CC BY
34
Гений ортопедии. 2022. Т. 28, № 5. С. 631-635. Genij Ortopedii. 2022. Vol. 28, no. 5. P. 631-635.
Научная статья
УДК 616.833.34-001.3-009.1-089.8 https://doi.org/10.18019/1028-4427-2022-28-5-631-635
Сравнительный анализ ближайших результатов хирургического лечения пациентов с закрытыми тракционными повреждениями плечевого сплетения
С.П. Бажанов1, С.Д. Шувалов1, Р.М. Бахарев1, С.В. Капралов1, Г.А. Коршунова1, В.Ю. Ульянов1,2,
В.В. Островский1
1 Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского, Саратов, Россия
2 Медицинский университет «Реавиз», Саратов, Россия
Автор, ответственный за переписку: Станислав Дмитриевич Шувалов, [email protected] Аннотация
Введение. В связи с широкой распространенностью, высокой социально-экономической значимостью проблемы тракционных повреждений плечевого сплетения, изучение результатов хирургического лечения пациентов с указанной патологией является важным для нейрохирургии, неврологии, травматологии-ортопедии, реабилитологии. Цель. Сравнить ближайшие результаты применения различных способов хирургического лечения пациентов с закрытыми тракционными повреждениями плечевого сплетения. Материалы и методы. Объектом исследования явился 61 пациент с закрытым тракционным повреждением плечевого сплетения, которых разделили на две однородных по полу, возрасту и степени выраженности неврологического дефицита группы: I группа - 33 пациента, которым в качестве хирургического лечения выполнили микрохирургический невролиз, II группа - 28 пациентов, которым выполнили микрохирургический невролиз в сочетании с одноуровневой электростимуляцией. Оценку клинико-функционального статуса верхней конечности осуществляли в динамике с использованием шкальных методик, электрофизиологического мониторинга. Результаты. Во II группе пациентов ближайшие результаты хирургического лечения были достоверно лучше по сравнению с I группой. Обсуждение. Более выраженное восстановление функции верхней конечности было отмечено у пациентов II группы, что говорит в пользу выбора метода микрохирургического невролиза в сочетании с электростимуляцией при закрытых тракционных повреждениях плечевого сплетения. Заключение. Сочетание микрохирургического невролиза с одноуровневой электростимуляцией позволяет улучшить ближайшие результаты хирургического лечения больных с закрытыми тракционными повреждениями плечевого сплетения за счет более быстрого снижения болевого синдрома в послеоперационном периоде и положительной динамики клинических и электрофизиологических показателей.
Ключевые слова: плечевое сплетение, тракционное повреждение, хирургическое лечение, электростимуляция
Для цитирования: Сравнительный анализ ближайших результатов хирургического лечения пациентов с закрытыми тракционными повреждениями плечевого сплетения / С.П. Бажанов, С.Д. Шувалов, Р.М. Бахарев, С.В. Капралов, Г.А. Коршунова, В.Ю. Ульянов, В.В. Островский // Гений ортопедии. 2022. Т. 28, № 5. С. 631-635. DOI: 10.18019/1028-4427-2022-28-5-631-635. EDN RIGWJV.
Original article
Comparison of short-term surgical outcomes of patients with closed brachial plexus traction injury
S.P. Bazhanov1, S.D. Shuvalov1H, R.M. Bakharev1, S.V. Kapralov1, G.A. Korshunova1, V.Yu. Ulyanov12,
V.V. Ostrovskij1
1 V.I. Razumovsky Saratov State Medical University, Saratov, Russian Federation
2 Medical University «Reaviz», Saratov, Russian Federation
Corresponding author': Stanislav D. Shuvalov, [email protected] Abstract
Brachial plexus traction injury is common and is an important socioeconomic issue with surgical outcomes being essential for neurosurgery, neurology, trauma, orthopaedic and rehabilitation specialists. The objective was to compare short-term surgical outcomes in patients with closed brachial plexus traction injuries. Material and methods The study involved 61 patients with closed brachial plexus traction injuries who were divided into two homogeneous groups according to sex, age and severity of neurological deficit. Patients of Group I (n = 33) underwent microsurgical neurolysis as a surgical treatment and patients of Group II (n = 28) underwent microsurgical neurolysis in combination with single-level electrical stimulation. Clinical and functional status of the upper limb was assessed in dynamics using scales and electrophysiological monitoring. Results Short-term results of surgical treatment were significantly better in Group II compared to Group I. Discussion A more apparent recovery of the upper limb function was observed in patients of Group II that indicated advantages of microsurgical neurolysis in combination with electrical stimulation to repair closed brachial plexus traction injuries. Conclusion The combination of microsurgical neurolysis and single-level electrical stimulation improves short-term surgical outcomes of patients with closed brachial plexus traction injuries due to a faster pain relief in the postoperative period and positive dynamics in clinical and electrophysiological parameters.
Keywords: brachial plexus, traction injury, surgical management, electric stimulation
For citation: Bazhanov S.P., Shuvalov S.D., Bakharev R.M., Kapralov S.V., Korshunova G.A., Ulyanov V.Yu., Ostrovskij V.V. Comparison of short-term surgical outcomes of patients with closed brachial plexus traction injury. Genij Ortopedii, 2022, vol. 28, no. 5, pp. 631-635. DOI: 10.18019/10284427-2022-28-5-631-635.
ВВЕДЕНИЕ
В структуре повреждений периферической нервной системы закрытые тракционные повреждения плечевого сплетения (ЗТППС) встречаются в 20 % случаев [1, 2]. Данная проблема имеет не только медицинское, но и социальное значение, поскольку стойкая утрата трудоспособности достигает 81 % случаев [2, 3].
Наиболее часто тракционный механизм повреждения плечевого сплетения (ПС) обусловлен растяжением его стволов в результате наклона шеи, опущения плеча, насильственного отведения руки в сторону, вывиха в плечевом суставе. Причинами ЗТППС чаще всего является прямая травма области надплечья, ДТП, падение
© Бажанов С.П., Шувалов С.Д., Бахарев Р.М., Капралов С.В., Коршунова Г.А., Ульянов В.Ю., Островский В.В., 2022
с высоты и другие факторы. По данным ряда авторов, подобные травмы в 65 % случаев сопровождаются множественными повреждениями опорно-двигательного аппарата и имеют сочетанный характер [1, 2, 4].
Наиболее тяжелым видом ЗТППС является его тотальный вариант, при котором страдают как первичные, так и вторичные стволы [5, 6]. В таких случаях, несмотря на применение полноценного комплекса лечебных мероприятий, возможен неблагоприятный исход с отсутствием восстановления полезной функции верхней конечности [7, 8]. Одним из показаний к хирургическому вмешательству при ЗТППС является отсутствие эффекта от консервативного лечения в течение более 3-х месяцев, что позволяет исключить явление парабиоза, имитирующего картину необратимого тотального повреждения ПС [9, 10]. Вариантами хирургического лечения травм периферических нервов являются микрохирургический невролиз (МН) стволов ПС и различные методики электростимуляции (ЭС), например, прямая ЭС первичных и вторичных стволов
МАТЕРИАЛЫ
Проведенное исследование является ретро- и проспективным, моноцентровым, рандомизированным. Критериями включения пациентов явились тотальный вариант повреждения ПС, тракционный механизм травмы с учетом данных анамнеза, отсутствие повреждения магистральных сосудов, давность травмы не позднее 3-х месяцев с обязательным предшествующим консервативным лечением.
Объект исследования - 61 пациент с ЗТППС, проходивший стационарное лечение в НИИТОН СГМУ с 2005 по 2021 г. Исследование проведено в двух группах, однородных по полу, возрасту, степени выраженности неврологического дефицита, который во всех случаях соответствовал тотальному варианту поражения ПС и сопровождался наличием комплексного регионарного болевого синдрома (КРБС) в пораженной верхней конечности, снижением силы мышц до 0 баллов, чувствительными расстройствами до степени анестезии верхней конечности. Критерием разделения на группы явился способ хирургического лечения: в I группе (n = 33) выполняли МН (ретроспективное исследование), во II группе (n = 28) применяли МН в сочетании с одноуровневой ЭС.
Комплекс предоперационного обследования включал в себя клинико-неврологический осмотр с использованием шкал и опросников, таких как визуально-аналоговая шкала (ВАШ), шкала количественной оценки мышечной силы - Medical Research Council Weakness Scale (MRC), шкала Quick Disability of the Arm (DASH), индекс Бартела (ИБ), а также результаты стандартной электронейромиографии (ЭНМГ), которую проводили как до хирургического вмешательства, так и через 6 месяцев после операции на электромиографе «Keypoint» (Alpine Biomed ApS, Дания).
Для каждого пациента заводили регистрационный документ - карту кодирования; сведения карт составили электронную базу данных [17].
Хирургическое вмешательство пациентам I группы выполняли под тотальной внутривенной анестезией с
ПС, эпидуральная ЭС, многоуровневая ЭС [2]. Эффективность ЭС в лечении травмы ПС остается дискуссионным вопросом. Так, ряд авторов [11,-14] отслеживает улучшение степени регенерации после применения методик ЭС, однако в литературе встречается и альтернативное мнение. Некоторые авторы [15, 16] сообщают о супрессии колб роста при применении ЭС тел нейронов, а также отмечают, что в настоящий момент четкие критерии применения ЭС не определены, из-за чего большинство ученых применяют её эмпирически, подбирая основные показатели конкретно для каждого пациента.
Таким образом, хирургическое лечение ЗТППС с применением ЭС в комплексном лечении тотального варианта повреждения ПС является актуальным вопросом медицинской науки и требует проведения дальнейших исследований.
Цель исследования - сравнить ближайшие результаты применения различных способов хирургического лечения пациентов с ЗТППС.
И МЕТОДЫ
искусственной вентиляцией легких. Пациента укладывали на операционный стол с поворотом головы в сторону здоровой конечности, под лопатку помещали валик, руку фиксировали в положении умеренного натяжения. Использовали внепроекционный доступ по Пуссепу для стволов ПС. Выделяли С5^1 спинные нервы, верхний, средний, нижний стволы ПС. После визуализации стволов ПС на уровне повреждения осуществляли МН (рис. 1). Для оценки внутриствольных изменений выполняли интраоперационное ультразвуковое исследование (УЗИ). После выполнения тщательного гемостаза рану послойно ушивали.
Рис. 1. Верхние, средние и нижние стволы ПС после выполненного невролиза
Во II группе (п = 28) хирургическое лечение заключалось в следующем: после выполнения МН на С5, С6, С7, С8 спинные нервы, верхний, средний и нижний стволы ПС устанавливали многоканальные элек-
троды, которые выводили из раны через контрапертуру и фиксировали к коже узловыми швами (рис. 2). Рану ушивали послойно. ЭС осуществляли, начиная с первых суток после операции, для чего использовали портативный тестовый стимулятор, который настраивали с помощью программатора. Параметры стимуляции подбирали индивидуально для каждого пациента, ориентируясь на возникающее чувство парестезии в зоне иннервации стволов ПС. Параметры частоты стимулирующего тока варьировали от 18 до 30 Гц, силы тока от 0,5 до 3 мА, длительности импульса от 100 до 380 мс, при этом для более грубых поражений применяли более высокие параметры стимуляции. Сеансы стимуляции проводили 3 раза в день по 15 минут в течение 14 дней.
В послеоперационном периоде всем пациентам (n = 61) применяли медикаментозное и физио-функци-ональное лечение.
Статистический анализ полученных данных выполняли с применением программ Microsoft Office Excel 2019, IBM SPSS Statistics v23. Оценку данных осуществляли с помощью описательных и непараметрических методов статистики. Применяли U-критерий Манна-Уитни, критерий Вилкоксона. При оценке достоверности различия динамики исследуемого параметра ис-
пользовали сравнение в I и II группах по и-критерию Манна-Уитни. Различия между группами считали статистически значимыми при р < 0,05.
Рис. 2. Электроды имплантированы на стволы плечевого сплетения
РЕЗУЛЬТАТЫ
На дооперационном этапе КРБС был отмечен как у пациентов I группы исследования, так и II группы, при этом по ВАШ его Ме (01; 03) составила 8 (7; 9) баллов. Вместе с тем, различий между группами выявлено не было (p = 0,487).
При оценке чувствительности и мышечной силы поврежденной конечности Ме (01; 03) последней составила 2 (2; 3) балла (p = 0,318), а Ме (01; 03) чувствительности составила 3 (2,5; 3) балла (p = 0,788).
По шкале функциональной недостаточности DASH был отмечен высокий и умеренный дефицит, в основном за счет выраженности КРБС, Me (01; 03) которого в I группе составила 46,3 (42,2; 51,15) балла, а во II группе - 51,7 (42,68; 55,10) балла, при этом дефицит был менее выраженным при средней и низкой интенсивности болевого синдрома (p < 0,005).
На дооперационном этапе у всех пациентов было зарегистрировано повреждение длинных стволов ПС, при этом поражение локтевого нерва было более выраженным.
Показатели ЭНМГ нервов верхней конечности характеризовались снижением амплитуды и повышением латентности ответов, уменьшением скорости проведения импульса. Различий в исследуемых группах выявлено не было (p = 0,342). В 11 случаях отмечено крайне тяжелое повреждение нерва - М-ответ с дис-тальных точек стимуляции зарегистрировать не удалось, а в 5 случаях из 11 не удалось зарегистрировать ответ и с проксимальных точек.
Таким образом, у всех пациентов, вошедших в исследование, отмечали синдром нарушения проводимости нервов верхней конечности, причем превалировали тяжелые аксонально-демиелинизирующие поражения.
В послеоперационном периоде у пациентов обеих групп было отмечено снижение степени выраженности КРБС. Показатели ВАШ Ме (01; 03) составили: в I группе - 5 (6; 3), во II группе - 4 (5; 3) балла, при этом больший темп снижения болевого синдрома был отмечен во II группе, однако полного его регресса не наблюдали ни в одной из групп (р < 0,005) (рис. 3).
Группа
Рис. 3. Динамика болевого синдрома
Через 6 месяцев после хирургического лечения в обеих группах отмечали достоверное увеличение силы в поврежденной конечности: в I и во II группе до 3-х (2; 3) баллов (р < 0,001), однако существенных различий в оценке силы между сравниваемыми группами после хирургического лечения выявлено не было (р = 0,353).
Также при динамической оценке чувствительности была отмечена положительная динамика, которая была более выражена во II группе (р < 0,05). При этом не было выявлено восстановления чувствительности до нормального уровня.
В послеоперационном периоде у пациентов обеих групп было отмечено снижение функциональной недостаточности верхней конечности (по DASH), что могло быть обусловлено большим регрессом болевого синдрома. Результаты оценки функции верхней конечности после операции в I группе составили 42,5 (36,45; 54,35) балла, вo II группе 48,6 (42,27; 52,50) балла (p = 0,043).
При исследовании показателей ЭНМГ у всех пациентов отмечали увеличение амплитуд и снижение ла-тентности М-ответа. Во всех случаях восстановление электрофизиологических показателей коррелировало с
клиническими данными и протекало активнее у пациентов с менее тяжелым повреждением нерва. При этом более значимую динамику отмечали при исследовании локтевого и лучевого нервов как в проксимальных, так и в дистальных отделах (рис. 4).
Таким образом, во II группе пациентов ближайшие результаты хирургического лечения были достоверно лучше по сравнению с I группой за счет более быстрых темпов снижения болевого синдрома и степени функциональной недостаточности верхней конечности, а также положительной динамики электрофизиологических показателей.
I операции □ После операции Рис. 4. Динамика показателей М-ответа: а - локтевого нерва; б - лучевого нерва; в - срединного нерва
ОБСУЖДЕНИЕ
Полученные результаты коррелируют с литературными данными. Так, в работах некоторых авторов показаны подобные результаты проведения ЭС [11, 15, 18]. Ряд авторов [15, 16] отмечает, что ЭС приводит к снижению болевого синдрома более чем на 50 % при ней-ропатической боли, вызванной невралгией затылочного нерва. Другие исследователи [8, 11, 19] использовали миниинвазивные технологии невролиза и ЭС, которые обеспечивали выраженный противоболевой эффект (более 50 % случаев), а также восстановление мышечной силы на фоне проведения электростимуляции, однако в данных исследованиях не проводится сравнение МН в сочетании с ЭС и МН по показателям регресса болевого синдрома и темпов реиннервации периферических сенсомоторных структур. В настоящем исследовании показана эффективность МН в сочетании с ЭС только перед МН по данным динамических клинических исследований и ЭНМГ.
Ряд авторов объясняет подобный эффект активизацией образования нейротрофических факторов [20-22]. Также, по данным литературы, положительный эффект ЭС для восстановления реиннервации периферических сенсомоторных структур связан с сохранением сократительной способности мышц до момента регенерации периферических сенсомоторных структур [23]. Получение все больших сведений об активизации регенераторной активности на фоне проведения ЭС расширяет показания для ее применения и требует определения четких критериев отбора пациентов в различных клинических ситуациях [7, 12-14].
В проведенном исследовании более выраженное восстановление функции верхней конечности было отмечено у пациентов II группы, что говорит в пользу выбора метода микрохирургического невролиза в сочетании с электростимуляцией при закрытых тракционных повреждениях плечевого сплетения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Несмотря на то, что МН является наиболее распространенным методом хирургического лечения повреждений периферических нервов, а ЭС рассматривается как хирургическая опция, динамика показателей клинико-неврологического и функционального статуса демонстрируют большую эффективность МН в сочетании с ЭС (II группа) по
сравнению с МН (I группа). Сочетание МН с одноуровневой ЭС позволяет улучшить ближайшие результаты хирургического лечения больных с ЗТППС за счет более быстрого снижения интенсивности болевого синдрома в послеоперационном периоде и положительной динамики клинических и электрофизиологических показателей.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Травматическое повреждение плечевого сплетения / А.В. Яриков, А.В. Туткин, В.А. Леонов, А.П. Фраерман, О.А. Перльмуттер, С.Е. Тихомиров, Д.А. Цыганков, А.М. Цыганков // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). 2019. Т. 159, № 4. С. 14-18. DOI: 10.34673/ ismu.2019.43.31.003.
2. Зоркова А.В., Григорьева В.Н., Гликин С.Е. Хирургическое лечение закрытых внутриствольных травматических повреждений периферических нервов (обзор) // Медицинский альманах. 2018. № 5 (56). C. 134-137. DOI: 10.21145/2499-9954-2018-5-134-137.
3. Brachial plexus injury after shoulder dislocation: a literature review / O. Gutkowska, J. Martynkiewicz, M. Urban, J. Gosk // Neurosurg. Rev. 2020. Vol. 43, No. 2. P. 407-423. DOI: 10.1007/s10143-018-1001-x.
4. Adult Traumatic Brachial Plexus Injuries / S.S. Noland, A.T. Bishop, R.J. Spinner, A.Y. Shin. // J. Am. Acad. Orthop. Surg. 2019. Vol. 27, No. 19. P. 705-716. DOI: 10.5435/JAA0S-D-18-00433.
5. Шевелев И.Н. Травматические поражения плечевого сплетения (клиника, диагностика, микрохирургия). М. : ИП Андреева Т.М., 2005. 384 с.
6. Brachial Plexus Injuries - Review of the Anatomy and the Treatment Options / S. Pejkova, V. Filipce, I. Peev, B. Nikolovska, T. Jovanoski, G. Georgieva, B. Srbov // Pril. (Makedon. Akad. Nauk. Umet. Odd. Med. Nauki). 2021. Vol. 42, No 1. P. 91-103. DOI: 10.2478/prilozi-2021-0008.
7. Peripheral nerve injury grading simplified on MR neurography: As referenced to Seddon and Sunderland classifications / A. Chhabra, S. Ahlawat, A. Belzberg, G. Andreseik // Indian J. Radiol. Imaging. 2014. Vol. 24, No 3. P. 217-224. DOI: 10.4103/0971-3026.137025.
8. Малоинвазивные методы лечения повреждений периферических нервов / А.Т. Худяев, И.И. Мартель, В.В. Самылов, И.А. Мещерягина, О.С. Россик // Гений ортопедии. 2012. № 1. С. 85-88.
9. The clinical characteristics of neuropathic pain in patients with total brachial plexus avulsion: A 30-case study / Y. Zhou, P. Liu, J. Rui, X. Zhao, J. Lao // Injury. 2016. Vol. 47, No 8. P. 1719-1724. DOI: 10.1016/j.injury.2016.05.022.
10. Traumatische Läsionen des Plexus brachialis : Klinische Symptome, Diagnostik und Therapie / U. Schnick, F. Dähne, A. Tittel, K. Vogel, A. Vogel, A. Eisenschenk, A. Ekkernkamp, R. Böttcher // Unfallchirurg. 2018. Vol. 121, No 6. P. 483-496. DOI: 10.1007/s00113-018-0506-7.
11. Мещерягина И.А., Скрипников А.А. Применение комбинированной электростимуляции при изолированных и сочетанных повреждениях периферических нервов верхних и нижних конечностей // Российский медицинский журнал. 2015. № 3. С. 14-19.
12. Carvalho C.R., Reis R.L., Oliveira J.M. Fundamentals and Current Strategies for Peripheral Nerve Repair and Regeneration // Adv. Exp. Med. Biol. 2020. Vol. 1249. P. 173-201. DOI: 10.1007/978-981-15-3258-0_12.
13. Gordon T. Peripheral Nerve Regeneration and Muscle Reinnervation // Int. J. Mol. Sci. 2020. Vol. 21, No 22. 8652. DOI: 10.3390/ijms21228652.
14. Brief electrical stimulation improves nerve regeneration after delayed repair in Sprague Dawley rats / K. Elzinga, N. Tyreman, A. Ladak, B. Savaryn, J. Olson, T. Gordon // Exp. Neurol. 2015. Vol. 269. P. 142-153. DOI: 10.1016/j.expneurol.2015.03.022.
15. Landers M., Altenburger P. Peripheral Nerve Injury // Adv. Physiother. 2003. Vol. 5, No 2. P. 67-82. DOI: 10.1080/14038190310012656.
16. Баклушина Е.А., Ястребцева И.П. Электромиостимуляция в нейрореабилитации // Физиотерапия, бальнеология и реабилитация. 2016. Т. 15, № 1. С. 49-54. DOI: 10.18821/1681-3456-2016-15-1-49-54.
17. База данных клинических и электрофизиологических параметров оценки состояния периферических нервов у пациентов с закрытыми тракционными повреждениями плечевого сплетения : свидетельство гос. регистрации базы данных 2021621417 Рос. Федерация / Бажанов С.П., Шувалов С.Д., Коршунова Г.А., Островский В.В. № 2021621328; заявл. 30.06.2021 ; опубл. 01.07.2021, Бюл. № 7.
18. Scheib J., Höke A. Advances in peripheral nerve regeneration // Nat. Rev. Neurol. 2013. Vol. 9, No 12. P. 668-676. DOI: 10.1038/nrneurol.2013.227.
19. Schimrigk K., McLaughlin J., Grüninger W. The effect of electrical stimulation on the experimentally denervated rat muscle // Scand. J. Rehabil. Med. 1977. Vol. 9, No 2. P. 55-60.
20. Bolívar S., Navarro X., Udina E. Schwann Cell Role in Selectivity of Nerve Regeneration // Cells. 2020. Vol. 9, No 9. 2131. DOI: 10.3390/ cells9092131.
21. Differential effects of activity dependent treatments on axonal regeneration and neuropathic pain after peripheral nerve injury / S. Cobianchi, L. Casals-Diaz, J. Jaramillo, X. Navarro // Exp. Neurol. 2013. Vol. 240. P. 157-167. DOI: 10.1016/j.expneurol.2012.11.023.
22. Electrical stimulation combined with exercise increase axonal regeneration after peripheral nerve injury / E. Asensio-Pinilla, E. Udina, J. Jaramillo, X. Navarro // Exp. Neurol. 2009. Vol. 219, No 1. P. 258-265. DOI: 10.1016/j.expneurol.2009.05.034.
23. Effects of combining electrical stimulation with BDNF gene transfer on the regeneration of crushed rat sciatic nerve / M.S. Alrashdan, M.A. Sung, Y.K. Kwon, H.J. Chung, S.J. Kim, J.H. Lee // Acta Neurochir. (Wien). 2011. Vol. 153, No 10. P. 2021-2029. DOI: 10.1007/s00701-011-1054-x.
Статья поступила в редакцию 28.03.2022; одобрена после рецензирования 11.05.2022; принята к публикации 30.08.2022.
The article was submitted 28.03.2022; approved after reviewing 11.05.2022; accepted for publication 30.08.2022.
Информация об авторах:
1. Сергей Петрович Бажанов - доктор медицинских наук, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-9474-9095;
2. Станислав Дмитриевич Шувалов - [email protected], https://orcid.org/0000-0002-8095-9398;
3. Роман Михайлович Бахарев - [email protected], https://orcid.org/0000-0002-5395-0996;
4. Сергей Владимирович Капралов - доктор медицинских наук, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-5859-7928;
5. Галина Александровна Коршунова - кандидат медицинских наук, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-3648-0141;
6. Владимир Юрьевич Ульянов - доктор медицинских наук, доцент, [email protected], https://orcid.org/0000-0002-9466-8348;
7. Владимир Владимирович Островский - доктор медицинских наук, [email protected], https://orcid.org/0000-0002-8602-2715.
Information about the authors:
1. Sergei P. Bazhanov - Doctor of Medical Sciences, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-9474-9095;
2. Stanislav D. Shuvalov - [email protected], https://orcid.org/0000-0002-8095-9398;
3. Roman M. Bakharev - [email protected], https://orcid.org/0000-0002-5395-0996;
4. Sergei V. Kapralov - Doctor of Medical Sciences, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-5859-7928;
5. Galina A. Korshunova - Candidate of Medical Sciences, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-3648-0141;
6. Vladimir Yu. Ulyanov - Doctor of Medical Sciences, Associate Prof., [email protected], https://orcid.org/0000-0002-9466-8348;
7. Vladimir V. Ostrovskij - Doctor of Medical Sciences, [email protected], https://orcid.org/0000-0002-8602-2715.
Конфликт интересов. Исследование выполнено в рамках проекта НИР НИИТОН СГМУ «Разработка системы поддержки принятия врачебных решений при комплексном лечении травм периферической нервной системы методами электронейромодуляции», номер государственной регистрации 121032300173-9.
