CC BY
67
УДК 340.5
С. А. Комаров, А. Н. Якушев
Комаров С.А., доктор юридических наук, профессор, научный руководитель Юридического института (Санкт-Петербург), заведующий каф. теории и истории государства и права АНОВО «Международный университет в Москве»; e-ma¡L: [email protected]
Якушев А. Н., доктор исторических наук, кандидат юридических наук, кандидат педагогических наук, профессор каф. теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург); e-ma¡L: [email protected]
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ПО ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА; ИСТОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА И ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ (1803-2016 гг.)
В статье анализируются проблемы сравнительного правоведения, отражается тематика исследований, содержащаяся в диссертациях дореволюционных, советских и российских ученых.
Ключевые слова: теория; история; диссертация; юридическая наука; глобализация; сравнительно-правовой метод исследования.
S. A Komarov, A. N. Yakushev
KomarovS.A, Doctor of Law, Professor, Head of the Chair of Theory and History of State and Law, FacuLty of Law, Institute of City Management, Business and Law, ANOVO "International University in Moscow", President of the Interregional Association of Theoreticians of State and Law; e-maiL: [email protected]
Yakushev A. N., Ph. D., Chair of Theory and History of State and Law,
FacuLty of Law, Institute of City Management, Business and Law,
ANOVO "InternationaL University in Moscow"; e-maiL: [email protected]
COMPARATIVE LAW ON THE THEORY AND HISTORY OF LAW AND STATE, THE HISTORY OF THE BRANCHES OF LAW AND LEGAL SCIENCE IN THE THESES OF RUSSIA'S RESEARCHERS
(1803-2016)
The articLe anaLyzes the probLems of comparative Law and covers the topics of research in the theses of pre-revoLutionary, Soviet and Russian scientists.
Key words: theory; history; thesis; LegaL science; gLobaLisation; comparative LegaL research method.
В современных условиях глобализации практически всех сфер государственной и общественной жизни (экономической, политической, социальной и духовной) в повестку дня научных изысканий всё более активно включаются вопросы универсализации права, правовых явлений. Следует согласиться с мнением В. С. Нерсесянца в том, что глобализация оказывает существенное влияние на трансформацию, изменения и модернизацию государственно-правовых институтов, норм и отношений на всемирном, макрорегиональном и внутригосударственном уровнях, стимулирует, ускоряет и обновляет процессы универсализации в области права [Нерсесянц 2005, с. 38].
Если идея сравнительного права зародилась в Париже в 1900 г. в период проведения Международного конгресса сравнительного права, то теория сравнительно-правового метода исследования наиболее активно стала развиваться в нашей стране в 60-е гг. прошлого столетия. Однако следует исходить из того постулата, что собственно становление и развитие европейской юридической науки с самого начала было связано с использованием этого метода, который незримо присутствовал в многочисленных магистерских и докторских диссертациях как в России, так и в иностранных государствах.
В середине 2017 г. будет закончена подготовка большой рукописи научно-вспомогательного библиографического пособия, содержащего более 6,5 тыс. библиографических записей диссертаций и авторефератов диссертаций, в том числе и по сравнительному правоведению за период более чем в 200 лет. На сегодняшний день завершена работа над первым томом, который включает в себя описание почти двух тысяч диссертаций по теории и истории права и государства; истории отраслей права и юридической науки, выполненных и защищенных в Российской империи и Советском Союзе [Якушев, Комаров 2017, с. 439].
Издание включает в себя библиографические записи магистерских (в Российской империи), кандидатских и докторских (в Российской империи и РСФСР) диссертаций, тезисов и авторефератов диссертаций по теории и истории государства и права; истории отраслей права и юридической науки, представленных к защите впервые, повторно и многократно, защищенных и (или) незащищенных в Российской империи (в Академии наук и художеств, в русских университетах: Московском, Казанском, Санкт-Петербургском (Петроградском),
Томском) и РСФСР в период с 1724-1991 гг., расположенных в хронологическом порядке, а в рамках года в алфавитном порядке.
По каждой диссертации приводятся данные о научном руководителе, об официальных оппонентах, о ведущей организации. Пособие содержит правовые термины, связанные с диссертацией, годы их первого введения в Российской империи и Советском Союзе, а также развитие номенклатуры разрядов наук на юридических факультетах университетов Российской империи и номенклатуры специальностей высшей научной квалификации по юридическим наукам в Советском Союзе.
Если учесть, что подобного рода работа в этих хронологических рамках появляется в России впервые, то научная ценность ее очевидна для создания в дальнейшем базы данных развития содержания и форм новых научных результатов и научных достижений по сравнительному правоведению в их хронологической последовательности.
Диссертационные исследования в Российской империи. В них сравнительно-правовой метод применялся, но достаточно редко. Обособленным элементом структуры методологии сравнительного правоведения является сравнительно-правовой и сравнительно-теоретический методы исследования государства и права.
В Российской империи тематика таких исследований выделялась словами и словосочетаниями, среди которых: сравнительно, относительно, критико-систематическое исследование, сравнительное изложение, сравнительное исследование, сравнительно-законодательное исследование. Круг проблем этих исследований широк. Судите сами: об отношении, в котором находится общее право к положительному праву, к философии положительного права, к политике и этике (И. И. Гренберг, 1833); о плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германской вирой (Н. Д. Иванишев, 1840); историческое исследование начал нейтралитета относительно морской торговли (В. Н. Лешков, 1841); Русская Правда в отношении к уголовному праву (А. Н. Попов, 1841); о системе судебных доказательств древнего германского права сравнительно с Русской Правдой и позднейшими русскими законами, находящимися с ними в ближайшем соотношении (А. И. Па-люмбецкий, 1844); бедность и законодательные меры, предпринимаемые в России и других государствах сравнительно с новейшим
пауперизмом западных государств и мерами к ее уменьшению, предлагаемые новой французской экономической школой (Е. Г. Осокин, 1846); об основных моментах наследования (В. Н. Никольский, 1871); мошенничество по русскому праву (И. Я. Фойницкий, 1871); дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права по римскому праву и новейшим законодательствам (В. А. Умов, 1876); концессия железнодорожного права (А. А. Борзенко, 1885); история и организация земских соборов Древней Руси сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями (В. Н. Латкин,
1885); постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву (В. Н. Палаузов, 1885); организация местного самоуправления во Франции и Пруссии в отношении сравнительного участия в ней различных общественных классов с образом, относящейся сюда новейшей немецкой и французской литературы (В. В. Ивановский,
1886); Иеремия Бентам, его отношение к учению о естественном праве (К. Н. Ярош, 1886); государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества (А. Я. Шпаков, 1904); теория субъективных публичных прав (А. А. Рождественский, 1913).
Методология сравнительного правоведения немыслима без исследования источников права. Этому посвящены три диссертации, защищенные в Московском и Санкт-Петербургском университетах: источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права (Н. Л. Дювернуа, 1869); опыт исследования источников по вопросу о деньгах Русской Правды (П. Н. Дрочек-Дроздовский, 1881); ...канонический сборник XIV титулов со второй четверти VII века до 883 г. К древнейшей истории источников права греко-восточной церкви (В. Н. Бешеневич, 1905).
Наиболее важным элементом общей теории сравнительного правоведения в Российской империи следует считать школы и направления (течения), научные результаты и достижения которых отражали систему взглядов, теорий, закономерностей, доктрин и учений на государство и право. Тематика такого рода диссертаций достаточно разнообразна: антрополого-позитивная школа уголовного права в Италии (А. К. Вульферт, 1887, 1893); историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в ее последовательном развитии (П. И. Новгородцев, 1896); главнейшие
течения в развитии прямого обложения в Германии в связи экономическими и общественными условиями (И. Х. Озеров, 1899); ...главные направления в разработке теории заработной платы (В. Я. Железнов, 1905); основы философии права в научном идеализме. Марбургская школа философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др. (В. А. Савальский, 1908); главные течения в истории науки уголовного права в России (Г. С. Фельдштейн, 1909); теория союзного государства. Разбор главнейших направлений в учении о союзном государстве и опыт построения его юридической конструкции (А. А. Жилин, 1912).
В рамках общей теории сравнительного правоведения защищены диссертации, предметом которых были правовые учения и доктрины: критический обзор учения о разделении властей (Н. Н. Ворошилов, 1872); основания классификации государств в связи с общим учением о классификации (Н. А. Зверев, 1883); учения пандект: о намыве, юридической природе русла публичных рек, об островах, в публичных реках возникающих, и сочинения римских землемеров (В. А. Юшкевич, 1895, 1897); основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Пролегомены к общей теории гражданского права (Д. Д. Гримм, 1900); международный федерализм. Идея юридической организации человечества в политических учениях до конца XVIII в. (А. С. Ященко, 1908); к учению о соединении труда (А. А. Овчинников, 1912).
Три диссертации были посвящены различным системам, а именно: системе судебных доказательств (А. И. Палюмбецкий, 1844), системам политического равновесия и легитимизма (В. П. Даневский, 1882), системе понятий торгового права (Г. Ф. Шершеневич, 1888) и системе XII Таблиц (Б. В. Никольский, 1897).
Кодификация международного частного права и международного брачного права достаточно подробно рассмотрена А. Н. Мандельштамом в 1900 году, которому присуждена степень доктора, минуя магистра. Он один из четырех ученых (А. А. Кауфман в 1908 г., А. А. Чу-пров в 1909 г., Б. А. Кистяковский в 1917 г.), которым в Российской империи присудили ученую степень доктора в таком порядке.
В целом можно отметить, что доля диссертаций по сравнительному правоведению по отношению ко всем диссертациям, защищенным на юридических факультетах университетов Российской империи, составляла всего лишь 1,4 %.
В период советской государственности сравнительному, сравнительно-правовому и сравнительно-теоретическому методам, а также советскому и буржуазному сравнительному правоведению было посвящено немного диссертаций: шесть по научной специальности -12.00.01, две - по 12.00.02 и одна - по 12.00.08.
Генезис исторических и логических методов познания права достаточно глубоко исследован В. М. Сырых в кандидатской диссертации, защищенной в 1970 г. во Всесоюзном юридическом заочном институте.
Специально метод сравнительного правоведения в советской юридической науке был рассмотрен в кандидатской диссертации В. Э. Краснянской, защищенной в 1971 г. в Ленинградском государственном университете.
Сравнительный, сравнительно-правовой и сравнительно-теоретический методы использованы при исследовании ряда проблем, среди которых: организация исполнительной власти в США, Великобритании, Франции (Э. М. Борисов, 1972); основные принципы и стадии социалистического и буржуазного уголовного процесса (С. Т. Мо-лина, 1976); история советской национальной государственности (Л. Д. Долгополова, 1978); институт преемственности президентской должности в США (Б. Л. Полунин, 1980); государственно-правовые проблемы реформ в КНР и в СССР (Цуй Цимин, 1991).
Теории, истории и современному состоянию советского и буржуазного сравнительного правоведения были посвящены кандидатская (1984) и докторская (1990) диссертации А. Х. Саидова. Он один из первых ученых Советского Союза представил результаты научного исследования сравнительного правоведения в виде диссертаций.
В них рассмотрен широкий круг вопросов: понятийный аппарат советского сравнительного правоведения, типология и классификация правовых систем современности, межтиповое сравнение в рамках советского сравнительного правоведения; становление и развитие буржуазного сравнительного правоведения (7 глав), буржуазное сравнительное правоведение во второй половине XIX в. (6 глав), буржуазное сравнительное правоведение и юридическая география мира (5 глав).
Предметом исследований теории сравнительного правоведения являлись источники права. Тематика диссертаций в Советском Союзе достаточно разнообразна. Они касались источников советского
социалистического права (Д. А-А. Керимов, 1950); советского морского права (В. В. Залесский, 1952); мусульманского права (X. М. Д. эль-Зефири, 1976); британского «колониального права» в тропической Африке (начало XIX - середина XX вв.) (В. А. Томсинов, 1981); права Франции (М. М. Вильданова, 1987); права Иордании (Г. Нидаль, 1987); права развивающихся стран Азии и Африки (Г. И. Муромцев, 1990); права Вьетнама с древнейших времен до образования СРВ (Д. Ч. Нгуен, 1990); права США в американских правовых учениях (1945-1990 гг.) (В. В. Колесник, 1991).
Тридцать пять диссертаций написаны по истории отечественных и зарубежных политических и правовых учений в рамках общей теории сравнительного правоведения.
Предметом одних диссертаций являлось развитие учений конкретных политических и государственных деятелей, мыслителей и ученых. Вот их тематика: учение В. И. Ленина и И. В. Сталина о форме социалистического государства (В. С. Петров, 1952); учения о государстве: К. Маркса (Л. С. Мамут, 1961, 1977), К. Маркса и Ф. Энгельса на опыте революции 1848-1851 гг. (В. Я. Любашиц, 1980); учение о праве Леона Дюги (Н Неновски, 1970); учения о государстве и праве: А. П. Куни-цына (Ф. Н. Смирнов, 1964, 1966), Лассаля (В. С. Воробьёв, 1971), И. Канта (Е. В. Поликарпова, 1973), Н. М. Коркунова (В. Н. Иванова, 1976), Демокрита (В. А. Петрушев, 1985), Ф. Энгельса (Л. П. Лапшина, 1989); политические учения: Робеспьера (М. А. Хасидович, 1952), Никколо Макиавели (Я. Малярчик, 1958), Феофана Прокоповича в первой четверти XVIII в. России (А. Б. Просина, 1971), Иоахима Лелевиля (З. В. Намавичюс, 1973), М. М. Ковалевского (Г. А. Федотова, 1973); политико-правовые учения: Монтескье (Н. М. Азаркин, 1981), Георга Форстера (С. Н. Бабурин, 1986), Ибн-Халдуна (И. И. М. Абу-Айяш, 1987), Аль-Фараби (Б. А. И. аль-Масри, 1989).
Предметом других диссертаций были марксистско-ленинские, ленинские и ленинско-сталинские учения: об иске в советском гражданском процессе (Н. Б. Зейдер, 1939), о наследовании в советском праве (З. И. Мозжухина, 1950), о Советской Конституции (И. М. Степанов, 1953), о кадрах советского государственного аппарата (К. Сави-чев, 1954), о народовластии (О. Ханнелоре, 1973), о социалистическом государстве на опыте Первой русской революции (Е. Д. Николаев, 1979).
Предметом отдельных диссертаций выступают буржуазные учения в их развитии: о суверенитете (Э. Л. Кузьмин, 1966), о буржуазном праве (В. А. Туманов, 1969), социологические учения о праве во Франции (Д. И. Луковская, 1971), политико-правовые учения о партиях (Т. Б. Бекназар-Юзбашев, 1983), американские правовые учения (1945-1990 гг.) (В. В. Колесник, 1991).
Предметом четвертых диссертаций следует считать учения определенных периодов развития государств. Среди них: демократические учения о государстве и праве на Украине во второй половине XIX в. (М. Драгоманов, С. Подолинский, О. Терлецкий) (В. Г. Сокуренко, 1967), история политических учений Грузии (XII в.) (В. В. Абашмад-зе, 1967), развитие политических и правовых учений в период формирования и утверждения сословно-представительной монархии в России (Н. М. Золотухина, 1988).
Лишь одна диссертация была посвящена формированию марксистского учения о государстве и праве (Э. Л. Розин, 1972).
В семи диссертациях исследована такая форма теоретического знания, как доктрина. Тематика их достаточно ограничена. Она касалась отечественных и зарубежных доктрин, среди которых: советская доктрина невмешательства (И. Ю. Богрова, 1950), американская доктрина менеджеризма (В. Н. Селиванов, 1974), доктрины философии права (Д. К. Бакрадзе, 1974), доктрина испанского государства франкистского режима (В. А. Савин, 1975), политическая доктрина декабриста Н. М. Муравьёва (С. А. Егоров, 1976), буржуазные государственно-правовые доктрины (Т. Б. Бекназар-Юзбашев), международная противоправность американских доктрин (И. Ю. Штодина, 1988).
Предметом исследования сравнительного правоведения являлась также классификация, типология государственно-правовых явлений: советские государственные органы и их классификация (П. Т. Васи-ленков, 1950); классификация норм советского социалистического права (Б. А. Деготь, 1978); принципы и методы типологии государства и права (Л. П. Рожкова, 1977); научные основы типологии нормативно-правовых актов (Н. В. Сильченков, 1981); соотношение типов и форм государства (А. Г. Хабибулин, 1981).
В семи диссертациях рассматриваются проблемы систематизации законодательства, нормативно-правовых актов и норм права. Тематика этих работ следующая: гражданские законоположения.
Собрание законопроектов конца XVIII в. (Д. Л. Пурцеладзе, 1961); теоретические проблемы составления Свода законов Союза ССР (1927-1930 гг.) (Ю. И. Гусев, 1973); проблемы систематизации законодательства союзных республик (С. А. Табанов, 1982); систематизация законодательства России (1826-1832 гг.) (М. В. Сидорчук, 1983); вопросы теории систематизации локальных норм советского права (С. И. Архипов, 1987); систематизация нормативно-правовых актов министерств СССР (Н. Н. Захарова, 1990); «Собрание малороссийских прав» 1807 г. (А. И. Нелин, 1990).
Достаточно широко представлены диссертации по кодификации права, законодательства и отраслей права Советского государства и союзных республик. Разнообразна и тематика их. Судите сами: история кодификации права на Украине в XVIII в. (В. Д. Месяц, 1940); важнейшие кодификационные работы в первой фазе развития Советского государства (А. А. Ушаков, 1953); проблема кодификации советского социалистического права (Т. В. Лях, 1955); кодификация русского права в период образования и укрепления русского централизованного государства (конец XIV - середина XVI вв.) (А. Г. Поляк, 1955); проблема кодификации советского морского права (В. Ф. Мешера, 1956); развитие уголовно-процессуального законодательства и его кодификация в Белорусской ССР (Н. Н. Гапанович, 1960); основные черты кодификации советского уголовно-процессуального законодательства (1958-1961 гг.) (М. П. Евтеева, 1967); кодификация, памятники и основные черты права Украины второй половины XIII - первой половины XIX вв. (А. П. Ткач, 1969); развитие уголовно-процессуального права УССР в первые годы Советской власти (1917-1922 гг.) (П. Т. Зем-лянский, 1970); кодификация гражданского законодательства СССО (1961-1965 гг.) (Г. К. Толстой, 1970); развитие законодательства Узбекской ССР и проблемы его кодификации (М. С. Васикова, 1974); проблемы кодификации и прогрессивного развития международного права (А. П. Мовчан, 1974); история кодификации законодательства развитого социализма (на материалах УССР) (В. К. Грищук, 1985); исторический опыт кодификации советского законодательства в 1920-е гг. (На материалах УССР) (И. Б. Усенко, 1985); кодификация в советском правотворческом процессе (И. П. Сидорчук, 1989).
Предметом сравнительного правоведения является изучение групп национальных правовых систем, тематика которых в диссертациях
представлена следующим образом: правовая система Турции в период танзимата (Ф. Ш. Шабанов, 1968); теория и развитие правовых систем стран Тропической Африки, освободившихся от британской колониальной зависимости (В. Н. Денисов, 1981); социалистическая правовая система Кубы (Перес Сармьенто, 1984); правовая система Италии (Н. Ю. Попов, 1984); правовая система Китайской Народной Республики (Е. В. Куманин, 1991).
Немного диссертаций, тематика которых посвящена религиозным правовым семьям, в частности мусульманскому и индусскому праву: институт собственности в мусульманском праве (У. М. Ахмеджанов, 1963); основные черты мусульманского права и его развитие в Иране по шиитскому направлению (М. И. Садагдар, 1963); теоретические проблемы советского сравнительного правоведения (А. Х. Саидов, 1984); формирование и развитие мусульманского права в Арабском халифате (XII-XIII вв.) (М. С. Хайдарова, 1985); теория и практика мусульманского права (Л. Р. Сюкияйнен, 1987); история и современное состояние буржуазного сравнительного правоведения (А. Х. Саи-дов, 1990); статус личности по мусульманскому праве (Али Ареф Али-ян, 1991); индусское право и его модернизация в Республике Индии (Н. А. Крашенинникова, 1982).
В целом можно констатировать, что доля диссертаций по сравнительному правоведению по отношению ко всем диссертациям, защищенным в Советском Союзе по теории и истории права и государства; истории отраслей права и юридической науки, составляла 0,4 %.
В условиях межгосударственной интеграции Российской Федерации произошло значительное расширение тематики диссертационных исследований, в которых важное место отводилось сравнительно-правовому методу. Он довольно успешно был использован при анализе влияния римского права на развитие континентальной и англосаксонской правовых систем (Глазунова И. Н., 2000); места и роли правовой культуры в англосаксонской правовой семье (Бычкова Е. В., 2003); выяснения особенностей англосаксонской и континентальной правовых традиций в вопросах «сделки с правосудием» (Бахновский А. В., 2008) и оснований освобождения от юридической ответственности (Пейзак Р. И., 2012); определения роли института представительства в демократическом правовом государстве (Дворник В. В., 2004), развития института прокуратуры в России (Никонов В. А., 2005), институтов
амнистии и помилования в Таджикистане (Артыков З. М., 2010), судебной системы Восточной Сибири (Авдеева О. А., 2001).
Логично было бы отметить и значение сравнительно-правового метода исследования при уяснении роли судебного прецедента в правовой системе (Дорохова А. Б., 2001); характеристике системы российского права (Пилипенко Е. А., 2003), источников современного американского права (Петрова Е. А., 2004), современной системы источников российского гражданского права (Павлова Н. Н., 2015), судебной системы современных европейских государства (Яровая М. В., 2006).
Не остались без внимания и возможности сравнительно-правового метода исследования содержания обычного права как элемента национальной правовой системы (Дашин А. В., 2006). Изучению правовых семей посвящены диссертации Варьяса М. Ю. (1997), Мисрокова З. X. (2003), Михайлова А. М. (2012), Кузьменко В. И. (2013).
Следует констатировать тот факт, что доля диссертаций с применением сравнительно-правового метода по отношению ко всем диссертациям, защищенным в Российской Федерации по теории и истории права и государства; истории отраслей права и юридической науки, составила уже 2,2 %.
В заключение отметим, что в первой четверти XXI в. всё большее развитие получают сравнительные правовые исследования. В том числе это касается и России [Василишин 2017]. Согласимся с утверждением А. X. Саидова о том, что они имеют целью выяснение закономерностей развития правовых систем современности, совершенствование национального законодательства. Значение этих исследований заключается в том, что они позволяют не только рассмотреть в более широком ракурсе решение многих традиционных вопросов правоведения, но и поставить ряд новых проблем. В целом на базе сравнительного изучения правовых систем сформировалось и завоевывает всё большее признание такое научное направление и такая учебная дисциплина, как сравнительное правоведение [Саидов 2003, с. 13].
В рамках такой дисциплины вполне актуальным становится дальнейший научный поиск содержания сравнительного правоведения как науки, как метода исследования и как учебной дисциплины.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Василишин И. И. Горизонты сравнительного правоведения как науки и учебной дисциплины // Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та. Образование и
педагогические науки. Вып. 2 (773). М. : ФГБОУ ВО МГЛУ, 2017. С. 119— 129. URL: libranet.linguanet.ru/prk/Vest/2_773_2017_indd.pdf
Нерсесянц В. С. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире // Государство и право. 2005. № 5. С. 38-47.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) : учебник / под ред. В. А. Туманова. М. : Юристъ, 2003. 448 с.
Якушев А. Н., Комаров С. А. Диссертационные исследования русских университетов Российской империи, РСФСР по теории и истории государства и права; истории отраслей права и юридической науки (1724-1991 гг.). СПб. : Изд-во Юридического института, 2017. 439 с.
