CC BY
84
Сравнительно- правовой анализ регулирования отношений с участием интеллектуальных систем в отдельных правовых семьях
Павлов Иван Сергеевич,
аспирант, ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» E-mail: Pavlov-rubinsky@mail.ru
В статье проведен сравнительно правовой анализ регулирования отношений с участием интеллектуальных систем в отдельных правовых семьях. Автор рассматривает особенности регулирования указанных отношений в таких отраслях, как гражданское, конституционное и уголовное право. В работе отмечено, что эпоха цифровизации оказывает косвенное влияние на толкование прав человека, исследуется также фактическое участие искусственного интеллекта в различных общественных отношениях, признание искусственного интеллекта как субъекта права, а также необходимость внесения изменения в правовую доктрину с учетом возможностей, предоставляемых искусственным интеллектом. С позиций науки уголовного права рассматриваются подходы к закреплению вопросов регулирования ответственности за вред, причиненный с участием искусственного интеллекта. По результатам исследования был сделан вывод о том, что на сегодняшний день технологии искусственного интеллекта постоянно усложняются, по этой причине контролировать деятельность интеллектуальных систем человеку становится все сложнее. Указанное обстоятельство требует правого осмысления вопроса, связанного с ответственностью и правосубъектностью искусственного интеллекта. Представители отдельных правовых семей на сегодняшний день не пришли к единому мнению относительно правового статуса искусственного интеллекта, однако указанный вопрос постоянно обостряется по причине совершенствования информационных технологий и усложнения функционала искусственного интеллекта.
Ключевые слова: интеллектуальные системы, правовые семьи, правосубъектность, объект права.
см о см
Современный этап развития искусственного интеллекта требует существенной модернизации существующего законодательства. Как считают правоведы, именно право должно регулировать протекание ряда технологических процессов, «определять социально оправданный коридор вторжения человека в искусственный мир новых технологий» [4].
Конституционное право любой страны регламентирует ее общественный строй, а также основы государственного управления. Сегодня происходит цифровизация отношений во всем мире, соответственно, пересмотра требует конституционное регулирование отношений в том и ли ином государстве.
Некоторые страны уже инициировали процесс разработки дополнений в Конституции, связанных с цифровыми правами личности. Так, во Франции в 2016 году был принят Закон «О цифровой Республике». В последние три года в этой стране публично обсуждается необходимость внесения изменений, связанных с цифровой трансформацией, в ряд законодательных актов [1].
На уровне органов управления страной рассматривается ряд законопроектов в рамках изучаемого вопроса. Так, депутат А.А. Рафан в январе 2020 года предложил Национальному собранию Франции принять Хартию искусственного интеллекта и алгоритмов. Данный документ был передан на рассмотрение в парламентский комитет по конституционному законодательству. Данный законопроект был основан на положении о том, современные информационные технологии сегодня выступают как часть мышления человека, поэтому необходимо разработать новый конституционный закон, регулирующий отношения в данной области. Ссылку на такой закон необходимо прописать в преамбуле Конституции Франции.
Что касается содержания такого закона, то в него должны быть включены положения об обязательном аудите систем искусственного интеллекта, о мероприятиях, способствующих предотвращению злонамеренных манипуляций в области цифровых технологий. Под действие закона, согласно мысли разработчиков, попадают и витуальные, и киберфизические интеллектуальные системы. В качестве лица, ответственного за действия таких систем, выступает ее «законный представитель», в качестве которого позиционируется на юридическое или физическое лицо, использующее такую систему.
Соответственно, цифровизация общества вызвала к жизни процесс формирования нового пра-
ва, регулирующие отношения с участием искусственного интеллекта.
Эпоха цифровизации также оказывает косвенное влияние на толкование прав человека. Б.П. Немиц, профессор права европейского колледжа, отмечает, что в связи с динамичным внедрением искусственного интеллекта в повседневную жизнь, необходимо отграничить этические и правовые отношения, связанные с данным явлением [11].
Влияние искусственного интеллекта на современное общество уже настолько высоко, что возникает ряд проблем, связанных с фактическим участием искусственного интеллекта в различных общественных отношениях, с признанием искусственного интеллекта как субъекта права, а также с тем, как внести изменения в правовую доктрину с учетом возможностей, предоставляемых искусственным интеллектом.
Представители практически всех правовых семей считают, что должны быть сформированы новые правовые комплексные институты, которые будут регулировать права искусственного интеллекта, его ответственность, а также ряд этических вопросов в рамках исследуемой проблемы. Однако, как считает Г. Гаджиев, судья Конституционного Суда РФ, нет никакой необходимости включать в основной закон государства разделы, связанные с искусственным интеллектом [4].
Также широко обсуждается проблема, связанная с морально-этической стороной определения правосубъектности искусственного интеллекта. В рамках развития данной проблемы обсуждается вопрос, имеет ли человек моральное обязательство предоставлять искусственному интеллекту правосубъектность? Однако большинство правоведов приходит к выводу, что у интеллектуальных систем отсутствует большее количество общих с людьми характеристик, и это дает право не признавать искусственный интеллект субъектом права.
Соответственно, относительно придания искусственному интеллекту правосубъектности большинство представителей правовых семей мира единодушны в том, что такая правосубъектность не допустима. Однако относительно необходимости внесения в законодательство изменений, связанных с возможностями искусственного интеллекта, мнения правоведов в основном позитивные.
Некоторые страны достаточно активно внедряют машинное обучение и использование искусственного интеллекта в законотворчестве. В частности, правительство Италии реализует проект Datafication, в рамках которого осуществляет оцифровка правовых актов и отслеживание частоты применение нормативных правовых актов.
В ряде стран упор сделан на создание машиночитаемого права для повышения уровня обработки правовых актов соответствующим программным обеспечением. Среди первых законов, при создании которого был реализован принцип машиночитаемости, можно назвать Закон США
об открытых данных правительства от 14 января 2019 года. Рассмотренный принцип также реализуется сегодня в таких странах, как Германия, Великобритания, Новая Зеландия и пр.
В России также реализуется концепция машиночитаемого права, предусмотренная программой «Цифровая экономика Российской Федерации», для чего технологии искусственного интеллекта используются для поэтапной автоматизации отдельных процессов нормотворчества.
Уголовно-правовые отношения, связанные с разработкой и применением искусственного интеллекта, также широко рассматриваются в отдельных правовых семьях. И здесь на первый план выходит проблема ответственности за действия искусственного интеллекта. Необходимо отметить, что уголовно-правовая наука некоторым образом запаздывает в области реагирования на изменяющиеся общественные отношения, связанные с эксплуатацией достижений науки и техники представителями преступного мира [3].
Правоведы нашей страны считают, что необходимо внести в УК РФ новый состав преступления, совершая которые, преступники в корыстных целях используют искусственный интеллект. Существуют также мнения относительно необходимости в будущем, в случае значительного усовершенствования искусственного интеллекта, признать его субъектом преступления. На сегодняшний же день искусственный интеллект выступает в качестве способа совершения преступлений, им ответственность в данном случае возлагается на лицо, его создавшее или применившее для совершения преступления.
Иностранные правовые доктрины подходят к проблеме уголовной ответственности за преступление, совершенное с участием искусственного интеллекта, с позиции поиска ответа на вопрос, каковы будут действия с позиции права, если в результате неправомерных действий искусственного интеллекта погиб человек, или его здоровью причинен существенный вред [7].
Израильский правовед Г. Халлеви считает, что необходимо разработать специальную теорию уголовной ответственности за действия искусственного интеллекта, предполагающую солидарную ответственность лиц, его создавших, и лиц, его эксплуатирующих. Объективная сторона преступления, по мысли автора, выходит здесь на первый план: необходимо дать оценку поведению лица, которое имеет связь с деятельностью искусственного интеллекта и которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по отношению к чему, в результате чего возник тот или иной вред, причиненный искусственным интеллектом. Если не будет доказано, что рассматриваемое ли- р цо не нарушило свои обязанности по отношению Д к искусственному интеллекту, то необходимо ис- Е ключить уголовную ответственность в отношении К такого лица [9]. ё
Специалисты различных правовых семей при- у знают, что уголовно-правовое регулирование от- А
см о см
ношении с участием искусственного интеллекта необходимо в следующих ситуациях:
- разработчик системы искусственного интеллекта совершил ошибку, в последствии приведшую к совершению последним преступления;
- по причине несанкционированного доступа была проведена модификация или осуществлено повреждение ее функционала, результатом чего стало совершение преступления;
- преступление совершено непосредственно искусственным интеллектом, который, обладая способностями к самообучению, принял преступное решение самостоятельно;
- создание искусственного интеллекта было инициировано преступниками непосредственно для совершения преступления [6].
Все вышеуказанное позволяет говорить, что проблема уголовной ответственности за преступления с участием искусственного интеллекта стоит достаточно остро, однако на сегодняшний день в мировой юридической теории и практике отсутствуют критерии, в соответствии с которыми можно было бы осуществить правовую оценку действий субъекта преступления.
Таким образом, на сегодняшний день технологии искусственного интеллекта постоянно усложняются, по этой причине контролировать деятельность интеллектуальных систем человеку становится все сложнее. Указанное обстоятельство требует правого осмысления вопроса, связанного с ответственностью и правосубъектностью искусственного интеллекта. Представители отдельных правовых семей на сегодняшний день не пришли к единому мнению относительно правового статуса искусственного интеллекта, однако указанный вопрос постоянно обостряется по причине совершенствования информационных технологий и усложнения функционала искусственного интеллекта.
Литература
1. Аверинская С.А., Севостьянова А.А. Создание искусственного интеллекта с целью злонамеренного использования в уголовном праве Российской Федерации // Закон и право. 2019. № 2. С. 94-96.
2. Бегишев И.Р., Латыпова Э.Ю., Кирпичников Д.В. Искусственный интеллект как правовая категория: доктринальный подход к разработке дефиниции // Актуальные проблемы экономики и права. 2020. Т. 14. № 1. С. 79-91.
3. Денисов Н.Л. Концептуальные основы формирования международного стандарта при установлении уголовной ответственности за деяния, связанные с искусственным интеллектом // Международное уголовное право и международная юстиция. 2019. № 4. С. 18-20.
4. Конституция не будет защищать искусственный интеллект - судья КС Гад-жиев. URL: http://rapsinews.ru/judicial_ analyst/20181212/292414283.html (дата обращения: 20.10.2020)
5. Козаев Н.Ш. Состояние уголовной политики и вопросы преодоления кризисных явлений в уголовном праве // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 1. С. 96-101.
6. Кибальник А.Г., Волосюк П.В. Искусственный интеллект: вопросы уголовно-правовой доктрины, ожидающие ответов // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 4. С.173-178.
7. Мосечкин И.Н. Искусственный интеллект и уголовная ответственность: проблемы становления нового вида субъекта преступления // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2019. № 3. С. 461-476.
8. Огородникова И.И. Цифровая трансформация налогового контроля: эволюция и тенденции // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2019. № 46. С. 152-162.
9. Хисамова З.И., Бегишев И.Р. Уголовная ответственность и искусственный интеллект: теоретические и прикладные аспекты // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13. № 4. C. 564-574.
10. Шестак В.А., Волеводз А.Г. Современные потребности правового обеспечения искусственного интеллекта: взгляд из России // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13. № 2. С. 197-206
11. Nemitz P. Constitutional Democracy and Technology in the Age of Artificial Intelligence. Philosophical Transactions of the Royal Society. Mathematical, Physical and Engineering Sciences. 18 August 2018. URL: https://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=3234336 (дата обращения: 20.10.2020)
COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF REGULATION OF RELATIONS INVOLVING INTELLECTUAL SYSTEMS IN INDIVIDUAL LEGAL FAMILIES
Pavlov I.S.
Ural state law University
The article presents a comparative legal analysis of the regulation of relations involving intellectual systems in individual legal families. The author examines the peculiarities of regulating these relations in such areas as civil, constitutional and criminal law. The paper notes that the era of digitalization has an indirect impact on the interpretation of human rights, also examines the actual participation of artificial intelligence in various public relations, the recognition of artificial intelligence as a subject of law, as well as the need to make changes to the legal doctrine, taking into account the opportunities provided by artificial intelligence. From the standpoint of the science of criminal law, approaches to fixing the issues of regulating liability for damage caused with the participation of artificial intelligence are considered. According to the results of the study, it was concluded that today artificial intelligence technologies are constantly becoming more complex, for this reason, it is becoming increasingly difficult for a person to control the activity of intelligent systems. This circumstance requires a proper understanding of the issue related to the responsibility and legal personality of artificial intelligence. To date, representatives of individual legal families have not come to a consensus on the legal status of artificial intelligence, but this issue is constantly becoming more acute due to the improvement of information technologies and the complexity of the functionality of artificial intelligence.
Keywords: intellectual systems, legal families, legal personality, object of law.
References
1. Averinskaya S. A., Sevostyanova A.A. Creation of artificial intelligence for the purpose of malicious use in the criminal law of the Russian Federation / / Law and law. 2019. No. 2. Pp. 94-96.
2. Begishev I. R., Latypova E. Yu., Kirpichnikov D.V. Artificial intelligence as a legal category: a doctrinal approach to the development of definitions // Actual problems of Economics and law. 2020. Vol. 14. No. 1. Pp. 79-91.
3. Denisov N.L. Conceptual basis for the formation of an international standard for establishing criminal liability for acts related to artificial intelligence // International criminal law and international justice. 2019. no. 4. P. 18-20.
4. the Constitution will not protect artificial intelligence-judge KS Gadzhiev. URL: http://rapsinews.ru/judicial_ana-lyst/20181212/292414283.html (date accessed: 20.10.2020)
5. Kozaev N. sh. State of criminal policy and issues of overcoming crisis phenomena in criminal law / / Legal Bulletin of the DSU. 2016. no. 1. Pp. 96-101.
6. Kibalnik A. G., Volosyuk P.V. Artificial intelligence: questions of criminal law doctrine awaiting answers // Bulletin of the Nizhny
Novgorod Academy of the Russian interior Ministry. 2018. no. 4. Pp. 173-178.
7. Mosechkin I.N. Artificial intelligence and criminal responsibility: problems of formation of a new type of crime subject // Bulletin of the Saint Petersburg University. Right. 2019. no. 3. Pp. 461476
8. Ogorodnikova I.I. Digital transformation of tax control: evolution and trends // Bulletin of Tomsk state University. Economy. 2019. No. 46. Pp. 152-162.
9. Hisamova Z. I., Begishev I.R. Criminal liability and artificial intelligence: theoretical and applied aspects // All-Russian criminological journal. 2019. Vol. 13. no. 4. C. 564-574.
10. Shestak V. A., Volevodz A.G. Modern needs of legal support for artificial intelligence: a view from Russia // All-Russian crimino-logical journal. 2019. Vol. 13. No. 2. Pp. 197-206
11. Nemitz P. Constitutional Democracy and Technology in the Age of Artificial Intelligence. Philosophical Transactions of the Royal Society. Mathematical, Physical and Engineering Sciences. 18 August 2018. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cf-m?abstract_id=3234336 (accessed: 20.10.2020)
