CC BY
21
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ
А.М. ШОГЕНОВ, кандидат экономических наук
Реформирование экономики, изменение отношений собственности обусловили в настоящее время наличие в сельском хозяйстве разнообразных форм хозяйствования и соответствующие изменения структуры и характера использования земельных угодий. Из общей площади сельскохозяйственных угодий Кабардино-Балкарской республики (КБР) в размере 665 тыс. га, в том числе пашни 318 тыс. га, большая часть их принадлежит хозяйственным товариществам, обществам и производственным кооперативам (75%). Из них в коллективных сельскохозяйственных предприятиях, акционерных обществах площадь сельскохозяйственных угодий составляет 158 тыс. га (в том числе пашни 92 тыс. га), а в сельскохозяйственных кооперативах — 284 тыс. га (143 тыс. га пашни). Другими крупными землепользователями являются государственные и муниципальные унитарные предприятия, имеющие 113 тыс. га сельскохозяйственных угодий и 53 тыс. га пашни. В перечисленных формах хозяйствования площади пахотных земель и кормовых угодий близки по размерам.
Вместе с тем за последние годы увеличились площади сельскохозяйственных угодий, прежде всего пашни, занимаемых гражданами. В итоге основными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции в республике в настоящее время являются сельскохозяйственные предприятия и организации, личные подсобные хозяйства населения. Аграрные предприятия производят порядка 100% сахарной свеклы, 98% подсолнечника и 96% зерна от республиканских объемов, свыше 40% овощей, 25% мяса, 15% молока. За последние годы существенно увеличили объемы производства личные подсобные хозяйства (ХН), которые дают порядка 90% яиц и картофеля, 75% молока и шерсти, 66% республиканского объема овощей и мяса.
Фермерские, крестьянские хозяйства (ФКХ) только начинают развиваться, их доля в производстве сельскохозяйственной продукции невелика
(3% мяса, по 1% — зерна, картофеля, овощей и молока).
Занимая небольшую площадь земельных угодий (примерно 3%), личные подсобные хозяйства имеют значительно большее поголовье животных: 57% от республиканских показателей по КРС, 79% по овцам и козам, 27% по свиньям. В переводе на крупный рогатый скот доля условного поголовья ХН в КБР порядка 30% (при 69% у сельскохозяйственных предприятий). Иными словами, плотность общего поголовья в расчете на гектар сельскохозяйственных угодий в ХН в десять раз выше, чем в СХП, а по крупному рогатому скоту, дающему большее количество качественного навоза, — почти в 20 раз. Учитывая, что население в отличие от сельскохозяйственных предприятий вносит органику на поля и огороды, в ХН имеются условия для непрерывного повышения плодородия почв при любой структуре посевов.
Иное положение наблюдается у сельскохозяйственных предприятий и особенно фермерских хозяйств. Здесь взаимодействуют две негативные тенденции. С одной стороны, в этих категориях хозяйств количество получаемой органики многократно меньше минимальной потребности (даже при полном ее внесении) для безубыточного баланса гумуса.
С другой стороны, при существующей структуре посевных площадей и системе полевых севооборотов подавляющий удельный вес занимают гумусоемкие зерновые и пропашные культуры. Удельный вес кормовых культур составляет в сельскохозяйственных предприятиях 42%, в фермерских хозяйствах — 30%.
Учитывая, что доля многолетних трав среди кормовых культур, судя по данным статистики, составляет порядка 15%, следовательно, удельный вес этой культуры в посевах равен 5-6% вместо 20-30% необходимой для безубыточного баланса гумуса при существующей структуре сельскохозяйственных культур и минимальном внесении навоза.
Важные выводы также явствуют из динамики площадей и структуры посевов по КБР за 1985-2002 гг. Во-первых, существенно (примерно на 5%) сократились посевы прежде всего за счет зерновых культур, в том числе кукурузы на зерно. При должной технологии это самая урожайная по выходу зерна высокого качества культура. В итоге ежегодный недобор зерна составляет не менее 52 тыс. т, т. е. порядка 17% от собираемых валовых сборов.
Во-вторых, увеличились площади под подсолнечником на 32% до опасной доли в посевах (10,8% вместо 7-8 оптимальных). Дело в том, что эта культура должна возвращаться по севообороту на старое место не менее чем через 7 лет в силу биологических особенностей. Это ранее неукоснительное требование в годы «реформ» стало хронически нарушаться, что неизбежно сказывается на плодородии почв, снижении урожайности как самого подсолнечника, так и других культур.
В-третьих, как было указано ранее, в структуре посевных площадей нарушены пропорции гумусоемких и гумусонакапливающих культур, прежде всего с позиций уменьшения площади и доли многолетних трав.
Расчеты показывают, что при фактической структуре посевов, учитывая долю навозопотребля-ющих культур (прежде всего картофеля и овощей) в сельскохозяйственных предприятиях, необходимо внесение не менее 10 т органики на гектар. Фактически может быть получено порядка 3-3,5 т/га, так как на гектар пашни имеется 0,3 головы КРС, а выход органики составляет 10 т на голову. Вместе с тем в СХП за годы «реформ», когда внесение удобрений (и минеральных, и органических) катастрофически уменьшилось, накопилось значительное количество органики, которая, будучи внесенной на поля, позволит крупным предприятиям восстанавливать и повышать плодородие почв.
В фермерских (крестьянских) хозяйствах в целом ситуация катастрофическая. На 1 га пашни здесь имеется 0,03 головы крупного рогатого скота, т. е. порядка 0,3 т органики (в 30 раз меньше нормативной потребности). кроме того, изменение системы севооборотов в сторону насыщенности их гумусонакапливающими культурами для ФХ является проблематичной задачей в связи с мелкими земельными наделами, низкой плотностью скота, нежеланием заниматься трудоемким и менее доходным животноводством.
негативная тенденция состояния и динамики плодородия почв в фермерских хозяйствах оче-
видна. При ее неизбежном продолжении в ближайшем десятилетии плодородие почв достигнет критической границы, ниже которой начнется обвальное снижение и без того невысоких урожаев. На восстановление утраченных позиций могут уйти годы и огромные средства, или (альтернативный вариант) земли будут заброшены, так как вкладываемые ресурсы никак не окупятся результатами (урожаем и прибылью).
Поэтому при существующей рыночной системе и среде хозяйствования передача сельскохозяйственных земель в частную собственность, на взгляд автора, недопустима. кроме того, необходимо законодательное государственное регулирование состояния и уровня использования земель у аграрных товаропроизводителей. Если земля не используется по целевому назначению, заброшена, зарастает сорняками, нерационально используется с явной тенденцией ухудшения гумусного хозяйства, такие земли у таких пользователей необходимо изымать.
При оценке места и роли, эффективности той или иной категории сельскохозяйственных предприятий в экономической литературе и статистике принято пользоваться показателями доли производимой продукции (в натуре и в стоимостном выражении), а также в сопоставлении удельных весов земли и продукции. При таком лобовом сопоставлении повсеместно наблюдается один якобы очевидный вывод, суть которого в следующем: личные подсобные или фермерские хозяйства (или вместе), занимая, допустим, 3% сельскохозяйственных угодий, дают 60% продукции в стоимостном выражении, тогда как крупные товаропроизводители с 97% земель дают 40% продукции. Разница не только многократная, но и ужасающая, говорящяя якобы об огромном преимуществе мелкого частного сектора.
Однако в таких посылках и расчетах следует разобраться более внимательно как с логических, так и количественных позиций.
В экономической литературе эта проблема активно исследуется. Изучение литературных источников показывает наличие здесь трех принципиальных точек зрения: о преимуществе ХН на основе прямого сопоставления характеристик долей земли и стоимости продукции; о необходимости более тщательного анализа эффективности хозяйствования СХП и ХН; о преимуществе СХП, к сожалению, без должной аргументации.
В имеющейся в литературе аргументации преимуществ СХП перед ХН имеются логические
основания, особенно по факту, что корма для ХН выращиваются на землях коллективных предприятий. Однако тезис о том, что по производительности живого труда общественные хозяйства имеют лучшие показатели, весьма спорен и зависит от того, как определяются трудовые ресурсы ХН. Если с детьми и стариками, то такое преимущество возможно, но правильно ли это? Думается, что нет. Кроме того, нельзя согласиться с выводами ряда авторов о том, что на единицу земельных угодий производство продукции выше в ХН без дополнительного исследования.
Дело в том, что в сравнениях долей земли и стоимости продукции, которыми часто пользуются сторонники частной (в современных условиях мелкой) собственности на землю и формы хозяйствования в аграрной сфере, не учитывается, по крайней мере, два крупных объективных обстоятельства.
Во-первых, наряду с землей сельские товаропроизводители имеют скот, при этом плотность его в ХН, как было показано ранее, в 20 раз выше, чем в сельскохозяйственных предприятиях. Иными словами, в знаменателе рассматриваемых расчетов должен быть наряду с землей и скот, да и соответствующие корма.
Во-вторых, и это главное, между различными товаропроизводителями в сельском хозяйстве существуют огромные различия по структуре производимой продукции. Даже анализируя отдельные виды продукции, видно, что сельскохозяйственные предприятия занимают практически монопольное положение на рынках зерна, подсолнечника и сахарной свеклы. В то же время подавляющее количество продукции животноводства, картофеля и овощей дают личные подсобные хозяйства.
Структурные различия через ценовой фактор во многом определяют размер стоимости продукции. Это вполне понятно и объяснимо, ибо цена одной тонны зерна по сравнению с аналогичным количеством мяса в 7-10 раз ниже. Иными словами, категории хозяйств, где продается больше продукции с относительно меньшей ценой выглядят хуже в стоимостных показателях по сравнению с хозяйствами, имеющими больший размер и долю с относительно высокими ценами. Поэтому необходимо изучать различия только объемов продукции при нивелировании структурного фактора (через ценовой). Такое нивелирование может быть выполнено на основе анализа системы агрегатных индексов, позволяющих учесть влияние на валовую
(товарную) продукцию собственно объемов, цен и структуры производства.
В итоге логический анализ приведенных принципиальных отличий, не учитываемых при традиционном сравнении различных категорий хозяйств, позволяет сделать два вывода.
1. Сравнительный анализ правомерен при учете всех объективных условий функционирования различных форм хозяйствования: не только земли и стоимости продукта, но также поголовья скота и структуры производства, специализации.
2. Необходимо осуществление количественных оценок, учитывающих рассмотренные факторы и результаты производства.
Такая методика разработана и реализована в целях сравнительной оценки эффективности различных форм хозяйствования в аграрной сфере. Сущность ее заключается в расчете стоимости продукции по единым ценам (сопоставимым или фактическим), нивелировании влияния структурного фактора, учете не только земли, но и размеров скота.
Прежде всего рассчитывается продукция сельского хозяйства как сумма продуктов растениеводства и животноводства в стоимостной оценке. Правомерно использовать единые цены, создавая этим равные условия и устраняя возможные различия.
Кроме того, на основе индексного анализа необходимо определить и учесть различия структуры производства.
Так, при среднереспубликанской доле зерна в общей стоимости продукции 28,7% этот показатель в сельскохозяйственных предприятиях составляет 64%, а в личных подсобных хозяйствах — 1,6%. Вместе с тем картофель занимает в продукции СХП
- 4,2%, в ФКХ - 17,1%, в ХН - 26,1%; соответственно, мясо — 7,9, 32,3 и 14,9%. Если специализацию сельскохозяйственных предприятий можно охарактеризовать как зерно-скотоводческую, то личных подсобных хозяйств — как животноводческую с развитым картофелеводством.
С учетом специализации и единых (реализационных) цен стоимость продукции во всех категориях хозяйств составила 844,7 млн руб., в том числе сельскохозяйственных предприятий
— 364,1 млн руб., фермерских хозяйств — 8,7 млн руб., личных подсобных хозяйств — 469,3 млн руб. Таким образом, по объемным показателям в стоимостном выражении лидируют ХН, в которых масса продукции в денежном эквиваленте на 29% выше, нежели в СХП.
Еще более выраженные характеристики наблюдаются при исчислении показателей продуктивности земель: как в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, так и в расчете на 100 га пашни многократное преимущество якобы наблюдается у личных подсобных хозяйств (соответственно, в 36 и 30 раз выше по сравнению с сельскохозяйственными предприятиями).
Расчет агрегатных индексов стоимости продукции позволяет определить долю отдельных категорий хозяйств в республиканских показателях: 1/р=0,431 //.р=0,010 //р=0,556,
где I/р — индекс стоимости продукции (соответственно, доли СХП, ФХ и ХН во всех категориях хозяйств).
Таким образом, удельный вес сельскохозяйственных предприятий и организаций в республиканском объеме сельскохозяйственной продукции (в стоимостных показателях) составляет 43,1% при 55,6% личных подсобных хозяйств.
Однако в размерах стоимости продукции, как известно из методологии индексного анализа, участвуют три фактора — собственно объемы производства ( в натуре — q), цены (р) и структуры производства:
/др = //х /р х /стр.
Поскольку в проводимых расчетах ценовой фактор не меняется, т. е. цены приняты одинаковыми для всех категорий хозяйств (соответственно, I = 1), то вышеуказанная детерминированная зависимость сводится до системы количества продукции и структуры, позволяя определить очищенный индекс производства продукции без учета структурного фактора:
I = I . I
1 др 1 д 1 стр
1д 1др ■1 стр .
I
стр^
стр2
' стрз
I Со Р IС 2 Р
I Со Р .I С р IС о Р
- = - = 0.778
= - = 1.550
= - = 1.115
Для осуществления таких расчетов необходимо оценить влияние структурного фактора (I ). На основе исчисления соответствующих исходных показателей структуры производства (у,%) и расчетной стоимости продукции ^*р) в табл. 3 такие расчеты проведены далее: IС1Р
Таким образом, по сравнению со среднереспубликанскими данными, сельскохозяйственные предприятия имеют худшую структуру производства (на 22,2%), тогда как в фермерских и личных подсобных хозяйствах влиянием структурного фактора (через различия цен по отдельным видам продукции) обуславливается 55 и 15% величины превышения стоимости продукции по сравнению со всеми категориями хозяйств.
Исходя из полученных характеристик влияния структурного фактора на стоимость продукции, может быть рассчитано очищенное значение количества продукции:
^=364147 тыс. руб х 1,22=444259 тыс. руб.
/2=8708 тыс. руб. х 0,45= 3920 тыс. руб.
/3=469303 тыс. руб. х 0,85= 398988 тыс. руб.
Следовательно, количество продукции без учета влияния структурного фактора в сельскохозяйственных предприятиях составляет 444,3 млн руб., в фермерских хозяйствах 3,9 млн руб., в личных подсобных хозяйствах 398,9 млн руб. Таким образом, устранение влияния структурного фактора позволило дать объективную сравнительную оценку результатов производства по различным категориям хозяйств.
Следующий вопрос, который необходимо решить при изучении данной проблемы — учет различий поголовья скота в сравниваемых предприятиях и хозяйствах. Ранее была показана доля скота в них: СХП - 30%, ФХ - 1%, ХН - 69%.
В то же время личные подсобные хозяйства, имея более чем 2/3 республиканского скота, не имеют посевов кормовых культур. Возникает вопрос, какими кормами обеспечивается это поголовье, кстати, при большей продуктивности, чем в СХП? Ответ прост и однозначен — с земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий. Логично вычленить эту долю кормов через расчет соответствующих площадей СХП, используемых в ХН.
В сельскохозяйственных предприятиях площадь кормовых культур равна 123,8 тыс. га, 69% от которых составляет 85,4 тыс. га. На площади зерновых культур 147,2 тыс. га часть получаемой продукции (не менее 30%), по экспертным оценкам, расходуется в ХН (147,2 х 0,3= 44,2 тыс. га). Таким образом, площадь пахотных земель СХП, де-факто используемых ХН, составляет порядка 130 тыс. га (85,4 + 44,2). С учетом своих 13 тыс. га общая площадь посевов для ХН равна 143 тыс. га.
Из площади естественных кормовых угодий СХП в размере 266,7 тыс. га (при коэффициенте 0,69) 184 тыс. га этих земель фактически используются ХН. С учетом закрепленных за ними 7,1 тыс. га общая площадь сенокосов и пастбищ для ХН составляет 191 тыс. га.
Соответственно, сельскохозяйственные предприятия используют непосредственно для своих целей оставшуюся посевную площадь в размере 169,6 тыс. га (299,6 — 130), а также 82,7 тыс. га естественных кормовых угодий (266,7 — 184).
При коэффициенте перевода естественных кормовых угодий в пашню 0,2 условная пашня составит: в СХП — 186 тыс. га (169,6+ 82,7 х 0,2 ), для ХН — 168 тыс. га (130+191 х 0,2 ), в ФХ — 5 тыс. га ( 4,8 + 1 х 0,2 ).
Итоговые характеристики продуктивности реально используемых земель по различным категориям хозяйств рассчитываются как отношение стоимости продукции (с учетом корректировки
на структурный фактор) к соответствующим площадям:
- в сельскохозяйственных предприятиях и организациях 239 тыс. руб. на 100 га ( 444,3 млн руб./ 186 тыс. га);
- в фермерских, крестьянских хозяйствах — 68 тыс. руб. на 100 га (3,92 млн руб./ 5 тыс. га);
- в личных подсобных хозяйствах 237 тыс. руб. на 100 га (398,9 млн руб./ 168 тыс. га). Таким образом, эффективность производства
в сельскохозяйственных предприятиях и ХН примерно одинакова, а в фермерских хозяйствах почти в 4 раза ниже. При этом не учтен тот факт, что интенсивность производства значительно выше в личных подсобных хозяйствах за счет намного больших затрат живого труда. При одинаковом уровне интенсивности результаты и эффективность в сельскохозяйственных предприятиях будут значительно выше.
Издательский дом «Финансы и Кредит» оказывает услуги по изданию книг, брошюр, монографий, учебников, учебно-методической и художественной литературы. Издание осуществляется за счет средств автора. Срок изготовления монографий объемом 10 печатных листов в мягкой обложке составляет 35 дней.
Тел./факс: (495) 621-69-49, Http:/www.financepress.ru
(495) 621-91-90 e-mail: [email protected]
V J
