Сравнительная оценка канцерогенных рисков здоровью населения при многосредовом воздействии химических веществ Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

Литер ату р а

1. Гурвич В.Б., Кузьмин С.В., Диконская О.В., Малых О.Л., Яру-шин С.В. Управление риском для здоровья населения в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения муниципальных образований (опыт Свердловской области). Анализ риска здоровью. 2013; 3: 64-74.

2. Онищенко Г.Г., Попова А.Ю., Зайцева Н.В., Май И.В., Шур П.З. Анализ риска здоровью в задачах совершенствования санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации. Анализ риска здоровью. 2014; 2: 4-13.

Поступила 15.10.14

References

1. Gurvich V.B., Kuz'min S.V., Dikonskaya O.V., Malykh O.L., Ya-rushin S.V. Population health risk management for the purpose of securing sanitary and epidemiologic welfare of urban population (experience of the Sverdlovsk Region). Analiz Riska Zdorov'yu. 2013; 3: 64-74. (in Russian)

2. Onishchenko G.G., Popova A.Yu., Zaytseva N.V., May I.V., Shur P.Z. The analysis of health risk in the tasks of improving sanitary and epidemiologic surveillance in the Russian Federation. Analiz Riska Zdorov 'yu. 2014; 2: 4-13. (in Russian)

Received 15.10.14

© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2015 УДК 614.72:616-006.04(571.51)

Новиков С.М. 1, Т.А. Шашина1, Н.С. Додина1, В.А. Кислицин1, Л.М. Воробьева2, Д.В. Горяев3, И.В. Тихонова3, С. В. Куркатов4

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА КАНЦЕРОГЕННЫХ РИСКОВ ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ МНОГОСРЕДОВОМ ВОЗДЕЙСТВИИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ

'ФГБУ «НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина» Минздрава России, 119121, г. Москва; 2Инсштут проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, 113191, г Москва; 3Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, 660097, г. Красноярск; 4ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Минздрава России, 660022, г. Красноярск

Красноярский край является регионом с развитыми ресурсодобывающими и перерабатывающими отраслями промышленности, известными как источники канцерогенных выбросов. В результате ранжирования 55 административных образований края по канцерогенной опасности выбросов 303 крупных предприятий предварительно определены приоритетные промышленные выбросы, предприятия и территории их расположения. В атмосферном воздухе контролировались только 52% канцерогенов, выбрасываемых промышленностью; в других средах от 20% (почва, пищевые продукты) до 48% (питьевая вода); 10 канцерогенов не контролировались в окружающей среде. По результатам ранжирования канцерогенных выбросов и анализа мониторинга канцерогенов в окружающей среде в 2007-2011 гг. отобрано 31 вещество. При сравнительном анализе многосредовых канцерогенных рисков 78% территорий с учетом поступления канцерогенов из двух сред и 80% территорий с учетом поступления из трех сред отнесены к настораживающему уровню риска для населения, требующему постоянного контроля и проведения плановых оздоровительных мероприятий по его снижению. Максимальные значения многосредового риска с учетом поступления из всех сред приближались к верхней границе настораживающего уровня риска в городах Дивногорске (7,80 E-04), Норильске (7,97 E-04), Красноярске (8,84 E-04) и Ачинске (9,4 E-04). Наибольший вклад в суммарный индивидуальный канцерогенный риск при поступлении из атмосферного воздуха вносили бензол, хром VI, формальдегид и никель; из питьевой воды - мышьяк, алдрин и гептахлор; из почвы - мышьяк и свинец. Атмосферный воздух вносил от 31,5 до 99,5%, питьевая вода от 0,5 до 68,5%, почва до 0,1% в суммарный многосредовой канцерогенный риск. Для территорий с максимальными уровнями суммарных канцерогенных рисков характерны наиболее высокие уровни средних многолетних показателей онкозаболеваемости. Проведенные исследования имеют скрининго-вый характер. Необходимы углубленные исследования канцерогенного и токсического многосредового риска.

Ключевые слова: канцерогенный риск; многосредовое воздействие; здоровье населения.

Для цитирования: Гигиена и санитария. 2015; 94(2): 88-92.

Novikov S. М.1, Shashina Т. А.1, Dodina N. S.1, Kislitsyn V. А.1, Vorobiova L.M.2, Goryaev D. V.3, Tikhonova I. V.3, Kurkatov S. V. 4 COMPARATIVE ASSESSMENT OF THE MULTIMEDIA CANCER HEALTH RISKS CAUSED BY CONTAMINATION OF THE KRASNOYARSK KRAI REGIONS' ENVIRONMENT

'A. N. Sysin Research Institute of Human Ecology and Environmental Health, Moscow, Russian Federation, 119121; 2Institute of Nuclear Safety, Moscow, Russian Federation, 113191; 3Office of the Federal service for supervision of consumer rights protection and human welfare in the Krasnoyarsk region, 660097, Krasnoyarsk, Russian Federation; 4.Krasnoyarsk State Medical Universitynamed after Prof. V.F. Voino-Yasenetsky, Krasnoyarsk, Russian Federation, 660022

Krasnoyarsk Krai is a region with developed mining and processing industries, notoriously known industries, as sources of carcinogenic emission. For 55 administrative units of the Krai 303 large enterprises ' industrial emissions were preliminary prioritized and their location was designated. Only 52% out of the carcinogens emitted into the ambient air by industries were controlled, in other environments the figures ranged from 20% (soil, food) to 48% (drinking water), 10 carcinogens were not controlled in the environment at all. Based on the results of ranking carcinogenic emission and analysis of the carcinogens monitoring in the environment in 2007-2011 31 substances were selected. A comparative analysis of multiple environmental carcinogenic risks showed that 78% of the areas, based on the receipt of carcinogens from two media, and 80% of the areas taking into account the receipt of carcinogens from three media attributed to the alarming level of risk for population, that requires continuous monitoring and routine health interventions for its mitigation. The maximal multiple environmental risk values that took into account inputs from all sources were close to the upper boundary alarming level of risk, in Divnogorsk (7,80E-04), Norilsk (7,97 E-04), Krasnoyarsk (8,84E-04) and Achinsk (9,4 E-04). The greatest inputs to total individual cancer risk from polluted ambient air were made by benzene, chromium VI, formaldehyde and nickel, from drinking water - by

arsenic, aldrin and heptachlor, from soil - by arsenic and lead. The ambient air input into total multiple environmental carcinogenic risk ranged from 31,5 to 99,5%, drinking water input - from 0,5 to 68,5%, soil - up to 0,1%. Areas with maximum levels of total carcinogenic risk are characterized by the highest levels of average long-term indices of cancer development. The study discussed in this article has screening nature. Further in-depth researches for carcinogenic and toxic multimedia risks are required.

Key words: carcinogenic risk; multiple environmental impact; population health. For citation: Gigiena i Sanitariya. 2015; 94(2): 88-92. (In Russ.)

Среди основных направлений практического использования оценки риска при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду, особое значение имеют ранжирование территорий по уровням загрязнения и опасности для здоровья населения на любом уровне административного деления; планирование, ведение и оценка результатов социально-гигиенического мониторинга (СГМ), в том числе корректировка планов его проведения с учетом приоритетных источников загрязнения среды; первоочередное регулирование источников и факторов риска, представляющих наибольшую угрозу здоровью населения. Реализация указанных направлений оценки риска позволяет определить приоритеты политики в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территориальном уровне.

Опыт выполнения исследований по сравнительной оценке рисков здоровью населения при многосредовом воздействии химических веществ в различных регионах свидетельствует о чрезвычайной важности первоначального выявления максимально полного перечня потенциально вредных факторов на исследуемых территориях, анализа их опасности для здоровья при выбранных путях поступления в организм, предварительного ранжирования веществ и источников их поступления в окружающую среду, установления достаточности и надежности информации о концентрациях в изучаемых средах, окончательного формирования перечня приоритетных для оценки риска химических соединений, расчета экспозиций и рисков на основе данных, соответствующих выбранному периоду осреднения [1—5]. Такой подход может способствовать выявлению наиболее критических областей, где уменьшение неопределенностей в исходных данных приведет к более достоверной оценке риска и тем самым обеспечит наилучшие способы его снижения.

Смертность от новообразований занимает 2-е место среди причин смертности населения в развитых странах мира. В России одним из регионов с высокой смертностью от новообразований является Красноярский край с развитыми ресурсодобывающими и перерабатывающими отраслями промышленности, известными как источники канцерогенных выбросов. По данным официальной статистики, в отличие от благоприятной динамики в 2007-2011 гг. показателей общей смертности (-3,7%), смертности от болезней системы кровообращения (-6,6%) и внешних причин (-22%), смертность от новообразований в крае имела тенденцию к росту (+8,4%) [6]. Онкозаболеваемость за этот период также выросла на 5,5% [7].

Целью исследования было сравнение 12 городских образований и 43 муниципальных районов Красноярского края по уровням индивидуальных и популяционных канцерогенных рисков при многосредовом воздействии химических канцерогенов, загрязняющих окружающую среду.

Для корреспонденции: Новиков Сергей Михайлович, [email protected].

For correspondence: Novikov S., [email protected].

Работа проводилась согласно руководству Р 2.1.10.1920-04 [8] на основе данных Регионального информационного фонда СГМ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о наименованиях и объемах выбросов предприятий края, натурных исследованиях в атмосферном воздухе, питьевой воде, почве и пищевых продуктах на анализируемых территориях в 2007-2011 гг.

В качестве потенциальных химических канцерогенов, содержащихся в промышленных выбросах края, в проведенном исследовании предварительно рассматривались 23 вещества, относящиеся к группам 1, 2А и 2В по классификации МАИР [9], и 22 вещества, относящиеся к группам А, В1 и В2 по классификации и. 8.ЕРА [10]. Из них 25 веществ имели количественные критерии канцерогенного риска при ингаляционном и 18 - при пероральном (8Бо) воздействии [10, 11].

На основе обобщения результатов ранжирования химических веществ с учетом объемов их поступления в окружающую среду от 303 предприятий края и степени выраженности канцерогенных свойств предварительно установлено 25 приоритетных промышленных канцерогенных выбросов, приоритетные источники поступления их в окружающую среду, вносящие наибольший вклад (более 98%) в суммарный индекс канцерогенной опасности предприятий края: ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ОАО «РУСАЛ Красноярск», ОАО «Красноярский завод синтетического каучука», Химзавод-филиал ОАО «Красмаш» и ЗАО «Васильевский рудник», а также наиболее приоритетные территории их расположения - города Норильск, Красноярск, Железногорск, Мотыгинский район. Моделирование рассеивания выбросов от приоритетных промышленных источников на данном этапе не проводилось, однако ставилось первостепенной задачей последующих углубленных исследований.

По результатам ведения СГМ в 2007-2011 гг. на 55 территориях края проведен анализ достаточности и надежности данных о фактическом содержании 12 канцерогенов в атмосферном воздухе, 28 канцерогенов в питьевой воде централизованных систем водоснабжения, 5 - в пищевых продуктах, 7 - в почве. В атмосферном воздухе предпочтение отдавалось данным со стационарных постов Росгидромета, однако для расширения перечня канцерогенов дополнительно использовались данные с постов Роспотребнадзора. Согласно рекомендациям по снижению неопределенностей при количественной оценке хронических экспозиций [8, 12] выполнялись уточнения и, при необходимости, корректировки исходных данных мониторинга с учетом чувствительности используемых химико-аналитических методов. Число проанализированных измерений в средах значительно варьировало: в атмосферном воздухе - от 858 в г. Лесосибирске до 304701 в г. Красноярске; в питьевой воде централизованных систем водоснабжения - от 4-14 в Дзержинском, Пировском, Козульском и Казачинском районах до 4977 в г. Красноярске; в почве - от 4-6 в Бо-гучанском, Ачинском и Северо-Енисейском районах и 12 в Канском и Уруханском районах до 278 в г. Красно-

Таблица 1

Суммарные индивидуальные канцерогенные риски на городских территориях Красноярского края при поступлении с питьевой водой, почвой и атмосферным воздухом

Территория Воздух Вода Почва Вода + почва + воздух

г. Ачинск 5,18Е-04 4,23Е-04 1,84Е-07 9,40Е-04

г. Красноярск 8,78 Е-04 4,00Е-06 1,07Е-07 8,84Е-04

г. Норильск 4,87Е-04 3,10Е-04 - 7,97Е-04

г. Дивногорск 6,00Е-04 1,80Е-04 1,66Е-07 7,80Е-04

г. Назарово 3,15Е-04 1,70Е-04 6,72Е-08 4,85Е-04

г. Лесосибирск 1,12Е-04 2,44Е-04 1,68Е-07 3,56Е-04

г. Канск 1,19Е-04 1,30Е-05 7,53Е-08 1,32Е-04

г. Минусинск 1,10Е-04 1,80Е-05 3,55Е-08 1,28Е-04

ярске. Малое число разовых измерений при осреднении годовых экспозиций в отдельных средах на указанных территориях вносило дополнительные неопределенности в расчеты рисков, значения которых использовались только для скрининговой оценки. Еще более значимые неопределенности были связаны с ежегодным малым числом положительных анализов (1-3 из нескольких тысяч) лишь в 1-2 из 10 видов пищевых продуктов по неполному перечню анализируемых канцерогенов (2-3 из 5) на ограниченном числе территорий (2-5 из 55), а также с отсутствием достоверных сведений о доли потребления продуктов местного производства за анализируемый 5-летний период наблюдения, что не позволило на данном этапе включить пищевые продукты в число анализируемых сред.

При формировании перечня веществ, приоритетных для дальнейших оценок экспозиций и рисков, установлено, что в окружающей среде в целом контролировалась только половина канцерогенов, выбрасываемых промышленностью края. По отдельным средам это составляло: в почве и пищевых продуктах 20%, в питьевой воде централизованных систем водоснабжения 48%, в атмосферном воздухе 52%, тогда как 10 промышленных канцерогенов не контролировались ни в одной из сред. В то же время на территориях размещения приоритетных канцерогенно-опасных предприятий был организован более полный мониторинг промышленных канцерогенов от 38% в почве (г. Красноярск), до 100% в питьевой воде (Мотыгинский район). В атмосферном воздухе этот показатель составил 50% в Красноярске и Норильске, в городах Назарово и Ачинск достигал 78 и 86% соответственно. С учетом данных мониторинга в приоритетный перечень вошли также канцерогенные хлорорганические вещества, пестициды и гербициды, которые контролировались в питьевой воде, а также кадмий, определявшийся во всех средах.

На основе обобщения результатов ранжирования канцерогенных промышленных выбросов и мониторинга канцерогенов в окружающей среде для проведения дальнейших исследований по оценке экспозиций и рисков было отобрано 31 соединение: ацетальдегид, алдрин, бензо(а)пирен, бензол, бериллий, возгоны каменноугольного пека, гексахлорбензол, гептахлор, ДДТ, дихлорметан, кадмий и его неорганические соединения, кобальта оксид, нафталин, нитробензол, мышьяк и его неорганические соединения, никель и его неорганические соединения, рамрод, свинец, стирол, тетрах-лорметан, тетрахлорэтилен, трихлорэтилен, формаль-

дегид, хлороформ, хром VI, хлорфенолы, этилбензол, 1,2-дихлорпропан, 1,4-дихлорбензол, 2,4-динитротолу-ол, 3-хлор-1,2-дибромпропан.

Количественная оценка экспозиции выбранных канцерогенов в анализируемых средах осуществлялась по средним концентрациям, рассчитанным за 2007-2011 гг. Общий объем проанализированных исследований составил по атмосферному воздуху 797 069 (Гидромет и Роспотребнадзор), по питьевой воде централизованных систем водоснабжения - 73 687, по почве - 3286.

Оценка рисков здоровью всего населения на территориях края проводилась по данным мониторинга в отдельных средах, а также при многосредовом воздействии канцерогенов с учетом всех возможных путей поступления в организм (ингаляционном, пероральном, накожном) с использованием интегрированной компьютерной системы TERA, разработанной проф. С.М. Новиковым [13]. Полученные значения канцерогенных рисков оценивали согласно ведомственным рекомендациям [8], а также с учетом градаций уровней канцерогенного риска, превышающих границы приемлемости (допустимости) для населения [14].

Суммарный индивидуальный канцерогенный риск от воздействия всех оцениваемых канцерогенов находился на 100% городских территорий, где проводился мониторинг атмосферных загрязнений, в диапазоне от 1,1 Е-4 (г. Минусинск) до 8,78 Е-4 (г. Красноярск) (табл. 1). Такие канцерогенные риски превышают границы приемлемости (и выше допустимых) для населения и относятся к настораживающему уровню, требующему постоянного контроля, а также организации и проведения плановых оздоровительных мероприятий [1, 6]. Основной вклад в суммарный риск вносили: бензол, хром VI, формальдегид и никель. Величины суммарных рисков, как правило, были больше на территориях, где мониторинг загрязнения атмосферного воздуха проводился с учетом наиболее канцерогенно-опасных промышленных выбросов.

Суммарный индивидуальный канцерогенный риск при использовании питьевой воды с учетом перорально-го, ингаляционного и накожного воздействия составлял от 7,00 Е-8 (Мотыгинский район) до 4,23 Е-4 (г. Ачинск) (табл. 2). При этом 4,3% территорий края (Емельянов-ский и Мотыгинский районы) находились на уровне минимального риска (1,0 Е-6 и менее), предопределяющего проведение только периодического контроля; 17,8% территорий края (Уярский, Ирбейский, Назаровский, Партизанский, Саянский, Березовский, Курагинский районы, г. Красноярск) - на уровне приемлемого риска (для питьевой воды 1,1 Е-6 - 1,0 Е-5); 77,8% (остальные 35 территорий края) - на уровне настораживающего риска (для питьевой воды 1,1 Е-5 - 1,0 Е-3), требующего постоянного контроля и проведения плановых оздоровительных мероприятий по снижению риска. Наибольший вклад в суммарный риск вносили мышьяк, алдрин и гептахлор. Последние вещества относятся к стойким органическим загрязнителям, производство, обращение и применение которых запрещены в международной практике. Источники и пути поступления этих веществ в окружающую среду требуют углубленного и тщательного анализа.

Суммарный индивидуальный канцерогенный риск от воздействия почвы с учетом всех возможных путей поступления в организм составлял незначительные величины от 7,6 Е-09 (Канский район) до 3,0 Е-07 (СевероЕнисейский район) на уровне минимального риска (см. табл. 2). Наибольший вклад в суммарный риск вносили мышьяк и свинец.

Анализ результатов расчета суммарного индивидуального канцерогенного риска при учете поступления в организм из двух сред (питьевой воды и почвы) позволил отнести 4% территорий к минимальному уровню риска; 17% территорий - к приемлемому уровню риска (постоянный контроль и дополнительные мероприятия по его снижению); 78% территорий - к настораживающему уровню риска (постоянный контроль и плановые оздоровительные мероприятий по его снижению) (см. табл. 2). Включение в анализ рисков от воздействия атмосферного воздуха (см. табл. 1) привело к увеличению территорий с настораживающим уровнем риска до 80%. Максимальные значения многосредового риска с учетом поступления из всех сред приближались к верхней границе настораживающего уровня риска в городах Дивно-горске (7,80 Е-040), Норильске (7,97 Е-04), Красноярске (8,84 Е-04) и Ачинске (9,4 Е-4). Вклад в многосредовой риск на проанализированных территориях атмосферного воздуха составил от 31,5 до 99,5%, питьевая вода -от 0,5 до 68,5%, почва - менее 0,1%. Для территорий с максимальными уровнями суммарных канцерогенных рисков характерны наиболее высокие уровни средних многолетних показателей онкозаболеваемости.

Сопоставление результатов предварительного ранжирования территорий по канцерогенной опасности промышленных выбросов с выявленными величинами канцерогенных рисков показало полное совпадение для таких промышленно развитых территорий, как города Красноярск и Норильск. В то же время г. Ачинск, лидировавший по величине многосредового риска, при ранжировании выбросов занимал лишь 10 место, а расположенный в этом городе ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» занимал лишь 23 место при ранжировании предприятий края, что требует проведения дополнительного анализа и более углубленных исследований источников загрязнений.

Основные неустранимые в данной работе неопределенности связаны с отсутствием контроля в окружающей среде за многими промышленными канцерогенами и малым числом измерений в средах на отдельных территориях, что могло привести к недооценке риска развития канцерогенных эффектов.

Выполненные исследования носили поисковый, ориентировочный характер и позволили определить лишь основные направления совершенствования мониторинга канцерогенов на территориях края. Учитывая значительные канцерогенные риски, важно проанализировать онкосмертность и онкозаболеваемость населения на территориях края, в том числе профессиональную, с учетом возможной направленности действия приоритетных канцерогенно-опасных соединений (опухоли полости носа, бронхов, легких, кожи, желудочно-кишечного тракта, молочных желез, лейкемия и др.). Необходимо проведение повторных, более углубленных исследований с привлечением моделирования рассеивания выбросов от приоритетных источников загрязнения атмосферного воздуха, установлением потенциальных источников загрязнения питьевой воды и почвы, включением всех приоритетных канцерогенов и определением их во всех средах, в том числе в пищевых продуктах, расширением анализов химического загрязнения почвы, особенно таких опасных и запрещенных к использованию согласно Стокгольмской конвенции загрязнений, как алдрин и гептахлор. Результаты выполненных исследований будут использованы при совершенствовании планов СГМ и необходимых углубленных иссле-

Таблица 2

Суммарные индивидуальные канцерогенные риски на территориях Красноярского края при поступлении с питьевой водой и почвой

Территория Вода Почва Вода + почва

г. Ачинск 4,23Е-04 1,84Е-07 4,23Е-04

г. Красноярск 4,00Е-06 1,07Е-07 4,11Е-06

г. Норильск 3,10Е-04 - 3,10Е-04

г. Дивногорск 1,80Е-04 1,66Е-07 1,80Е-04

г. Назарово 1,70Е-04 6,72Е-08 1,70Е-04

Уярский р-н 1,18Е-06 8,12Е-08 1,26Е-06

Саянский р-н 3,05Е-06 8,90Е-08 3,14Е-06

Нингашский р-н 4,20Е-04 5,33Е-08 4,20Е-04

Партизанский р-н 2,86Е-06 7,52Е-08 2,94Е-06

г. Лесосибирск 2,44Е-04 1,68Е-07 2,44Е-04

Каратузский р-н 1,17Е-04 4,94Е-08 1,17Е-04

Новоселовский р-н 2,70Е-04 8,72Е-08 2,70Е-04

Минусинский р-н 2,39Е-05 4,44Е-08 2,40Е-05

г. Бородино 7,68Е-05 8,93Е-08 7,68Е-05

Бирилюсский р-н 2,13Е-04 2,10Е-07 2,14Е-04

Большеулуйский р-н 2,14Е-04 1,62Е-07 2,14Е-04

Ачинский р-н 2,14Е-04 1,47Е-07 2,14Е-04

Большемуртинский р-н 2,10Е-04 9,76Е-08 2,10Е-04

Идринский р-н 2,00Е-04 1,14Е-07 2,00Е-04

Балахтинский р-н 2,00Е-04 7,03Е-08 2,00Е-04

Туруханский р-н 1,70Е-04 2,28Е-07 1,70Е-04

Козульский р-н 1,70Е-04 1,04Е-07 1,70Е-04

Кежемский р-н 1,60Е-04 1,05Е-07 1,60Е-04

г. Сосновоборск 1,60Е-04 7,98Е-08 1,60Е-04

Краснотуранский р-н 1,50Е-04 1,19Е-07 1,50Е-04

Шушенский р-н 1,50Е-04 2,88Е-08 1,50Е-04

Иланский р-н 1,40Е-04 1,02Е-07 1,40Е-04

г. Канск 1,30Е-05 7,53Е-08 1,31Е-05

Боготольский р-н 1,30Е-04 5,00Е-08 1,30Е-04

Ермаковский р-н 1,30Е-04 2,14Е-08 1,30Е-04

г. Минусинск 1,80Е-05 3,55Е-08 1,80Е-05

Казачинский р-н 1,10Е-04 1,35Е-07 1,10Е-04

Енисейский р-н 1,10Е-04 6,50Е-08 1,10Е-04

Канский р-н 1,00Е-04 7,56Е-09 1,00Е-04

Ужурский р-н 9,80Е-05 7,10Е-08 9,81Е-05

г. Шарыпово 8,50Е-05 6,53Е-08 8,51Е-05

Тасеевский р-н 7,00Е-05 1,03Е-07 7,01Е-05

Абанский р-н 4,10Е-05 9,33Е-08 4,11Е-05

Рыбинский р-н 1,25Е-05 7,54Е-08 1,26Е-05

Северо-Енисейский р-н 1,30Е-05 3,01Е-07 1,33Е-05

Курагинский р-н 5,00Е-06 8,52Е-08 5,09Е-06

Березовский р-н 4,30Е-06 1,03Е-07 4,40Е-06

Назаровский р-н 2,70Е-06 6,57Е-08 2,77Е-06

Ирбейский р-н 1,20Е-06 9,81Е-08 1,30Е-06

Емельяновский р-н 2,10Е-07 6,79Е-08 2,78Е-07

Мотыгинский р-н 7,00Е-08 5,97Е-08 1,30Е-07

дований, определении стратегии регулирующих мер по снижению риска воздействия факторов окружающей среды, приоритетных загрязненных сред и химических веществ, вносящих наибольший вклад в развитие канцерогенных эффектов, в первую очередь на наиболее онко-геноопасных территориях Красноярского края.

Выводы

1. Определены наиболее канцерогенно-опасные промышленные выбросы, предприятия и территории Красноярского края. Установлено, что в атмосферном воздухе контролировались только 52% канцерогенов, выбрасываемых промышленностью, в других средах -от 20% (почва, пищевые продукты) до 48% (питьевая вода) канцерогенов, а 10 канцерогенов не контролировались ни в одной из сред.

2. На основе результатов ранжирования канцерогенных промышленных выбросов и анализа данных мониторинга канцерогенов в окружающей среде для расчетов экспозиций и рисков отобрано 31 химическое соединение.

3. При сравнительном анализе многосредовых канцерогенных рисков 78% территорий с учетом поступления канцерогенов из двух сред (питьевой воды и почвы) и 80% территорий с учетом поступления из трех сред (питьевой воды, почвы и атмосферного воздуха) отнесены к настораживающему уровню риска, требующему постоянного контроля и проведения плановых оздоровительных мероприятий по его снижению.

4. Наибольший вклад в суммарный индивидуальный канцерогенный риск при поступлении из атмосферного воздуха вносили бензол, хром VI, формальдегид и никель, из питьевой воды - мышьяк, алдрин и гептахлор, из почвы - мышьяк и свинец.

5. Вклады в суммарный многосредовой канцерогенный риск составили: атмосферный воздух от 31,5 до 99,5%, питьевая вода от 0,5 до 68,5%, почва до 0,1%.

6. Проведенные исследования имеют скрининговый характер и свидетельствуют о настоятельной необходимости проведения развернутых исследований канцерогенного, а также токсического многосредового риска на территориях Красноярского края с учетом всех выявленных в работе приоритетных направлений совершенствования социально-гигиенического мониторинга.

Литература (пп. 9-11 см. References)

1. Оценка риска для здоровья. Опыт применения методологии оценки риска в России. «Обоснование приоритетности природоохранных мероприятий в Самарской области на основе эффективности затрат по снижению риска для здоровья населения». М.: Консультационный центр по оценке риска; 1999.

2. Шашина Т.А., Новиков С.М., Козлов А.В., Кислицин В.А., Скворцова Н.С. Оценка риска здоровью населения, обусловленного воздействием выбросов алюминиевого производства. Гигиена и санитария. 2006; 5: 61-4.

3. Арутюнян Р.В., Большов Л.А., Воробьева Л.М., Хандогина Е.К., Новиков С.М., Шашина Т.А. и др. Экология и устойчивое развитие региона размещения Нововоронежской АЭС. Атомная энергия. 2010; 109(2): 109-14.

4. Унгуряну Т.Н. Многосредовой канцерогенный риск для здоровья населения промышленного города. Гигиена и санитария. 2011; 6: 77-80.

5. Корнилков А.С., Гурвич В.Б., Кузьмина Е.А., Привалова Л.И., Кузьмин С.В. Многосредовой канцерогенный риск для здоровья населения урбанизированных территорий Свердловской области. В кн.: Онищенко Г.Г., Зайцева Н.В., ред. Актуальные направления развития социально-гигиенического мониторинга и анализа риска здоровью: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Пермь: Книжный формат; 2013: 202-10.

6. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю. Официальная статистика.

Available at: http://krasstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/ krasstat/ru/statistics/environment/

7. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Красноярском крае в 2011 году: Государственный доклад. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; 2012.

8. Р 2.1.10.1920-04. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора России; 2004.

12. Онищенко Г.Г., Новиков С.М., Рахманин Ю.А., Авалиани С.Л., Буш-туева К.А. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Рахманин Ю.А., Онищенко Г.Г., ред. М.: НИИ ЭЧ и ГОС; 2002.

13. Новиков С.М. Алгоритмы расчета доз при оценке риска, обусловленного многосредовыми воздействиями химических веществ. М.: Консультационный центр по оценке риска;1999.

14. Авалиани С.Л., Новиков С.М. Шашина Т.А., Кислицин В.А., Скворцова Н.С. Развитие методологии оценки риска с учетом гармонизации с международными требованиями. В кн.: Опыт использования методологии оценки риска здоровью населения для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Труды Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Ангарск: РИО АТА; 2012: 12-6.

Поступила 15.10.14

References

1. Otsenka riska dlya zdorov'ya. Experience in the application of risk assessment methodologyin Russia (Samara region). Moscow: Konsul'tatsionnyy tsentr po otsenke riska; 1999. (in Russian)

2. Shashina T.A., Novikov S.M., Kozlov A.V., Kislitsin V.A., Skvortso-va N.S. Assessment of risk to human health caused by exposure to emissions from aluminum production. Gigiena i Sanitariya. 2006;5: 61-4. (in Russian)

3. Arutyunyan R.V., Bol'shov L.A., Vorob'yeva L.M., Khandogina Ye.K., Novikov S.M., Shashina T.A. et al. Ecology and sustainable development of the Novovoronezh NPS location region. Atomnaya Energiya. 2010;109(2): 109-14. (in Russian)

4. Unguryanu T.N. Multicompartment carcinogenic risk to public health of the industrial city. Gigiena i Sanitariya. 2011; 6: 77-80. (in Russian)

5. Kornilkov A.S., Gurvich V.B., Kuz'mina Ye.A., Privalova L.I., Kuz'min S.V. Multicompartment carcinogenic risk to public health in urban areas of the Sverdlovsk region. In: Onishchenko G.G., Zaitsev N.V., eds. Topical Areas of Public Health Monitoring and Analysis of Health Risk: Proceedings of All-Russian Scientific and Practical Conference with International Participation [Aktual'nye Naprav-leniya Razvitiya Sotsial'no-gigienicheskogo Monitoringa i Analiza Riska Zdorov'yu: Materialy Vserossiyskoy Nauchno-prakticheskoy Konferentsii sMezhdunarodnym Uchastiem]. Perm': Knizhnyy format; 2013: 202-10. (in Russian)

6. Territorial division of the Federal State Statistics Service of the Krasnoyarsk Territory. Official statistics. Available at:http:// krasstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krasstat/ru/statistics/ environment/ (in Russian)

7. O sanitarno-epidemiologicheskoy obstanovke v Krasnoyarskom krae v 2011 godu: Gosudarstvennyy doklad. Upravlenie Federal'noy sluzhby po nadzoru v sfere zashchity prav potrebiteley i blagopoluchiya che-loveka po Krasnoyarskomu krayu; 2012. (in Russian)

8. R 2.1.10.1920-04. Guidelines for assessment of health risk from chemicals in the environment. Moscow: Federal Centre for Sanitary Inspection Russia; 2004. (in Russian)

9. IARC.HYPERLINK. Available at: http://www.iarc.fr/index.php

10. U.S. EPA. Integrated Risk Information System. HYPERLINK. Available at: http://www.epa.gov/iris/index.html

11. OEHHA Toxicity Criteria Database. HYPERLINK. Available at: http://www.oehha.org/tcdb/index.asp

12. Onishchenko G.G., Novikov S.M., Rakhmanin Y.A., Avaliani S.L., Bushtuyeva K.A. A Framework for Assessing the Public Health Risk from Chemicals in the Environment. Rachmanin Y.A., Onishchenko G.G., eds. Moscow: NII ECh i GOS; 2002. (in Russian)

13. Novikov S.M. Algorithms for Calculating Doses inAssessing the Health Risk Associated with the Multimedia Effects of Chemicals. Moscow: Konsul'tatsionnyy tsentr po otsenke riska; 1999. (in Russian)

14. Avaliani S.L., Novikov S.M. Shashina T.A., Kislitsin VA., Skvortsova N.S. Further improvement of the health risk assessment methodology considering its harmonization with international requirements. In: Experience in the Use of the Health Risk Assessment Methodology for the Provision of Sanitary-epidemiological Well-being. Proceedings of the All-Russian Scientific-practical Conference with International Participation [Opyt Ispol'zovaniya Metodologii Otsenki Riska Zdorov'yu Naseleniya Dlya Obespecheniya Sanitarno-epidemiologicheskogo Blagopoluchiya. Trudy Vserossiyskoy Nauchno-prakticheskoy Konferentsii s Mezhdunarodnym Uchastiem]. Angarsk: RIO ATA; 2012: 12-6. (in Russian)

Received 15.10.14