CC BY
295УДК 338.001.36
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭНЕРГОЕМКОСТИ ЭКОНОМИК СТРАН МИРА Самарина В.П., д.э.н., профессор кафедры «Экономика, управление и организация производства» e-mail: [email protected] Старооскольский технологический институт им. А.А. Угарова (филиал) национального исследовательского технологического университета «МИСиС», г.Старый Оскол, Россия
В статье проведена оценка энергоемкости экономики некоторых стран и регионов мира. Определены причины высокой энергоемкости экономики России. Проанализирована зависимость между потреблением электроэнергии, энергоемкостью, ростом валового внутреннего продукта, выбросами парниковых газов.
Ключевые слова: энергоемкость; энергопотребление; выбросы парниковых газов; энергоресурсы; антикризисная устойчивость; государственное регулирование.
Потребление энергии лежит в основе технологического развития государств, создании материальной основы жизнедеятельности их населения. Однако устойчивость развития страны в целом и ее производственного сектора характеризуют энергетические индикаторы, в том числе - энергоемкость.
В наиболее распространенной экономической трактовке энергоемкость -это относительный показатель, соизмеряющий использование энергетических ресурсов, затраченных на основные и вспомогательные технологические процессы на базе заданной технологической системы, и полученные результаты (стоимость изготовленной продукции, выполненных работ, оказанных услуг).
В силу своей актуальности, проблема снижения энергоемкости поднималась отдельными учеными, научными коллективами, международными организациями. Широко известны работы российских ученых В.И. Данилова-Данильяна, К.С. Лосева, И.Е Рейф [3], С.Н. Бобылева, В.М. Захарова [2] и др. Разработкой системы индикаторов и оценкой энергоемкости занимались Институт нефти и газа Российской академии наук, Институт устойчивого развития Общественной палаты Российской Федерации, Центр экологической политики России, Российский Центр по эффективному использованию энергии и другие организации. Большое практическое и научное значение имеют анализы, регулярно проводимые Всемирным банком, Организации Объединенных Наций в рамках Программы развития (UNDP) и другими международными организациями.
По оценкам ученых из Института нефти и газа Российской академии наук, практически все модели устойчивого развития земной цивилизации ис-
ходят из необходимости увеличения энергопотребления на душу населения [4]. Этот вывод подтверждается исследованиями Информационного агентства при Министерстве энергетики США [13]. Составленный этим агентством прогноз динамики энергопотребления указывает на значительный рост энергопотребления во многих странах (или регионах в случае Евросоюза; Австралии и Новой Зеландии) (рис. 1).
180,0
2 160,0 о
Г 140.0
^ 120.0 О)
г 100,0
О)
ц
ю Ф
о.
5
с
о
а
О) I
о
80.0 60:0 40,0 20,0 0.0
1990 2003 2004 2010 2015 2020 2025 2030
год
—■— 2
А 3
У 4
V 5
—*— 6
—1- 7
8
9
10
■ 11
Рисунок 1 - Динамика энергопотребления некоторых стран: 1 - США; 2 -Евросоюз; 3 - Китай; 4 - Россия; 5 - Япония; 6 - Индия; 7 - Канада; 8 -Бразилия; 9 - Южная Корея; 10 - Мексика; 11 - Австралия и Новая Зеландия. Здесь, в табл. 1, на рис. 2: с 2020 по 2035 гг. прогнозные значения
В настоящее время и на ближайшую перспективу наибольшее энергопотребление у Америки. На втором месте - Евросоюз. Однако согласно прогнозу Информационного агентства при Министерстве энергетики США, ожидается, что к 2030 году оба этих региона обгонит Китай.
Обращает на себя внимание снижение темпов роста энергопотребления во всех странах в 2010 году. Это связано с мировым экономическим кризисом. Темпы развития экономики были потеряны. Снижение объемов производства и «провал» экономики привели к снижению энергопотребления [1; 6; 8-10].
Проанализируем динамику энергоемкости экономик некоторых стран с высокими значениями энергопотребления (табл. 1).
Таблица 1 - Энергоемкость экономик некоторых стран и регионов мира ____ (мегаДж/$) __
Регион/ Страна 2005 2007 2009 2010 2015 2025 2035 Темп снижения энергоемкости, %
2015 г. к 2005 г. 2025 г. к 2015 г. 2035 г. к 2025 г.
Россия 17,06 16,64 12,97 11,32 10,08 9,01 7,89 169,25 111,88 114,20
Канада 14,63 14,27 13,47 11,95 11,03 10,18 9,43 132,64 108,35 107,95
Южная Корея 13,43 13,27 10,31 8,55 7,76 7,14 9,28 173,07 108,68 76,94
США 10,06 9,92 8,49 7,58 6,74 5,97 5,37 149,26 112,90 111,17
Австралия и Новая Зеландия 9,61 9,59 8,80 7,85 6,97 6,20 5,50 137,88 112,42 112,73
Китай 7,47 8,14 6,58 5,48 4,65 3,99 3,46 160,65 116,54 115,32
Евросоюз 7,73 7,68 6,75 6,00 5,26 4,70 4,20 146,96 111,91 111,90
Япония 7,12 7,09 6,41 6,01 5,75 5,53 5,32 123,83 103,98 103,95
Мексика 7,03 6,85 6,78 6,16 5,58 4,97 4,44 125,99 112,27 111,94
Бразилия 6,66 6,64 6,51 5,59 5,10 4,68 6,09 130,59 108,97 76,85
Индия 4,42 4,36 3,33 2,94 2,57 2,24 1,92 171,98 114,73 116,67
Сравнение показало, что по состоянию на 2015 год энергоемкость экономики России в 1,5 раз выше энергоемкости США, в 1,9 раза выше энергоемкости Евросоюза, в 1,8 раза выше энергоемкости Японии. Анализ энергоемкости показывает превышение показателя России не только в сравнении с экономически развитыми странами, но и со стремительно развивающимися Китаем, Бразилией и Индией. Это очень негативный факт.
Отметим общемировую тенденцию к снижению энергоемкости хозяйства. При этом темп снижения энергоемкости у России довольно высок: показатель в 2015 г. на 69,25% ниже показателя в 2005 г. По темпам снижения энергоемкости в 2005-2015 годах Россия уступает только Индии (снижение на 71,98%) и Южной Корее (снижение на 73,07%). В перспективе темпы снижения энергоемкости замедляются у всех стран.
Высокий уровень энергоемкости экономики России объясняется следующими факторами:
1. Суровые природно-климатическими условиями на большинстве территории страны вынуждают тратить электроэнергию на дополнительное отопление и освещение. По оценкам экспертов, на территории России продолжительность отопительного периода (число дней со среднесуточной температурой воздуха ниже 8 градусов) колеблется от 100 до 350 дней; при этом на северных территориях, занимающих 67% территории страны - от 225 до 350 дней [12].
2. Пространственное распределение объектов энергопотребления приводит к большим транспортным расходам при производстве и реализации
российской продукции. Хозяйственные связи охватывают различные регионы огромной территории России. Месторождения полезных ископаемых являются главным источником благосостояния России. Они очень неравномерно распределены по территории страны. В частности, основная часть железных руд приходится на европейскую часть страны; руд цветных металлов - на восточную (включая Урал). Лесные ресурсы в подавляющем большинстве сконцентрированы также на востоке (около 80%). Более 90% всех топливно-энергетических ресурсов страны расположены в восточных регионах (в том числе 95% запасов угля). При этом основное население сконцентрировано на западе и юго-западе страны [10].
3. В структуре российской экономики преобладают предприятия тяжелой промышленности добывающего и перерабатывающего секторов. Именно они дают более 30% ВВП России. Предприятия тяжелой промышленности имеют очень высокую энергоемкость по сравнению с предприятиями торговли или сферы услуг [7].
4. Старение основных производственных фондов и технологий приводит к неэффективному использованию энергетических и других ресурсов [14].
В то же время, экономика России обладает значительным потенциалом снижения энергоемкости. По оценкам исследовательской группы Всемирного банка, представленным в отчете «Энергоэффективность в России: скрытый резерв», Россия за счет реализации мероприятий по повышению энергоэффективности могла бы сэкономить до 45% от общего объема потребления первичной энергии. В результате бюджет страны смог бы увеличиться на 112 млрд. рублей в год [11].
Для выяснения сопряженности показателей потребления электроэнергии и энергоемкостью рассмотрим корреляционную зависимость (рис. 2).
Рис. 2 - Коэффициенты корреляции между потреблением электроэнергии
и энергоемкостью
Нами выявлены высокие коэффициенты обратной корреляции между потреблением электроэнергии и энергоемкостью экономик. На общем фоне (среднее значение коэффициента корреляции К = - 88%) Россия, Бразилия и Южная Корея имеют самый незначительный коэффициент корреляции (К = - 63%, К = - 58% и К = - 46% соответственно). На наш взгляд, это может быть связано с несовпадением темпов роста энергопотребления и темпов снижения энергоемкости. При этом в Бразилии и Южной Корее (как и в Китае, Мексике и Индии) темпы роста энергопотребления в разы превышают темпы снижения энергоемкости. Россия же демонстрирует противоположные результаты, близкие к показателям США и Евросоюза.
В заключении отметим, что в настоящее время проблема снижения энергоемкости является одной из наиболее актуальных для развития промыш-ленно развитых стран. Особо важна эта проблема для России. В настоящее время Россия строит новую экономику на основе технической модернизации и импортозамещения. Инновации в производственной области должны обеспечить устойчивое развитие страны. Однако устойчивое развитие нельзя отождествлять только с устойчивым экономическим ростом - максимальным потоком совокупного дохода. Критически важно, каким будет стандарт этого роста.
Статья публикуется при поддержке гранта РГНФ15-02-00127
Список литературы
1. Баранов С.В. Комплексные оценки регионов Севера по уровню социально-экономического развития // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 6. С. 429.
2. Бобылев С.Н., Захаров В.М. Модернизация экономики и устойчивое развитие. Москва, 2011.
3. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России. Москва: ИНФРА-М, 2005. 224 с.
4. Запивалов Н.П, Смирнов Г.И. Факторы устойчивого развития в нефтегазовых секторах России // Проблемы устойчивого развития: иллюзии, реальность, прогноз. Томск: Изд-во ТГУ, 2002, С. 124-130.
5. Самарина В.П. «Зеленая экономика» России: некоторые вопросы теории и методологии // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 2 (287). С. 29.
6. Самарина В.П. «Плюсы» и «минусы» вступления России во всемирную торговую организацию для черной металлургии // Экономика в промышленности. 2012. № 3. С. 23-26.
7. Самарина В.П. Эффект декаплинга в экономическом развитии Мурманской области // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2014. Т. 2. № 39. С. 2430.
8. Скуфьина Т.П., Баранов С.В., Самарина В.П. Эконометрическая оценка развития межрегиональной дифференциации в России и прогноз влияния ВТО на динамику процесса. Апатиты, 2015.
9. Скуфьина Т.П. Российская Арктика: фундаментальные проблемы социально-экономического развития и позиции исследований // Фундаментальные исследования. 2012. № 11-3. С. 790-793.
10. Скуфьина Т.П. Социально-экономическая дифференциация пространства: противоречия теории и практики регулирования // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 6 (30). С. 60-68.
11. Энергоэффективность в России: скрытый резерв / Исследовательская группа Всемирного банка / Режим доступа: http://www.cenef.ru/file/FINAL_EE_report_rus.pdf
12. Baranov S.V. Stages of Control of Regional Development in Russia // Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast. 2011. № 6. С. 28-37.
13. World Total Primary Energy Consumption by Region, Reference Case // International Energy Outlook 2015. http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/excel/ieoreftab_1.xls.
14. Russia in Energy Sphere // Russia as Energy Superpower. http://www.rosteplo.ru/ Tech_stat/stat_shablon.php?id=724
15. Samarina V.P. Effect of Engineering-Industrial Activities in the Region of the Kursk Magnetic Anomaly on the Ecological State of the River Waters // Geochemistry International. 2008. Т. 46. № 9. С. 928-934.
16.Samarina V.P. Assessment of the Impact of Economic Activity on the Degree of Overland Flow Contamination in the Zone of the Kursk-Belgorod Magnetic Anomaly: Case Study of the Oskol River // Water Resources. 2007. Т. 34. № 5. С. 549-553.
Samarina V.P., doctor of economical science, professor of «Economy, control and the organization of the production»
e-mail: samarina [email protected]
Staryy Oskol Technological Institute, branch of National Research Technological University «MISIS» , Staryy Oskol, Russia
COMPARATIVE ASSESSMENT OF ENERGY INTENSITY OF WORLD COUNTRIES ECONOMIES
Abstract. Energy intensity of economy of some countries and world regions has been assessed in the article. The reasons of high energy intensity of Russian economy have been determined. The dependence between electricity consumption, energy intensity, growth of gross domestic product and hotbed gases emissions has been analyzed.
Keywords: energy intensity; electricity consumption; hotbed gases emissions; energy resources; anti-recessionary stability; state regulation.
