CC BY
75
ЛИТЕРАТУРА
1. Аллергические болезни. Диагностика и лечение / Под ред. Р. Паттерсона и др. - М., 2000.
2. Владимиров Ю. А. // Соросов. образоват. журн. - 2000. - № 1. -С.16-23.
3. Горячкина Л. А., Кашкин К. П. Клиническая аллергология и иммунология. - М., 2009.
4. ДуеваЛ. А., ХабусоваЛ. В., Цидильковская Э. С. // Материалы IV конгресса "Профессия и здоровье". - М., 2005. - С. 213-216.
5. Игнатов П. Е. Иммунитет и инфекции. - М., 2002.
6. Маянский А. Н., Маянский Д. Н. Очерки о нейтрофиле и макрофаге. - Новосибирск, 1989.
7. Agarwal R., Aggarwal A. N., Gupta D. et al. // Int. J. Tuberc. Lung Dis. - 2009. - Vol. 13. - P. 936-944.
8. Denning D. W., O'DriscollB R., Hogaboam C. M. et al. // Eur. Re-spir. J. - 2006. - Vol. 27. - P. 615-626.
9. Simon-Nobbe B., Denk U., Poll V. et al. // Int. Arch. Allergy Immunol. - 2008. - Vol. 45. - P. 58-86.
10. Yamaguchi M., Yoshida H., Nohta H. // J. Chromatogr. A. - 2002. -Vol. 15. - P. 1-19.
Поступила 03.05.11
© КОЛЛЕКТИв АвТОРОв, 2012 удК 616.72-002.77-039-097-078.33
А. А. Новиков, М. в. Черкасова, Е. Н. Александрова, Д. Е. Каратеев, Т. в. Попкова, Е. Л. Лучихина, Н. С. Рытикова, Е. Л. Насонов
сравнительная оценка диагностической ценности методов определения антител к цитруллинировАнным белкам при ревматоидном артрите
Учреждение РАМН НИИ ревматологии РАМН, ЗАО «БиоХимМак», Москва
Характерным лабораторным признаком ревматоидного артрита (РА) является гиперпродукция широкого спектра ауто-антител, в первую очередь ревматоидных факторов (РФ) и антител к цитруллинированным белкам (АЦБ), определение которых имеет важное значение для диагностики заболевания, особенно в его ранних стадиях. Целью данного исследования явилось сопоставление диагностической точности различных методов определения АЦБ при РА. Обследовано 144 пациента в возрасте в среднем 47 (33-58) лет с достоверным диагнозом РА. Группу сравнения составили пациенты с системной красной волчанкой, остеоартрозом, псориатическим артритом, OVERLAP-синдромом, анкилозирующим спондилитом и условно здоровые доноры. АЦБ в сыворотке крови определяли методами иммуноферментного анализа, электрохемилюминесценции, иммунохроматографии. Согласно полученным результатам, все методы выявления АЦБ обладают достаточной диагностической ценностью для применения как в рутинной клинико-лабораторной практике, так и на этапе скрининга пациентов.
Ключевые слова: антитела к цитруллинированным белкам, ревматоидный артрит, диагностическая ценность
A.A. Novikov, M.V. Tcherkasova, Ye.N. Aleksandrova, D.Ye. Karateyev, T.V. Popkova, Ye.L. Lutchikhina, N.S. Rytykova,
Ye.L. Nasonov
THE COMPARATIVE EVALUATION OF THE DIAGNOSTIC VALUE OF METHODS OF DETECTION OF ANTIBODIES TO CITRULLINIZED PROTEINS UNDER RHEUMATOID ARTHRITIS
The hyper production of large specter of autoantibodies, primarily rheumatoid factors and antibodies to citrullinized proteins, is a characteristic sign of rheumatoid arthritis. The detection of these antibodies plays an important role in diagnosing the disease, especially on its early stages. The study compared the diagnostic accuracy of different methods of detection of antibodies to citrul-linizedproteins under rheumatoid arthritis. The examined sample included 144 patients aged 33-58 years with reliable diagnosis of rheumatoid arthritis. The patients with systemic lupus erythematous, osteoarthritis, psoriatic arthritis, OVERLAP syndrome, ankylos-ing spondylitis and conditionally healthy donors consisted the comparative group. To detect antibodies to citrullinized proteins the methods of enzyme immunoassay, electrochemiluminescence, immunochromatography were applied. The study demonstrated that all the methods of detection of antibodies to citrullinized proteins have adequate diagnostic value to be implemented both in a routine clinical diagnostic practice and on the stage of screening ofpatients.
Key words: antibodies to citrullinized proteins, rheumatoid arthritis, diagnostic value
Ревматоидный артрит (РА) - аутоиммунное ревматическое заболевание (РЗ) неизвестной этиологии, характеризующееся хроническим эрозивным артритом (синовитом) и системным воспалительным поражением внутренних органов [1]. Типичным лабораторным признаком РА является гиперпродукция широкого спектра аутоантител, в первую очередь ревматоидных факторов (РФ) и антител к цитруллинирован-
Для корреспонденции:
Новиков Александр Александрович, канд. биол. наук, вед. науч. сотр. лаб. иммунологии и мол. биологии ревматических заболеваний Адрес: 115522, Москва, Каширское шоссе, 34а Телефон: (499)614-09-33 E-mail: [email protected]
ным белкам (АЦБ), определение которых имеет важное значение для диагностики заболевания, особенно в его ранних стадиях [3]. Серопозитивность по РФ и АЦБ входит в число классификационных критериев РА 2010 г. [6].
АЦБ - гетерогенная группа аутоантител, распознающих антигенные детерминанты филлагрина и других белков, в состав которых входит аминокислота цитруллин. Цитрул-линированные белки образуются в результате посттрансляционной модификации остатков аргинина под действием фермента пептидиларгининдеиминазы. Семейство антител к цитруллинсодержащим белкам включает антиперинуклеар-ный фактор (АПФ), антикератиновые антитела (АКА), анти-филлагриновые антитела (АФА), антитела к циклическому цитруллинированному пептиду (АЦЦП) и антитела к модифицированному цитруллинированному виментину (АМЦВ).
Таблица 1
Тест-системы, использованные для определения АЦБ
Характеристика тест-системы DIASTAT "Axis-Shield" Anti-CCP "Euroimmun" Bindazyme anti-CCP "Binding Site" Anti-MCV "Orgentec" A-CCP "Roche" CCPoint "Euro-Diagnostica" Rheumachek "Orgentec"
Метод ИФА ИФА ИФА ИФА ЭХЛ ИХА ИХА
Антиген ЦЦП2 ЦЦП2 ЦЦП2 МЦВ ЦЦП2 ЦЦП2 МЦВ
Единицы измерения Ед/мл Ед/мл Ед/мл Ед/мл Ед/мл - -
Диапазон измерения 0-200 1-200 12,3-3000 0-1000 7-500 - -
ДЧ, % 64 78,5 100 82 67,4 73,5 78
ДС, % 93,2 98,2 89 97 97 98,8 98
Верхний порог позитивности 5 5 20 20 17 Отр. Отр.
В 1964 г при изучении антиядерных антител у больных РА был выявлен АПФ, у которого значения диагностической чувствительности (ДЧ) находились в пределах 40-91%, а специфичности (ДС) - 73-99%. Через 15 лет были обнаружены АКА, реагирующие с эпителием пищевода крысы, и установлена их ДС (95-97%) при РА. Несмотря на высокую ДС этих маркеров для диагностики РА, они не нашли широкого применения в клинической лабораторной практике из-за технических трудностей, связанных со стандартизацией субстрата и субъективностью оценки результатов иммунофлюорес-центного теста. В 1993 г было установлено, что мишенью для АКА в эпителии человека является белок филлагрин, и разработаны методы определения антител к нему с помощью имму-ноблотинга и иммуноферментного анализа (ИФА). В качестве субстрата использовали очищенный филлагрин, выделенный из эпителиальной ткани человека. Недостатком тестирования АФА с помощью данных методов является сложность получения стандартизованных высокоочищенных препаратов этого антигена. В 1998 г SheUekens и соавт. [3] обнаружили, что антигеном для всех перечисленных выше аутоантител служит атипичная аминокислота цитруллин, и в 2000 г. был создан набор для определения АЦЦП методом ИФА (АЦЦП1).
Метанализ работ, касающихся изучения диагностической ценности АЦЦП и ^М РФ, показал, что при сходной ДЧ определение АЦЦП дает более высокие значения ДС и отношения правдоподобия положительных результатов (ОППР) теста, чем ^М РФ [19]. Литературные источники указывают на достаточно высокую ДЧ, ДС и диагностическую эффективность (ДЭ) определения АМЦВ в диагностике РА [2, 7, 15, 25]. Данные антитела являются лучшим в сравнении с АЦЦП предиктором крайне неблагоприятного рентгенологического прогноза относительно суставной деструкции [9, 18, 21].
Среди существующих методов определения АЦБ наиболее распространенным является ИФА с использованием в качестве антигена синтетического циклического цитрулли-нированного пептида (ЦЦП) и модифицированного цитрул-линированного виментина (МЦВ). Вместе с тем определение АЦБ путем ИФА недостаточно стандартизовано, что приводит к низкой межлабораторной сопоставимости результатов. Причиной является различная диагностическая точность определения АЦБ, варьирующаяся из-за особенностей используемых реагентов, антигенов и выбранных производителями значений верхнего порога позитивности (ВПП).
В лабораторной практике уже применяются такие новые методы определения АЦБ при РА, как электрохемилюминес-ценция (ЭХЛ) и иммунохроматография (ИХА) [8, 26]. Однако их диагностическая ценность мало изучена.
Целью данного исследования явилось сопоставление диагностической точности различных методов определения АЦБ при РА.
Материалы и методы. Обследовано 144 пациента (из них 106 женщин) в возрасте в среднем 47 (33-58) лет с достоверным диагнозом РА по классификационным критериям Аме-
риканской коллегии ревматологов (ACR) 1987 г, длительностью заболевания 60 (36-132) мес, индексом активности DAS28 6,0 (5,5-6,8), наблюдавшиеся в НИИ ревматологии РАМН в период с 2007 по 2010 г. Группу сравнения составили 14 пациентов с системной красной волчанкой (СКВ), 11 -с остеоартрозом (ОА), 8 - с псориатическим артритом (ПСА), 11 - с OVERLAP-синдромом, 10 - с анкилозирующим спондилитом (АС) и 19 здоровых доноров, сопоставимых по полу и возрасту с обследованными больными. Образцы сывороток крови (СК) хранили при -70°C.
АЦБ в сыворотке крови определяли методами ИФА с помощью коммерческих наборов реагентов фирм «Axis-Shield" (Великобритания), "Euroimmun" (ФРГ), "Binding Site" (Великобритания), "Orgentec" (ФРГ); ЭХЛ на анализаторе Cobas e411 ("Roche", Швейцария); ИХА с использованием сухих тест-полосок фирм "Euro-Diagnostica" (Швеция) и "orgen-tec" (ФРГ). Концентрацию IgM РФ в сыворотке крови измеряли методом иммунонефелометрии (ИНМ) на анализаторе BN ProSpec ("Siemens", ФРГ) (табл. 1).
Статистическую обработку результатов проводили с использованием пакета программ Statistica 6.0 ("StatSoft", США). При сравнении уровней АЦБ в контрольной группе и у всех пациентов, включенных в исследование, использовали критерий Манна-Уитни. Для измерения степени согласованности результатов определения АЦБ различными методами/ тест-системами применяли коэффициент каппа (к) Коэна [13]. Данные представлены в виде медианы (Ме) и интерк-вартильного размаха (ИР, 25-75 процентилей). Различия считали достоверными при p < 0,05.
Оценку диагностической точности наборов осуществляли путем расчета следующих операционных характеристик теста: ДЧ, ДС, ОППР и отношение правдоподобия отрицательного результата (ОПОР). Для анализа ДЭ лабораторных тестов прибегали к оценке площади под характеристической кривой (ППК) (ROC-анализ). При анализе результатов измерений АЦБ использовали верхние границы позитивности, рекомендованные фирмами-производителями тест-систем.
Результаты и обсуждение. При определении методами ИФА и ЭХЛ уровни АЦБ у больных РА достоверно превышали таковые у пациентов с СКВ, ОА, OVERLAP-синдромом, ПСА, АС и здоровых доноров (табл. 2).
Сравнение клинической информативности различных методов определения АЦБ показало, что наилучшей ДЧ при РА (83-85%) обладал метод ИХА, а наибольшей ДС (94%) - метод ЭХЛ, для ИФА данный показатель колебался в пределах 67-94%. Все методы указывали на возможность достижения высоких (ИФА - 12,1 DIASTAT, ЭХЛ - 12,0) и умеренных (ИХА - 8,5 Anti-CCP) рангов ОППР. Ранги ОПОР для ИФА и ЭХЛ соответствовали низкому, но в ряде случаев полезному клиническому значению (0,3), а для ИХА - умеренному (0,2). Согласно рекомендациям ACR, все описанные методы соответствуют категории полезных для диагностики ревматических заболеваний [17]. Согласно оценке ППК, все методы показали
Таблица 2
Уровни АЦБ и IgM РФ у пациентов с другими РЗ и здоровых доноров (в Ед/мл; Ме (ИР))
Группа пациентов Метод ИФА Метод ЭХЛ
DIASTAT "Axis-Shield" Anti-CCP "Euroimmun" Bindazyme anti-CCP "Binding Site" Anti-MCV "Or-gentec" A-CCP "Roche"
РА (n = 144) 22,3 33,75 37,4 164,8 16,5
(7-445,3) (1,2-200,0) (7,9-1334,1) (29,7-722,8) (7-445,3)
СКВ (n = 14) 0,7 1,8 2,3 0,5 7,0
(0,5-1,0) (1,2-2,2) (0,8-18,9) (0,1-27,1) (7,0-7,0)
ОА (n = 11) 0,8 1,7 4,5 9,0 7,0
(0,6-1,1) (1,4-1,8) (1,8-12,7) (0,7-22,6) (7,0-7,0)
ПСА (n = 8) 0,9 1,4 0,5 0,3 7,0
(0,8-1,0) (1,1-1,5) (0,4-0,7) (0,2-0,5) (7,0-7,0)
OVERLAP-синдром (n = 11) 1,4 2,6 17,3 17,2 7,0
(1,2-51,0) (2,2-3,6) (6,5-28,5) (6,7-38,0) (7,0-18,0)
АС (n = 10) 0,8 1,6 2,3 18,2 7,0
(0,6-0,9) (1,3-1,9) (0,7-8,9) (2,3-44,0) (7,0-7,0)
Здоровые доноры (n = 19) 0,6 2,9 12,3 3,5 7,0
(0,3-0,8) (1,3-5,6) (0,9-17,8) (0,9-7,9) (7,0-8,2)
Группа сравнения в целом (n = 73) 0,8 1,7 3,5 4,3 7,0
(0,6-1,2) (1,3-2,2) (0,7-15,5) (0,4-25,3) (7,0-7,0)
достаточно высокую ДЭ, максимальное значение данного параметра продемонстрировал метод ЭХЛ (0,95) (табл. 3).
При определении АЦБ согласованность результатов (к), полученных методами ИФА и ЭХЛ, была хорошей либо высокой, согласованность результатов ИХА с результатами ИФА и ЭХЛ колебалась от слабой до высокой (табл. 4).
При РА частота одновременного обнаружения АЦБ и IgM
РФ методом ИФА колебалась от 87,5% (Апй-ССР) до 95% (Апй-МСУ), методом ИХА - от 75% (сСРоШ) до 80% ^еи-тасЬек), методом ЭХЛ - 92%. В группе пациентов с отрицательными результатами определения ^М РФ данные антитела обнаруживались методами ИФА - от 31% (DIASTAT, Апй-ССР) до 42% (Апй-МСУ); ИХА - от 19% (ССРоШ) до 60% (КЬеитасЬек); ЭХЛ - 23% (табл. 5).
Таблица 3
Характеристика тест-систем, использованных для определения АЦБ
Метод ИФА Метод ЭХЛ Метод ИХА
Показатель DIASTAT Anti-CCP "Eu- Bindazyme anti-CCP Anti-MCV A-CCP "Roche" CCPoint "Euro- Rheumachek
"Axis-Shield" roimmun" "Binding Site" "Orgentec" Diagnostica" "Orgentec"
ДЧ, % 73 71 78 79 72 85 83
ДС, % 94 87 81 67 94 90 70
ОППР 12,1 5,3 4,1 2,4 12 8,5 2,7
ОПОР 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2
ROC (ППК) 0,93 0,71 0,9 0,86 0,97 0,87 0,57
Таблица 4
Степень согласованности (к) результатов, полученных методами определения АЦБ (n = 217)
Метод ИФА Метод ЭХЛ Метод ИХА
Метод Тест-система Anti-CCP "Eu- DIASTAT Bindazyme Anti-MCV Anti-CCP CCPoint Rheumachek
(изготовитель) roimmun" "Axis-Shield" anti-CCP "Binding Site" "Orgentec" "Roche" "Euro-Diagnostica" "Orgentec"
ИФА DIASTAT ("Axis-Shield") Bindazyme anti-CCP ("Binding Site") Anti-MCV ("Orgentec") 0,8 0,7 0,5 0,8 0,5 0,6
ЭХЛ A-CCP ("Roche") 0,85 1 0,8 0,5
ИХА CCPoint ("Euro-Diagnostica") 1 0,8 0,5 0,3 0,8
Rheumachek ("Orgen-tec") 0,1 0,8 0,1 0,4 0,1 0,1
ИНМ IgM РФ ("Siemens") 0,6 0,8 0,7 0,4 0,8 0,3 0,1
В данном исследовании сравнивали диагностическую точность трех методов определения АЦБ: "неконкурентного" варианта ИФА, ЭХЛ с использованием в качестве "метки" соли рутения и усилением сигнала системой стрептавидин-биотин, ИХА на основе коллоидного золота [4, 8, 26]. Несмотря на особенности детекции АЦБ каждым из методов, их основные диагностические характеристики вполне сопоставимы. По данным R. Aggaraval и соавт. [5], обобщивших результаты многочисленных исследований ДЧ метода ИФА при определении АЦБ, этот показатель составляет от 66 до 77,5%, что согласуется с полученными нами результатами (71-79%). Таким образом, можно сделать вывод, что данный параметр для ИФА, по данным независимых исследований, основанных на обследовании больших групп пациентов с РА, не превышает 79%. Полученные в данном исследовании значения ДС (67-94%) в целом совпадали с приведенными в литературе (86,1-97%) и представленными производителями (89-98,5%). Следует отметить, что значение ДС 67% было получено нами для АМЦВ. Согласно литературным данным, прио диагностике РА определение АМЦВ по своим операционным характеристикам (ДЧ 53,7-82%; ДС 82,9-98,7%) не уступает определению АЦЦП2 [12, 14]. Показанный нами меньший, чем у АЦЦП2, уровень ДС АМЦВ объясняется наличием в контрольной группе пациентов с АС и О'УЕКЬАР-синдромом, у которых АМЦВ выявлялись соответственно в 57 и 65% случаев. Ряд авторов для улучшения ДС АМЦВ рекомендуют поднять ВПП. Так, при его значении 30 Ед/мл ДС становится равной 88%, а при его повышении до 81,5 Ед/мл - 98,7% (ДЧ 57 и 54% соответственно) [3, 18]. Одной из причин несоответствия ДС АМЦВ и АЦЦП, а также низкой согласованности результатов их определения может быть различие в структуре используемых антигенов. В отличие от синтетического ЦЦП2 МЦВ является естественным белком (присутствующим в синовиальной ткани пациентов с РА), обладающим 45 эпитопа-ми, которые могут быть цитруллинированы, в то время как ЦЦП2 имеет всего 2 эпитопа [16].
Полученные нами данные относительно ДЧ (72%) и ДС (94%) определения АЦЦП2 методом ЭХЛ согласуются с результатами С. Оюпешег-ОоЬеаих и соавт. (75 и 96% соответственно) [11]. Все характеристики диагностической точности сопоставимы с результатами для ИФА и ИХА, при этом метод ЭХЛ имел высокий ранг ОППР (12), но проявил более низкую ДЧ по сравнению с ИХА. Метод ЭХЛ показал хорошую и высокую степень согласованности со всеми методами определения АЦЦП2 (в частности с ИФА к = 1), подтверждая данные В. Cai и соавт. [10].
Определение АЦБ методом ИХА продемонстрировало более высокую ДЧ (83-85%), чем методы ИФА и ЭХЛ. В нашей работе метод ИХА использовали для определения АЦЦП2 и АМЦВ. При определении АЦЦП2 отмечены большие ДС, ОППР и ППК по сравнению с АМЦВ, при этом ДЧ и ОПОР не различались (см. табл. 3). Б. Renger и соавт. [20] объясняют сравнительно невысокую ДЧ АМЦВ влиянием медикаментозной терапии, на фоне которой у пациентов с РА уровень АМЦВ может снижаться до нормального. Следует отметить, что ДС определения АЦБ в капиллярной крови методом ИХА превышает таковую при использовании сыворотки для анализа и может достигать 99,1% [5, 23]. Степень согласованности (к) ИХА с другими методами очень сильно колебалась от 0,1 до 1, при этом степень согласованности результатов между ИХА-тест-системами была крайне низкой (0,1), что в первом случае объясняется использованием различных механизмов детекции АЦБ, а во втором - применением различных антигенов.
По нашим данным, определение АЦБ независимо от используемого метода является более точным в диагностике РА, чем определение ^М РФ (табл. 6).
Большая ДЧ АЦБ по сравнению с ^М РФ подтверждается в частности данными зарубежных авторов, обнаруживших АЦЦП2 у 34-60% и АМЦВ у 29% пациентов, серонегативных
Таблица 5
позитивность по АцБ в группах в зависимости от наличия IgM рФ при рА
Метод Тест-система IgM РФ+ (n = 102) IgM РФ- (n = 42)
(изготовитель) АЦБ+ АЦБ- АЦБ+ АЦБ-
ИФА DIASTAT ("Axis-Shield") 92 8 31 69
"Anti-CCP (Eu- 87,5 12,5 31 69
roimmun")
Bindazyme anti-CCP ("Binding Site") 94 6 42 58
"Anti-MCV ("Or- 95 5 46 54
gentec")
ЭХЛ A-CCP ("Roche") 92 8 23 77
ИХА CCPoint ("Euro-Diagnostica") 75 25 19 81
Rheumachek 80 20 60 40
("Orgentec")
Таблица 6
сравнение диагностической точности различных методов определения АцБ и IgM рФ
Пока- Метод ИФА Метод ЭХЛ Метод ИХА Метод ИНМ
затель аццп2 АМЦВ АЦЦП2 АЦЦП2 АМЦВ IgM РФ
ДЧ, % 71-78 79 72 85 83 71
ДС, % 81-94 67 94 90 70 87,7
ОППР 4,1-12,1 2,4 12,0 8,5 2,7 5,5
ОПОР 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3
ROC 0,71-0,93 0,86 0,97 0,87 0,57 0,8
(ППК)
по ^М РФ, что согласуется с результатами данной работы: 23-42% и 46-60% соответственно [22, 24]. Следует отметить, что среди ^М РФ-негативных пациентов наибольшее количество АЦБ-позитивных было выявлено при определении АМЦВ методами ИФА (46%) и ИХА (60%).
Таким образом, все методы определения АЦБ являются достаточно диагностически ценными для применения как в рутинной клинико-лабораторной практике, так и на этапе скрининга пациентов (метод ИХА). Проведенный анализ позволил выделить тест-системы, обладающие наилучшей диагностической точностью определения АЦЦП при РА: DIASTAT (ИФА) и А-ССР (ЭХЛ). Однако следует учитывать отсутствие стандартизации определения АЦБ. Даже в рамках одного метода могут различаться значения верхних порогов позитивности, использоваться различные калибраторы, в качестве антигенов применяться различающиеся по структуре цитруллинирован-ные белки/пептиды. В 2010 г были приняты классификационные критерии диагностики РА АСК/КЬА^ согласно которым для улучшения внутри- и межлабораторной сопоставимости результатов определения АЦБ (АЦЦП2) с использованием различных методов/тест-систем рекомендуется применять не абсолютные значения исследуемых показателей, а уровни позитивности с выделением негативных (< ВПП), низко- (> ВПП < ВПП х 3) и высокопозитивных результатов (> ВПП х 3) [6].
ЛИТЕРАТУРА
1. Насонов Е. Л., Каратеев Д. Е., Балабанова Р. М. // Ревматология. Национальное руководство / Под ред. Е. Л. Насонова, В. А. Насоновой. - М., 2008. - С. 290-331.
2. Новиков А. А., Александрова Е. Н., Каратеев Д. Е. и др. // Клин. лаб. диагн. - 2008. - № 8. - С. 27-29.
3. Новиков А. А., АлександроваЕ. Н., ЧеркасоваМ. В. и др. // Науч.-
практ. ревматол. - 2010. - № 1. - С. 31-45.
4. Теория и практика иммуноферментного анализа / Егоров А. М., Осипов О. П., Дзантиев Б. Б. и др. - М., 1991. - С. 246-251.
5. AggravalR., LiaoK., NairR. et al. // Arthr. Rheum. - 2009. - Vol. 61, N 11. - P. 1472-1483.
6. AletahaD., Neogi T., Silman A. et al. // Arthr. Rheum. - 2010. - Vol. 62, N 9. - P. 2569-2581.
7. BangH., Luthke K., Gauliard A. et al. // Ann. Rheum. Dis. - 2006. -Vol. 65 (suppl. 11). - P. 144.
8. Blckburn G. F, ShahH. P., Keneten J. H. et al. // Clin. Chem. - 1991. - Vol. 37, N 9. - P. 1534-1539.
9. Boire G, Gosette P., Combe B. et al. // Arthr. Res. Ther. - 2005. -Vol. 7. - P. 529-603.
10. Cai B, Wang B, Liu J. et al. // Clin. Biochem. - 2011. - Vol. 44, N 12. - P. 989-993.
11. Chenevier-Gobeaux C., Simonneau C., Ekindjian O. et al. // Ann. Biol. Clin. - 2009. - Vol. 67, N 4. - P. 405-410.
12. Coenen D., Verschueren P., Westhovens R. et al. // Clin. Chem. -2007. - Vol. 53, N 3. - P. 498-504.
13. Cohen J. // Educ. Psychol. Measurement. - 1960. - Vol. 20. - P. 37-46.
14. Dasmjanovska L., Thabet M. M., Levarht E. W. N. et al. // Ann. Rheum. Dis. - 2010. - Vol. 69, N 4. - P. 730-732.
15. Dejaco C., Klotz V, LarcherH. et al. // Arthr. Res. Ther. - 2006. -
Vol. 8, N 4. - P. 119-125.
16. Egerer K., Bang H., Luthke K. et al. // Z. Rheumatol. - 2005. - Bd 64. - S. 8-9.
17. Guidelines for immunologic laboratory testing in the rheumatic diseases: an introduction. American college of rheumatology ad hoc committee on immunologic testing guidelines // Arthr. Rheum. -2002. - Vol. 47. - P. 429-433.
18. Matsson L., Mullazehi M., WickM. et al. // Arthr. Rheum. - 2008. -Vol. 58. - P. 36-45.
19. NishimuraK., SugiyamaD. et al. // Ann. Intern. Med. - 2007. - Vol. 146. - P. 797-808.
20. RengerF., BangH., FeistE. et al. // Arthr. Res. Ther. - 2010. - Vol. 12. - P. R120.
21. Rodrigues-Mahou M., Lopez-Longo F., Sanchez-Ramon S. et al. // Arthr. Rheum. - 2006. - Vol. 55, N 4. - P. 657-661.
22. Shidara K., Inoue E., Tanaka E. et al. // Rheumatol. Int. - 2011. -Vol. 31, N 5. - P. 617-622.
23. Snijders G. F., den Broeder A. A., Bevers K. et al. // Scand. J. Rheumatol. - 2008. - Vol. 37. - P. 151-154.
24. Soos L., Szekanecz Z., Szabo Z. et al. // J. Rheumatol. - 2007. - Vol. 34, N 8. - P. 1658-1663.
25. Ursum J., SchaardenburgD., NielenM. // Ann. Rheum. Dis. - 2007.
- Vol. 66 (suppl. 11). - P. 339.
26. Wong C. E., TseH. Y. Lateral Flow Immunoassay. - New York, 2009.
- P. 3-5.
Поступила 10.11.11
© КОЛЛЕКТИв АвТОРОв, 2012 удК 616.36-002-022-078.33
Т. в. Кожанова1, в. в. Клушкина1, О. в. Исаева1, О. Е. Попова1, И. Г. Нетесова2, К. К. Кюрегян1, М. И. Михайлов1
панели сыворотоК, содержащие разные субтипы и мутАнтныЕ Формы HBsAg, для оценки диагностической чувствительности наборов реагентов для выявления HBsAg
1Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М. П. Чумакова РАМН, Москва, 2ЗАО «вектор-Бест», Кольцово, Новосибирская область
Обнаружение в сыворотке крови HBsAg помощью методов иммуноферментного анализа имеет решающее значение не только для диагностики острой и хронической формы гепатита В, но и при проведении скрининга донорской крови и ее компонентов, контроле за лицами, входящими в группы риска инфицирования вирусом гепатита B (ВГВ). Создание панелей, содержащих широкий спектр образцов сывороток крови с серовариантами и мутантными формами поверхностного антигена ВГВ, распространенными на территории Российской Федерации, необходимо для контроля аналитической и диагностической чувствительности тест-систем для выявления HBsAg. Тестирование наборов реагентов для выявления HBsAg с использованием двух панелей, содержащих рекомбинантные и нативные варианты HBsAg, показало, что данные наборы позволяют выявлять различные сероварианты HBsAg (ayw2, adw2, ayw3 varA, ayw3 varB, adrq+) в концентрации 0,1-0,01 МЕ/мл и так называемые ускользающие мутантные формы HBsAg рекомбинантного и нативного происхождения (G145R, Q129R, Q129H, Q129L, T143K, T126N, T126S, D144A, M133L, К141Е и P142S), при этом чувствительность при определении нативных и рекомбинантных мутантных форм может различаться. Полученные результаты свидетельствуют о важности использования панелей не только с рекомбинантными, но и с нативными образцами, содержащими мутантные формы HBsAg, для оценки чувствительности наборов реагентов.
Ключевые слова: гепатит B, иммуноферментный анализ, панели сывороток для диагностики ВГВ
T.V. Kozhanova, V.V. Klushkina, O.V. Isayeva, O.Ye. Popova, I.G. Netesova, K.K. Kyuregyan, M.I. Mikhaylov
THE PANELS OF SERUMS, CONTAINING VARIOUS SUBTYPES AND MUTANT FORMS OF HBSAG, TO EVALUATE THE DIAGNOSTICS SENSITIVITY OF KITS OА REAGENTS DETECTING HBSAG
The detection of HBsAg in blood serum using immune-enzyme analysis techniques decisively matters both for diagnostics of acute and chronic hepatitis B and screening of donor's blood and its components, controls ofpersons from risk groups of hepatitis B infection. The making ofpanels containing wide specter of samples of blood serums with sero-variants and mutant forms of surface antigen of hepatitis B virus widespread on the territory of the Russian Federation is necessary to control analytic and diagnostic sensitivity of test systems for detecting HBsAg. The testing of reagents kits to detect HBsAg using twi panels containing recombinant and native variants of HBsAg, demonstrated that these kits enable to detect various sero-vatriants of HBsAg (ayw2, adw2, ayw3varA, ayw3varB, adrq+) in concentration 0.1-0.01 IU/l and the so called elusive mutant forms of HBsAg of recombinant and native origin (G145R, Q129R, Q129H, Q129L, T143K, T126N, T126S, D144A, M133L, K141E andP142S). At that, the sensitivity can differ during the detection of native and recombinant mutant forms. The results testify the importance of using the panels both with recombinant and native samples containing the mutant forms of HBsAg in evaluation of sensitivity of reagents kits.
Key words: hepatitis B, immune enzyme analysis, panel, serum, virus diagnostics
