CC BY
24
нили жители сельских поселений Карачаево-Черкесии, Северной Осетии — Алании, Дагестана и других, в которых были свернуты ранее дислоцированные здесь цеха предприятий оборонного комплекса, выполняющие частичные производственные функции в технологической цепочке изготовления финишного продукта.
Это основные, но далеко не все причины, порождающие социально-экономическую и политическую неоднородность в регионах Юга России. Наличие вмененных признаков изначально закладывает различия между регионами, а существование искусственных барьеров между территориями округа, которые нарушают права граждан на свободу перемещения, ограничивают движение товаров, капиталов, инвестиций и т.д., ещё больше усиливает неоднородность экономического пространства ЮФО.
ЛИТЕРАТУРА.
1. II Программа Коммунистической партии. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК. 8-е изд. Том 2.
2. ВРП в субъектах федерации // www.gks.ru
3. Игнатов В., Бутов В. Юг России. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2002.
4. Игнатов В., Бутов В. Южная Россия: история и современность. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2002. ГМ 5. Игнатов В.Г., Таранцев В.П., Понеделков А.В. и др. Проблемы обеспечения общенациональной jfl безопасности на Северном Кавказе. Ростов-н/Д, 2000.
О 6. История Дона и Северного Кавказа / Под ред. А.И. Нарежного и Н.В. Самариной. Ростов-н/Д, 2001. х 7. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к её исследованию и регулиро-Z ванию // Российский экономический журнал. 2004. № 5-6.
8. Лунев С.И. Вызовы безопасности южных границ России. М., 1999. g 9. Регионоведение: Уч. пособие. 2-е изд. / Под ред. Волкова Ю.Г. Ростов н/Д: Феникс, 2004. □ 10. Хоперская Л.Л. Факторы социально-политической стабильности и стратегия безопасности на
Северном Кавказе. Ростов-н/Д, 2000. -<> 11. Южный федеральный округ 2004. Социально-экономические итоги: Информ.-анал. мат. / Ротов-а стат. Ростов н/Д, 2005.
I—
®
I—
s
о _
а -
£ ЕФИМЕНКО H.A.
о СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ФОРМ ПРОИЗВОДСТВА
§ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
CL
О
а
о
<
и Становление новых организационно-экономических форм хозяйствования в сельскохозяйствен-
2 ном производстве обуславливает актуальность исследования их сравнительной экономической эф-
2 фективности для выявления наиболее эффективных в условиях рынка.
* С началом осуществления социально-экономических преобразований в сельском хозяйстве,
о ориентированных на переход к рыночным отношениям, обосновывались два основных подхода к
0 формированию новой аграрной структуры. Один из них предполагал массовую фермеризацию с тем, чтобы в короткие сроки создать структуру сельскохозяйственного производства, характерную для
1 развитых стран Запада. Второй подход был ориентирован на крестьянина-коллективиста, но не на ^ прежнего колхозника, а члена нового сельскохозяйственного, прежде всего производственного, ко™ оператива, или работника государственного сельхозпредприятия.
5 И хотя земля и другое имущество колхозов и совхозов в результате их «шоковой» реорганиза-
® ции были (во многом условно) приватизированы в форме так называемых долей, лишь 5% бывших
| колхозников и работников совхозов создали самостоятельные крестьянские (фермерские) хозяйства.
§ Остальные бывшие члены колхозов передали свои земельные доли и имущественные паи в сохра-
° нившие свой статус либо реорганизованные на формальной кооперативной или акционерной осно-
о
ве крупные коллективные сельскохозяйственные предприятия с той же слабой организующей и предпринимательской волей. Быстрый переход к достаточно крупным товарным семейным фермам не был воспринят основной частью крестьянства, прежде всего в силу инерции, отсутствия необходимой социальной базы реформ, соответствующих экономических и материально-технических условий и, естественно, профессиональных навыков работы в рыночных условиях.
В результате аграрной реформы в России формы организации сельскохозяйственного производства оказались весьма разнообразными. Аграрная структура России существенно отличается от западных стран.
За прошедшие годы реформ организационно-правовые формы сельскохозяйственных организаций (СХО) так и не устоялись. Причем вектор их развития менялся трижды. Сначала, в период преобразования колхозов и совхозов, преимущественно образовывались закрытые акционерные общества и товарищества, удельный вес которых составлял 51% от общего количества сельскохозяйственных предприятий, доля кооперативов — 8%. С середины 90-х годов последние стали возникать, что называется, в массовом порядке: 60% сельскохозяйственных предприятий опять стали производственными кооперативами или просто колхозами. В 2003-2004 годах наблюдался обратный процесс, снова сокращается число кооперативов и вновь увеличивается удельный вес обществ с ограниченной ответственностью.
За период реформ произошла дифференциация сельскохозяйственных организаций по финан- ^ совому состоянию. Всероссийский институт аграрных проблем и информатики в течение многих лет выделяет 5 групп таких организаций по индексу финансового благополучия. Учитывается два вида ц хозяйств: прибыльные или неприбыльные хозяйства, степень их кредиторской задолженности (от- ® ношение задолженности к выручке). Примерно четверть хозяйств производит около 60% товарной ^ продукции. Это прибыльные хозяйства, у них относительно небольшие долги, и с каждым годом их ^ доход увеличивается. Когда говорят, что в последние годы идет рост сельскохозяйственного произ- ^ водства в России, то надо понимать, что рост идет именно в этих хозяйствах. В остальных хозяйствах 0 продолжается снижение уровня производства и увеличение долгов. Так, в пятой группе хозяйств (к О этой группе отнесены хозяйства, которые фактически прекратили производство; прибыльные хозяйства, которым суммы выручки за 4 года не хватило бы для погашения задолженности; и убыточные, ^ задолженность которых превышает выручку более чем в 2 раза) кредиторская задолженность в 2002 0 году составила 144 тыс. руб. на человека, из них 93 тыс. руб. — просроченного долга. Эти цифры ® говорят о том, что убыточные хозяйства не смогут расплатиться с долгами ни при каких условиях. о Для них существуют иные пути выхода из кризиса, например, передача ресурсов эффективным пользо- ®
СО
вателям и собственникам. Это и происходит в действительности. В прибыльных хозяйствах числен- |
ность работников сохраняется, увеличиваются площади обрабатываемой земли, а убыточные теряют ^
в первую очередь работников, уходят самые квалифицированные, а остальные ресурсы (земля, фон- о
ды) или не используются или используются неэффективно. ^
В 2002 году был принят Закон о финансовом оздоровлении сельхозорганизаций (СХО), в итоге £2
формально финансовое состояние села улучшилось. С 2002 по 2005 годы резко возрос удельный вес ^
финансово благополучных хозяйств и сократилась доля нежизнеспособных. Если в 2002 году креди- <
торская задолженность СХО превышала выручку от реализации (101,6%), то в 2004 году соотноше- о
ние изменилось (87%). Прибыль сельхозпредприятий за это время возросла с 0,6 до 41,8 млрд. руб- 0
лей. Однако резкое сокращение удельного веса финансово убыточных СХО (4-й и 5-й групп) проис- °
ходило не благодаря восстановлению их платежеспособности, а путем банкротств. На начало 2001 т
о
года крупных и средних предприятий в России насчитывалось 27,8 тыс., а на начало 2005 — 20,7 £ тыс.
Высокая прибыль в значительной мере не является следствием роста объемов продаж и сниже- ;=
ния затрат. В 2004 году с сельскохозяйственных предприятий по Указу президента РФ были списаны ^
пени и штрафы по государственным долгам на сумму около 25 млрд. руб. Списанные долги в соот- 2
ветствии с инструкциями бухгалтеров увеличивают прибыль. По этой причине рост процента при- >|
быльных хозяйств — в основном результат бухгалтерских операций. о
Тенденцией последних лет является концентрация производства и ресурсов у крупнейших сель- |
хозпроизводителей — 10 крупнейших сельхозпредприятий производят продукции на 8,5 млрд. руб. |
Это столько же, сколько производят 8 тыс. мелких СХО. Удельный вес выручки 10 процентов самых §
крупных хозяйств с каждым годом растет, коэффициент концентрации увеличивается, коэффициент оо
дифференциации (отношение выручки в 10% самых крупных хозяйствах к выручке 10% мелких) в 1995 году был равен 70, в 2000 — уже 274. Хозяйства, вошедшие в клуб «АГРО-300», реализовали в 2002 году продукции на 61,2 миллиарда рублей, т. е. столько же, сколько продали 17,7 тыс. хозяйств, находящихся в конце рейтинга. На сельскохозяйственные организации, включенные в клуб «Агро-300», и отраслевые клубы с каждым годом приходится все большая доля валовой и товарной продукции. Так, структуры клуба «Агро-300» в первом рейтинге (1995-1997 гг.) обеспечивали 14% товарной продукции крупных и средних СХО, а в последнем (2002-2004 гг.) — уже 21%. На 100 хозяйств отраслевых клубов в последнем рейтинге приходится более 50% товарных яиц и бройлеров, более 40% — овощей и свинины, треть — картофеля, почти четверть — сахарной свеклы. В лидерах клубов — в основном крупнейшие агрофирмы, 20 из них в 2004 году перешагнули миллиардный рубеж по выручке.
Сложилось мнение, что именно крупнейшие производители играют решающую роль в снабжении страны продовольствием. Однако при возрастании роли крупнейших структур среди всех сельскохозяйственных организаций, если рассматривать «вес» отраслевых клубов в валовом производстве каждого вида продукции, то по большинству из них он незначителен и в динамике не претерпел существенных изменений. Только по яйцу и мясу птицы доля отраслевых клубов в валовом производстве всех категорий хозяйств действительно велика. Это говорит о том, что возрастание доли 2клубных хозяйств в валовом и товарном производстве крупных и средних СХО — это результат я быстрого развития клубных хозяйств, с одной стороны, и деградации значительной части остальных,
0 с другой. Кроме сокращения числа крупных и средних СХО, о чем уже было сказано, уменьшаются
1 площади их сельхозугодий (с 218 млн. га в 1990 году до 104 млн. га в 2003), численность занятых (с 9,2 млн. до 3,3 млн. человек), поголовье коров (за последние два года — на 20%), падает их эффек-
01
2 тивность.
Есть отрасли сельского хозяйства, в которых крупный бизнес развивается успешно: птицеводов ство, свиноводство, овощеводство закрытого грунта. Некоторые отрасли без малых форм бизнеса 0развиваться не могут, например, скотоводство. Удержать коров в колхозно-кооперативном секторе 2не удалось, хотя очень многие руководители хозяйств и чиновники разных рангов пытались это -<> сделать. Крупное частное скотоводство также не получило должного развития ввиду неконкурентоспособности с импортным мясом. И от хозяйств с тысячными стадами Россия перешла к хозяйствам ф с одной коровой. Эффективная система организации скотоводства в рыночных условиях в России пока и не найдена.
ф В президентской национальной программе по АПК решить эту проблему предлагается через
| строительство животноводческих комплексов. Но в стране тысячи таких комплексов и крупных ферм ^ пустуют, разваливаются. Начинать надо с поддержки фермеров-скотоводов. И только когда поголо-о вье превысит дореформенное, понадобится новое широкомасштабное строительство.
Ее Образование агрохолдингов на одном полюсе сопровождается уменьшением размеров СХО на
ф
ЕЕ другом. «Крупные предприятия» мельчают и фактически в 2002 году уже 40% этих предприятий
о. соответствовали уровню малых предприятий. Крупными они на самом деле не являются, хотя про-
о
< должают числиться таковыми.
^ Сравнительный анализ эффективности различных форм хозяйствования показывает, что с 1995
д года по 2005 год производство валовой продукции выросло в хозяйствах всех категорий в 7,2 раза;
о в сельскохозяйственных предприятиях — 6,8 раза; в крестьянских (фермерских) хозяйствах — в 11
^ раз и в личных подсобных хозяйствах — в 5,8 раз, в том числе валовая продукция растениеводства
2 на 1 га увеличилась в хозяйствах всех категорий в 7 раз; сельскохозяйственных организациях в 7,7
£ раза; крестьянских фермерских хозяйствах в 14,2 раза; личных подсобных хозяйствах в 5,4 раза.
Показатели валовой продукции животноводства на 1 га увеличились, соответственно, в 6,7; 6,3; 6,4;
^ 6,3 раза.
® Земельные ресурсы более эффективно используются в личных подсобных хозяйствах. В расче-
>| те на 1 га сельскохозяйственных угодий они производят валовой продукции в 25 раз больше, чем
* сельхозпредприятия и крестьянские (фермерские) хозяйства. Так как часть площадей, фактически
® используемых хозяйствами населения, юридически числятся в пользовании сельхозпредприятий,
Л животноводство хозяйств населения в значительной мере развивается на кормах, получаемых от
§ коллективного хозяйства. Высокая отдача земель в хозяйствах населения объясняется структурой
<т) производства. В ЛПХ преобладают наиболее интенсивные культуры: картофель — более 90% от
общего объема производства хозяйств всех категорий, овощи — 80%, фрукты и ягоды, а в КФХ и сельхозпредприятиях — менее интенсивные: зерновые, технические и кормовые культуры.
Общие изменения в аграрной структуре объясняются рядом причин. ЛПХ быстрее приспособились к условиям рынка, чем коллективные, сокращавшие производство, численность занятых. Многие уволенные или не полностью занятые члены коллективных хозяйств работали в ЛПХ и получали основной доход. В то же время семейные хозяйства вынуждены были сохранять и наращивать производство, так как не имели средств на покупку продукции для личного потребления. Хозяйства населения не облагаются налогами, поэтому фактический доход на единицу затрат, особенно по трудоемкой продукции, здесь выше, чем в коллективных хозяйствах, продукция которых часто не приходуется, а сразу в форме натуральной оплаты передается владельцам ЛПХ.
В крестьянских (фермерских) хозяйствах производство валовой продукции на 1га несколько ниже, чем в сельхозпредприятиях. Однако прослеживается динамика в направлении увеличения использования сельскохозяйственных угодий с 5% в 1995 г. до 10% в 2004, валовой продукции сельского хозяйства с 2% до 5,8%, соответственно. Фермерский сектор не стал, как ожидали, ведущим в сельском хозяйстве, однако он является наиболее динамично развивающимся. Ежегодный прирост площади земли у фермеров, происходящий в основном за счет аренды у собственников земельных долей, составлял последние 5 лет около 1 млн.га. Дополнительные площади фермеры приобретают в ходе конкурентной борьбы с сельскохозяйственными организациями, предлагая собственникам ^ земельных долей более высокую арендную плату, чем сельскохозяйственные организации. ^
В целом доля продукции КФХ в валовой продукции сельского хозяйства невысока, но по отдель- ц ным продуктам их вклад весомый. В ряде регионов (в Ингушетии, Еврейской автономной области) ® фермеры произвели больше сельскохозяйственной продукции, чем сельскохозяйственные организации. В ряде районов Саратовской области все СХО ликвидированы, а земля и имущество переданы ^ фермерским хозяйствам, посевные площади которых в этой области превысили 1 млн. га, валовой сбор зерна составил 35,5% общего сбора зерна в области, доля подсолнечника — 37,2%. □
Сравнительный анализ развития семейного и корпоративных секторов в сельском хозяйстве О показывает, что в нынешней аграрной структуре семейные, ЛПХ и К(Ф)Х, и корпоративные формы хозяйств сосуществуют, хотя здесь действуют две противоречивые тенденции. С одной стороны, ^ личные интересы крестьян ведут к укреплению ЛПХ как основного источника продовольствия и а доходов семьи, с другой — интересы сельских предпринимателей и большинства работников сель- ®
хозпредприятий, желающих сохранить свою занятость по узкой специальности, способствуют сохра- о
о.
нению крупных сельхозпредприятий. ®
СО
В странах с рыночной экономикой устойчивость и эффективность малого сельскохозяйствен- |
ного бизнеса объясняются более высокой мотивацией хозяина к труду по сравнению с наемным ^
работником, ориентацией не на прибыль, а на потребности семьи, более высокой оценкой труда в о
своем хозяйстве и др. Развитие же крупного бизнеса в сельском хозяйстве сдерживается присущими ^
ему высокими транспортными расходами, издержками управления, хотя и стимулируются эффектом Р
масштаба. ^
Размеры предприятий в сельскохозяйственном производстве, их преимущества всегда являлись <
предметом особого внимания в научных исследованиях аграрной экономики и практике хозяйство- о
вания на земле. От масштабов производства зависят важнейшие показатели хозяйственной деятель- 0
ности, материальное благосостояние производителей. Необходим, следовательно, выбор таких раз- о меров хозяйства, при которых эти показатели при прочих равных условиях достигают максимальных значений.
Однако этот выбор в меняющихся и многообразных условиях хозяйствования исключительно
сложен и часто ограничен во времени, различен для каждой категории хозяйств в зависимости от ;=
конкретных природных, экономических и прочих условий. Если предположить, что для данного хо- ^
зяйства в конкретный период экономически обоснованы и на практике установлены оптимальные 2
размеры, то с течением времени необходима не только корректировка ранее установленного опти- >|
мума, но и обоснование его параметров. Условия эти исключительно многообразны и динамичны. о
Если размеры хозяйства по земельной площади, численности работников, другим используемым ре- |
сурсам при данном техническом уровне оптимизированы, то на новом техническом и технологичес- |
ком уровне необходима корректировка размеров для каждой категории или типа сельскохозяйствен- §
ного предприятия. В конкурентной рыночной среде приходится уточнять или изменять даже такой оо
относительно устойчивый признак сельскохозяйственного производства как специализация, обеспечивающий достижение более высоких показателей в деятельности предприятия.
Преимущества той или иной формы хозяйства часто сводятся в основном, а иногда исключительно, к количественной стороне, масштабности производства и реализации продукции, применению высокопроизводительных машин, технологическим возможностям, выходу продукции на единицу затрат труда и т.д. Остаются в стороне или считаются второстепенными качественные признаки и свойства, причем не только в смысле качества выполнения непосредственным земледельцем работ на принадлежащей или не принадлежащей ему земле. Речь идет о качестве в широком смысле слова, прежде всего о степени личной и хозяйственной свободы, нравственно-психологическом состоянии человека, занятого в разных формах хозяйства. А это состояние предопределяет степень личной инициативы в реализации своих возможностей и способностей, степень хозяйственного творчества и «старательности», непосредственной личной заинтересованности в рациональном использовании и самого труда, и имеющихся ресурсов, следовательно, в удовлетворении «потребностей» производителя. С этих позиций бесспорны и «устойчивость» мелкого производства, и присущие ему качественные преимущества.
Однако как оптимальные размеры различных типов сельскохозяйственных предприятий, так и другие их преимущества в пространстве и во времени весьма подвижны и обычно фиксируются для 2данных условий на определенный период с последующими корректировками экономических и иных я обоснований и расчетов. Но существуют и постоянно (или длительно) действующие факторы, пре-
0 допределяющие положительные или отрицательные стороны социально-экономического развития
1 того или иного типа хозяйства, пределы преимуществ каждого из них. Если для крупного предпри-4ятия критическим с точки зрения управляемости и особенно с точки зрения основного экономического показателя оптимальности размера хозяйства — уровня эффективности является верхний предел, то для мелкого — нижний.
д Поскольку речь идет о сельскохозяйственном предприятии, устойчивость и определенные пре-
□ имущества мелкого семейного хозяйства зависят от его оптимального размера.По количественным и 2качественным показателям, прежде всего по уровню эффективности, хозяйство обеспечивает потреб--<> ности самого владельца, может конкурировать с более крупным, поставляя на рынок хотя и меньшее количество продукции, но сравнимое или лучшее по качеству, с низкой себестоимостью при более ф высокой урожайности полей и продуктивности животных, со сравнимым или более высоким уровнем и дохода на единицу затраченного труда. Главное преимущество мелкого семейного хозяйства, основан-ф ного на частной собственности, в его качественном состоянии в широком смысле слова. | Следует согласить с Буздаловым И.Н., что высокое «качественное состояние» мелкого семей-
^ ного хозяйства, включая ЛПХ, предопределяющее его устойчивость и другие преимущества, харак-о теризуется еще и высокой эффективностью. Советская и современная российская статистика не да-
х вала и не дает объективных данных о затратах труда в ЛПХ. По производству продукции в расчете
®
ЕЕ на одного среднегодового занятого хозяйства населения существенно отстают от сельскохозяйственен ных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств (в 2-3 раза). В хозяйствах населения до-< вольно низкая производительность труда, поскольку они используют примитивную технологию, лишь ^ на отдельных операциях применяется техника, а в основном преобладает ручной, менее квалифици-д рованный труд. Однако следует учитывать урожайность, продуктивность скота, качество продукции, о размеры потерь и т.д.
^ Фактическое положение таково: еслисегодня ЛПХ производят более 50% валовой продукции
2 сельского хозяйства, то затрачивают на это не больше сопоставимого по качеству труда. А это озна-£ чает, что уровень производительности труда здесь не ниже, чем в крупных хозяйствах и в общественном производстве, а рентабельность с учетом более высокого качества продукции в ЛПХ зна-
^ чительно выше.
® То же самое можно сказать о соотношении показателей экономической эффективности в крес-
>| тьянских (фермерских) и более крупных корпоративных хозяйствах, которые, в принципе, можно
* включить в один тип частных сельскохозяйственных предприятий, иногда одинаковых по размерам
® производства, экономическим показателям хозяйственной деятельности. Различия между ними со-
2 стоят в уровне товарности. Но если подходить с позиций критерия «качественного свойства» дан-
§ ных форм хозяйства, то это несколько различающиеся подтипы одного и того же типа сельскохозяй-
<т) ственных предприятий.
Крестьянским (фермерским) хозяйствам присуща та же «устойчивость» и, при рациональном ведении производства, те же преимущества, что и преимущества, обусловленные особыми «качественными свойствами». Но многие К(Ф)Х перестали существовать, разорились. Разориться, обанкротиться может любое хозяйство. Данный вывод вытекает, во-первых, из равенства «прочих условий», в том числе макроэкономических, и, во-вторых, из наличия сбалансированного, эффективно работающего рыночного хозяйственного механизма и адекватной системы государственного экономического регулирования на принципах, одинаковых для различных категорий хозяйств, с приоритетной поддержкой более эффективного хозяйствования, вплоть до конкретного хозяйства каждой из этих категорий.
Что касается действительного сокращения или увеличения того или иного типа хозяйств в аграрной структуре, то нельзя рассматривать только численность данной категории хозяйств. За 19952004 гг. число К(Ф)Х сократилось с 279,1 до 261,4 тыс., т.е. примерно на 6%, тогда как их землевладение возросло с 11,9 до 19,2 млн. га, т.е. в 1.6 раза. Соответственно, средние размеры земельных угодий на одно хозяйство увеличились с 39 до 73 га, 12% К(Ф)Х обрабатывали в расчете на каждое хозяйство свыше 100 га земли, из них 5% — более 200 га. В то же время размеры 16% К(Ф)Х составили от 3 до 5 га, хотя эти показатели в зависимости от специализации, уровня интенсивности непосредственно не характеризуют действительных размеров данного типа сельскохозяйственного предприятия, включая численность работающих, стоимость основных средств производства, объем производства и реализации продукции. о)
Из сказанного следует, что даже внутренняя классификация К(Ф)Х осуществляется в рамках строго дифференцированного подхода, не говоря уже о классификации семейного крестьянского ц хозяйства в социально-экономических условиях современного периода развития. ®
В результате приходим к выводу, что в современной сельскохозяйственной структуре каждая ^ из форм хозяйства в той или иной степени определила свою нишу. Необходима поддержка государ- а, ства в направлении дальнейшего укрепления положения каждой из форм. В наибольшей поддержке
.D
нуждается малый бизнес. Сельское хозяйство — это сфера малого бизнеса. Это характерно для мно- □
гих стран. И нет никаких оснований полагать, что в России будет иначе. Но малый сельскохозяй- О ственный бизнес нуждается во взаимодействии с крупным агропромышленным бизнесом на основе
кооперации или контрактации. И только в результате этого взаимодействия может быть обеспечена ^
высокая эффективность АПК. а
i—
®
ЛИТЕРАТУРА. §
1. Буздалов И.Н. Аграрная теория: концептуальные основы, исторические тенденции, современные ®
CG
представления. М.: Academia, 2005. |
2. Статистические данные Министерства сельского хозяйства Российской Федерации // www.mcx.ru. ^
2005. о
3. Узун В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. ^
2004. № 6. £5
о а
о
<
_ >■
- о
о
ЕФРЕМОВ А.В.
УЧЕТНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗАТРАТАМИ НА ИННОВАЦИИ
о о о
СО
о
I—
о о
CL
При управлении затратами важно иметь в виду, что на величину плановых и фактических зат- |
рат, на их регулирование определенным образом влияет система учета. Нормативные акты о бух- о
®
галтерском учете, регламентируя эту систему, предоставляют во многих случаях право самому выбирать тот или иной вариант учета. Поэтому одним из важнейших инструментов управления затра- '! тами на инновации является учет. й С точки зрения стратегического управления затратами на инновации учет служит инструмен- ^ том адаптивного приспособления к меняющимся условиям внешней среды, а также средством посто- § янного совершенствования процессов в организации, направленного на рост эффективности ее де- о ятельности. ^
