CC BY
49
ф
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
DOI: 10.17816/OV94 5-12
СРАВНЕНИЕ ЗРИТЕЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ И СТЕПЕНИ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ КАЧЕСТВОМ ЗРЕНИЯ У ПАЦИЕНТОВ ПОСЛЕ ИМПЛАНТАЦИИ МУЛЬТИФОКАЛЬНОЙ ИОЛ ACRYSOF RESTOR SN6AD1 И РАЗЛИЧНЫХ МОДЕЛЕЙ МОНОФОКАЛЬНЫХ ИОЛ
© А.С. АльчиноваК.Ю. МоринаВ.В. Рахманов12, В.В. Потёмкин12, К.В. Хрипун12, Е.В. Мешвелиани Е.В. Агеева1
1 ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России, Санкт-Петербург;
2 СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2», Санкт-Петербург
Дата поступления: 12.04.2016 Статья принята к печати: 03.1 1.2016
ф Цель. Сравнение зрительных функций и степени удовлетворенности качеством зрения у пациентов после имплантации AcrySof ReSTOR SN6AD1 с аддидацией + 3,0 D (Alcon), монофокальной асферичной ИОЛ Akreos АО (Bausch & Lomb) и монофокальной сферичной ИОЛ AcrySof SA60AT (Alcon). Материалы. Все обследуемые пациенты были разделены на три группы. В первую группу были включены 34 пациента (48 глаз), которым была имплантирована ИОЛ AcrySof ReSTOR SN6AD1 с аддидацией + 3,0 D (Alcon). Вторую группу составили 19 пациентов (30 глаз) с монофокальной асферичной ИОЛ Akreos АО (Bausch & Lomb), третью группу — 13 пациентов (18 глаз) с монофокальной сферичной ИОЛ AcrySof SA60AT (Alcon). Распределение обследуемых по полу и возрасту в группах статистически значимо не различалось. Через 6 месяцев после операции всем пациентам проводилось исследование остроты зрения вдаль без коррекции и с коррекцией, остроты зрения на среднем расстоянии (60 см) и вблизи (35 см) без коррекции, контрастной чувствительности, устойчивости остроты зрения к дефокусировке монокулярно, удовлетворённости качеством зрения с помощью опросника VFQ-25, а также по наличию жалоб на дисфотопсии и степени независимости от очковой коррекции на разных расстояниях. Результаты. Острота зрения вдаль без коррекции была статистически значимо выше у пациентов второй группы по сравнению с пациентами первой группы (p = 0,037). Острота зрения вдаль с коррекцией, а также на среднем расстоянии без коррекции статистически значимо не отличалась во всех группах (p > 0,05). Острота зрения вблизи без коррекции была статистически значимо выше у пациентов первой группы, чем в группах 2 и 3 (p < 0,0001). У пациентов первой группы было выявлено статистически значимое (p < 0,05) снижение контрастной чувствительности в пределах высоких пространственных частот (5—18 цикл/градус) в фотопических условиях, по сравнению с пациентами второй и третьей групп. В первой группе 5,9 % (2 человека) предъявляли жалобы на повышенную слепимость и 32,4 % (11 человек) — на появление ореола вокруг точечных источников света (гало-эффект). Никто из пациентов второй и третьей групп данные оптические феномены не отмечал. Выводы. Мультифокальная ИОЛ обеспечивает высокие зрительные функции и большую независимость от очковой коррекции по сравнению с монофокальными ИОЛ, а наличие нежелательных оптических феноменов и снижение контрастной чувствительности на высоких частотах не оказывают значительного влияния на удовлетворённость пациентов качеством зрения.
ф Ключевые слова: хирургия катаракты; качество зрения; мультифокальная ИОЛ AcrySof ReSTOR SN6AD1.
COMPARISON OF VISUAL FUNCTION AND PATIENT SATISFACTION WITH ACRYSOF RESTOR SN6AD1 MULTIFOCAL INTRAOCULAR COMPARED TO MONOFOCAL INTRAOCULAR LENSES
A.S. Al'chinova1, K.Yu. Morina1, V.V. Rakhmanov12, V.V. Potemkin12, K.V. Khripun2, E.V. Meshveliani1, E.V. Ageeva1
'Academician I.P. Pavlov First St Petersburg State Medical University of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation, Saint Petersburg, Russian Federation;
2 City Ophthalmologic Center of City hospital No 2, Saint Petersburg, Russian Federation
For citation: Ophthalmology Journal, 2016;9(4):5-12 Received: 12.04.2016
Accepted: 03.11.2016
Purpose. To compare the visual function and patient satisfaction in patients after implantation of the AcrySof ReSTOR SN6AD1 multifocal intraocular lens (IOL) and after implantation of the AcrySof SA60AT spherical monofocal IOL and Akreos AO aspheric monofocal IOL in cataract surgery. Materials. 34 patients had SN6AD1 multifocal (group 1, 48 eyes), 19 patients had Akreos AO monofocal aspheric (group 2, 30 eyes) and 13 patients had AcrySof SA60AT monofocal spherical (group 3, 18 eyes) IOL implantations. Patients with multifocal IOL were closely paired in age, sex, and ocular findings with patients who had monofocal IOL implantation. Six months postoperatively uncorrected/corrected distance visual acuity (UDVA/CDVA), uncorrected intermediate (60 cm) and near (35 cm) visual acuity (UNVA), the defocus curve, contrast sensitivity and a quality-of-life questionnaire were evaluated. Furthermore, independence from glasses and the presence of optical phenomena were assessed. Results. Patients in group 2 had statistically better UDVA than in group 1 (p = 0,037). There was no significant difference in the mean uncorrected intermediate and best corrected distance visual acuities between the groups. UNVA was better in group 1 than in groups 2, 3 (p < 0,0001). Photopic contrast sensitivity for high spatial frequencies was better for the groups 2 and 3. Glare was reported by 5,9% in the multifocal group. Halos occurred in 32,4% of patients in group 1. No one reported unwanted visual symptoms in monofocal groups. Conclusion. Multifocal IOLs provided higher spectacle independence and satisfactory functional vision over a broad range of distances but were associated with increased subjective visual symptoms, reduced photopic contrast sensitivity for high spatial frequencies and distance visual quality compared with the monofocal IOLs.
Key words: cataract surgery; quality of vision; AcrySof ReSTOR SN6AD1 multifocal intraocular lens.
ВВЕДЕНИЕ
Максимально полное восстановление зрительных функций, позволяющее пациентам обходиться без очковой коррекции на различных расстояниях, представляет собой одну из актуальных проблем современной хирургии катаракты.
Существует несколько хирургических способов коррекции пресбиопии: имплантация монофокальных ИОЛ по принципу моновидения [20]; имплантация различных моделей мультифокаль-ных и аккомодирующих ИОЛ, а также выполнение кераторефракционных операций, при которых создается мультифокальный профиль роговицы. В то же время известна способность ряда пациентов с монофокальной артифакией обходиться без очков, имея достаточно высокое зрение, как для дали, так и для близи [15].
В настоящее время для коррекции пресбиопии все большую популярность приобретают мульти-фокальные интраокулярные линзы [3]. Это свя-
зано с совершенствованием оптики, а также высокими требованиями пациентов к зрительным функциям. Существует большой выбор мультифо-кальных ИОЛ, среди которых широкую распространённость получила модель AcrySof ReSTOR SN6AD1 с аддидацией + 3,0 диоптрии ф) [4]. Данная линза изготовлена из гидрофобного акрила с высокой степенью биологической совместимости с тканями глаза.
Дифракционно-рефракционная ИОЛ AcrySof ReSTOR SN6AD1 с аддидацией + 3,0 D обеспечивает значительно лучшую остроту зрения на ближнем расстоянии, независимость от очковой коррекции и наиболее благоприятный социопсихологический эффект с точки зрения качества жизни больного по сравнению с монофокальными ИОЛ [8, 16].
Однако имплантация мультифокальных ИОЛ сопряжена с наличием таких неблагоприятных
эффектов, как невысокая острота зрения на среднем расстоянии, снижение контрастной чувствительности, наличие дисфотопсий (гало-эффект и повышенная слепимость), необходимость ней-роадаптации [1, 11, 13, 14, 19, 21]. Кроме того, следует учитывать высокую чувствительность данной ИОЛ к децентрации и ширине зрачка [2, 6, 18].
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Сравнение зрительных функций и степени удовлетворённости качеством зрения у пациентов после имплантации AcrySof ReSTOR SN6AD1 с аддидацией + 3,0 D (Alcon), монофокальной асферичной ИОЛ Akreos АО (Bausch & Lomb) и монофокальной сферичной ИОЛ AcrySof SA60AT (Alcon).
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
В исследование было включено 66 пациентов (96 глаз), прооперированных в ГМПБ № 2 по поводу катаракты. Возраст пациентов варьировал от 42 до 86 лет. Среди обследуемых соотношение по полу было следующим: 45 женщин (средний возраст 66,9 ± 11,3 года) и 21 мужчина (средний возраст 66,1 ± 9,1 года). В зависимости от типа имплантированных ИОЛ пациенты были разделены на три группы. В первую группу были включены 34 пациента (48 глаз), которым была имплантирована ИОЛ AcrySof ReSTOR SN6AD1 с аддидацией + 3,0 D (Alcon). Вторую группу составили 19 пациентов (30 глаз) с монофокальной асферичной ИОЛ Akreos АО (Bausch & Lomb). В третью группу вошли 13 пациентов (18 глаз) с монофокальной сферичной ИОЛ AcrySof SA60AT (Alcon).
Распределение обследуемых по полу и возрасту в группах статистически значимо не различалось (р > 0,05).
Всем пациентам перед операцией проводилось полное офтальмологическое обследование. Наличие роговичного астигматизма в 1,0 D и больше, неправильного астигматизма, других офтальмологических заболеваний, предшествующих операции на глазном яблоке, являлось критерием исключения.
Расчет ИОЛ производился методом оптической биометрии (IOL Master, Carl Zeiss, Германия). Рефракция цели — эмметропия. Факоэмульси-фикация с имплантацией ИОЛ проводилась через роговичный тоннель шириной 2,2 мм на аппарате INFINITI (Alcon). Интра- и послеоперационный периоды у обследуемых всех групп проходили без особенностей.
Осмотр пациентов проводился на следующий день, через неделю, через месяц и через 6 месяцев после операции. Для ряда пациентов сроки послеоперационного наблюдения составили 1—4 года. Производили статистическую обработку данных, полученных в результате полного обследования через 6 месяцев после операции.
Для оценки зрительных функций и субъективной удовлетворённости качеством зрения были использованы следующие методы исследования.
1. Оценка остроты зрения вдаль без коррекции и с коррекцией, остроты зрения на среднем расстоянии (60 см) и вблизи (35 см) без коррекции (по таблицам).
2. Исследование устойчивости остроты зрения к дефокусировке монокулярно.
3. Исследование контрастной чувствительности (Атлас по визоконтрастопериметрии).
4. Определение субъективной оценки зрительных функций и удовлетворённости качеством зрения проводилось с помощью опросника NEI VFQ-25 (National Eye Institute Visual Function Questionnaire, США), а также по наличию жалоб на дисфотопсии и степени независимости от очковой коррекции на разных расстояниях. Для статистической обработки данных использовалась программа IBM SPSS Statistics 19. Производились оценка нормальности распределения и проверка равенства дисперсий анализируемых выборок. Для вычисления достоверности различий между сравниваемыми группами использовали однофакторный дисперсионный анализ (для распределений, отличающихся от нормального — критерий Краскала — Уоллиса), х2 — Пирсона.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Расчёт оптической силы мультифокальной ИОЛ производился максимально точно на эмме-тропию (± 0,25 D), для монофокальной ИОЛ — с небольшим отклонением от эмметропии в сторону миопии. Рефракция цели (эмметропия) с отклонением в 0,5 D была достигнута в 93 % у пациентов первой группы и в 83 % у пациентов групп 2 и 3.
Через 6 месяцев после операции острота зрения вдаль 0,8 и выше без коррекции наблюдалась в 91,7 % у обследуемых первой группы и в 100 и 88,8 % у пациентов второй и третьей групп соответственно. Острота зрения вблизи 0,5 и выше без коррекции наблюдалась в 100 % у обследуемых первой группы и в 39,9 и 44,5 % у пациентов второй и третьей групп соответственно.
Таблица 1
Острота зрения вдаль с коррекцией и без коррекции, на среднем расстоянии и вблизи без коррекции у пациентов сравниваемых групп (M ± а)
Table 1
Uncorrected/corrected distance visual acuity (UDVA/CDVA), uncorrected intermediate, and near visual acuity (UNVA) in three groups (M ± а)
Исследуемая группа пациентов Острота зрения вдаль Острота зрения на среднем расстоянии (60 см) без коррекции Острота зрения вблизи (35 см) без коррекции
без коррекции с коррекцией
1-я группа (ReSTOR SN6AD1) 0,93 ± 0,11 1,03 ± 0,10 0,67 ± 0,21 0,94 ± 0,10
2-я группа (Akreos АО) 1,01 ± 0,14 1,06 ± 0,11 0,60 ± 0,20 0,41 ± 0,20
3-я группа (SA60AT) 0,96 ± 0,17 1,05 ± 0,11 0,72 ± 0,20 0,44 ± 0,20
На среднем расстоянии (60 см) острота зрения 0,5 и выше без коррекции у обследуемых трёх групп была достигнута в 87,4, 80 и 94,4 % соответственно. Данные остроты зрения пациентов трёх групп на разных расстояниях представлены в таблице 1.
Острота зрения вдаль без коррекции была статистически значимо выше у пациентов второй группы по сравнению с пациентами первой группы (р = 0,037). Острота зрения вдаль с коррекцией, а также на среднем расстоянии без коррекции статистически значимо не отличалась во всех группах (р > 0,05). Острота зрения вблизи без коррекции была статистически значимо выше у пациентов первой группы, чем в группах 2 и 3 (р < 0,0001). Статистически значимых раз-
личий в остроте зрения на разных расстояниях в обследуемых группах в случае монокулярной или бинокулярной имплантации ИОЛ получено не было.
Пациентам трёх групп через 6 месяцев после операции проводили проверку устойчивости остроты зрения к дефокусировке посредством последовательного приставления собирательных и рассеивающих линз с шагом 0,5 D. По результатам исследований строились графики зависимости остроты зрения от силы дефокусирующих линз и производился их анализ (рис. 1).
Кривая дефокусировки для обследуемых первой группы. Максимальная ширина фокусной зоны при низком (10 %) разрешении, соответствующем остроте зрения 0,1, соста-
Группа Group
- No 1 Acryaof кv':';>' NO 2 АсгеоЗ АО No 3 Acrysof SA&OAT
-6,0 I -5,0I »4.01 -3.01 *2,0 I-1,01 0 I V.O I 4,0 I 3,0 I 4,0 I -5,(1 I V,0 I 7,0 «5,5 »4.5 »3,5 +J,5 »13 »0,5 J),5 .1,5 -2.5 J,5 4S J,5 £.5 Сила линзы (□) Lens power (D)
Рис. 1.
Fig. 1.
Графики дефокусировки остроты зрения у пациентов трёх групп
Defocus curves in three groups of patients
Рис. 2. График дефокусировки остроты зрения при бинокулярной имплантации ИОЛ AcrySof ReSTOR SN6AD1 с адди-дацией + 3,0 D при наличии небольшой анизометропии
Fig. 2. Defocus curves in binocular implantation of AcrySof ReSTOR SN6AD1 IOL with + 3,0 D add and mild anisometropia
вила 9,22 ± 1,48 D, при разрешении 50 % — 4,75 ± 0,88 D. Максимальный провал устойчивости соответствует —1,5 D, максимальный подъём —2,5 D.
Кривые дефокусировки для обследуемых второй и третьей групп. Характерно наличие одного пика, соответствующего остроте зрения для дали. Максимальная ширина фокусной зоны при низком (10 %) разрешении составила 8,27 ± 2,32 D и 8,0 ± 2,14 D, при разрешении 50 % — 3,14 ± 0,48 D (р < 0,001) и 3,25 ± 0,50 D (р < 0,008) для второй и третьей групп соответственно.
Анализ кривых дефокусировки у пациентов первой группы позволил объяснить наличие у ряда обследуемых более высоких значений остроты зрения на среднем расстоянии при бинокулярной имплантации ИОЛ (рис. 2).
Так, наличие эмметропии на одном глазу позволяет получить высокую остроту зрения вдаль и вблизи, а небольшой гиперметропический сдвиг (0,5 D) на другом — достичь более высоких значений остроты зрения на среднем расстоянии.
В то же время увеличение глубины фокуса, что является особенностью мультифокальных ИОЛ, закономерно приводит к снижению контрастной чувствительности.
В нашем исследовании контрастная чувствительность во всех трёх группах проверялась монокулярно в фотопических условиях с использованием специальных карт с пространственной частотой от 0,37 до 18 цикл/градус, входящих в состав атласа по визоконтрастопериметрии. Для каждой карты определялся пороговый показатель контрастной чувствительности в процентах сохранности относительно нормативов для данной частоты [5]. По результатам исследования строились диаграммы контрастной чувствительности для разных пространственных частот (рис. 3).
По данным визоконтрастопериметрии было выявлено статистически значимое (р < 0,05) снижение контрастной чувствительности в пределах высоких пространственных частот (5— 18 цикл/ градус) в фотопических условиях у пациентов первой группы по сравнению с пациентами второй и третьей групп (см. рис. 3), что обусловлено разделением светового потока на два фокуса и снижением интенсивности света, сфокусированного на сетчатке, как следствие конструктивных особенностей оптики мультифокальной ИОЛ.
Среди обследуемых первой группы очками для чтения никогда не пользовались 88,2 % (30 че-
Группа Group No 1 Aerysof Restor No 2 Atieos AO No3AcrysofSA60AT
18 16 14 12 10 8.5 Si 5 Э.4 2,4 1.7 1.3 1.0 O.S 0.46 0J7 Пространственная частота (цикл/градус) Spatial frequency (cycles/degree)
Рис. 3. Показатели контрастной чувствительности в фотопи-ческих условиях для разных пространственных частот (цикл/градус) по группам
Fig. 3. Photopic contrast sensitivity for various spatial frequencies (cycles/degree) between groups
ловек), третьей группы — 15,4 % (2 человека) (р < 0,0001). На постоянной основе нуждались в очковой коррекции для близи 2,9 % (1 человек) в первой группе, 69,2 % (9 человек) в третьей группе. Во второй группе все пациенты периодически (21,1 %) или постоянно (78,9 %) использовали очки для чтения.
На среднем расстоянии (работа на компьютере, пользование сотовым телефоном, определение времени по наручным часам и т. д.) никогда не использовали очки 91,2 % (31 человек) в первой группе, 52,6 % (10 человек) во второй группе (p < 0,001), 76,9 % (10 человек) в третьей группе (p > 0,05).
В общей сложности никогда не использовали очки 79,4 % (27 человек) в первой группе, 15,4 % (2 человека) в третьей группе.
Таким образом, ряд пациентов третьей группы с высокими значениями остроты зрения вдаль продемонстрировали остроту зрения, достаточную для работы на среднем расстоянии и вблизи и независимость от очков. Способность артифакичного глаза иметь ясное зрение на различных расстояниях находит различное объяснение. Одни авторы считают, что это обусловлено особенностями оптической системы (за счёт наличия ряда аберраций низшего и высшего порядка) [9, 12]. Другие связывают увеличение глубины фокуса с величи-
Субъективная оценка зрения пациентами трёх групп Patient-reported visual acuity in three groups
ной диаметра зрачка [10]. Также было показано, что имплантация асферичной ИОЛ даёт примерно на 0,5 D меньшую глубину фокуса и более низкие значения остроты зрения вблизи по сравнению со сферичной ИОЛ за счёт сферических аберраций [17]. Однако точно спрогнозировать данный эффект до операции практически невозможно.
Затруднений в управлении автомобилем в дневное время среди обследуемых трёх групп выявлено не было. Вождение автомобиля, спуск по лестнице и др. при тусклом освещении или ночью вызывало незначительные затруднения у 17,6 % (6 пациентов) первой группы, у 5,3 % (1 пациент) и у 7,7 % (1 пациент) второй и третьей групп соответственно (p > 0,05).
В первой группе 5,9 % (2 человека) предъявляли жалобы на повышенную слепимость и 32,4 % (11 человек) — на появление ореола вокруг точечных источников света (гало-эффект) в послеоперационном периоде. Эти оптические феномены, как и снижение контрастной чувствительности, объясняются особенностями светоделения в глазу с мультифокальной ИОЛ. Данные оптические феномены носили невыраженный характер, а обследуемые не испытывали дискомфорта в связи с их наличием. Никто из пациентов второй и третьей групп данные оптические феномены не отмечал.
Таблица 2 Table 2
Зрение в обоих глазах Группа 1 (n = 34) Группа 2 (n = 19) Группа 3 (n = 13)
Прекрасное, % 23,6 5,3 23,1
Хорошее, % 67,6 68,4 69,2
Удовлетворительное, % 8,8 26,3 7,7
Статистически значимых различий в субъективной оценке зрения обследуемыми трёх групп получено не было (табл. 2).
Высокая удовлетворённость зрительными функциями и качеством жизни, по данным опросника VFQ-25, была также получена во всех группах обследуемых (первая группа — 92,58 ± 5,86, вторая группа — 89,85 ± 6,67, третья группа — 91,12 ± 4,65 (р > 0,05)).
Такой высокий результат у пациентов трёх групп и отсутствие статистически значимой разницы связаны с разными ожиданиями исхода операции. Пациенты с мультифокальной ИОЛ, как правило, нацелены на более высокие показатели зрительных функций и качества зрения в послеоперационном периоде по сравнению с пациентами, которым имплантировалась монофокальная ИОЛ [7]. Кроме этого, на степень удовлетворённости результатами операции влияет наличие финансовых затрат, связанных с приобретением мультифокальной ИОЛ. Учитывая, что в ожидания обследуемых групп 2 и 3 не включалось достижение очковой независимости для близи, уровень удовлетворённости зрительными функциями и качеством жизни пациентов с монофокальной ИОЛ в послеоперационном периоде оказался не менее высоким, чем у пациентов с мультифокальной ИОЛ.
ВЫВОДЫ
Мультифокальная ИОЛ AcгySof ReSTOR SN6AD1 обеспечивает высокую остроту зрения на всех дистанциях и большую независимость от очковой коррекции по сравнению с монофокальными ИОЛ, а наличие нежелательных оптических феноменов и снижение контрастной чувствительности на высоких частотах не оказывает значительного влияния на удовлетворённость пациентов качеством зрения.
Незначительная анизометропия при бинокулярной имплантации мультифокальной ИОЛ может улучшить показатели остроты зрения на среднем расстоянии и тем самым повысить степень удовлетворённости качеством зрения у данной категории пациентов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анисимова С.Ю., Анисимов С.И., Загребельная Л.В. Алгоритм выбора метода интраокулярной коррекции афакии с учётом сопутствующей пресбиопии и астигматизма // Современные технологии катарактальной и рефракционной хирургии: Материалы конференции. - М., 2010. - С. 24-30. [Дпытоуа БУи, ДпЫтоу Б!, 7адгеЬеГпауа IV. Д!доп1т ууЬога теЫа ¡п1гаоки!уагпоу коггеЙэм а!аки э иеИйот
soputstvuyushchey presbiopii i astigmatizma. Sovremennye tekhnologii kataraktal'noy i refraktsionnoy khirurgii: (Conference proceedings). Moscow; 2010:24-30. (In Russ.)]
2. Беликова Е.И., Антонюк С.В., Бугаенко И.А. Сравнительные результаты хирургической коррекции пресбиопии с использованием мультифокальных и аккомодирующих интраоку-лярных линз // Современные технологии катарактальной и рефракционной хирургии: Материалы конференции. - М., 2010. - С. 31-36. [Belikova EI, Antonyuk SV, Bugaenko IA. Sravnitel'nye rezul'taty khirurgicheskoy korrektsii presbiopii s ispol'zovaniem mul'tifokal'nykh i akkomodiruyushchikh intraokulyarnykh linz. Sovremennye tekhnologii kataraktal'noy i refraktsionnoy khirurgii. (Conference proceedings). Moscow; 2010:31-36. (In Russ.)]
3. Малюгин Б.Э., Морозова Т.А. Исторические аспекты и современное состояние проблемы мультифокальной интра-окулярной коррекции // Офтальмохирургия. - 2004. - № 3. -С. 23-29. [Malyugin BE, Morozova TA. A Review of Historical Aspects and Modern Trends in Multifocal Intraocular Correction. Ophthalmic surgery. 2004;(3):23-29. (In Russ.)]
4. Тахтаев Ю.В., Балашевич Л.И. Хирургическая коррекция ги-перметропии и пресбиопии рефракционно-дифракционными псевдоаккомодирующими интраокулярными линзами AcrySof ReSTOR // Офтальмохирургия. - 2005. - № 3. - С. 12-16. [Takhtaev YuV, Balashevich LI. Khirurgicheskaya korrektsiya gipermetropii i presbiopii refraktsionno-difraktsionnymi psevdoakkomodiruyushchimi intraokulyarnymi linzami AcrySof ReSTOR. Ophthalmic surgery. 2005;(3):12-16. (In Russ.)]
5. Шамшинова А.М., Волков В.В. Функциональные методы исследования в офтальмологии. - М.: Медицина, 1999. -416 с. [Shamshinova AM, Volkov VV. Funktsional'nye metody issledovaniya v oftal'mologii. Moscow: Meditsina; 1999. 416 p. (In Russ.)]
6. Alfonso JF, Fernandez-Vega L, Baamonde MB, et al. Correlation of pupil size with visual acuity and contrast sensitivity after implantation of an apodized diffractive intraocular lens. J Cataract Refract Surg. 2007;33(3):430-438. doi: 10.1016/j. jcrs.2006.10.051.
7. Alio JL, Abdelghany AA, Fernandez-Buenaga R. Enhancements after cataract surgery. Curr Opin Ophthalmol. 2015;26(1):50-55. doi: 10.1097/ICU.0000000000000111.
8. Cochener B, Lafuma A, Khoshnood B, et al. Comparison of outcomes with multifocal intraocular lenses: a meta-analysis. Clin Ophthalmol. 2011;7(5):45-56.
9. Datiles MB, Gancayco T. Low myopia with low astigmatic correction gives cataract surgery patients good depth of focus. Ophthalmology. 1990;97(7):922-926. doi: 10.1016/S0161-6420(90)32480-6.
10. Elder MJ, Murphy C, Sanderson GF. Apparent accommodation and depth of field in pseudophakia. J Cataract Refract Surg. 1996;22(5):615-619. doi: 10.1016/S0886-3350(96)80020-4.
11. Elgohary MA, Beckingsale AB. Effect of illumination on visual function after monofocal and multifocal intraocular lens im-
plantation. Eye. 2006;20(2):144-149. doi: 10.1038/sj.eye. 6701820.
12. Fukuyama M, Oshika T, Amano S, Yoshitomi F. Relationship between apparent accomodation and corneal multifocality in pseudophakic eyes. Ophthalmology. 1999;106(6):1178-1181. doi: 10.1016/S0161-6420(99)90259-2.
13. Maurino V, Allan BD, Rubin GS, et al. Quality of vision after bilateral multifocal intraocular lens implantation: a randomized trial-AT LISA 809M versus AcrySof ReSTOR SN6AD1. Ophthalmology. 2015;122(4):700-710. doi: 10.1016/j.ophtha.2014.10.002.
14. Mu J, Chen H, Li Y. Comparison study of visual function and patient satisfaction in patients with monovision and patients with bilateral multifocal intraocular lenses. Zhonghua Yan Ke Za Zhi. 2014;50(2):95-99.
15. Nakazawa M, Ohtsuki K. Apparent accommodation in pseudo-phakic eyes after implantation of posterior chamber intraocular lenses. Am J Ophthalmol. 1983;(96):4:435-438.
16. Petermeier K, Szurman P. Subjective and objective outcome following implantation of the apodized diffractive AcrySof ReSTOR. Ophthalmo-loge. 2007;104(5):399-404. doi: 10.1007/s00347-007-1511-3.
17. Rocha KM, Soriano ES, Chamon W, et al. Spherical aberration and depth of focus in eyes implanted with aspheric and spherical intraocular lenses: a prospective randomized study. Ophthalmology. 2007;114(11):2050-2054. doi: 10.1016/j.oph-tha.2007.01.024.
18. Soda M, Yaguchi S. Effect of decentration on the optical performance in multifocal intraocular lenses. Ophthalmologica. 2012;227(4):197-204. doi: 10.1159/000333820.
19. Vingolo EM, Grenga P, Iacobelli L, Grenga R. Visual acuity and contrast sensitivity: AcrySof ReSTOR apodized diffractive versus AcrySof SA60AT monofocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 2007;33(7):1244-1247. doi: 10.1016/j.jcrs.2007.03.052.
20. Wilkins MR, Allan BD, Rubin GS, et al. Randomized trial of multifocal intraocular lenses versus monovision after bilateral cataract surgery. Moorfields IOL Study Group. Ophthalmology. 2013;120(12):2449-2455. doi: 10.1016/j. ophtha.2013.07.048.
21. Woodward MA, Randleman JB, Stulting RD. Dissatisfaction after multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2009;35(6):992-997. doi: 10.1016/j.jcrs.2009.01.031.
Сведения об авторах:
Аиса Санальевна Альчинова — клинический ординатор, кафедра офтальмологии. ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России. E-mail: [email protected].
Ксения Юрьевна Морина — клинический ординатор, кафедра офтальмологии. ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России. E-mail: [email protected].
Вячеслав Владимирович Рахманов — канд. мед. наук, ассистент кафедры офтальмологии. ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России; врач-офтальмолог. СПбГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2». E-mail: [email protected].
Виталий Витальевич Потёмкин — канд. мед. наук, доцент кафедры офтальмологии. ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России; врач-офтальмолог. СПбГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2». E-mail: potem@ inbox.ru.
Кирилл Владимирович Хрипун — канд. мед. наук, врач-офтальмолог. СПбГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2». E-mail: [email protected].
Елена Валерьевна Мешвелиани — клинический ординатор, кафедра офтальмологии. ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России. E-mail: lena_vm@ inbox.ru.
Елена Владимировна Агеева — клинический ординатор, кафедра офтальмологии. ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России. E-mail: [email protected].
Information about the authors:
Aisa S. Alchinova — resident, Department of Ophthalmology, FSBEI HE I.P. Pavlov SPbSMU MOH Russia. E-mail: [email protected].
Ksenia Yu. Morina — resident, Department of Ophthalmology, FSBEI HE I.P. Pavlov SPbSMU MOH Russia. E-mail: [email protected].
Vyacheslav V. Rakhmanov — PhD, assistant, Department of Ophthalmology of the FSBEI HE I.P. Pavlov SPbSMU MOH Russia; ophthalmologist. City Ophthalmologic Center of City hospital No 2. E-mail: [email protected].
Vitaly V. Potemkin — PhD, professor assistant, Department of Ophthalmology of the FSBEI HE I.P. Pavlov SPbSMU MOH Russia; ophthalmologist, City Ophthalmologic Center of City hospital No 2. E-mail: [email protected].
Kirill V. Khripun — PhD, ophthalmologist. City Ophthalmologic Center of City hospital No 2. E-mail: [email protected].
Elena V. Meshveliani — resident, Department of Ophthalmology of the FSBEI HE I.P. Pavlov SPbSMU MOH Russia. E-mail: [email protected].
Elena V. Ageeva — resident, Department of Ophthalmology of the FSBEI HE I.P. Pavlov SPbSMU MOH Russia. E-mail: [email protected].
