Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.131

Исаков Владислав Сергеевич

студент 3-го курса юридического факультета, Алтайский государственный университет vladislav.isakov.97@mail.ru Шушакова Екатерина Альбертовна студент 3-го курса юридического факультета, Алтайский государственный университет kate.2319@yandex.ru Vladislav S. Isakov

student of the 3-rd course of law department,

Altai State University

vladislav.isakov.97@mail.ru

Ekaterina A. Shushakova

student of the 3-rd course of law department,

Altai State University

kate.2319@yandex.ru

Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве Justice and equality in criminal legal proceedings

Аннотация: В данной статье анализируются понятия «справедливость» и «равенство» в контексте основополагающих принципов уголовного процесса. С помощью примеров из судебной практики было установлено, что данные нравственно-правовые категории оказывают существенное влияние на результаты правоприменительной деятельности. Авторами подчёркнута важность решения задачи по определению места анализируемых понятий в системе принципов уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: справедливость, равенство, уголовное судопроизводство, приговор, суд, следователь, следственные действия, уголовно-процессуальная деятельность, уголовная ответственность.

Abstract: In this article the concepts «justice» and «equality» in the context of the fundamental principles of criminal trial are analyzed. By means of examples from jurisprudence it has been established that these moral and legal categories have significant effect on results of law-enforcement activity. Authors have emphasized importance of the solution of a task of definition of the place of the analyzed concepts of the system of the principles of criminal legal proceedings.

Key words: justice, equality, criminal legal proceedings, sentence, court, investigator, investigative actions, criminal procedure activity, criminal liability.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) в главе 2 предусматривает основные принципы уголовного

судопроизводства [1]. Главное их назначение заключается в том, что они предопределяют смысл и основное содержание уголовно-процессуальной деятельности. Однако несмотря на количественное и качественное содержание всех перечисленных в УПК РФ принципов не хватает таких, которые бы наиболее полно позволили достичь решения задач, стоящих перед отечественным уголовным процессом. Речь идёт, прежде всего, о принципах равенства и справедливости.

Рассмотрим понятие «справедливость» через призму уголовно-процессуальной деятельности. Существует ряд международных актов, в которых делается акцент именно на процессуальном аспекте категории «справедливость»: Всеобщая Декларация прав человека, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская Конвенция), Международный пакт о гражданских и политических правах и другие. Так, в ст. 6 Европейской Конвенции напрямую закреплено право на «справедливое судебное разбирательство», где критерии справедливости осуществления уголовного судопроизводства определены через следующие процессуальные моменты - разумный срок рассмотрения дела, наличие независимого и беспристрастного суда и т.д. [2].

Однако справедливость в российском уголовно-процессуальном праве рассматривается с позиции одной из характеристик судебного приговора. Так, в ч. 2 ст. 6 УПК РФ указано, что «назначение виновным справедливого наказания, в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства», а в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ «приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым» [1]. Больше упоминаний о категории «справедливость» в тексте уголовно-процессуального закона не обнаружено.

Из анализа приведённых норм следует, что понятием «справедливость» охватывается лишь материально-правовая сторона уголовно-процессуальной деятельности. Причём субъектом данной деятельности выступает исключительно суд, который путём толкования и применения закона в ходе судебного разбирательства решает вопрос о назначении лицу наказания, отвечающему требованиям справедливости и разумности. На наш взгляд, в содержании справедливости должны быть отражены и иные процессуальные аспекты, которые охватывает уголовное производство. Неслучайно в своей работе Л.А. Зашляпин обратил внимание на то, что недопустимо пренебрегать анализом используемых процессуальных средств в ходе уголовного производства на предмет их справедливости [3, с. 98].

Чтобы понять значение справедливости для уголовно-процессуальной практики обратимся к производству такого следственного действия как эксгумация. Согласно ч. 3 ст. 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации, что в обязательном порядке доводится до сведения родственников покойного. В свою очередь, родственники умершего имеют право возразить против проведения данного следственного действия [1]. Такой отказ со стороны близких умершего объясняется тем, что зачастую в их представлении

эксгумация - это действие, посягающее на семейные и моральные ценности. Однако отсутствие положительного ответа на постановление об эксгумации не является препятствием для её проведения, поскольку окончательное решение принимает суд. На последнем этапе изучения постановления об эксгумации очень важно, чтобы суд не только проверял содержание документа на соответствие нормам закона, но и оценивал изложенные следователем доводы с точки зрения их справедливости.

К сожалению, в основном суды осуществляют проверку соблюдения формальных условий при выдаче разрешения на проведение эксгумации, не уделяя внимание вопросу соразмерности проводимого следственного действия нанесённому моральному вреду. Например, постановлением от 7 августа 2012 г. Березовский городской суд Свердловской области удовлетворил ходатайство следователя о разрешении на эксгумацию К.. Несмотря на то, что отец умершей К. назвал данное следственное действие не иначе как издевательством над трупом, суд, признав постановление законным и обоснованным, дал действиям следователя иную оценку [4]. Однако всегда ли будет справедливым постановление об эксгумации, даже если оно полностью соответствует требованиям закона? Насколько пределы вмешательства в семейную жизнь отвечают справедливости и одновременно пропорциональны целям, стоящим перед уголовным судопроизводством?

Однозначного ответа на поставленные вопросы дать невозможно, что объясняется существованием внутреннего убеждения судьи. Тем не менее, нельзя отрицать и право судьи следовать соображениям справедливости при исследовании различных действий и решений, принимаемых на стадии досудебного производства. Такую ситуацию можно проследить в апелляционном постановлении Московского областного суда от 30 ноября 2017 г.. Так, Подольский городской суд Московской области, не принимая во внимание просьбу бабушки погибшего об оставлении праха, постановлением от 20 октября 2017 года дал разрешение на проведение эксгумации для изъятия из захоронения Б. бутылочки для детского питания, которая по предположениям следователя и являлась орудием убийства Б.. Суд апелляционной инстанции, отменяя первоначальное постановление, обосновал свою позицию тем, что эксгумация при таких обстоятельствах «может повлечь неоправданное вмешательство в права близких родственников погибшего на уважение семейной жизни» [5].

Следовательно, справедливость как нравственная и в то же время как правовая категория играет не последнюю роль при использовании уголовно-процессуальных норм в правоохранительной деятельности.

Что касается понятия «равенство», то оно также не получило детального закрепления в УПК РФ. О принципе равенства упоминается лишь в ст. 244 УПК РФ, в содержании которой речь идёт о равенстве сторон обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства. Отсюда следует, что реализация положений равенства на досудебных стадиях производства по уголовному делу невозможна [1].

На современном этапе развития российского законодательства суть понимания равенства сводится к равенству всех перед законом, что отражено в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ [6]. Соблюдение этого принципа обуславливает верховенство закона, а также неотвратимость наступления ответственности для участников любых общественных отношений. Однако в рамках уголовно-процессуальной деятельности произошло ограничение возможности применения анализируемого принципа.

По нашему мнению, отсутствие юридического закрепления равенства участников уголовно-процессуальных отношений перед законом является существенным недостатком действующего УПК РФ. Если обратить внимание на УПК РСФСР 1960 г. - то в ст. 14 рассматриваемый принцип равенства существовал наряду с другими руководящими началами [7]. Видимо, отказ законодателя от дальнейшего следования началам равенства объясняется новыми представлениями о статусе лиц, подвергающимся уголовному преследованию.

Так, в главе 52 УПК РФ закреплены категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам [1]. Именно подобного рода изъятия из общего порядка привлечения к уголовной ответственности поставили под сомнение необходимость определения места категории «равенство» в системе принципов уголовного судопроизводства.

Анализ положений главы 52 УПК РФ свидетельствует о том, что с каждой его последующей редакцией список лиц, обладающих служебных иммунитетом, постоянно дополнялся. Представляется, что расширение данного списка в дальнейшем будет нецелесообразным, поскольку подобное явление приведёт к существенному нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Наоборот, необходимо оговорить все исключения из общих правил осуществления производства по уголовному делу на уровне Конституции РФ.

Такое предложение объясняется двумя причинами. Во-первых, в Конституции РФ изначально были указаны четыре категории лиц, которые обладают неприкосновенностью при привлечении к уголовной ответственности: Президент РФ (ст. 91), члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы РФ (ст. 98) и судьи (ст. 122) [6]. Вместе с тем законодатель, установив дополнительные исключения и для других должностных лиц, вышел за пределы своей компетенции, поскольку положения Конституции РФ не предполагают возможность расширения круга привилегированных субъектов путём принятия иных нормативно-правовых актов.

Во-вторых, установление особого порядка уголовного производства существенно затрудняет работу органов дознания и предварительного следствия по возбуждению уголовных дел в отношении данной категории лиц. Приведём несколько примеров из судебной практики. Так, постановлением от 17 января 2014 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы возвратил прокурору уголовное дело в отношении депутата Государственного Совета

Удмуртской Республики, обвиняемого в мошенничестве [8]. Постановлением от 6 октября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также счёл необходимым возвратить прокурору уголовное дело в отношении члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [9]. Во всех ситуациях общей причиной отказа в продолжении судебного разбирательства является возбуждение уголовного дела ненадлежащим должностным лицом, что фактически расценивается как неустранимое нарушение и одновременно как препятствие для рассмотрения уголовного дела судом по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ [1].

Из приведённых примеров следует, что особый порядок возбуждения уголовного дела в качестве процессуального барьера может оказать значительное влияние на общий ход уголовного судопроизводства, а в итоге - и на своевременное привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, справедливость и равенство представляют собой цель уголовного судопроизводства, а также наполняют своим содержанием всю систему уголовно-процессуальных институтов. Именно поэтому дискуссия об определении места данных нравственно-правовых категорий среди других принципов уголовного процесса остаётся по-прежнему актуальной.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 04.11.1950 (ред. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 2. - Ст.163.

3. Зашляпин, Л. А. Справедливые процедуры использования вопросов в допросах / Л. А. Зашляпин // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве: сборник статей по материалам всероссийской научно-практической конференции (20-21 марта 2015 г.) В 2-х ч. Часть II. - СПб: Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», 2016. - С. 97-104.

4. Об удовлетворении ходатайства о разрешении на эксгумацию: Постановление Березовского городского суда Свердловской области от 07.08.2012 // Сайт справочно-правовой системы РосПравосудие [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие экрана. URL: https://rospravosudie.com/court-berezovskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-106046005/ (дата обращения 05.04.2018).

5. Апелляционное постановление Московского областного суда от 30.11.2017 по делу № 22К-8250/2017 // Сайт справочно-правовой системы РосПравосудие [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. URL: https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-561862991/ (дата обращения 05.04.2018).

6. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) //Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : утверждён Верховным Советом РСФСР от 27.10.1960 (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.

8. Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу № 1-467/2013 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. URL: http://sudact.ru/regular/doc/nAzxr6B 72jNh/?page=2&regular-doc_type=1006&regular-court=&regular-date_from =&regular-case_doc=&regular-

lawchшkinfo=Статъя+447.+Категории+лиц%2C+в+отношении+которъlх+пр именяется+особый+порядок+производства+по+уголовным+делам%28УПК+Р Ф%29&regular-workflow_stage=10&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=&_=1522561216246&regular-judge= (дата обращения 08.04.2018).

9. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 по делу № 1-983/2017 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. -Электр. дан. - Заглавие с экрана. URL: http://sudact. ru/regular/doc/nJ5MzkMIoqQJ/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular-

lawchunkinfo=Статъя+447.+Категории+лиц%2C+в+отношении+которых+пр именяется+особый+порядок+производства+по+уголовным+делам%28УПК+Р Ф%29&regular-doc_type=1006&regular-date _from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=10&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1522560558380 (дата обращения 08.04.2018).

Literature:

1. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: the federal law from 18.12.2001 No. 174-FL (an edition from 19.02.2018) // the Collection of the legislation of the Russian Federation. - 2001. - No. 52 (p.1). - Art. 4921.

2. Convention on protection of human rights and fundamental freedoms: it is concluded in Rome 04.11.1950 (an edition from 13.05.2004) // Collection of the legislation of the Russian Federation. - 2001. - No. 2. - Art. 163.

3. Zashlyapin, L. A. Fair procedures of use of questions in interrogations / L. A. Zashlyapin // Justice and equality in criminal legal proceedings: the collection of articles on materials of the All-Russian scientific and practical conference (on March 20-21, 2015). In 2 h. Part II. - SPb: VO northwest branch FGBOU "Russian state university of justice", 2016. - Page 97-104.

4. About the satisfaction of the petition for permission to exhumation: Berezovsky's resolution of city court of Sverdlovsk region from 07.08.2012 // Website of the legal-reference Rospravosudiye system [An electronic resource]. - Elektr. it is given. - Title of the screen. URL: https://rospravosudie.com/court-berezovskij-

gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-106046005/ (date of the address 05.04.2018).

5. The appeal resolution of the Moscow regional court from 30.11.2017 on the case No. 22K-8250/2017 // the Website of the legal-reference Rospravosudiye system [An electronic resource]. - Elektr. it is given. - The title from the screen. URL: https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-561862991/ (date of the address 05.04.2018).

6. Constitution of the Russian Federation: is accepted by national vote 12.12.1993 (an edition from 21.07.2014) // the Russian newspaper. - 1993. -December 25.

7. Code of Criminal Procedure of RSFSR: it is approved by the Supreme Council of RSFSR from 27.10.1960 (an edition from 29.12.2001, with amendment from 26.11.2002) // Sheets of VS RSFSR. - 1960. - No. 40. - Art. 592.

8. The resolution of Zamoskvoretsky district court of Moscow from 17.01.2014 on the case No. 1-467/2013 // the Internet resource Judicial and regulations of the Russian Federation (CourtAct) [An electronic resource]. - Elektr. it is given. - The title from the screen. URL: http://sudact. ru/regular/doc/nAzxr6B72jNh/?page=2regular-doc_type=1006regular-court=regular-date_from =regular-case_doc=regular-

lawchunkinfo=Статbн+447.+Категории+nиц0%2C+в+отноmении+которblх+пр именнетсн+осо6blu+порндок+произ6одст6а+по+угоnо6Hblм+деnам(%o28УПК+Р 0%29regular-workflow_stage=10regular-date_to=regular-area=regular-txt=&_=1522561216246regular-judge= (date of the address 08.04.2018).

9. The resolution of the Surgut city court of Khanty-Mansi Autonomous Okrug from 06.10.2017 on the case No. 1-983/2017 // the Internet resource Judicial and regulations of the Russian Federation (CourtAct) [An electronic resource]. -Elektr. it is given. - The title from the screen. URL: http://sudact.ru/regular/doc/nJ5MzkMIoqQJ/?regular-txt=regular-case_doc=regular-

lawchunkmfo=Статbн+447.+Категории+nиц%2C+в+отномении+которblх+nр именнетсн+осо6blu+порндок+произ6одст6а+по+угоnо6Hblм+деnам%28УПК+Р 0%29regular-doc_type=1006regular-date_from =regular-date_to=regular-workflow_stage=10regular-area=regular-court=regular-judge=&_=1522560558380 (date of the address 08.04.2018).