CC BY
563
© Н.Н. Вопленко, 2008
СПОСОБЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ: ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ
Н.Н. Вопленко
Общая теория применения права в отечественной юриспруденции получила значительную научную разработку. В частности, довольно основательно исследованы вопросы понятия и основных признаков правоприменения, его стадий и принципов, акты правоприменительной деятельности, ошибки правоприменения (см.: [1; 2, с. 317-349; 9; 14; 16; 17 и др.]) и т. д. Вместе с тем продолжают оставаться дискуссионными и недостаточно исследованными понятие и виды правоприменительных производств, режимов и особенно способов правоприменительной деятельности, что требует, на наш взгляд, специального рассмотрения.
Понятие «способ применения права», или «способ правоприменения», не вполне устоялось в научной литературе и юридической практике. Чаще всего данное понятие употребляется для подчеркивания отраслевой специфики правоприменительной деятельности: гражданско-правовое, уголовно-правовое, административно-правовое и т. д. правоприменение. Действительно, большинство профилирующих отраслей системы права имеют свои собственные законодательно закрепленные процедуры властной реализации материальноправовых и процессуальных норм, и это позволяет различать, например, гражданско-правовой, уголовно-правовой и административноправовой способы применения права. Однако как только возникает необходимость применения норм конституционного, финансового, налогового и многих иных отраслей права, данный критерий (отраслевой) для выражения внутреннего своеобразия особого способа правоприменительной деятельности перестает работать. Тем более, если вспомнить о правоприменительной деятельности органов исполнительной и контрольно-надзорной власти, которые в пределах своей компетенции
осуществляют властную реализацию норм природоохранительного, жилищного, земельного, трудового, финансового и прочих отраслей права, то специфика отраслевых способов правоприменения окончательно утрачивается.
Анализ объективно сложившихся и признаваемых в науке основных способов правоприменительной деятельности позволяет выделять в качестве таковых следующие виды: юрисдикционный, исполнительно-распорядительный (исполнительно-разрешительный), контрольно-надзорный и поощрительный (см.: [8, с. 28-29; 14, с. 11; 21, с. 33-35]). Возникает в этой связи вопрос о критериях их выделения или, точнее, об основных признаках, которыми характеризуется способ правоприменения. Думается, что единого и универсального признака, достаточного для формирования особого способа правоприменения, не существует. Способ правоприменения определяется значительным комплексом фактических и юридических обстоятельств, характеризующих в совокупности однородный характер властной организующей деятельности по реализации права определенными субъектами. И.Я. Дюрягин справедливо заметил, что «способы характеризуются своеобразным сочетанием методов и процессуальных средств применения права, обусловленных назначением и компетенцией правоприменяющих органов» [14, с. 12]. Рассмотрение наиболее типичных способов правоприменения позволяет, на наш взгляд, выделить следующие основные признаки своеобразия основных способов:
а) комплексный характер их внутреннего содержания;
б) особый состав субъектов, участвующих в правоприменении;
в) своеобразие юридического процесса и процессуального урегулирования деятельности субъектов;
г) особый характер юридических фактов, влекущих развитие правоприменительной деятельности;
д) своеобразие цели и конечного результата властной реализации права;
е) объективно сложившийся однородный характер последовательной деятельности субъектов, составляющей внутреннее содержание способа.
Остановимся на них более подробно:
1. Каждый объективно сложившийся способ правоприменения характеризуется сложным комплексным характером своего внутреннего содержания. Это означает, что его структуру составляют обособленные по целям и последовательно совершаемые процессуальные действия и операции, объединяемые относительно самостоятельными правоприменительными производствами. Так, в рамках юрисдикционного способа выделяются производства по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских и административных дел, которые, в свою очередь, внутренне ориентированы и подразделяются на учитывание процессуального своеобразия рассмотрения определенных категорий правонарушений, споров, установление фактов и т. д. Существование контрольно-надзорного способа правоприменения, в свою очередь, объясняется наличием значительного числа органов, призванных осуществлять контроль и надзор за правильностью, эффективностью и законностью в деятельности подведомственных им организаций и граждан. И, как отмечают специалисты этой проблемы, в правоприменительной деятельности контрольно-надзорных органов просматриваются основанные на единстве целей комплексы правоприменительных производств принципов и режимов (см.: [6, с. 156-217]), дающие основание говорить о своеобразии особого способа применения права. Комплексный характер способов правоприменения позволяет теоретически обобщить управленческую деятельность многочисленных и разнообразных органов государства и унифицировать приемы и средства практического осуществления своих функций, что является необходимым условием совершенствования деятельности механизма государства. С другой стороны, как это верно отметил В.М. Горшенев, существование комплекса
процедурных и функциональных правоприменительных производств является отражением объективной потребности специализации юридической деятельности и необходимости совершенствования профессиональной юридической работы (см.: [13, с. 196-200]).
Правоприменительное производство в качестве основного элемента внутреннего содержания способа применения права представляет собой обусловленную единством цели качественно однородную группу процессуально-процедурных действий по властной реализации каких-либо качественно своеобразных материальных правовых норм. Это целенаправленная и ориентированная на конечный юридический результат процессуально урегулированная деятельность, обусловленная потребностями профессиональной специализации труда, соображениями о повышении эффективности правового регулирования. Такое значение, например, имеют: исковое производство в гражданском процессе, производства по делам несовершеннолетних и по применению мер медицинского характера в уголовном судопроизводстве, рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере административного права и т. д.
Комплексный характер основных способов правоприменения основывается также на своеобразии складывающихся в процессе юридической деятельности процессуальных режимов. Каждое правоприменительное производство имеет свой особый режим процессуального оформления прав и обязанностей сторон. Режим создает, таким образом, своеобразную процессуальную атмосферу право-реализации, характеризующуюся степенью или уровнем свободы выражения и осуществления субъективной воли участников процесса. Это особый внутренний настрой правового регулирования, выражающийся в сочетании правовых средств, дозволений, запретов, а также позитивных обязываний, создающих своеобразие правоприменительного производ-ства(см.: [3, с. 170]). Режимы правоприменительных производств основываются на определенных доминирующих идеях создания особой атмосферы деятельности и учитыва-ния своеобразия правового положения субъектов либо достижения конкретной цели деятельности и могут классифицироваться по различ-
ным критериям. В частности, можно различать: отраслевые и межотраслевые, упрощенные и усложненные, особые и иные режимы правоприменения.
2. Каждый основной способ правоприменения характеризуется особым составом субъектов и иных участников правоприменительной деятельности. Так, в классическом юрисдикционном производстве наблюдается преимущество судебных органов, рассматривающих гражданские споры, уголовные и административные правонарушения в соответствии со своей компетенцией. Соответственно, исполнительно-распорядительное правоприменение отличается от иных способов определяющей ролью органов исполнительной власти всех уровней механизма государства, которые в пределах своей компетенции выносят индивидуальные управленческие решения по своей инициативе, жалобам или заявлениям граждан и организаций. Результатом этого является правоконстатация, правонаделение, правопризнание, правопрекращение и иные юридические последствия. Особым своеобразием субъектов, выражающимся в их многообразии, характеризуется контрольно-надзорное правоприменение. В современной России принято выделять такие формы государственного контроля, как президентский, парламентский, Уполномоченного по правам человека, исполнительной власти, судебный, финансовый виды контроля, а также в качестве надзорных органов выделяются органы прокуратуры (см.: [7, с. 13-15]). В зависимости от компетенции контрольно-надзорных органов их правоприменительная деятельность может иметь как внутриведомственный характер, так и служить основанием для передачи юридического дела в иные, в частности судебные, органы. И это позволяет говорить о том, что контрольно-надзорное правоприменение может перерастать в юрисдикционное или исполнительно-распорядительное. Что же относится к поощрительному способу правоприменения, то можно заметить, что субъектами подобной властной распорядительной деятельности могут выступать в пределах своей компетенции все органы государства, должностные лица и руководящие органы общественных объединений, наделенные правом поощрения своих работников или служащих, а так-
же граждан за их полезную, превосходящую обычные результаты деятельность.
3. Каждый способ правоприменения характеризуется своеобразием юридического процесса и процессуального урегулирования властной деятельности субъектов. Понятие юридического процесса для характеристики правоприменительной деятельности является ключевым. Данная теоретическая конструкция включает в себя правоприменительные производства, процессуальные режимы, принципы и стадии в которых выражаются однородной по своему содержанию деятельностью по применению правовых норм. В науке принято выделять такие виды юридического процесса, как правотворческий, учредительный, праворазъяснительный и т. д. (см.: [4, с. 4675; 9, с. 50; 12]). Правоприменительный процесс является наиболее разработанным в науке, но и он нуждается в исследовании с позиций унификации и дифференциации (специализации) своего содержания. В этой связи в теоретической конструкции правоприменительного процесса следует выделять и различать понятия: способ правоприменения, процессуальную форму и процедуру правоприменительной деятельности.
Способ правоприменения выражает организационные особенности деятельности компетентных субъектов по властной реализации норм права. Он производен от компетенции специально созданных для этого субъектов и юридически закрепленных за ними правомочий в сфере правоприменительной работы. Его юридические параметры определяются нормами материального и процессуального права, закрепляющими правовой статус субъектов и процедуру их деятельности. Возникающие в процессе осуществления данными субъектами своих функций правовые отношения, преимущественно процессуального характера, выражают организационные особенности правоприменения и составляют основания и специфику того или иного способа правоприменения. Следовательно, организационные возможности и особенности деятельности властных субъектов по рассмотрению и разрешению индивидуальных юридических дел, выражающиеся в системе типично однородных правовых отношений, образуют своеобразные способы правоприменения. Все
организаторы деятельности по применению права (следователи, судьи, дознаватели, контролеры, инспекторы и т. д.) используют особые методы, средства, приемы, решения правоприменительных задач в рамках типично складывающихся в каждом способе правовых отношений.
Наряду с организационными особенностями способ правоприменения существенно характеризуется процессуальной формой своего осуществления. С точки зрения общей теории права под процессуальной формой следует понимать «единство совокупности необходимых, однородных требований, предъявляемых к действиям (деятельности) участников процесса и нацеленных на оптимизацию достижения конкретного материально-правового результата» [11, с. 10]. Назначение процессуальной формы состоит в том, чтобы закрепить специфику правового регулирования процессуальной деятельности, основных требований, предъявляемых к порядку и процедуре ее осуществления, оформления и закрепления в процессуальных актах (см.: [10, с. 64]). Это означает, что каждый способ правоприменения основывается на своеобразии внутренне единых процессуальных требований и действий по достижению конечного материального результата. Процессуальная форма внешне дифференцирует и внутренне унифицирует основные способы правоприменения. Именно в этом смысле принято говорить о применении права в форме уголовного судопроизводства, гражданского, административного как наиболее типичных формах процессуальной деятельности. Результатом использования той или иной процессуальной формы в правоприменительной деятельности является объективно складывающийся порядок осуществления субъектами субъективных прав и юридических обязанностей, выражающийся в понятии процедуры. Она акцентирует внимание на процессуальной последовательности правоприменительной деятельности, результатом которой является установленный нормами права порядок выполнения действий и операций по властной реализации права. Процедура в качестве особого понятия иногда употребляется как тождественная юридическому процессу и выражающая его внутреннюю организационную
сторону либо в качестве родового понятия, включающего в себя процессы правотворчества и юрисдикционной деятельности (см.: [18, с. 29-31]). Это последнее мнение, высказанное В.Н. Протасовым, ведет к признанию существования как процессуальных, так материальных процедур и усложняет и без этого достаточно сложную теорию юридической деятельности. Поэтому применительно к теории способов правоприменения целесообразно исходить из понимания процедуры как упорядоченного нормами процессуального права процесса осуществления прав и обязанностей участниками правоприменительных отношений. И в этой связи каждый способ правоприменения характеризуется наличием собственных процедур по властной реализации права, выражающихся в своеобразии процессуальных требований и возникающих на их основе отношений. Процедуры, следовательно, всегда являются процессуальными в том смысле, что они устанавливают своими требованиями необходимый порядок юридически значимой деятельности субъектов в рамках определенных правоприменительных производств, регламентируя тем самым последовательность действий, ведущих к промежуточным и конечным целям.
4. Для характеристики отдельных способов правоприменительной деятельности важное значение имеют юридические факты, влекущие возникновение и развитие правоприменительных отношений. Они изначально предопределяют общую юридическую природу и содержание конкретного способа правоприменения. В научной литературе подчеркивается, что правоприменительные отношения, возникнув на основе материально-правовых норм, по своему содержанию и функциональной направленности имеют процедурно-процессуальный характер, определяемый своеобразием юридических фактов. При этом сами юридические факты отличаются тем, что:
а) имеют сложный юридический состав; б) охватывают или включают в себя соответствующие материально-правовые отношения;
в) выглядят в виде действия или события;
г) могут проявляться в виде юридических состояний; д) особой их формой могут быть процессуальные акты - документы (см.: [20, с. 108]). Данный перечень особенностей про-
цессуальных юридических фактов можно дополнить указанием на то, что они могут служить основанием для выделения особых видов правоприменительных способов. Так, например, юрисдикционный способ можно разделить на правоохранительный и исковой в зависимости от обстоятельств, влекущих их возникновение. В правоохранительном правоприменении таким основанием является факт совершенного правонарушения, а в исковом - волеизъявление заинтересованных субъектов, обратившихся с заявлением в судебный орган.
Каждый способ правоприменения имеет свой особый «набор» юридических фактов, управляющих динамикой правоприменительных отношений. При этом юридические факты в структуре метода правоприменения связаны между собой причинно-следственными, субординационными, координационными связями, управляя таким образом развитием процессуальной деятельности по достижению конечного результата. Особое значение в этой связи имеют первоначальные юридические факты, определяющие начало развития деятельности по применению права, и конечные, фиксирующие материально-процессуальный результат всей предыдущей работы. Между ними в каждом способе правоприменения выстраивается особая цепочка промежуточных юридических фактов, управляющих движением процессуальных правовых отношений между участниками процесса. Все это позволяет заметить, что юридические факты, как закрепленные нормами материального и процессуального права жизненные обстоятельства, влекущие за собой правовые последствия, определяют внутреннюю структуру, своеобразный каркас особого способа правоприменения.
5. Наиболее ярко и наглядно способы правоприменительной деятельности характеризуются наличием особых целей и конечных результатов. Цели способов правоприменительной деятельности предопределяются управленческой природой правоприменения, которая раскрывает его особую социальную ценность. Правоприменение нацелено на обеспечение управления делами общества в важнейших публично-правовых и частных сферах общественной жизни с помощью издания индивидуальных предписаний, содержащихся во
властных управленческих актах. Это достигается посредством:
а) рассмотрения дел о правонарушениях и привлечением виновных к юридической ответственности;
б) разрешением споров о праве;
в) восстановлением нарушенного права;
г) властной констатацией наличия или отсутствия у субъектов прав и обязанностей;
д) предоставлением субъектам особых права, льгот, благ в порядке поощрения их положительной деятельности;
е) регистрацией, то есть властным закреплением наличия юридически значимых фактов и состояний.
Таковы основные наиболее типичные цели, достигаемые с помощью правоприменительной деятельности, которые составляют основания для особых, характеризующихся своим внутренним своеобразием способов правоприменения. Любая цель есть идеализированный результат человеческой деятельности. Следовательно, цели правоприменения воплощаются в результатах властной реализации правовых норм, хотя и не в полной мере. С позиции общей теории права важно иметь в виду, что целеполагание в сфере правоприменения, прошедшее через сознание и волю правотворческих органов, воплощается в нормативном выборе и закреплении особых приемов и средств организации властной деятельности по рассмотрению и разрешению индивидуальных дел. Каждая специфическая цель правоприменения объективно требует и нормативно получает особые процессуально-процедурные средства своего осуществления.
Так, государственное реагирование на правонарушения выражается в формировании юрисдикционного способа правоприменения. А поскольку данный способ является наиболее исторически «древним» и впитавшим в себя постепенно накапливаемый опыт рассмотрения споров о праве в судебном порядке, то в его рамках рассматриваются и разрешаются уголовные, гражданские, трудовые, семейные и прочие юридические дела. Можно отметить исторически возрастающую роль юрисдикционного способа в качестве особого инструмента правоприменения, используемого и в тех случаях, когда цели субъектов не могут быть достигнуты использованием
иных способов правоприменения или же результаты их вызывают сомнение и оспариваются сторонами. В этом проявляются не только правоохранительные, но и контрольные и арбитражные функции юрисдикционного способа, обусловленные нацеленностью на поиски истины в юридическом споре и восстановление нарушенного права.
Исполнительно-распорядительный способ правоприменения, характерный для деятельности органов исполнительной власти, выражается во властной констатации прав и обязанностей субъектов путем выдачи им разрешения, согласия, утверждения, признания особого статуса в связи с поступившими заявлениями, жалобами и т. д. Цель данного способа правоприменения состоит в удовлетворении юридически охраняемых (законных) интересов граждан и организаций. Наиболее типичными результатами его являются: назначение гражданам пенсий, пособий, выдача разрешения на занятия определенной деятельностью, ордера на жилье и т. д.
Контрольно-надзорный способ правоприменения ориентирован на достижение цели в виде охраны права от нарушения и восстановление нарушенных прав, а также надлежащее исполнение юридических обязанностей посредством деятельности специально уполномоченных на это органов. Это достигается проверкой законности действий и актов в работе органов механизма государства средствами и процедурами: президентского контроля, парламентского контроля, Уполномоченного по правам человека, контроля органов исполнительной власти, судебного контроля и прокурорского надзора. Результаты контрольно-надзорной деятельности могут ограничиться констатацией в актах контроля и надзора состояния законности в деятельности подконтрольного субъекта либо служить юридическим основанием для перерастания контрольно-надзорного способа применения права в юрисдикционно-охранительный способ (при передаче материалов проверок в органы прокуратуры, МВД, суд) или даже в поощрительное правоприменение на основании выявленных положительных результатов работы. Следовательно, изменение цели властной правореализации влечет за собой возможные изменения в способах правоприменения.
Поощрительный способ применения права основан на достижении правовыми средствами цели признания особых заслуг за определенными субъектами и стимулирования позитивной социально-полезной деятельности граждан, должностных лиц и организаций. Организационно-правовые особенности данного способа правоприменительной деятельности закреплены в поощрительных нормах права и компетенции субъектов, уполномоченных в своей деятельности применять государственные или общественные меры поощрения. Как отмечает В.М. Баранов, совершенствование правоприменительной деятельности является одним из важных условий повышения эффективности действия всей системы поощрительных норм (см.: [5, с. 122]). И это даст основание в теоретическом плане обобщить и унифицировать поощрительную деятельность достаточно многообразных властных субъектов в понятии поощрительного способа правоприменения, выделить особые поощрительные процессуальные производства, стадии и режимы в которых осуществляет подобная властная деятельность. Здесь особо рельефно просматриваются проблемы унификации и вместе с тем дифференциации содержания общегосударственного, регионального и внутриведомственного поощрения в рамках правоприменительных отношений.
Цели правоприменительной деятельности сообразны основным ценностям человеческой жизнедеятельности и выделяют в них юридически закрепленные и упорядоченные средства и способы их достижения. В связи с этим вызывает теоретический интерес определение юридической природы организационно-правовой деятельности, в форме которой осуществляется работа государственных, а иногда и общественных организаций и должностных лиц по: регистрации брака, заключаемого гражданами в органах ЗАГСа, выдаче органами внутренних дел разрешения на право ношения оружия, регистрации права собственности в региональных регистрационных управлениях, удостоверительной деятельности государственного и частного нотариата и т. д. Вопрос заключается в том, можно ли подобную деятельность рассматривать в качестве правоприменительной. В.М. Сырых на примере заключения брака органами ЗАГСа
полагает, что подобную деятельность и ее юридические акты не следует рассматривать в качестве правоприменительных, ибо органы ЗАГСа не создают конкретного правоотношения, не предписывают поведение супругам и не влияют на дальнейшее развитие правоотношений (см.: [19, с. 258]). Поэтому, на его взгляд, действия регистрационных органов выполняют лишь функцию контроля за законностью возникающих правовых отношений по воле их участников и являются правовыми, но не правоприменительными.
Однако, как можно заметить, аргументы В.М. Сырых выглядят не очень убедительными и весьма односторонними. Прежде всего действия сторон, требующие государственной регистрации, становятся правовыми только после их закрепления, утверждения, разрешения, санкционирования и т. д. властной организующей и контролирующей деятельностью компетентных органов государства. Регистрационная и удостоверительная деятельность - это как раз и есть примеры тех жизненных случаев правоприменения, когда субъективные права и обязанности субъектов не могут возникнуть из их односторонних действий. Эти действия приобретают юридический характер только после издания управомоченным на это органом акта применения права. Неубедительным выглядит и утверждение В.М. Сырых о том, что органы ЗАГСа не создают своей деятельностью конкретных правовых отношений, не влияют на дальнейшее поведение супругов. Как известно, последствия правоприменения могут иметь как разовое значение (возмещение вреда), так и длящиеся во времени права и обязанности, например, признание судом у гражданина права собственности на имущество. Регистрация брака, как впрочем и иные регистрационноудостоверительные действия компетентных на это органов, могут порождать как конкретные, так и длящиеся во времени правовые отношения, имеющие значение правовых состояний. Исходя из деления всех правовых отношений на конкретные и общие (общерегулятивные, абстрактные), подобное правоприменение закрепляет конкретный правовой статус субъектов и порождает длящееся во времени состояние правовой связанности инициаторов в издании правоприменительных актов
с другими конкретными или потенциально возможными субъектами правовых отношений. Следовательно, заключение брака порождает предусмотренные законом о брачно-семейных отношениях правовые связи между супругами, распространяется на режим пользования ими совместно нажитым имуществом, определяет положение детей и т. д. Правовые последствия брака, заключенного посредством правоприменительной деятельности органов ЗАГСа, очевидны и не должны подлежать сомнению.
Все это позволяет заключить, что регистрационно-удостоверительная деятельность достаточно многочисленных органов государства по своей юридической природе имеет правоприменительный характер, ибо: а) является разновидностью властной организующей работы; б) осуществляется в строго закрепленных законом процессуальных формах;
в) выражается в издании индивидуальных правовых предписаний; г) порождает конкретные правовые последствия для участников правоприменительных отношений.
Несколько труднее решить вопрос о том, можно ли отнести регистрационно-удостоверительную деятельность к разновидности особого основного способа правоприменения. Аргументами, обосновывающими самостоятельность и универсальность данного способа, можно назвать: однородный характер деятельности и типичность внутренних стадий, в которых протекает работа по сбору доказательств, документов, необходимых для вынесения решений по делу; правонаделительные последствия акта применения права; исполнительно-распорядительный статус субъектов правоприменения, создаваемых для этой работы. Думается, что это довольно серьезные и основательные признаки, свидетельствующие в пользу самодостаточности данного способа правоприменения. Вместе с тем имеются и определенные сомнения в том, чтобы категорически настаивать на самостоятельности данного способа. Обращает на себя внимание краткий характер правоприменительной процедуры; решающее значение в системе собираемых доказательств письменных документов; разнообразие процессуальных производств в деятельности отдельных органов; отличительные черты в наименова-
нии и содержании правоприменительных актов. Все это высвечивает не вполне однородный характер и своеобразную «разношерстность» регистрационно-удостоверительного правоприменения. К тому же следует помнить о его связи и производности от исполнительно-распорядительной деятельности органов государства. Исключительно широкая и многообразная сфера компетенции исполнительной власти порождает соответствующее множество правовых процедур, в рамках которых осуществляется властное управление публично значимыми интересами общества. Социальное разнообразие этих интересов не позволяет в полной мере унифицировать правоприменительные процедуры по их удовлетворению, но, тем не менее, создает условие для поиска теоретических моделей оптимальной и эффективной деятельности субъектов правоприменения. И в этой связи теоретические размышления о статусе регистрационно-удостоверительного применения права способны стимулировать обобщение правоприменительного опыта, накапливаемого в различных государственных структурах и его использовании при совершенствовании действующего законодательства и практики деятельности органов государственного механизма.
6. Весьма существенным признаком способа применения права является объективно сложившаяся внутренняя однородность деятельности по применению права. Она определяется общностью цели, на достижение которой направлена властная правореализационная деятельность, и типичным характером используемых при этом средств. Внутренняя однородность каждого способа правоприменения закрепляется нормами процессуального права и воплощается в соответствующих динамике развития правоприменительной деятельности процессуальных производствах, режимах и стадиях. При этом центральными элементами правоприменительного способа выступают процессуальные производства, их количество и качественное своеобразие. Каждому способу правоприменения соответствует свой специфический набор процессуальных производств одного рода деятельности, нацеленных на достижение конечных результатов правоприменения. К тому же однородность процессуальных производств предопределяет-
ся их внутренним содержанием, в качестве основных элементов которого выступают: процессуальные отношения, процессуальное доказывание и процессуальные акты - документы (см.: [20, с. 90]). Именно эти три элемента, дополняемые своеобразием стадий последовательности деятельности и складывающимися при этом режимами, образуют внутреннее содержание каждого способа правоприменения.
Любой способ правоприменения характеризуется внутренним единством однородных процессуальных отношений, добываемых и используемых доказательств, а также издаваемых промежуточных и конечных процессуальных актов. Данные три элемента внутреннего содержания каждого самостоятельного способа правоприменения основываются на принципах типичности, формальной определенности и специализации. Это способствует формированию в рамках каждого способа однородных по содержанию правоприменительных процедур, отражающих специфику правоприменительной деятельности и ее результаты. Процедуры могут быть емкими, развернутыми, и тогда они совпадают по объему с правоприменительными производствами и могут быть фрагментарными, связывающими между собой отдельные правоприменительные действия или определяющие порядок их осуществления (см.: [15, с. 446-447]). И это наводит на мысль о том, что из процессуальных процедур в зависимости от их значения могут со временем вырастать правоприменительные производства и даже более или менее самостоятельные способы правоприменительной деятельности. Особенно наглядно это просматривается в неюрисдикционных способах правоприменения, например, обмен жилыми помещениями, выдача лицензий, назначение пенсий и т. д. Но во всех случаях процессуальные процедуры закрепляют и объединяют в себе однородные по форме и содержанию правоприменительные действия.
Итак, рассмотренные основные признаки, которыми характеризуются самостоятельные способы правоприменения, позволяют сформулировать в виде итога дефиницию самого способа применения права. Способ правоприменения - есть процессуально закрепленная, объективно сложившаяся орга-
низационно-правовая деятельность специальных субъектов, характеризующаяся однородностью действий по достижению целей властной реализации правовых норм. Другими словами, это организационно обособленная процедура правоприменительной деятельности, основанная на однородном характере властных действий по достижению социально значимых целей управления делами общества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аверин, А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей / А. В. Аверин. - Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. - 306 с.
2. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. - Т II. - М. : Юрид. лит., 1982. - 359 с.
3. Алексеев, С. С. Теория права / С. С. Алексеев. - Харьков : БЕК, 1994. - 221 с.
4. Баландин, В. Н. Принципы юридического процесса / В. Н. Баландин, А. А. Павлушина. - Тольятти : Изд-во ВУиТ, 2004. - 150 с.
5. Баранов, В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права / В. М. Баранов. -Саратов : Изд-во Саратов. ун-та, 1978. - 145 с.
6. Беляев, В. П. Контроль и надзор в Российском государстве / В. П. Беляев. - М. : Проспект,
2005. - 271 с.
7. Беляев, В. П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. П. Беляев. - Саратов : Изд-во Белгород. ун-та потреб. кооп.,
2006. - 55 с.
8. Вопленко, Н. Н. Реализация права / Н. Н. Воп-ленко. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2001. - 46 с.
9. Вопленко, Н. Н. Социалистическая законность и применение права / Н. Н. Вопленко. - Саратов : Изд-во Саратов. ун-та, 1983. - 184 с.
10. Галаган, И. А. Сущность и общее назначение процессуальных норм и отношений в советском праве / И. А. Галаган // Процессуальные нормы и отношения в советском праве. - Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1985. - С. 207.
11. Горшенев, В. М. Некоторые методологические проблемы теории юридического процесса / В. М. Горшенев // Юридические гарантии применения права и режим законности в СССР. - Ярославль : Ярославл. гос. ун-та, 1977. - С. 127.
12. Горшенев, В. М. О разновидностях юридического процесса / В. М. Горшенев // Актуальные проблемы юридического процесса / под ред. В. М. Горшенева. - Харьков : Изд-во Харьков. юрид. ун-та, 1985. - С. 152.
13. Горшенев, В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В. М. Горшенев. - М. : Юрид. лит., 1972. - 258 с.
14. Дюрягин, И. Я. Применение норм советского права / И. Я. Дюрягин. - Свердловск : Средне-урал. кн. изд-во, 1973. - 247 с.
15. Зайцев, И. М. Правовые процедуры и судебные процессы / И. М. Зайцев // Теория государства и права. - М. : Юрист, 2000. - С. 771.
16. Лазарев, В. В. Применение советского права / В. В. Лазарев. - Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1792. - 200 с.
17. Недбайло, П. Е. Применение советских правовых норм / П. Е. Недбайло. - М. : Госюриздат, 1960. - 511 с.
18. Протасов, В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории / В. Н. Протасов. - М. : Юрид. лит., 1991. - 207 с.
19. Сырых, В. М. Теория государства и права / В. М. Сырых. - М. : Былина, 1998. - 512 с.
20. Теория юридического процесса / под ред. В. М. Горшенева. - Харьков : Вища школа, 1985. -192 с.
21. Юсупов, В. А. Правоприменительная деятельность органов государственного управления / В. А. Юсупов // Советское государство и право. -1978. - №> 7. - С. 33-35.
