CC BY
23
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 4. С. 5-12.
УДК 321
DOI 10.24147/1990-5173.2019.16(4).5-12
СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ И СТРУКТУРА ГОСУДАРСТВА
(ЧАСТЬ III)*
А. В. Бутаков
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Актуальность статьи обусловлена существованием пробела в исследовании собственности и государства как единого системного отношения. Цель. Автор ставит перед собой цель показать, что каждый способ организации собственности - частный, смешанный (корпоративный), общий (коллективный) - потенциально стимулирует существование определённой структуры государства. Методология. Используется авторская методология исследования государства - нормативный структурализм, где собственность как основная системообразующая цель существования государства генетически предопределяет принципы нормирования его структуры. Каждый способ организации собственности в условиях конкретного социального времени может приобретать качество основного системообразующего в организации структуры государства. Каждый способ организации собственности осуществляет соответствующую социальную функцию: частный способ организации собственности - функцию социального развития; смешанный (корпоративный) - функцию социального компромисса (конвергенции); общий (коллективный) -функцию социального обеспечения в самом широком смысле. Если частный способ организации собственности генетически запрограммирован на производство и воспроизводство социальной конкуренции, то смешанный (корпоративный) и общий (коллективный) детерминированы идеей её ограничения и нивелирования. Частный способ организации собственности, приобретая значение основного системообразующего, начинает всемерно стимулировать существование демократической структуры организации государства. В свою очередь, смешанный (корпоративный) и общий (коллективный) способы организации собственности, приобретая качество основных системообразующих, стимулируют существование широкого структурного диапазона функционирования государства: от различных режимов демократической ориентации до конкретных недемократических режимов. Результаты. Позиционируется теоретическая концепция авторской методологии нормативного структурализма, исследующая собственность как основную системообразующую цель существования государства. Заключение. Исследование собственности как основной системообразующей цели существования государства под углом зрения нормативного структурализма позволяет расширить спектр инструментальных средств изучения российской государственности с проведения её первой капиталистической индустриализации.
Ключевые слова: способ организации собственности; структура государства; форма государственного режима; форма государственного правления; форма государственного устройства.
1. Введение
Актуальность статьи обусловлена существованием пробела в исследовании собственности и государства как единого системного отношения.
2. Методология
Используется авторская методология исследования государства - нормативный структурализм, где собственность как основная системообразующая цель существования
© Бутаков А. В., 2019
* Часть I см.: Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 7-15. Б01: 10.25513/ 1990-5173.2019.16(1).7-15. Часть II см.: Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 2. С. 5-13. Б01: 10.25513/1990-5173.2019.16(2).5-13.
государства генетически предопределяет принципы нормирования его структуры.
3. Смешанный (корпоративный) способ организации собственности и структура государства
Смешанный (корпоративный) способ организации собственности по своему происхождению имеет достаточно широкую палитру представительства. В качестве базовых форм данного способа организации собственности можно выделить прежде всего акционерную и кооперативную. Смешанный (гибридный) характер данного способа организации собственности определяется его целевой социальной функцией существования. Оба доминантно основополагающих способа организации собственности (частный и общий (коллективный)), каждый в своём циви-лизационном движении, реализуют определённую социальную функцию: частный способ - функцию социального развития; общий (коллективный) - функцию социального обеспечения. Каждая из этих социальных функций детерминирует жизнедеятельность государства. Но при определённых обстоятельствах функциональная реализация целей указанных способов организации собственности начинает репродуцировать целый ком -плекс социальных противоречий, которые в своём потенциальном развитии могут существенно ограничить или нивелировать их социальную эффективность.
Организация обществом смешанного (корпоративного) способа организации собственности в этом смысле есть его определённая реакция на минимизацию возможных негативных последствий от действия частного и общего (коллективного) способов её организации при реализации соответствующих социальных функций. Отсюда - целевое назначение смешанного (корпоративного) способа организации собственности обусловлено функцией социального компромисса (конвергенции), полуцентрализмом как системообразующим принципом социального управления, относительным паритетом между вертикальным и горизонтальным началами социального нормирования, что в конечном итоге позволяет оптимизировать взаимодействие непосредственных, представительных, персонифицированных (единоначальных) форм социального регулирования при орга-
низационной фиксации доминирования его представительной формы. Подобная геометрия системообразующих элементов смешанного (корпоративного) способа организации собственности порождает соответствующую структуру государства.
4. Форма государственного режима
Проводя своеобразную соединительно-разграничительную линию между демократическим режимом, генерируемым частным способом организации собственности, и недемократическим режимом общего (коллективного) способа её организации, я естественным образом прихожу к определению понятия государственного режима смешанного (корпоративного) способа организации собственности как режима демократической ориентации. Государственный режим демократической ориентации, реализуя функцию социального компромисса (конвергенции), одновременно соединяя и разграничивая демократическое начало частного способа организации собственности и недемократического общего (коллективного) способа её организации, стремится в своём нормативном регулировании сохранить и приумножить существующие положительные тенденции этих двух начал, по возможности минимизируя их негативные последствия.
Какова же формула взаимодействия этих двух начал собственности, определяющих сущность режима демократической ориентации? Если существование тоталитарного режима в основном обусловлено насильственной ликвидацией частного способа организации собственности, если функционирование авторитарного режима характеризуется допустимостью частного способа организации собственности, если действие демократического режима определяется существованием частного способа организации собственности как права священного и неприкосновенного, то режим демократической ориентации генетически представляет собой результат определённой комбинации взаимодействия основных способов организации собственности, где, с одной стороны, частный способ организации собственности в классическом (первичном) понимании и, с другой - смешанный (корпоративный) способ её организации в их совокупности создают доминирование над действием общего (коллективного)
способа её организации, предопределяя тем самым в структурном построении государства полуцентрализм в качестве основного системообразующего принципа социального управления при обеспечении его соответствующим нормативным порядком.
То есть частный способ организации собственности в своём взаимодействии со смешанным (корпоративным) начинает формировать определённую структурную доминанту по отношению к функционированию общего (коллективного) способа организации собственности. Если непосредственно частный способ организации собственности генерирует себя в качестве основного способа организации собственности по отношению к иным способам её организации, то он в своём функциональном состоянии детерминирует существование демократического режима. Если же частный способ организации собственности и смешанный (корпоративный) в их взаимодействии начинают доминировать над общим (коллективным) способом организации собственности, то возникают соответствующие структурные предпосылки для формирования режима демократической ориентации. Если в противоположность этому общий (коллективный) способ организации собственности и смешанный (корпоративный) в их взаимодействии предопределяют своё доминирование над частным способом организации собственности, тогда возникают структурные предпосылки для действия го -сударственного режима, не являющегося демократически ориентированным, а отражающего лишь определённую стадию существования недемократического авторитарного режима.
При подобном положении объявление государственного режима либо демократическим, либо демократической ориентации будет самым естественным образом вести его по направлению к политической профанации и формированию двойных социальных стандартов между «тем, что есть» и «должно быть». Социальный разрыв между сущим и должным является главенствующей чертой существования данного государственного режима, где при допустимости частного способа организации собственности монополизация общего (коллективного) способа её организации, особенно ведущей формы - госу-
дарственной, не прекращается, а начинает переходить в стадию формирования ренты.
Рентоискательство как особый способ недемократического распределения и перераспределения собственности имеет сложную природу происхождения. В моём понимании рентоискательство - это генетический признак проявления монопольного существования определённой формы собственности вне зависимости от способа её организации. В то же время Д. Стиглиц утверждает, что «в широком смысле рентоискательство характеризует все те многочисленные методы, с помощью которых политическая власть помогает богатым людям ещё больше обогащаться за счёт всех остальных...» [1, с. 131— 132; 2, с. 177]. Здесь проявляется разница подходов к определению рентоискательства.
Для Д. Стиглица, несмотря на употребление определения рентоискательства в широком смысле, оно имеет однолинейную направленность, где «политическая власть помогает богатым людям ещё больше обогащаться за счёт всех остальных». В этом понимании рентоискательство присуще частному способу организации собственности. Я же убеждён, что рентоискательство - явление, относящееся не только к частному, смешанному (корпоративному), но и к общему (коллективному) способу организации собственности, и прежде всего к его ведущей форме - государственной. Подтверждением этому выводу выступает существование монополий (как частных, акционерных, так и го -сударственных), которые в своём функционировании максимально стремятся использовать рентоискательство в качестве определённого способа получения сверхприбыли. Принципиальное в другом: и «монополия», и «рентоискательство» - это системные признаки проявления недемократического распределения и перераспределения собственно -сти, что, безусловно, влияет на характеристику действующего государственного режима.
Государственный режим демократической ориентации как политико-правовой режим переходного периода в своём нормативном выражении, как правило, характеризуется широчайшим использованием демократических понятий: «суверенитет народа», «всеобщее избирательное право при тайном голосовании», «многопартийность», «равнопра-
вие форм собственности», «разделение властей», «верховенство закона» и т. д. Наполнение же этих демократических понятий реальным содержанием определяется практическим положением того способа организации собственности, который в действительности является основным системообразующим. Если смешанный (корпоративный) и частный способы организации собственности в их взаимодействии формируют полуцентрализм в качестве основного системообразующего принципа социального правления, тогда реальность наполнения этих демократических понятий будет обеспечена действием государственного режима демократической ориентации. Если общий (коллективный) способ организации собственности и его ведущая форма (государственная) в реальности имеют стратегическую прерогативу по отношению к смешанному (корпоративному) и частному способам её организации, то тогда в плоскости практического функционирования централизм остаётся по-прежнему основным системообразующим принципом социального управления, при этом демократические понятия используются без наполнения их соответствующим содержанием, а государственный режим теряет качество демократической ориентации.
В основном я рассматривал действие базового канала перехода от недемократического государственного режима к государственному режиму демократической ориентации. Возможен ли переход в противоположном направлении - от демократического государственного режима к государственному режиму демократической ориентации?
Я думаю, что с позиции детерминации между способом организации собственности и существующей структурой государства этот переход возможен, так же как и переход от демократического режима к недемократическому. Реальность подобных трансформационных переходов будет определяться посредством роста доминирующего влияния общего (коллективного) способа организации собственности, и прежде всего его ведущей формы (государственной), по отношению к частному и смешанному (корпоративному) способам её организации. Уже в настоящее время процесс концентрации и централизации государственной собственности, в том
числе через различные формы частно-государственного партнёрства, в странах с высокоразвитым экономическим потенциалом является очевидным.
5. Форма государственного правления
Форма государственного правления в условиях режима демократической ориентации в основном проявляется в использовании различных форм республиканского правления - парламентской, президентско-пар-ламентской, президентской. Выбор одной из этих форм республиканского правления, как правило, определяется в противостоянии между партийно-государственной номенклатурой и нарождающейся либеральной демократической оппозицией. Качество этого противостояния в решающей степени формируется готовностью партийно-государственной номенклатуры к проведению либеральных реформ и политической зрелостью продемо-кратических сил. Эти две силы выступают определённым локомотивом движения к выбору конкретной формы государственного правления демократической ориентации. Чем выше социально-экономический потенциал и политическая зрелость продемократиче-ских сил, тем вероятнее всего будет избрана республиканская форма парламентского правления. Чем выше степень социальной управляемости процессом реформ со стороны государственной бюрократии, тем более очевидным является выбор президентско-парламентской или президентской форм го -сударственного правления.
В первом случае, как правило, приоритет оппозиции в обеспечении парламентской формы правления определяется процессом формирования доминирования частного и смешанного (корпоративного) способов организации собственности по отношению к общему (коллективному). Во втором случае прерогатива государственной бюрократии в определении президентско-парламентской или президентской форм правления обеспечивается доминированием общего (коллективного) способа организации собственности и его ведущей формы - государственной - над функционированием частного и смешанного (корпоративного) способов её организации.
В указанных случаях происходит концептуальная причинно-следственная детерминация между способом организации соб-
ственности и структурой государства посредством выбора определённой формы государственного правления. Это потенциальная возможность. С формально-нормативной позиции форма государственного правления демократической ориентации в основном закрепляет своё действие на базе принципа разделения властей. Проблема в реализации этой концепции возникает в другом. Формальное конституирование «разделения властей» в плоскости практической реализации оказывается не обеспеченным её стратегическим механизмом - действием системы сдержек и противовесов, поскольку она в решающей степени не подкрепляется практикой социальных институтов, которые ещё сами находятся в стадии становления.
При парламентской форме государственного правления демократической ориентации становление социальных институтов и практика «разделения властей» идут, возможно медленно и противоречиво, но, как правило, по экспоненте восходящего развития. Это продвижение вперёд также обусловливается объективным ростом объёма социальной конкуренции, которая генерируется процессом развития частного и смешанного (корпоративного) способов организации собственности при их доминировании над общим (коллективным) способом её организации.
Обращение государственной бюрократии к президентско-парламентской или президентской формам государственного правления в условиях провозглашённой демократической ориентации вследствие неразвито -сти социальных институтов при реализации концепции разделения властей, как правило, характеризуется тем, что персоналистский (единоначальный) способ социального управления начинает постепенно интегрировать действие законодательной, исполнительной и судебной власти под свой политико-административный протекторат. Этот политико-административный протекторат в основном не имеет нормативной природы происхождения и формируется на практике отсутствием реальной работы механизма «сдержек и противовесов» вследствие неразвитых социальных институтов.
Усиление этого политико-административного протектората стимулируется последующим ограничением и нивелированием
социальной конкуренции по мере роста объёмов общего (коллективного) способа организации собственности и формирования его прерогативы над частным и смешанным (корпоративным) способами её организации. Вместо провозглашённой концепции разделения власти начинается её всеобъемлющая вертикализация, а вместо формы государственного правления демократической ориентации начинает «воздвигаться» социальная лестница, ведущая вниз, к формированию очередного авторитарного правления. Как правило, нормативная картина существования государственного правления демократической ориентации остаётся фактически нетронутой, и лишь практическая деятельность законодательной, исполнительной и судебной властей трансформирует этот режим в недемократический.
Возможна ли политико-правовая реанимация данной формы государственного правления? При сложившемся положении вряд ли. Эта политико-правовая реанимация возможна лишь тогда, когда правящая государственная бюрократия осознаёт и понимает, что дальнейшая вертикализация персонали-стского (единоначального) способа социального управления несёт угрозу её политическому существованию. При возникновении определённого социального выбора часть го -сударственной бюрократии, обеспечивая своё будущее, постарается провести интенсивную приватизацию государственной собственности в узкокорпоративных интересах. Другая часть государственной бюрократии, в основном её средний и нижний уровень, борясь за своё политическое выживание, начнёт активно продвигать и предлагать реформаторскую политику демократической ориентации.
Реальность взаимодействия этих двух частей государственной бюрократии будет определяться двумя параметрами. Первый -существенная приватизация объёма государственной собственности при структурной перестройке экономики на базе формирования конкурентоспособного рыночного механизма посредством доминирования частного и смешанного (корпоративного) способов организации собственности. Второй - формирование социальных институтов законодательной, исполнительной и судебной власти, которые начнут структурировать внутрисис-
темный механизм институционального балансирования их сдержек и противовесов для определения социального равновесия, необходимого для становления государственного правления демократической ориентации.
6. Форма государственного устройства
Форма государственного устройства режима демократической ориентации нормативно может быть любой: унитарной, федеративной, конфедеративной. На практике же, как правило, используется федеративная форма устройства. Разрушение монополии государственной собственности в рамках социалистической модели существования сопровождается многочисленными переделами границ, стимулируя тем самым процесс оптимизации формулы территориального устройства будущего государства демократической ориентации. Форма государственного устройства в этом случае при рассмотрении важнейших вопросов национально-территориальной организации используется прежде всего для решения стратегической проблемы - раздела государственной собственности, определяя его в качестве своеобразной консолидирующей основы будущего устройства государства (см. Федеративный договор от 31 марта 1992 г.).
Здесь федеративная форма государственного устройства, придавая как бы договорный характер этому распределению государственной собственности по соответствующим уровням бюрократической системы, с точки зрения последней создавала своеобразное демократическое прикрытие этого административного дележа. При подобной природе происхождения федеративного устройства государства бюрократия заключала определённый пакт о своём существовании в пределах новой административно-территориальной организации. «Демократия» же проявлялась лишь в том, что «бюрократический народ» решал проблему своего корпоративного народовластия по отношению к гражданам, не входящим в эту структуру. Сущность этого бюрократического народовластия состоит в реализации следующих направлений.
Во-первых, все субъекты Федерации равноправны по отношению к федеральному центру. Он же, в свою очередь, самостоятельно определяет параметры персонифицированного отношения к каждому из них.
Во-вторых, разграничение предметов ведения и полномочий осуществляется таким образом, что сначала формируется расширенный перечень исключительного ведения Федерации и чрезвычайно ограниченный и аморфный перечень предметов совместного ведения Федерации и субъектов Федерации, а уже потом перечень исключительного ведения и полномочий субъектов Федерации определяется по остаточному принципу, где «всё из ничего».
В-третьих, априори неразвитие институтов социального управления сопровождается всемерной вертикализацией деятельности органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления со стороны федерального центра, де-факто превращая форму государственного устройства в унитарную, а государственный режим в недемократический.
В-четвёртых, идёт интенсификация процесса повторного огосударствления собственности и увеличения объёмов государственного сектора экономики за счёт определённой «социальной приватизации» объектов частного и смешанного (корпоративного) способов организации собственности. То есть вначале происходит формирование жёсткой бюрократической вертикали управления, а затем, на основании её функционирования, осуществляется повторное огосударствление собственности, обеспечивающее специфическую реставрацию экономических основ недемократического существования.
7. Заключение
Завершая рассмотрение темы взаимосвязи между определённым способом организации собственности и соответствующей структурой государства, следует отметить, что частный способ организации собственности с децентрализмом в качестве основного системообразующего принципа социального управления потенциально формирует условия для функционирования демократической структуры организации государства. Взаимодействие частного способа организации собственности и смешанного (корпоративного) определяет полуцентрализм в качестве основного системообразующего принципа социального управления, создавая тем самым организационный потенциал для формирования условий деятельности струк-
туры государства демократической ориентации. Прерогатива общего (коллективного) способа организации собственности, и прежде всего его ведущей формы - государственной, по отношению к частному и смешанному (корпоративному) способам её организации предопределяет централизм в качестве основного системообразующего принципа
1. 2.
Информация об авторе
Бутаков Александр Владимирович - заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 9843-0789, AuthorlD: 683256
социального управления, а структура соответствующего государства может быть лишь недемократической. Таковы общие выводы по данному вопросу, определяющие специфику взаимосвязи и взаимодействия между конкретными способами организации собственности и соответствующими структурами функционирования государства.
Информация о статье
Дата поступления - 13 декабря 2018 г. Дата принятия в печать - 15 октября 2019 г.
Для цитирования
Бутаков А. В. Способ организации собственности и структура государства (часть III) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 4. С. 5-12. DOI: 10.24147/1990-5173.2019.16(4).5-12.
ЛИТЕРАТУРА
Стиглиц Д. Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99 % населения. - М. : Эксмо, 2016. - 480 с.
Пикетти Т. Капитал в XXI веке. - М. : Ад Маргинем Пресс, 2016. - 592 с.
PROPERTY ORGANIZATION METHOD AND STRUCTURE OF THE STATE
(PART III)*
A.V. Butakov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The relevance of the article is stipulated by the gap in the study of property and the state as a consistent system. Purpose. To show that each way of organizing property - private, mixed (corporate), common (collective) - potentially stimulates the existence of a certain structure of the state. Methodology. The author uses the creator-owned research methodology of the state - normative structuralism, where property as the main system-forming goal of the state's existence genetically predetermines principles of rationing its structure. Each way of organizing property in a particular social time period can acquire the quality of the main backbone in the organization structure of the state. Each way of organizing property provides proper social function: private way of organizing property - function of social development; mixed (corporate) - function of social compromise (convergence); general (collective) - function of social security in the broadest sense. If private way of organizing property genetically programmed for the production and reproduction of social competition, mixed (corporate) and common (collective) are determined by the idea of its limitations and leveling. Private way of organizing property, acquiring the value of the main system-forming one, begins to fully stimulate the existence of a democratic structure of state organization. In turn, mixed (corporate) and common (collective) ways of organizing property, acquiring the quality of the main system-forming ones, stimulate the existence of a wide structural range of state functioning: from various regimes of democratic orientation to specific non-democratic regimes. Results. The article presents the theoretical concept of the author's methodology - normative structuralism, it explores property as the main system-forming goal of the state existence. Conclusion. The study of property as the main backbone goal of the state's existence from the normative structuralism point of view makes it possible to expand the range of tools for studying Russian statehood from its first capitalist industrialization.
* The first part of the article can be found here: Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 1, pp. 7-15. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).7-15. (In Russ.). The second part of the article can be found here: Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 2, pp. 5-13. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(2).5-13. (In Russ.).
Keywords: method of organizing property; property organization; state structure; form of state regime; form of government; form of statehood.
REFERENCES
1. Stiglitz J. The Great Divide: Unequal Societies and What We Can Do about Them. Moscow, Eksmo Publ., 2016. 480 p. (In Russ.).
2. Piketty T. Capital in the Twenty-First Century. Moscow, Ad Marginem Press Publ., 2016. 592 p. (In Russ.).
About the author
Butakov Alexander - Honored Lawyer of the Russian Federation, Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Department of Theory and History of State and Law Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected] SPIN-KOfl: 9843-0789, AuthorlD: 683256
Article info
Received - December 13, 2018 Accepted - October 15, 2019
For citation
Butakov A.V. Property Organization Method and Structure of the State (Part III). Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 4, pp. 5-12. DOI: 10.24147/1990-5173.2019.16(4).5-12. (In Russ.).
