CC BY
33УДК: 336.225.3
СПОРЫ МЕЖДУ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ И БАНКАМИ. ПУТИ ИХ
ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ
Алеева А.Х. студент, Начичко И.Э., студент Научный руководитель: Кузнецова, к.э.н., доцент ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", г. Москва,
Россия
Аннотация: в данной статье будет рассмотрена проблема осуществления налоговых схем и различного рода махинаций, с помощью которых налогоплательщики-субъекты финансового сектора экономики стремятся уклониться от уплаты налогов, занизить налоговую базу и избежать при этом ответственности за совершенные правонарушения в области законодательства о налогах и сборах. Кроме того, будут предложены некоторые рекомендации, выполнение которых, по мнению авторов, поможет избежать возникновения подобных ситуаций в будущем, а также устранить конфликты между налоговыми органами и налогоплательщиками-банками.
Ключевые слова: налоговые схемы, налоговые махинации банков, недобросовестные налогоплательщики, занижение налоговой базы, ответственность.
Согласно определению, указанному в ст. 106 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налоговое правонарушение подразумевает собой виновно противоправное деяние, совершенное налогоплательщиком, налоговым агентом и иным лицом, за которое НК РФ установлена ответственность. Следовательно,
правонарушения, установленные гл. 18 НК РФ
(Рис. 1-5), которые совершаются банками, относятся к налоговым правонарушениям, поэтому к банкам также применимы общие нормы о налоговой ответственности, установленные гл. 15 НК РФ, несмотря на отдельно выделенные виды правонарушений в гл. 18 НК РФ.
Рисунок 1 - Нарушение банком порядка открытия счета ст.132 НК РФ.
(Источник: рисунок составлен с помощью Print Screen с программы Microsoft PowerPoint с использованием данных из
НК РФ)
Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора, страховых взносов), авансового платежа, пеней, штрафа
штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ
ст. 133 НК РФ
не более 0,2 % за каждый календарный ^ день просрочки
Г Исполнение банком его поручения при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога, | страховых взносов, штрафов..
Штраф- 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика
Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества
ст. 134 НК РФ
Рисунок 2 - Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога, пеней, штрафа ст.133 НК РФ. Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счета
ст.134 НК РФ
(Источник: рисунок составлен с помощью Print Screen с программы Microsoft PowerPoint с использованием данных из
НК РФ)
налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа
Неправомерное неисполнение банком в установленный НК срок поручения налогового органа
Совершение банком действий
по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа
Рисунок 3 - Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога ст.135 НК
РФ
(Источник: рисунок составлен с помощью Print Screen с программы Microsoft PowerPoint с использованием данных из _НКРФ)
Рисунок 4 - Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган
ст.135.1 НК РФ
(Источник: рисунок составлен с помощью Print Screen с программы Microsoft PowerPoint с использованием данных из
НК РФ)
Рисунок 5 - Нарушение банком обязанностей, связанных с электронными денежными средствами
ст.135.2 НК РФ.
(Источник: рисунок составлен с помощью Print Screen с программы Microsoft PowerPoint с использованием данных из
НК РФ)
размещено банком в картотеке до зачисления
Зачастую одной из причин споров между налоговыми органами и кредитными организациями является списание денежных средств в порядке очередности со счетов налогоплательщиков, признанных
несостоятельными. Помимо долгов у организаций, которые потерпели банкротство, также встречаются неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, в том числе и в качестве налоговых агентов. Списание таких сумм происходит путем выставления налоговыми органами инкассовых поручений. У банков, в свою очередь, встает вопрос об очередности исполнения требований к расчетному и валютному счету
налогоплательщика. В таких ситуациях следует учитывать нюансы. В пример приведем судебную практику Федеральной
антимонопольной службы Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 г. по делу № А81-3889/2012. Суть спора заключалась в следующем: некое муниципальное унитарное предприятие «К», признанное банкротом, в отношение которого открыто конкурсное производство, не уплатило НДФЛ в указанные законодательством сроки. Вследствие неуплаты налоговым органом было выслано в банк инкассовое поручение на списание сумм НДФЛ, а также пени по нему. Но так как на расчетном счете МУП «К» отсутствовали денежные средства, инкассовое поручение было
денежных сумм, о чем он уведомил соответствующий налоговый орган. Однако спустя какое-то время налоговым органам, исходя из выписок по счету МУП, стало известно, что с расчетного счета должника банк списал денежные средства на основании платежного поручения на оплату текущих эксплуатационных расходов. Налоговый орган посчитал, что банком была нарушена очередность списания денежных средств, и привлек его к ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 000 рублей, согласно п. 1 ст. 135 НК РФ. Банк, не согласившись с иском, обратился в суд, который при этом поддержал заявление налоговых органов. В ходе решения спора суд опирался на ст. 855 ГК РФ, согласно которой инкассовое поручение на перечисление удержанного НДФЛ, пени по нему подлежали исполнению в 3 очереди, а платежные поручения лишь в 5 очередности. Судом не были приняты во внимание сопроводительные письма МУП «К», на основании которых банком платежное поручение было определено как внеочередное, связанное с техногенной ситуацией, так как в соответствии со ст. 134 «127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оно не имеет правового значения.
Довольно распространенным предметом споров между налоговыми органами субъектами финансового сектора экономики является
несвоевременное приостановление банками операций по счетам согласно решениям налоговых инспекций. Аналогичные споры возникают и в отношении обязанностей банков направлять электронные уведомления в налоговые органы. Однако судебные органы чаще принимают сторону банков. Даже если сообщение, отправленное банком, не дошло до пункта назначения, но есть доказательства, подтверждающие исполнение банком своих обязанностей, суды не видят оснований привлекать банки к ответственности. Приведём пример. Федеральная антимонопольная служба Западно-Сибирского округа рассматривала следующее дело: налоговый орган направил решение в банк о приостановлении операций по счетам некой ООО «№>, в свою очередь, банк направил встречный ответ с отказом от исполнения решения, так как не может самостоятельно определить юридические основания обязанностей по уплате сумм, указанных в решении. Налоговый орган в ответном письме объяснил, что
приостановление операций по счетам основывается на неуплате НДФЛ, и только после получения письма с ответом банк направил выписку об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика. Налоговая инспекция, посчитав, что банк не сообщил в установленный законодательством срок сведения об остатках денежных средств на счетах ООО «№», привлекла кредитную организацию к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 135.1 НК РФ. В ответ банк обратился в суд. В своём постановлении от 08.10.13 № А67-518/2013 ФАС удовлетворил иск банка, не увидев следов налогового правонарушения, так как обязанность сообщения об остатках денежных средств в 3-х дневный срок возникла лишь с получением банком разъяснительного письма. Суд также постановил, что налоговая инспекция не освобождена от предоставления разъяснения относительно сумм, которые обязана взыскать одновременно с принятием решений,
следовательно, в этой ситуации
некомпетентными оказались налоговые органы.
Рассмотрим ситуацию, иллюстрирующую возможные махинации в области законодательства о налогах и сборах как со стороны банков, так и со стороны компаний-налогоплательщиков. Нами будет рассмотрено две стороны примера:
1 - когда налогоплательщики пользуются «шатким положением банка» и проводят маневры с уклонением от уплаты налога, ответственность за которые хотят перевести на банки;
2 - когда банк, зная о будущем отзыве лицензии, не перечислит сумму налога в бюджет и будет настаивать при этом на недобросовестности налогоплательщика.
ЦБ отозвал лицензию у банка, а если у организации-налогоплательщика был открыт счет в данном банке, и она воспользовалась услугами по перечислению со своего счета налоги, а они не дошли до адресата, то у налоговых органов возникают вопросы к налогоплательщику. Обратившись к судебной практике, опишем возникнувшую проблему: [5] Постановление АС Москвы от 20.02.2017г. по делу № А41-94228/2015.
Организация перечислила НДФЛ, а денежные средства «затерялись на пути к бюджету». У налоговых органов возникла претензия к налогоплательщику, который, в свою очередь, обратился в суд с целью признать обязанность по уплате НДФЛ исполненной. Суды первых двух инстанций решили, что компания полностью выполнила свои обязательства перед государством. Налоговый орган же не согласился с выдвинутым заключением, более того речь шла о 3,37 млн. руб., так и не пополнивших «казну». Однако организация базировала свою линию защиты на утверждении, что, если у банков почти ежедневно отзывают лицензии,
налогоплательщик здесь не причём.
Итак, аргументы налогоплательщика в пользу своей невиновности- как налогоплательщик
может переложить вину неуплаты налога на банк:
1) на основании платежного поручения, сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, была списана банком в день, предъявления поручения, о чем свидетельствует имеющаяся пометка;
2) опираясь на положения коллективного договора, которым предусмотрена обязанность работодателя по выплате зарплаты дважды в месяц (с 10 по 15 и с 25 по 30 число), на момент выставления платежного поручения, по поводу которого ведется спор (15 число), обязанность по перечислению налога уже наступила;
3) выписка расчетного счета подтвердила информацию, что на счету компании находилось достаточное количество средств;
4) лицензия у поручителя по уплате НДФЛ-банка была отозвана через месяц после предъявления поручения налогоплательщиком.
Таким образом, никаких свидетельств недобросовестности организации судебные органы не выявили, данное утверждение было подкреплено нормами налогового
законодательства РФ: опираясь на пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком с момента, когда а банк было предъявлено поручение на перечисление на соответствующий счет Федерального казначейства РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии при этом на нем достаточного остатка средств на соответствующий день платежа; опираясь на ст. 45 и ст. 60 НК РФ отмечается, что в дальнейшем, начиная с даты списания средств со счета организации при наличии необходимого денежного остатка на его счете, обязанность по перечислению НДФЛ (в случае рассматриваемой ситуации) возлагается на банк.
Как банк может переложить вину на налогоплательщика? Если его признают недобросовестным.
Согласно п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению списанных со счета налогоплательщика средств в бюджет,
установленную НК РФ ответственность несет банк, а не налогоплательщик. Однако, указанные выше положения действуют только в отношении добросовестных
налогоплательщиков, о чем гласит Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О. В связи с этим у налогового органа появляется право на проведение проверки добросовестности действий
налогоплательщиков и банков. В том случае, если налоговая инспекция докажет недобросовестность организации, ее обязательство перед бюджетом по уплате НДФЛ (в анализируемой нами ситуации) будет считаться неисполненной, а недоимку необходимо будет возместить.
В данном примере налоговые органы приняли решение опираться на доказательство недобросовестность компании. [4] Они акцентировали внимание на том, что у компании было открыто 14 счетов в разных кредитных организациях, но заплатить НДФЛ в бюджет налогоплательщик решил именно со счета в проблемном банке. Более того, представители соответствующей налоговой инспекции настаивали на том, что общество было проинформировано о тяжелом финансовом состоянии банка, так как данная информация была отражена во множестве интернет-изданий. Следовательно, организация умышленно реализовала подобную схему уплаты налога, а значит, ее можно признать недобросовестным налогоплательщиком.
Следующим примером осуществления банком налоговых махинаций можно назвать ситуацию получения крупным коммерческим банком необоснованной, по мнению налоговых органов, налоговой выгоды при помощи схемы купли-продажи и мены векселей. В результате судебного заседания было установлено, что банк получил необоснованную экономию по налогу на прибыль. Банк для занижения своих налоговых платежей создал схему с участием взаимозависимых лиц и подконтрольных компаний. Налоговым органам удалось доказать отсутствие между участниками сделки реальных
хозяйственных операций, а составленная документация была признана лишь формальной. Одним из оснований доказательства подконтрольности компаний было то, что процесс движения денежных средств по счетам осуществлялся с одного IP-адреса [3]. Поэтому в данном случае банку будет доначислен налог на прибыль.
Далее мы бы хотели рассмотреть один из наиболее нашумевших примеров налоговой махинации банков: а именно, утверждение налоговых органов, что Дойче Банк пытался искусственно занизить налог на прибыль при осуществлении операций по купле-продаже валюты, совершенными банком в 2013-2014 гг. [2]. В особенности у налоговых органов возникли претензии ко второй части сделок валютных свопов, в процессе которых Дойче Банк, покупал валюту на российском рынке, а далее, закрывая валютную позицию, продавал ее Deutsche Bank AG в Лондоне, при этом банк покупал валюту на российском рынке дешевле, чем в последующем продавал ее связанной структуре. По мнению налоговых органов, Дойче Банк фиксировал убыток в качестве реализованной курсовой разницы, который шел в уменьшение базы по налогу на прибыль по операциям валютного свопа в той части сделок, которая была реализована по курсу ниже, чем курс Центрального Банка России - речь идет о не поступивших в бюджетную систему страны 10 млрд. руб. МИФНС № 9 акцентировал внимание на том, что сделку Дойче Банк совершил во второй половине дня, когда курс ЦБ на следующий день был уже предсказуем. Таким образом, налоговыми органами было признано сознательное занижение налоговой базы. Касаемо самого факта заключения сделок с аффилированной лондонской структурой, инспекция посчитала его, не имеющим обоснованного экономического содержания, а представляющим лишь получение налоговой выгоды с помощью уменьшения налоговых обязательств.
Подводя итоги, проанализировав
приведенные выше примеры использования
банками налоговых схем, на наш взгляд, можно выявить несколько рекомендаций по устранению подобных ситуаций. Во- первых, налоговым органам необходимо обрести детальное понимание функционирования финансового рынка, порядка расчетов, связанных с использованием финансовых инструментов. Это необходимо, поскольку Россия активно интегрирована в мировую систему финансов, которая в свою очередь динамична и претерпевает постоянные изменения, за которыми не успевают следить налоговые органы, а также не успевают подстраиваться нормы законодательства о налогах и сборах. Поскольку подобного рода непонимание природы финансовых сделок тормозит развитие бизнеса, признавая большинство сделок спекулятивными. Во-вторых, для устранения спорных моментов между налогоплательщиками-банками и налоговыми органами, на наш взгляд, нужно совершенствовать систему обмена
информацией, связанной с налогообложением. К примеру, позитивным моментом на пути к этому мы видим развитие межведомственного электронного взаимодействия СМЭВ [3,6], которая предоставляет банкам важную для них информацию о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщиков, налоговых агентов и лиц, не являющихся вышеперечисленными, имеющими обязанность по уплате налогов в бюджет. В-третьих, существенным шагом к усовершенствованию налогообложения
субъектов финансового сектора можно назвать необходимость корреляции норм гражданско-правового и налогового законодательства, т.к. зачастую, налоговые органы в своих претензиях к налогоплательщикам опираются именно на несоблюдение норм ГК РФ, связанных с обложением налогом банков. Поэтому, на наш взгляд, налогоплательщикам при осуществлении облагаемой деятельности требуется уделить предельное внимание соблюдению обеих сфер законодательства.
Список использованных источников
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ)
2. Божко М., Дементьева С., Российский Дойче Банк заподозрили в налоговых схемах с Лондоном. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/finances/13/02/2017/589dffb59a 794738c020e9ab (дата обращения: 25.03.18).
3. Корякина А., Банк попался на создании налоговой схемы. [Электронный ресурс]. URL: https://berator-ru.livejournal.com/41866.html (дата обращения: 25.03.18).
https: //turov .pro/kto -vinovat-v-poteryannyih-nalogah-kompaniya-ili-problemnyiy-bank-c/?print=print (дата обращения: 25.03.18).
4. Нагорнова Н., Кто виноват в потерянных налогах: компания или проблемный банк?. URL:
5. Ситникова Е., Налоговые органы и банки: обзор судебной практики. URL: http://bankir.ru/
publikacii/20140402/nalogovye-organy-i-banki-obzor-sudebnoi-praktiki-10004854/(дата обращения: 23.03.18).
6. О сервисе для информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. URL: https://www.audit-it.ru/law/account/929295.html (дата обращения: 25.03.18).
7.Алексеенко О.А., Ильин ИВ. НОВЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БРИКС И ЕГО РОЛЬ В ПРОЦЕССЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ГЛОБАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ / Вестник Московского университета. Серия 27: Глобалистика и геополитика. 2016. № 3. С. 3-6.
8.Алешковский И.А., Мищенко Я.В. МЕСТО И РОЛЬ РОССИИ НА ГЛОБАЛЬНОМ РЫНКЕ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ / Вестник Московского университета. Серия 27: Глобалистика и геополитика. 2016. № 3. С. 7-19.
