Спорные вопросы классификации обыска помещений, хранилищ и иных объектов Текст научной статьи по специальности «Право»

И.А. МИСЮТА,

*

адъюнкт кафедры управления органами предварительного расследования

(Академия управления МВД России)

i.a. misuta,

Adjunct**, Department of Preliminary Investigative Bodies Management (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

УДК 343.132.2

о i—

о

X

ы

о

I—

о ^

о <

о

<

I

^

м s

а Е-

116

Спорные вопросы классификации обыска помещений, хранилищ и иных объектов

controversial issues of classification of search of premises, storage Facilities and other objects

В статье рассматривается проблема классификации видов обыска помещений, не являющихся жилыми, а также иных объектов, используемых для пребывания людей и размещения материальных ценностей. Обосновывается необходимость использования в целях толкования определений подобных объектов терминологии уголовного права и распространения соответствующих норм на обыск транспортных средств, земельных участков с расположенными на них сооружениями, а также на обыск перевозимого багажа, не являющегося ручной кладью, либо почтовых отправлений. Для исключения возможных спорных вопросов, касающихся выбора процедуры санкционирования обыска в помещениях, хранилищах и иных подобных объектах, предложена их авторская классификация.

Обыск, помещение, строение, офис, земельный участок, транспортное средство, груз, багаж.

The author considers the issue of classification of kinds of non-residential premises as well as other objects used for staying people and arrangement of property. The author proves the necessity of terminology of the criminal law to classify above objects and suggests the application of the relevant norms to the searching of vehicles, lands with facilities as well as baggage (except for carry-on-baggage) and postal items. The author proposes his own classification to exclude possible controversies related with the choice of procedure for sanctioning the search of premises, storages facilities and other objects.

Search, premise, facility, office, land plot, vehicle, cargo, baggage.

Вопросы процессуального регулирования обыска помещений отличаются исключительным разнообразием ввиду большого количества как следственных ситуаций, целей и обстоятельств производства рассматриваемого следственного действия, так и физических особенностей обыскиваемых объектов и их правового статуса. Наиболее общим является деление мест производства обыска на:

жилища и иные помещения, включая особо охраняемые законом служебные и жилые помещения;

тело и одежду человека;

личную корреспонденцию и иные почтовые

отправления;

участки местности с ограниченным доступом (земельные участки) [11].

Ранее - старший инспектор ФКУ «Центр сертификации охранно-пожарных сигнализаций» МВД России.

' Earlier - Senior Inspector of Federal State Institution «Centre of Certification of Security and Fire Alarms» of the Ministry of the Interior of Russia.

При этом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) законодателем не дается определение понятия «помещения», в отличие, например, от понятия «жилище» [1], что предполагает в целях толкования данного термина необходимость обращения к уголовному законодательству. В прим. 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) (в ред. от 28.11.2015 г.) «помещения» определяются как строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях [2]. Такое определение существенно отличается от признания «помещением» лишь части пространства здания или другого объекта недвижимого имущества, выделенной для самостоятельного использования. В свою очередь под «хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Данное определение также не в полной мере отвечает целям уголовно-процессуальной классификации, поскольку ориентируется, очевидно, на обособление имущества в пространстве, тогда как правовой режим доступа в такие пространства либо на земельные участки никак не детализируется. Это связано с тем, что для целей уголовного права важен факт наличия очевидных преград для свободного доступа посторонних лиц.

По данному признаку производится разграничение: во-первых, хранилищ-помещений как частей зданий и, во-вторых, иного хранилища — «сооружения (устройства), которое... предназначено для размещения, сбережения или транспортировки материальных ценностей в условиях, исключающих свободный доступ к ним» [10]. К последним относятся: а) охраняемые участки территории (пост); б) места, предназначенные исключительно для сосредоточения материальных ценностей либо определенные по указанию должностных лиц (зона таможенного контроля и т. п.); в) стационарные технические устройства, предназначенные для хранения ценностей (ангар, тент, вольер и др.); г) устройства, предназначенные для перевозки ценностей, специальные упаковки для перевозки грузов и багажа, который не перевозится непосредственно людьми при себе в виде ручной клади; д) продуктопро-воды. В многолетней судебной практике иные хранилища определяются как «отведенные для постоянного или временного хранения. ценностей участки территории, которые обору-

дованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной». В качестве примеров передвижных хранилищ суд указал передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища [7].

Общее дозволение на производство обыска данных объектов лишь по постановлению следователя, без разрешения суда, имеет многочисленные исключения, если в иных актах федерального законодательства (помимо УПК РФ) [1] устанавливаются специальные гарантии неприкосновенности (иммунитеты) для производства обыска, выемки и (или) иных процессуальных мер в отношении ряда категорий лиц и занимаемых ими помещений, используемых объектов и каналов связи. В подобных случаях, по разъяснению Конституционного Суда РФ, не может идти речь о приоритете УПК РФ, устанавливающего общие правила уголовного судопроизводства [4].

Исследование вопроса об иммунитетах важно ввиду ряда собственно процессуальных последствий.

Во-первых, различные иммунитеты предполагают различный объем дополнительных гарантий неприкосновенности помещения и законности производства осмотра, обыска и выемки, вследствие чего действуют различные процедуры санкционирования и контроля результатов данных следственных действий. Если обыск в адвокатском кабинете производится по решению суда, то для обыска в жилых и служебных помещениях дипломатических представителей и приравненных к ним лиц судебного решения недостаточно. Доступ в помещения консульского представительства или производство в них каких-либо принудительных действий могут иметь место лишь по просьбе или с согласия главы консульского представительства или главы дипломатического представительства иностранного государства. В соответствии с Венской конвенцией (1961 г.) такое разрешение запрашивается через Министерство иностранных дел (далее — МИД) России у МИД соответствующего иностранного государства либо у секретариата международной организации [3]. Позиция конкретного должностного лица или сотрудника представительства (миссии) по вопросу производства следственного действия не является определяющей, так как в данном случае имеет место отказ от дипломатического (консульского) иммунитета органов иностранного государства (международной организации). Отказаться от иммунитета может лишь государство или международная организация, но не сам дипломатический агент, член его семьи или иной сотрудник.

Во-вторых, иммунитет реализуется в отношении не только определенного помещения (жи-

о

I—

о X

ы

о

I—

о ^

о <

о

<

I

^

М

S а е-

117

О

I—

О X

ы

о

I—

о ^

о <

о

<

I

^

м S а е-

118

лище, офис, резиденция), но и иных объектов, включая другие хранилища, если они связаны с осуществлением общественно значимой деятельности носителем иммунитета: занимаемых, в том числе временно, земельных участков и помещений (каюта, купе); транспортных средств; багажа, корреспонденции, каналов связи и др. Следовательно, в УПК РФ должна регламентироваться процедура комплексного регулирования вопросов обыска земельных участков и иных непосредственно связанных с этими участками помещений, хранилищ, транспортных средств и имеющегося в них багажа.

Таким образом, если определенный объект, не обладающий признаком экстерриториальности, находится в собственности лица, обладающего иммунитетом, но не используется для ведения защищаемой иммунитетом общественно значимой деятельности, то в принципе и судебное санкционирование обыска такого объекта может не потребоваться. Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 15 мая 2010 г. было отменено постановление судьи Железнодорожного районного суда, которым санкционировалось производство обыска в нежилом помещении (нескольких офисах), поскольку, как полагал следователь, в данных офисах располагались адвокатская контора и аудиторская фирма. Представленные следователем сведения (протокол допроса представителя собственника здания и рапорт сотрудника оперативного подразделения) судья не проверил. В ходе дополнительной проверки было установлено, что в указанных в постановлении судьи нежилых помещениях не располагаются ни адвокатская контора, ни аудиторская фирма [9]. Соответственно актуальный статус помещения, транспортного средства или иного хранилища надлежит определять именно на момент производства обыска (выемки, следственного осмотра), исходя из собранных по делу доказательств. Данная необходимость диктуется и тем обстоятельством, что указанные объекты в ряде случаев могут использоваться для проживания граждан, следовательно, обыск в них должен производиться в режиме обыска в жилище. На это, в частности, указал и Европейский Суд по правам человека: по конкретным уголовным делам были даны разъяснения, что процессуальный порядок обыска в жилище может применяться к помещениям предприятия при отсутствии четкого различия между собственным офисом и частным местом проживания либо между частной и предпринимательской деятельностью [8]; к зарегистрированному офису компании, отделениям или к помещениям делового предприятия [5], но не распространяется на будущие постройки на принадлежащем лицу земельном участке [6].

В-третьих, земельный участок, расположенные на нем здания, сооружения и транспортные средства со всеми помещениями, хранилищами и иными объектами (насаждениями, складируемыми предметами, местами утилизации отходов, парковки транспорта и т. п.) образуют определенный комплекс (владение), хотя и используются для разных целей. Кроме того, в отношении них могут быть установлены сер-витуты, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, поэтому правовой режим обыска владения должен определяться с учетом наиболее строгих правовых гарантий, установленных для любого из подлежащих обыску объектов, входящих в данный комплекс (владение).

В-четвертых, выбор правового режима производства обыска, наряду с особенностями доступа в обыскиваемые помещения и к иным связанным с ними объектам, наличием или отсутствием правовых иммунитетов, определяется и правовым режимом отыскиваемых предметов и документов. На это, в частности, указывают нормы УПК РФ, согласно которым выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения. Следовательно, если планируется отыскание и изъятие подобных предметов и документов, то обыск производится по судебному решению, принимаемому в порядке ст. 165 УПК РФ, а в случае обнаружения и изъятия подобных документов в ходе иного обыска необходима процедура последующей судебной проверки законности и допустимости использования полученных доказательств.

Наконец, при определении круга участников обыска помещений, хранилищ и транспортных средств необходимо учитывать особенности режима доступа в данные помещения с учетом обеспечения общественной безопасности и безопасности участников следственного действия, сохранения особо ценного имущества. Поэтому в отношении обыска отдельных видов помещений (банковские хранилища, оружейные комнаты, некоторые производственные помещения, генерирующие установки и т. п.) законодательством могут устанавливаться дополнительные гарантии безопасности в виде обязательного участия специалистов, должностных лиц соответствующих предприятий и организаций, представителей собственника.

С учетом вышеизложенного все виды обыскиваемых помещений по установленным для них ограничениям доступа можно классифицировать на: общедоступные; ограниченные в досту-

пе для посторонних лиц участки местности, строения и сооружения; помещения и строения, доступ в которые возможен лишь по решению суда. К последним относятся объекты, наделенные по закону специальными иммунитетами или используемые (занимаемые) лицами, наделенными иммунитетами, либо принадлежащие этим лицам. В некоторых случаях федеральным законом могут быть установлены дополнительные гарантии законности производства обыска.

Хранилища и помещения, не являющиеся жилищами, обыскиваются по постановлению следователя. В некоторых случаях, например при обыске отдельных хранилищ организаций со специальными уставными задачами, присутствие представителей собственника (должностных лиц) может быть признано обязательным.

Для исключения споров о выборе процедуры санкционирования обыска различных объектов, находящихся на земельных участках, в (на) транспортных средствах и в помещениях, целесообразно включить в текст ст. 182 УПК РФ примечание следующего содержания:

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 12 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. по сост. на 30.12.2015) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Об утверждении положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории Союза Советских Социалистических Республик: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1966 г. № 4961-У1 (утв. Законом СССР от 3 августа 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 32. Ст. 701.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. газ. 2006. 31 янв.

5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 апреля 2002 г. по делу

1. Правила производства обыска, установленные настоящим Кодексом, применяются при производстве обыска земельных участков и находящихся на них зданий, строений, сооружений и транспортных средств, а также перевозимых грузов и багажа, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Обыск земельных участков и находящихся на них зданий, строений, сооружений и транспортных средств производится в присутствии их собственников или владельцев либо их представителей. Если они неизвестны или своевременное прибытие их к месту производства обыска невозможно, обыск проводится в присутствии представителя органа местного самоуправления. Обыск перевозимых грузов и багажа производится в присутствии их отправителей, получателей или их представителей. Если они не установлены или своевременное прибытие их к месту производства обыска невозможно, обыск проводится в присутствии представителя транспортной организации-перевозчика.

«Societe Colas Est and others v.France» (жалоба № 37971/97). § 41 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2002. № 4.

6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 1996 г. по делу «Loizidou v.Turkey» (жалоба № 15318/89). § 66 // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000.

7. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3.

8. Кононов И.С. Защита неприкосновенности жилища при производстве обыска: рекомендации ЕСПЧ // Уголовный процесс. 2012. № 5.

9. Курченко В.Н. Основные ошибки судей при рассмотрении ходатайств о производстве обыска и выемки // Уголовный процесс. 2012. № 4.

10. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012.

11. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

E-mail: i.misyta@mail.ru

О

I—

о X

ы

о

I—

о ^

о <

о

<

I

^

М

S а е-

119