CC BY
41
УДК. 93/94 (908. 930.1)
В. В. Митрофанов
СПОРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ СИБИРИ В ОТЗЫВЕ С. В. БАХРУШИНА НА ДИССЕРТАЦИЮ З. Я. БОЯРШИНОВОЙ
Творчество С. В. Бахрушина продолжает привлекать внимание исследователей истории Сибири. До последнего времени цитировался и его отзыв на диссертацию З. Я. Бояршиновой о Томском уезде исключительно с положительной оценкой ее работы. В отзыве же, наряду с этим, отмечается целый ряд замечаний и упущений, которые остаются малоизвестными. Это становится ясно в результате проведенного анализа выявленных двух вариантов печатного отзыва. Следовательно, по их содержанию можно судить о подходах в работе ученого во время составления отзыва, направлении его творческой мысли при его корректировке, объективности оценки рукописи томской исследовательницы.
Ключевые слова: С. В. Бахрушин, З. Я. Бояршинова, отзыв, история Сибири, Томский уезд, библиография, архив.
Если первая работа С. В. Бахрушина по истории Сибири появилась в 1916 г. [1, с. 3-28], то уже в 1920-х гг. публикуются исследования [2], которые поставили его в ряд уже известных историков Сибири. Свидетельством этого следует считать отзыв, составленный М. М. Богословским 20 августа 1924 г., где констатируется, что С. В. Бахрушин «пользуется широкою печатною известностью» и уже опубликовал «несколько ценнейших» работ по «русской торговле на Севере и в Сибири». Рецензент отметил, что в последние годы С. В. Бахрушин сосредоточил свое внимание на истории Зауралья и «занят приготовлением обширного труда по истории этого края». С. В. Бахрушину отдается первенство в разработке сибирской проблематики, он же был признан «пионером, прокладывающим первые, в высшей степени трудные пути» в этом начинании, который приступил к разбору и изучению «громадного, нетронутого архивного материала, хранящегося во многих архивах» [2]. А в 1928 г. С. Ф. Платонов, выступая с известным докладом на русской исторической неделе в Берлине, назвал С. В. Бахрушина «историком Сибири». Это была высокая оценка ученого перед европейской научной элитой и общественностью [3, с. 113].
Целью статьи и публикации архивного документа является введение в научный оборот полного текста отзыва С. В. Бахрушина на диссертацию З. Я. Бояршиновой, выяснение оценок данных выдающимся сибиреведом труда томской исследовательницы и выявление спорных проблем по истории Сибири (на примере Томского уезда), оставшихся нерешенными.
Первые исследователи творчества С. В. Бахрушина указывали, что им опубликовано более 40 книг, статей и рецензий по проблемам истории Сибири (однако точное количество не называлось) [4, с. 7; 5, с. 16-17; 6, с. 107]. Это количество постоянно дополняется его трудами, не вошедшими в более ранний список [7]. Например, известный би-
ограф ученого А. М. Дубровский опубликовал интересную рукопись [8, с. 229-255].
Закономерным следует считать и установление С. В. Бахрушиным связей с сибирскими учеными и краеведами. Этому способствовало и участие ученого в работе Первого сибирского краевого научно-исследовательского съезда, проходившего в Новосибирске 15-21 декабря 1926 г. О своем отъезде на форум он писал 11 декабря С. Ф. Платонову, по возвращении из поездки сообщал в другом письме от 24 декабря/6 января 1927 г. [9], что там увидел, в частности, сам город.
С видным археологом и краеведом Н. К. Ауэр-бахом переписка началась еще до съезда [10]. Взаимодействие это не только продолжалось, но и становилось еще плодотворнее и в последующие годы. Об этом свидетельствует и рецензия, написанная С. В. Бахрушиным на его исследование [11, с. 127].
Поддерживал С. В. Бахрушин и молодых исследователей истории Сибири. Письма из Томска свидетельствуют о руководстве выдающимся отечественным сибиреведом работой З. Я. Бояршиновой над диссертацией по истории Томского уезда.
После окончания Томского государственного педагогического института З. Я. Бояршинова была приглашена в Томский университет старшим преподавателем и сразу же стала исполнять обязанности заведующего кафедрой (1940-1941). А в 1944 г. она начинает работу над исследованием, избрав его темой историю Томского уезда [12]. Заметим, что С. В. Бахрушин для характеристики преимуществ, которые открывались перед Россией в освоении Зауралья, ссылается на данные о природных богатствах, в том числе и Томского края, приводимые еще Г. Ф. Миллером [13, с. 42]. А. Н. Жеранина по этому поводу писала: «С огромными трудностями пришлось столкнуться Зое Яковлевне в процессе работы над избранной темой. В XVII в. не были определены границы уезда, мно-
Вестник ТГПУ (ТБРББиНеПп). 2016. 9 (174)
гие источники „изгнили", оказались испорченными или утраченными. Исследование Зои Яковлевны было осуществлено на основе опубликованных, но главным образом многих архивных, впервые введенных в научный оборот источников» [14, с. 5-13].
Работа была закончена, и 18 декабря 1948 г. с некоторой долей отчаяния З. Я. Бояршинова пишет С. В. Бахрушину: «Я потеряла уж всякую надежду, что сумею к настоящему выступлению на заседании Ученого совета с защитой моей кандидатской диссертации, кончается 48 год».
Трудности с кадрами в университете привели к большой учебной нагрузке З. Я. Бояршиновой, поэтому, чтобы не срывать занятий, ей предлагалось выехать в Москву в период экзаменационной сессии и зимних каникул. Для согласования процедуры защиты необходимо было решить многие организационные вопросы. Поэтому З. Я. Бояршинова обращалась снова к С. В. Бахрушину за помощью в их разрешении.
Еще до официальной защиты исследование «Население Томского уезда в первой половине XVII в.» воспитанницы крупнейшего научного центра Сибири получило признание, и Историко-филологический факультет Томского университета, признавая значимость труда, выдвинул его на премию. Требовался отзыв научного руководителя, поэтому З. Я. Бояршинова просила С. В. Бахрушина в отзыве «сказать свое веское слово» о «значимости» работы и, «если это, конечно, возможно и не особенно затруднит» его, выслать его в Томск.
Среди аргументов, способствовавших выдвижению ее работы на премию, З. Я. Бояршинова называет следующие: «1. Томский университет проводит итоговые научные конференции и отмечает премией лучшие научные работы, выполненные в текущем году. 2. Моя работа привлекла внимание членов ученого совета тем, что она охватывает историю Томского уезда первой половины XVII века. Из всех работ, законченных историками Томского университета в 1948 году, это единственная работа (подчеркивания в письме - В. М.), связанная с историей Томска и Томской области. 3. По истории Томска вообще материала крайне мало, как и исторических работ. 4. Исследование по истории Томского уезда I половины XVII века мною начато было в 1944 г. и окончено в виде рукописи в 1948 г. Ученому совету Томского университета необходимо знать результаты 4-летней работы одного из научных работников, который является питомцем университета, которому ученый совет предоставил 1,5-годичный творческий отпуск и ходатайствовал перед Президиумом АН о предоставлении Сталинской стипендии. Стипендию от
Президиума АН СССР и Министерства высшего образования я получала с 1 января 1947 по 1ЛХ. 1948 г. 5. Кафедра истории СССР Томского университета и Совет Историко-филологического факультета считает мою работу одной из лучших, выполненных в 1948 г.» [2, д. 30, л. 1-2]. Следовательно, как видим, основания были веские.
К С. В. Бахрушину же обратились официально также деканат и общественные организации Историко-филологического факультета с просьбой дать отзыв на исследование З. Я. Бояршиновой. В ходатайстве отмечалось, что «мнение ученого, пользующегося большим авторитетом и искренним уважением среди самых широких кругов советских историков, тем более существенно для нас, что Ваши советы и указания сыграли столь большую роль в работе Бояршиновой, завершением которого она обязана прежде всего Вашему содействию» [2, оп. 3, д. 40, л. 9]. Кроме того, отмечалось, что при «положительной оценке» факультет «считал бы возможным включить т. Бояршинову в список кандидатов 1948 года». Подписали письмо декан факультета А. А. Скворцова1 и секретарь партбюро А. И. Данилов2.
Авторитетный историк Сибири подготовил интересный отзыв. Кстати, известно два его варианта, один хранится в личном фонде С. В. Бахрушина (мы будем называть его «московским») и датирован 3 января 1949 г. [2, оп. 1, д. 476, л. 1-4 об.], второй - в фонде З. Я. Боршиновой («томский», от 4 января 1949 г. [15]), который рассматривался в университете «высокой оценкой» [16, с. 453] АН СССР диссертации З. Я. Бояршиновой. Отзывы печатные, с правками, исправлениями, дополнениями, которых больше в «московском» варианте, который и взят за основу при публикации. При сверке обнаруживаются разночтения, которые в тексте мы выделяем следующим образом: текст, которого нет в «томском» варианте, выделен курсивом, слова, которые имеются в «томском» варианте, которые заменяют слова в «московском»,
1 Анна Алексеевна Скворцова, кандидат филологических наук, доцент, с 20 февраля 1947 г. по 15 августа 1949 г. была деканом Исторического факультета ТГУ.
2 Александр Иванович Данилов, профессор кафедры истории древнего мира и средних веков. С 1 сентября 1954 г. докторант Института истории АН СССР. В 1956-1958 гг. - старший научный сотрудник сектора истории средних веков этого института. С ноября 1958 г. Данилов - зав. кафедрой всеобщей истории Казанского университета. В сентябре 1960 г. получил звание профессора. С 1 января 1961 г. по февраль 1967 г. был ректором ТГУ и одновременно зав. кафедрой истории древнего мира и средних веков историко-филологического факультета, с февраля 1967 г. министром просвещения РСФСР. В ТГУ Данилов вел большую общественную работу, избирался секретарем партбюро факультета, членом и секретарем парткома университета. В феврале 1967 г. назначен министром просвещения РСФСР.
помещены в квадратные скобки сразу же за словами «московского» варианта, выделенными курсивом. Некоторые слова имеют разные согласования или изменены в написании, отличия «томского» варианта выделены квадратными скобками прямо в словах. Другие отличия оговорены в сносках. В конце отзыва помещаем фрагмент из «томского» отзыва с личной подписью С. В. Бахрушина.
Он отметил, что диссертация представляет «ценный вклад в изучение истории Сибири XVII в.», это «удачный опыт локального исследования печатных источников», сказано, что это, по сути, первая работа такого плана. Особо подчеркнуто, что автор работы применила новый прием (метод) - сочетание анализа «письменных источников» с «археологическими материалами», по мнению С. В. Бахрушина, «новый момент в нашей историографии и крупное достижение диссертанта», который «вносит много нового» и рекомендуется для использования другими исследователями.
Среди принципиальных недостатков указал на ошибочность автора, когда она не согласилась с мнением Н. Н. Оглоблина о «гулящих людях». Не поддержал автор отзыва и мнение диссертанта о «беглых помещичьих крестьянах», верованиях местного населения, ремесленном производстве, высказался об «осторожности в использовании этнографического материала», о процессе феодализации чатских татар. Следовательно, отмеченные замечания, и притом существенные, указывали на дискуссионность целого ряда проблем истории Сибири, которые не полностью нашли разрешение у З. Я. Бояршиновой.
С. В. Бахрушин, воспринявший все самое лучшее от старой профессуры, представителей двух основных историографических школ (московской и петербургской), сформировался как историк-марксист, твердо стоящим на позициях «марксистско-ленинской методологии». Иногда это подчеркивание самим С. В. Бахрушиным принимало искаженные формы. Например, в отзыве он заметил, что сведения и выводы П. Н. Буцинского для советского ученого не могут служить «доказательствами», хотя ранее он использовал его работы во время работы над своим «Очерком». Да и позже называл его ученым, который сделал «первую попытку» к «полному и всестороннему изучению» дел Сибирского приказа. Исследования П. Н. Буцинского со всеми его недостатками С. В. Бахрушин оценивал как «крупный шаг вперед в деле изучения сибирской истории» [17, с. 69].
О партийном подходе свидетельствуют и следующие мнения, например: «служилых людей» С. В. Бахрушин предлагал называть «царскими», а
«не русскими», чтобы «отделять деятельность русского народа и политики царизма». Этот подход прослеживается и в трактовках томского бунта. Событие известное, отмеченное не раз в историографии и в досоветской [18, с. 3-30; 19, с. 229250], и в советской. Например, С. А. Токарев писал, что бунт явился следствием «взаимной враждебности» воевод Щербатова и Бунакова. Последний «пытался втянуть в воеводскую распрю хана Коку, в его улус регулярно и с обеих сторон засылаются послы для сбора компромата на противника, подделываются посольские статейные списки и т. п.» [20, с. 117].
В отзыве были отмечены и ряд «технических» недостатков, но, главное, высказано пожелание: в ближайшее время «после некоторой редакционной работы» исследование опубликовать.
Официальный оппонент З. Я. Бояршиновой В. И. Шунков подчеркнул, что, «Работа местная по теме, отнюдь не местная по ее значению «является ценным локальным исследованием...» [21, с. 341].
Таким образом, можно говорить о значительной роли С. В. Бахрушина в развитии интереса к проблемам истории Сибири среди молодежи, вставшей на путь научных поисков, а публикуемый отзыв, как и факт его написания, является существенным дополнением к творческой биографии как самого ученого, так и З. Я. Бояршиновой. Напомним, что С. В. Бахрушин успеет подготовить исследование по другому крупному региону Восточной Сибири - Красноярскому краю [22].
К часу дня 5. 01. 49. Карандашная помета:
«Срочно»1.
Отзыв о диссертации З. Я. Бояршиновой.
«Население Томского уезда в первой половине XVII в.».
Диссертация2 тов[арища] Бояршиновой3, по моему мнению, представляет собой ценный вклад в изучении Сибири XVII в. По существу это удачный опыт локального исследования по [социально-экономической истории отдельного уезда, основанный на очень тщательном изучении архивных и печатных источников] печатным источникам4 и охватывающий четкий [широкий ] круг вопросов, связанных, как с прошлым коренного населения, так и с русской колонизацией Томского края. Ни в дореволюционной литературе, ни в советской у нас нет подобной работы ни по одному из уездов
1 Эта строчка только в московском варианте.
2 Бояршинова З. Я. Население Томского уезда в первой половине XVII в. // Тр. ТомГУ. 1950. Т. 112. С. 23-210 (далее - Бояршинова).
3 Бояршинова Зоя Яковлевна (1909-1986) - профессор Томского государственного университета, известный историк Сибири.
4 Два слова написаны вставлены сверху.
Вестник ТГПУ (TSPUBulletin). 2016. 9 (174)
Сибири1. Между тем локальное изучение отдельных областей Сибири, проведенное на основах марксистско-ленинской методологии помогло [помогает] разрешению ряда сложных вопросов по истории колониальной Сибири XVII в. Именно таким марксистским исследованием по истории Том -ского края является работа [тов.] Бояршиновой.
Общие установки автора мне представляются правильными. Они четко и верно изложены на стр[анице] 359 в словах: «Сибирь была царской колонией со всеми вытекающими последствиями и т.д.» и на стр[аницах] 365-367. Правильно [отмечены] подмечены отрицательн[ая]ые сторон[а]ы царской колониальной политики и положительные стороны прихода русских крестьян в Сибирь. Эта точка зрения [пронизывает все изложение] прослеживается в исследовании. Я бы только советовал для большей еще ясности всюду, где говорится о служилых людях называть их «царскими», а не русскими, как это иногда делает автор; тогда основная мысль тов[арища] Бояршиновой о необходимости отделять деятельность русского народа [от] и политик[и]а царизма выделиться с большой ясностью.
Мне кажется я могу с уверенностью сказать что тов[арищ] Бояршинова использовала для своей работы в основном все что имеется в [фондах] Сибирско[го]м Приказ[а]е и что найденные ею материалы разработаны ею с почти исчерпывающей полнотой. Но [В] ввиду2 того, что в отношении коренного населения края русские архивы дают лишь случайные и отрывочные данные, тов[арищ] Бояр-шинова дополнила их археологическими данными. Такое сочетание письменного и археологического материала является новизною [новостью] в нашей литературе3 и заслуживает нашего [полного] одобрения. (Тов[арищ] Бояршинова является в данном благодаря этому4) Этот прием позволил ей значительно расширить и дополнить наши сведения по ряду вопросов и в какой то мере корректировать письменные источники. Я считаю, что такой метод
1 Это предложение цитирует, А. Н. Жеранина (Человек в истории: Памяти проф. З. Я. Бояршиновой: сб. науч. ст. и материалов / отв. ред. А. Н. Жеравина. Томск, 1999. С. 9), но, к сожалению, без ссылки на источник.
2 В томском варианте «но» зачеркнуто, в следующем слове начальная буква исправлена на заглавную.
3 Такой метод - сочетание письменных источников и археологических сведений активно применял С. Ф. Платонов в своих исследованиях, например, о Ярославском и Смоленском кремле (Платонов С. Ф. О топографии угличского «кремля» в ХУ!-ХУН вв. // Труды Ярославского областного съезда (съезда исследователей истории и древностей Ростово-Суздальской области). М., 1902. С. 84-87; Он же. Подлинное дело о строении города Смоленска // Смоленская старина. Смоленск, 1911. Вып. 1. Ч. 2. С. 21-28). Но во время написания отзыва, С. Ф. Платонов еще не был реабилитирован, поэтому его имя упоминать было не принято, и оно упоминалось редко.
4 В скобках текст зачеркнут.
впервые с большой пользой и вниманием [широтой и знанием] использованный тов[арищем] Бояршиновой вносит много нового и должен быть использован в дальнейшем [и] другими авторами аналогичных исследований.
Диссертация разбивается на два больших раздела: «Туземское население Томского края» и «Русские поселенцы [Русское население] в Томском уезде»5. В первую очередь я хотел бы отметить, на мой взгляд, очень хороший очерк по истории русской колонизации Томского края в XVII в. Тов [арищ] [ем] Бояршинов[ой]а правильно подчерк[нуто]ива-ет значение крестьянской колонизации, хотя в отдельных случаях, у нее находятся [попадается]и некоторые недосказанные [необоснованные] суждения о составе и происхождении крестьянских новоселов (ею не доказано значительное участие беглых помещичьих крестьян из центральных районов о чем она говорит несколько раз, например, стр[аницы] 275, 277, 354 - большинство новоселов было из с[еверо]/вост[очных] (районов6) черносошных районов), о гулящих людях (актовый материал подтверждает бесспорную правильность определения Оглоблина7, против которого автор напрасно полемизирует стр[аница] 277). В целом дана всесторонняя картина занятий русского населения Томского края (социальных групп*) [социальных групп] на которые оно делились. Показана и классовая борьба; я только не согласен с мнением тов[арища] Бояр-шиновой, будто - бы в известном томском бунте воевода Бунаков8 присоединился к восставшему гарнизону, для такого перехода представителя класса феодалов на сторону рядовых служилых людей «по прибору» не было ни какого основания. Бунаков использовал волнения в гарнизоне для сведения счетов со своим товарищем по воеводству кн. Щерба-тым9; при неясности взаим[ных]оотношений между двумя воеводами такие столкновения были явлением обычным в сибирских городах, причем в случаи когда тот или иной воевода использовал недовольство служилых и промышленных людей в целях
5 В томском варианте кавычек нет.
6 Слово зачеркнуто.
7 З. Я. Бояршинова в опубликованном варианте пишет по этому поводу: «Совершенно не обоснованы, по нашему мнению, является расширение Н. Н. Оглоблина понятия «гулящие люди» (беглых крестьян, по собственной инициативе селившиеся в Сибири, промы-словщиков», «охочих служилых людей, открывавших новые землицы». Мы полагаем, что нет необходимости так расширять роли категории «гулящие люди» (беглые русские крестьяне. (Бояршинова. С. 155).
8 Бунаков Илья Никитич - второй воевода в Томске (1644-1648), именно в это время в 1648-49 гг. произошло восстание служилых людей. З. Я. Бояршинова пишет об этом подробно (Бояршинова. С. 194-196).
9 Щербатов Осип Иванович (?- 23.09.1667) - воевода в 16451648 гг. Он сменил только что назначенного воеводой в 1644 г. Дмитрия Ивановича Щербатова, который в этом же году умер.
устранения своего товарища были далеко не единичным явлением (ср[авнить], например, «Манга-зейскую смуту»1 1630 г.2) Я бы тоже подчеркнул хищнический характер земельных захватов Алексе-евского монастыря3 (стр. 237).
Раздел о коренном населении не мог быть написан так же полно на основании архивных материалов. Тов. Бояршинова с успехом привлекла поэтому археологический материл и получила очень хороший результат. Надо еще раз отметить, что такое использование данных археологии для социальных групп народов Сибири XVII в. [истории Сибири XVII в.] является новым моментом в нашей историографии и крупным достижением диссертанта. Наоборот я бы осторожнее пользовался этнографи-ческим[и] материал[ами]ом XIX в., т. к. не неизвестно когда и при каких условиях появились те или иные бытовые явления у жителей Томского края. Например, деревянные капканы (стр. 42, 44) могли войти в употребление под влиянием русских, которые сами стали пользоваться капканами едва ли раньше конца XVII в. Труднее всего было восстановить общественный строй коренного населения Томского края. Может быть, следовало бы детальнее изучить состояние [состав] каждой волости; во всяком случае, необходимо было подкрепить те краткие общие суждения, которые мы имеем на
1 Мангазейская смута 1630 г. - известный эпизод о событиях в Мангазее, когда воеводы Г. И. Кокорев и А. Ф. Палицын выясняя взаимоотношения втянули в спор часть духовенства и служилых людей.
2 Сам С. В. Бахрушин исследовал это событие см.: Бахрушин С. В. Мангазейская мирская община в XVII // Северная Азия. 1929. № 1 (25); № 2 (26).
3 Алексеевский монастырь Богородице-Алексеевский монастырь - православный мужской монастырь в Томске. Сведения о времени основании монастыря расходятся - по одним источникам он был основан в 1606, по другим - в 1622 г. К началу XVIII в. обитель владела значительными земельными угодьями и рыбными промыслами. Монастырь не только обеспечивал рыбой всю братию, но и продавал ее в большом количестве. Доходы от продажи рыбы, особенно в сезон осеннего лова едва ли не равнялись доходам от продажи хлеба со всех монастырских наделов. Поэтому воеводским начальством Богородице-Алексиевский монастырь ценился как настоящий рыбопромышленник. Увеличение монастырских угодий требовало множества рабочих рук. Монастырь набирал крестьян и рассылал их для заселения своих земельных наделов в Верхотом-ском стане, около Иштанской протоки и на р. Шегарке. Уже в 1760-х годах на монастырских наделах жило более 400 «мужских ревизских душ». Иногда называют более точную цифру - 439 человек. В 1764 в ходе секуляризации церковных имуществ Томский Алексиевский монастырь лишился крепостных (Костров Н. Томский Алексеевский монастырь (1605-1764) // Томские губернские ведомости. 1873. 15, 22 сент.; Томский Богородицкий Алексеевский мужской монастырь // Томские епархиальные ведомости. 1887. 1, 15 июня; Беликов Д. Н. Старинные монастыри Томского края. Томск, 1899; Федоров Ю. Бого-родице-Алексиевский монастырь и его церкви // Сибирская старина. 1998. № 14 (19)) З. Я. Бояршинова приводит сведения о размерах владений монастыря, грамоту на владения (Бояршинова С. 137-138).
стр. 79, фактами и примерами. Автор не отметил, что в отношении общественного развития томские племена не представляли собою однородной массы. У чатских татар, несомненно, процесс феодализации пошел несколько дальше чем у их соседей и их мурзы выделялись среди прочих племенных князьков. Хотелось бы тоже попытаться обраться с тем, что представляло собой княжество Тояна4. Заслуживали специального внимания и томские бухарцы которые представляли собою часть постоянного населения города Томска.
О верованиях коренного населения в XVII в. сведений очень мало. Однако нельзя ограничиться определением их словом: язычество (стр. 102,106). Ведь под понятием «язычество» подходят и фетишизм, и высокоразвитые культы Эллады и Рима. Наилучшим определением в данном случае было бы шаманизм5. Не совсем понятно, почему тов. Бояршиновой не ис-пользовала6 опубликованных во 2 т. РИБ данные о верованиях томских татар (№ 82, 92)7.
Раздел о ясачных людях и служилых людей разработан очень хорошо и полно.
Есть у меня некоторые замечания по поводу технической стороны работы.
4 В тот год царь Борис Годунов по просьбе князя Тояна, главы небольшого племени томских татар, послал наказ Сургутским воеводам построить крепость на землях Тояна. Жилища Тоянова городка все больше полстяные (войлочные)30, подстилки и покрытия в них сплетены из бересты или сшиты из шкур. Ложа для отдыха невысокие, сделаны из дерева, на них высятся мешки из кожи, набитые сухой травой или шерстью, - это подушки и матрацы. Одеяла жаркие, овчинные. Ткани диковинные, собственного производства -из волокон крапивы и дикорастущей конопли. Посуда вырезана из дерева или искусно вылеплена из глины. Много мелкого коробья из бересты. Что надобно, посажено на клей из осетровых рыб, держится прочно, не отпадет - будь то надевка или домашняя утварь. («Тоян занимал, по видимому, руководящее положение, выступая в своей челобитной к царю Борису Годунову «ото всех томских людей», то есть от имени всех жителей Томской волости» см., Бояршинова. С. 64).
5 По всей видимости, З. Я. Бояршинова учла это замечание и в опубликованной диссертации читаем: «языческая религия в форме шаманизма» (Бояршинова. С. 73).
6 В томском варианте это слово вписано чернилами на пропущенном месте. - В.М.
7 № 82. В конце 1608 г. Отписка царю Василию Ивановичу Томского воеводы Василья Волынского, о заключении в тюрьму Татар, напустивших, через шайтанов, болезнь на Русских людей в Томске (Столб. 179) (РИБ. Т2. СПБ., 1875. С. 179-181). №92. В начале 1611. Отписка царю из Томска Василья Волынского и Михайла Новосиль-цова, с собщением сведений о камне, имеющем будто бы волшебные свойства, и о посылке онаго в Москву (Столб. 216) (РИБ. Т.2. СПб., 1875. С. 216-218). Следует отметить, что З. Я. Бояршинова опубликовала на обрядовые темы две работы (Бояршинова З. Я. Обряд погребения в басандайских курганах // Тез. и реф. докл. V науч.-исслед. конф. молодых ученых г. Томска, 15-19 нояб. 1945 г. Томск, 1945. С. 38-40; Она же. Погребальный ритуал в басандай-ских курганах // Труды Том. ун-та. Томск, 1947. Т. 98. С. 151-165 (См.: Зоя Яковлевна Бояршинова. Томск, 1991. С. 13).
Вестник ТГПУ (ТБРБВиНеПп). 2016. 9 (174)
Нужно ли приводить целиком документ как это сделано на с.с. 241-245? Нужно ли разбирать мнение о [годе] постройке Томска (с.с. 187, 191, 233), когда вопрос давно решен на основании царской грамоты? Не лучше ли рассмотрение [второстепенный] вопроса о годе основания Алексеевского монастыря перенести в лучшем случае в приложение [примечание]? К чему на стр. 361 цитата из Буцин-ского?1. Ведь2 для советского ученого мнение Бу-цинского не доказательство3. Я бы не стал употреблять [термина] «кустарные промыслы», лучше ремесла [или ремесленные производства]. Затем под кустарными промыслами подразумеваться определение или ремесленное производство.
Член-Хорр. Ах.Наук ССОР
Государственный архив Томской области. Ф. (З. Я. Бояршинова) № Р-1863. Оп. 1. Д. 219. Л. 48. (фрагмент с последнего листа отзыва)
Список литературы
1. Бахрушин С. В. Туземные легенды в сибирской истории С. Ремезова // Исторические известия. 1916. № 3-4. С. 3-28.
2. Список научных работ Бахрушина С. В. за 1909-1947 гг. (1948 г.) // Архив Российской академии наук (АРАН). Ф. 624. Оп. 2. Д. 4. Л. 11-15.
3. Платонов С. Ф. Проблема русского севера в новейшей историографии // Летопись занятий Археографической комиссии за 19271928 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1929. Вып. 35. С. 105-114.
4. Шунков В. И. Труды С. В. Бахрушина по истории Сибири // Бахрушин С. В. Научные труды. М.: Из-во АН СССР, 1955. Т. 3. Ч. 1. С. 6-8.
5. Башарин Г. П. Некоторые вопросы историографии вхождения Сибири в состав России. Якутск. Кн. изд-во, 1971. 136 с.
6. Шейнфельд М. Б. Методология работ С. В. Бахрушина по истории Сибири // Вопросы историографии и социально-политического развития Сибири (Х1Х-ХХ вв.). Красноярск, 1976. Вып. 1. С. 106-134.
7. Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма (научное наследие) / сост. Л. Г. Ду-бинская, А. М. Дубровский, отв. ред. д-р ист. наук Б. В. Левшин. М.: Наука, 1987. 223 с.
8. Бахрушин С. В. Восстание в Западной Сибири в 1662-1665 гг. // Отечественная культура и историческая мысль ХУШ-ХХ веков. Брянск, 1999. С. 229-255.
1 Имеется ввиду следующая мысль: « какой-нибудь национальной гордости или презрения к инородцам со стороны русских людей мы совсем не замечаем. Они смотрят на вогула, самоеда, остяка и татарина прежде всего как на человека. И только с этой стороны определяют с ним свои жизненные отношения... Из разных отписок воевод видно, что русские крестьяне ходят в инородческие юрты, а инородцы посещают русские деревни, вместе с ними пьют водку, играют в зернь и карты, инородцы говорят русским языком и «всякому русскому обычаю навычны», инородцы указывают русским людям на соляные ключи, на железные и серебряные руды» С. 232-233. Верный своим классовым , буржуазный исследователь с сокрушением отмечает это слишком тесное сближение русских поселенцев Сибири с туземными жителями и указывает, «что русское правительство начинает уже заботиться об отдалении русских от инородцев, потому что тесное между ними общение дурно отражалось (подчеркнуто - мною З.Б.) на нравах русских людей (Бояршинова. С. 233).
«Дело конечно, не в «дурном» влиянии туземцев на русских крестьян, поселившихся в Сибири, а в боязни господствующего класса объединения сил угнетенных масс, в боязни слияния классовой борьбы с колониально-освободительном движении С. 202. Буцинский оправдывает колониальную политику и колониальный гнет». (Бояршинова. С. 202).
2 В томском варианте слово написано с маленькой буквы.
3 Буцинский Петр Никитич (1583-1916) - историк Сибири. Ему принадлежит известные труды по истории Сибири (Буцинский П.Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. Харьков, тип. Губернского правления. 1889. 345 с.; Он же. К истории Сибири: Мангазея и мангазейский уезд (1601-1645 гг.) // Записки Императорского Харьковского университета: журнал. Харьков, 1893. Вып. I. С. 33-98 и др.).
4 В томском варианте слово написано вместе.
Не хватает4 карты Томского уезда XVII в.
Сделанные мною замечания отнюдь не колеблют той общей оценки которую я дал диссертации тов. Бояршиновой. Я полагаю что она вполне отвечает требованиям предъявляемым к диссертациям представляемым на соискание степени кандидата исторических наук. Я бы высказал также пожелания чтобы после некоторой редакционной работы она была в ближайшее время напечатана.
Член-кор. Ак. Наук СССР Бахрушин.
19/3. 01/ 49.
АРАН Ф. 624 . Оп. 1. Ед. 476. Л. 1-4 об.
(С.В»БАХРУШИН)
9. Митрофанов В. В. «Все известия о Вас мы ловим с нетерпением...»: письма С. В. Бахрушина к С. Ф. Платонову // Источниковедческие и историографические аспекты сибирской истории. Ч. 9 / под общ. ред. Я. Г. Солодкина. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. ун-та. 2015. С.280-333.
10. Митрофанов В. В. Письма Н. К. Ауэрбаха к С. В. Бахрушину (по материалам Архива РАН) // 75 лет Ханты-Мансийскому автономному округу: итоги, уроки, перспективы: материалы регион. науч. конф. (Нижневартовск, 9 декабря 2005 года) / отв. ред. Л. В. Алексеева. Нижневартовск, 2007. С. 15-18.
11. Бахрушин С. В. Рец.: Ауэрбах Н. К. Заселение и развитие промыслов в низовьях реки Енисея // Сибирские огни. 1930. № 6. С. 127.
12. Человек в истории: Памяти проф. З. Я. Бояршиновой: сб. науч. ст. и материалов / отв. ред. А. Н. Жеравина. Томск, 1999. 270 с.
13. Бахрушин С. В. Г. Ф. Миллер как историк Сибири // Миллер Г. Ф. История Сибири. М.; Л.: Ин-т антропологии, археологии и этнографии Акад. наук СССР. Науч.-иссл. ассоц. Ин-та народов Севера им. П. Г. Смидовича ГУСМП при СНК СССР. Т. 1. М.; Л., 1937. 606 с.
14. Жеранина А. Н. Жизненный и творческий путь Зои Яковлевны Бояршиновой (1909-1986) // Человек в истории: Памяти проф. З. Я. Бояршиновой: сб. науч. ст. и материалов / отв. ред. А. Н. Жеравина. Томск, 1999. С. 5-13.
15. Отзыв о диссертации З. Я. Бояршиновой «Население Томского уезда в первой половине XVII в.» // Государственный архив Томской области. № Р-1863. Оп. 1. Д. 219. Л. 44-48.
16. Зайченко П. А. Томский государственный университет им. В. В. Куйбышева: очерки по истории первого сибирского университета за 75 лет (1880-1955). Томск: Из-во Том. гос. ун-та, 1960. 478 с.
17. Бахрушин С. В. Научные труды. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955. Т. 3. Ч. 1. 376 с.
18. Оглоблин Н. Н. К истории Томского бунта 1648 г. // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1903. Кн. 3. С. 3-30.
19. Оглоблин Н. Н. Томский бунт 1637-1638 гг. // Исторический вестник. 1901. № 7. Т. LXXXV. С. 229-250.
20. Токарев С. А. Докапиталистические пережитки в Ойротии. Л., 1936. 153 с.
21. Шунков В. И. Рецензия на книгу «Население Томского уезда в первой половине XVII в.» // Вопросы аграрной истории России. М., 1974. С. 340-344.
22. Бахрушин С. В. Очерки по истории Красноярского уезда XVII в. // Сибирь и Средняя Азия в XVI-XVII вв. 1959. 258 с.
Митрофанов В. В., доктор исторических наук, профессор.
Филиал Южно-Уральского государственного университета в Нижневартовске.
Ул. Мира, 9, Нижневартовск, Ханты-Мансийский АО - Югра, Тюменская обл., Россия, 628616. E-mail: [email protected]
Материал поступил в редакцию 16.02.2016.
V V Mitrofanov
CONTROVERSIAL ISSUES OF THE HISTORY OF SIBERIA IN S. V. BAKHRUSHIN'S REVIEW ON Z. YA. BOYARSHINOVA'S THESIS
S. V. Bakhrushin's works continue attracting the attention of researchers of Siberian history. Until recently his review on Z. Ya. Boyarshinova's thesis about the Tomsk district has been quoted, only with a positive assessment of the work. But alongside with this the review also noted a number of comments and omissions that still remain little-known. It becomes clear in the result of the analysis of revealed two variants of the printed review. Consequently, according to their content it is possible to judge about the scientist's approaches in the work during the writing of the review, the focus of his creative thought while making his adjustments, objective assessment of Tomsk researcher's manuscript.
Key words: S. V. Bakhrushin, Z. Ya. Boyarshinova, review, history of Siberia, Tomsk district, bibliography, archive.
References
1. Bakhrushin S. V. Tuzemnye legendy v sibirskoy istorii S. Remezova [Native legends in the Siberian history of S. Remezov]. Istoricheskiye izvestiya - History News, 1916, no. 3-4, pp. 3-28 (in Russian).
2. Spisok nauchnykh rabot Bakhrushina S. V. za 1909-1947gg. (1948 g.) [List of scientific works of Bakhrushin S. V. for the 1909-1947 biennium. (1948)]. ArkhivRossiyskoyAkademii Nauk (ARAN) [Archive of Russian Academy of Sciences]. F. 624. Op. 2. D. 4. LL. 11-15 (in Russian).
3. Platonov S. F. Problema russkogo severa v noveyshey istoriografii [The problem of the Russian north in recent historiography]. Letopis'zanyatiy Arkheograficheskoy komissii za 1927-1928 gg. [Annals of employment of Archaeographic Commission for 1927-28]. Moscow, Izd-vo AN SSSR Publ., 1929, vyp. 35, pp. 105-114 (in Russian).
4. Hunkov V. I. Trudy S. V. Bakhrushina po istorii Sibiri [Proceedings of S. V. Bakhrushin on the history of Siberia]. Bakhrushin S.V. Nauchnye trudy [Bakhrushin S. V. Scientific works]. Moscow, Izd-vo AN SSSR Publ., 1955, vol. 3. Part 1. Pр. 6-8 (in Russian).
5. Basharin G. P. Nekotorye voprosyistoriografii vkhozhdeniya SibirivsostavRossii [Some questions of historiography of joining Siberia to Russia]. Jakutsk, Kn. izd-vo Publ., 1971. 136 p. (in Russian).
BecmHUK Trm (TSPUBulletin). 2016. 9 (174)
6. Sheynfel'd M. B. Metodologiya rabot S. V. Bakhrushina po istorii Sibiri [The methodology works of S. V. Bakhrushin on the history of Siberia]. Voprosy istoriografii isotsial'no-politicheskogo razvitiya Sibiri (XIX-XXvv.) [Questions of historiography and socio-political development of Siberia (XIX-XX centuries)]. Krasnoyarsk, Publ. 1976. Vol. 1. pр. 106-134 (in Russian).
7. Bakhrushin S. V. Trudy po istochnikovedeniyu, istoriografii i istorii Rossii epokhi feodalizma (nauchnoye naslediye) [Works on the source study, historiography and history of Russian feudalism Epoch (Scientific Heritage)]. Compliers: L. G. Dubinskaya, A. M. Dubrovskiy; Executive editor doct. hist. sci. B. V. Levshin. Moscow, Nauka Publ., 1987. 223 p. (in Russian).
8. Bakhrushin S. V. Vosstaniye v Zapadnoy Sibiri v 1662-1665 gg. [Rebellion in Western Siberia in 1662-1665 years]. Otechestvennaya kul'tura i istoricheskaya mysl' XVIII-XX vekov [Domestic culture and historical thought of XVIII-XX centuries] Bryansk,1999. pp. 229-255 (in Russian).
9. Mitrofanov V. V. "Vse izvestiya o Vas my lovim s neterpeniem...": pis'ma S. V. Bakhrushina k S. F. Platonovu ["All the news about you we catch eagerly..." Letters of S. V. Bakhrushin to S. F. Platonov]. Istochnikovedcheskiye i istoriograficheskiye aspekty sibirskoy istorii [Source study and historiographical aspects of the anthrax story]. Part 9. Edited by Ya. G. Solodkin. Nizhnevartovsk, Izd-vo Nizhnevart. gos. un-ta. Publ., Nizhnevartovsk, Izd-vo Nizhnevart. gos. un-ta Publ., 2015. pp. 302-303 (in Russian).
10. Mitrofanov V. V. Pis'ma N. K. Auerbakha k S. V. Bakhrushinu (po materialam Arkhiva RAN) [Letters of N. K. Auerbach to S. V. Bakhrushin (based on RAS Archive)]. 75 let Hanty-Mansiyskomu avtonomnomu okrugu: itogi, uroki, perspektivy: materialy regional'noy nauchnoy konferentsii (Nizhnevartovsk, 9 dekabrya 2005 goda) [75 years Khanty-Mansi Autonomous District: results, lessons, perspectives: Materials of regional scientific conference (Nizhnevartovsk, December 9, 2005)]. Executive editor L. V. Alekseeva. Nizhnevartovsk, 2007. Pp. 15-18 (in Russian).
11. Bakhrushin S. V. Rets.: Auerbakh N. K. Zaseleniye i razvitiye promyslov v nizov'yakh reki Eniseya [Rev.: N. Auerbach The settlement and development of fisheries in the lower reaches of the Yenisei River]. Sibirskiye ogni- Siberian Lights, 1930, no. 6. p. 127 (in Russian).
12. Chelovek vistorii: Pamyatiprof. Z. Ya. Boyarshinovoy sb. nauch. st. i materialov [Man in History: Memory of Prof. Z. Ya. Boyarshinova: Collection of scientific articlas and materials]. Executive editor A. N. Zheravina. Tomsk, 1999. 270 р. (in Russian).
13. Bakhrushin S. V. G. F. Miller kak istorik Sibiri [G. F. Miller, a historian of Siberia]. Miller G. F. Istoriya Sibiri [G. F. Miller History of Siberia]. Moscow, Leningrad In-t antropologii, arkheologii i etnografii Akad. nauk SSSR. Nauch.-issl. ass-tsiya In-ta narodov Severa im. P. G. Smidovicha GUSMP pri SNK SSSR. Moscow, Leningrad. Vol. 1. 606 p. (in Russian).
14. Zheranina A. N. Zhiznennyy i tvorcheskiy put' Zoi Yakovlevny Boyarshinovoy (1909-1986) [The life and career of Zoe Yakovlevna Boyarshinova (1909-1986)]. Chelovek v istorii: Pamyati prof. Z. Ya. Boyarshinovoy: sb. nauch. st. i materialov [Man in History: Memory of Prof. Z. Ya. Boyarshinova: Coll. scientific. articles and materials]. Executive editor A. N. Zheravina. Tomsk, 1999. Pp. 5-13 (in Russian).
15. Otzyv o dissertatsii Z. Ya. Boyarshinovoy "Naseleniye Tomskogo uezda v pervoy polovine XVII v.". Gosudarstvennyy arkhiv Tomskoy oblasti (GATO) [State archive of Tomsk region]. No. R-1863. Op. 1. D. 219. L. 44-48 (in Russian).
16. Zaychenko P. A. Tomskiy gosudarstvennyy universitet im. V. V. Kuybysheva: ocherki po istorii pervogo sibirskogo universiteta za 75 let (18801955). [Tomsk State University named after V. V. Kuybyshev: Essays on the history of the first Siberian university for 75 years (1880-1955)]. Tomsk, Iz-vo Tomskogo gos. un-ta Publ., 1960. 478 p. (in Russian).
17. Bakhrushin S. V. Nauchnye trudy [Scientific works]. Moscow, Izd-vo Akad. nauk SSSR Publ., 1955. Vol. 3. Part 1. 376 р. (in Russian).
18. Ogloblin N. N. K istorii Tomskogo bunta 1648 g. [On the history of Russian uprising in 1648]. Chteniya v Obshchestve istorii i drevnostey rossi-yskikh [Readings in the Society of Russian History and Antiquities]. 1903. Kn. 3. Pp. 3-30 (in Russian).
19. Ogloblin N. N. Tomskiy bunt 1637-1638 gg. [Tomsk rebellion 1637-1638 years]. Istoricheskiy vestnik - Historical Bulletin, 1901, no. 7, vol. LXXXV, рp. 229-250 (in Russian).
20. Tokarev S. A. Dokapitalisticheskiye perezhitki v Oyrotii [Pre-capitalist survivals in Oirot]. Leningrad, 1936. 153 p. (in Russian).
21. Shunkov V. I. Retsenziya na knigu "Naseleniye Tomskogo uezda v pervoy polovine XVII v." [Review of the book "The population of Tomsk district in the first half of the 17th century"]. Voprosy agrarnoy istorii Rossii [Questions of Russian agrarian history]. Moscow, 1974. Pp. 340-344 (in Russian).
22. Bakhrushin S. V. Ocherki po istorii Krasnoyarskogo uezda XVII v. [Essays on the History of the Krasnoyarsk district]. Sibir'i SrednyayaAziya v XVI-XVII vv. [Siberia and Central Asia in the XVI-XVII centuries]. 1959. 258 р. (in Russian).
Mitrofanov V. V.
Nizhnevartovsk Branch of South Urals State University (National Research University).
Ul. Mira, 9, Nizhnevartovsk, Khanty-Mansi Autonomous Okrug - Yugra, Tyumen Oblast, Russia, 628616.
E-mail: [email protected]
