CC BY
47
свою очередь, мало осведомлены об экономических способностях страны в поддержке образовательных услуг и также часто склоняются к утопии. Сама учительская среда крайне неоднородна. Есть традиционалисты, новаторы и, к сожалению, люди, работающие не по призванию, с низкой профессиональной подготовкой. Выходом из этой противоречивой ситуации может стать создание дискуссионных сообществ, в рамках которых рассматривались бы проблемы образования, обсуждались современные теоретические разработки педагогов и практический опыт учителей-новаторов. Включение в процесс реформирования широкой общественности представляется наиболее важным направлением с учетом того, что, во-первых, одна из целей реформирования - формирование гражданина и гражданской позиции, во-вторых, реформа образования по содержанию и следствиям носит нелинейный характер, при этом определяя темпы развития России на пути к формированию «общества знаний».
Литература
1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. 608 с.
2. Голубев С.В. Проблема «успеха» и «удачи» в социальной философии // Философия и общество. 2004. № 1. С. 86-99.
3. Мацкевич В.В. Образование // Всемирная энциклопедия. Философия. М.: Мысль, 2001.
4. Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2010. Т. 1.
5. Розин В.М. Философия образования: этюды-исследования. М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2007. 575 с.
АБДУЛОВА ВЕРОНИКА ЮРЬЕВНА - аспирантка кафедры философии, Поволжский государственный технологический университет, Россия, Йошкар-Ола ([email protected]).
ABDULOVA VERONIKA YURYEVNA - post-graduate student of Philosophy Chair, Volga State University of Technology, Russia, Yoshkar-Ola.
УДК 130.122
Ю.М. АРТЕМЬЕВ, М.П. ЖЕЛТОВ, А.Г. СТЕПАНОВ
СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНО-СУБЪЕКТИВНОГО КОМПОНЕНТА ФОРМИРОВАНИЯ МИФОЛОГЕМЫ КАРТИНЫ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Ключевые слова: субъективность, знание, миф, мифологема.
Субъективность имеет своим основанием социокультурную среду, оказывающую детерминирующее влияние на систему формирования картины социально-исторической реальности. Складывающийся на этой основе образ реальности неизбежно определяется в качестве мифологемы.
Yu.M. ARTEMYEV, M.P. ZHELTOV, A.G. STEPANOV THE SPECIFICATION OF SOCIAL AND SUBJECTIVE COMPONENT FOR FORMING MYTHOLOGY PICTURE OF SOCIOHSTORICAL REALITY Key words: subjectivity, awareness, fable, mythology.
The subjective has its sociocultural environment which determines the system for forming the picture of sociohistorical reality. The purpose of mythology determines as representation of reality.
Анализ проблемы роли субъективности в системе формирования картины социально-исторической реальности обусловлен особой значимостью классических категорий философии в комплексе определения существенных связей и отношений в системе «человек-окружающий мир». Проблема заключается в том, что в системе философского знания категория «субъект» рассматривается в рамках видовой определённости его сущностных характеристик. Это, прежде всего, некий обобщенный образ познающего вообще, вне его индивидуальной характеристики. Научная несостоятельность концепции соединения объективности познания с обезличиванием самого субъекта познания обоснована соци-
альной сущностью процесса отражения истории, активной ролью субъекта в системе построения картины социально-исторической реальности.
Картина социально-исторической реальности не может быть реализована вне имманентной определённости содержания объективной реальности субъекту, имеющему предположения о характере познаваемого и результатах последствий взаимодействия с ним. Вся система знаний, которой располагает субъект, является продуктом определённого опыта, преобразованного для познающего в комплекс предзнания. Содержание этого предзнания составляет контекст, в который включается любой аспект гносеологической системы и в котором этот аспект обретает значение для самого субъекта познания. Субъективность, следовательно, определяется как форма организации субъектом образа реальности.
Образ действительности - это уникальная и одновременно универсальная форма организации знания, определяющая возможности реализации познания как механизма обеспечения человека информацией, адекватной уровню его интеллектуального развития, т.е. его способности получать и развивать полученную информацию. Образ, представляя собой определённую экстраполяцию модифицированной модели теоретизированной действительности, очевидно, является результатом избирательности и гипотетического прогнозирования, заданных всем контекстом социальной организации субъекта. Образ аккумулирует в себе те свойства объекта, которые актуальны для субъекта, иные не находят в нём места, тем самым исключаясь из картины действительности, созданной человеком, но не исчезают из действительности как таковой. Таким образом, образ предмета складывается из отдельных фрагментов этого предмета, актуальных для исследователя в рамках конкретных социокультурных, гносеологических и иных приоритетов. «Любому живому существу, если можно так выразиться, врождён определённый порядок восприятия действительности» [4. С. 42]. Одно и то же социально-историческое событие разными людьми или одним человеком, но представленное в различных контекстах, воспринимается совершенно по-разному. Такое положение дел, вместе с тем, не означает несовместимости субъективности образа с объективностью объекта. Образ социально-исторического события и объективное его содержание одновременно тождественны и отличны в определённом отношении: тождественны по форме структуры организации и различны по субстрату. «Вещество, из которого сделан предмет и субстрат, на котором держится образ, - это разные реальности, имеющие различные обозначения» [5. С. 20]. Данный факт свидетельствует, в том числе, о значительной степени самостоятельности образа, сохраняющего собственную самость даже при условиях существенного изменения объекта отражения. Субъективность, следовательно, может трактоваться как результат имманентного дуализма отражения, сочетание в процессе конструирования картины социально-исторической реальности качеств субъекта и объекта.
Индивидуальные особенности восприятия организуют поступающую извне информацию в систему знаний, так как это соответствует целям и задачам, которые стоят перед человеком, ставящим проблему формирования картины социально-исторической реальности. Личность субъекта выступает как институт, организующий приём информации, в силу чего информация обретает субъективно-личностные значения. «Картину может видеть только личность, способная к интерпретации. В мозгу создаются «картины», своего рода фотографии. Они ничто, если человек не понял смысла, заключённого в них. А понять это он может лишь в контексте прошлого опыта, точнее личностной ориентации прошлого опыта» [5. С. 22] Следовательно, познавательная инициатива выступает не как акт единичной активности, а как момент реализации всей системы жизнедеятельности. Практический опыт трансплантируется личностью
в общую систему представлений о действительности, обогащённую системой смысловых значений, эмоций, настроений, мыслей, идей и т.д. Образ социально-исторической реальности, таким образом, не является только следствием воздействия внешнего мира, он может быть порождён и ресурсами самого субъекта. «По самому свойству своих материалов история есть строго субъективная наука» [3. С. 49]. Поэтому субъективность существует как собственный жизненный мир человека, имманентно включённый в систему организации его мировидения. Субъективность представляет собой атрибут, имманентное системе субъекта качество, выражающее его отношение с комплексом информационного обеспечения. «Свойство человека непрерывно сохранять, воспроизводить и развивать свою субъективность представляет, на наш взгляд, одно из наиболее глубоких атрибутивных качеств человека вообще» [1. С. 208].
Бытие человека представляет собой уникальное сочетание его физических, естественно-биологических, социальных и духовных качеств, мир дан человеку непосредственно в совокупности форм чувственного познания, иных средств приёма сигналов внешнего мира у человека нет. Человек, наделённой комплексом ресурсов абстрактного отражения действительности, создаёт на основе эмпирической составляющей особенную картину реальности, её идеальную модель. Эта модель, опосредованная стилем мышления, в котором заключается смысл познавательного процесса, конструируется в рамках определённых правил, концептов, обуславливающих как само восприятие, так и формы организации перцептивной действительности. «Заложенные в стандартах и образцах мыслительной деятельности социально-познавательные нормы предопределяют информационно-нормативную основу творческой деятельности, в чём и выражается оборачивание метода. Стандарты и образцы мыслительной деятельности, являясь отражением структурных особенностей социоприродной реальности, преобразуются в первичный якобы априорный фактор детерминации творчества» [2. С. 43]. Познавательная функция данной модели заключается в конструировании прообраза объекта реальности. Мир предстаёт таким, каким он задаётся в определённой концепции, человек воспринимает действительность через призму теоретических парадигм (например, принципов формальной логики). Теоретизированный мир не тождествен миру личному, последний замкнут, индивидуален, уникален, не приемлет упрощений, эмоционально окрашен и т.д. Теоретизированная же действительность, напротив, состоит из всякого рода огрублений, схем, допущений, аксиом и т.д. «После вторжения теоретических конструктов в процесс восприятия первоначальное впечатление о мире как сплошном недифференцированном потоке событий сменяется мозаикой «картин», или последовательностью событий, в которой отдельные дискретные единицы маркируются такими философскими или иными категориями, как причина и следствие или случайное и необходимое и т.д.» [5. С. 70]. Действительность, опосредованная определённым теоретическим концептом, предстает как упорядоченная система с определённой иерархичной структурой взаимодействия элементов. Концепты выступают в качестве определённых инвариантов осмысления объекта познания. Это определённый комплекс, предопределяющий механизм реализации мыслительной деятельности, неявная система регулирования мыслительного процесса. «В такой системе имеются фундаментальные постоянные, которыми предопределяются границы функционирования парадигмы мировоззренческой сущности фундаментальных научных понятий» [2. С. 43].
Предметная составляющая социально-исторического события, воспринимаемого в рамках определённой концепции, формируется самим субъектом, который считает, что исследуемый им фрагмент исторического процесса именно таков, каким он его и воспринимает. При этом, «когда мы восприни-
маем одно явление как случайное, а другое как необходимое, то тем самым мы грубо расщепляем нечто единое на отдельные фрагменты...» [5. С. 72]. Вместе с тем восприятие истории вне контекста определённой теории невозможно, так как действительность в таком случае лишена какой-либо определённости, в ней отсутствуют события, значения, смыслы, оценки отношения между ними и т.д. «... это просто плоское полотно, окрашенное в различные цвета или состоящее из набора чёрных, белых и серых пятен» [5. С. 71].
Теоретизированный проект действительности не только грубо расщепляет объектно-предметную сторону исследования, но и через систему категорий позволяет «. вычленять незримо присутствующие в них существенные связи и описания» [5. С. 72]. Действительность выражается через категориальные формы не сама по себе, а вследствие активности человека, который организует картину действительности в систему, пригодную для теоретического освоения. Сформированный человеком в таких условиях образ объекта является проекцией его собственного личностного мира, но сам человек этого не осознаёт, полагая, что он оперирует действительностью и её феноменами так, как они есть на самом деле. «Кроме того, субъект не готов принять концепцию, согласно которой воспринимаемый им внешний мир субъективен. Невозможно убедить человека в том, что видимый мир - это лишь проекция его собственного внутреннего мира» [5. С. 72]. Дело в том, что человек, созидающий картину социально-исторической реальности, не только реагирует на воздействие объективной действительности, но и активно воздействует на неё в поисках адекватного комплекса источников информации, соответствующих его системе гносеологических ресурсов. При этом человек воспринимает и познает реалии социально-исторической действительности через комплекс своих представлений и потребностей, составляющих его жизненный мир. «Для того, чтобы понять, что же такое история., нам необходимо обратиться к историку» [8. Р. 63].
Информация, поступающая к человеку от органов сенсорной организации картины социально-исторической реальности, обретает возможность быть включённой в систему знания только в форме своей противоположности, реализуясь в системе категорий. Объект исследования, таким образом, реконструируется в теоретическом образе действительности через комплекс категорий в форму, приспособленную для дальнейшей эволюции знания. «Любое мифологическое имя значимо не само по себе, а в контексте целостной мифологической реальности. И оттого предмет, получивший мифологическое имя. становится предметом, имеющим сверхзначимый характер для человека» [3. С. 59]. Подобная трансформация представляется необходимой как институт приведения получаемой информации в соответствие с непосредственными задачами организации картины социально-исторической реальности. В мировосприятии чувственное и абстрактное познание полностью сливаются в единую образную картину мира. Процесс формирования онтологической модели социальноисторической реальности реализуется категориально структурированной мыслительной системой в рамках определенного логико-понятийного аппарата социокультурной системы. Элементами картины социально-исторической действительности становятся специфические идеальные образы, оформленные при помощи категориальных систем в особые теоретические объекты - сконструированные категориями образы сущности события. Такие образы не извлекаются из действительности непосредственно, а формируются на основе совокупности способов отражения действительности: идеализации, абстрагирования, анализа, синтеза, обобщения. Картина социально-исторической реальности в этом случае определяется как конструирование не нового образа действительности, а действительности нового типа. «Этот процесс не ограничен созда-
нием абстракций и идеализаций, а представляет прорыв к неизвестному интерпретацией, истолкованием фундаментального знания для вхождения в систему общечеловеческого знания» [2. С. 100].
Выделение фрагмента социально-исторической реальности из совокупности событий исторического процесса системой социокультурных средств, теоретическая реконструкция его свойств погружённым в комплекс культурно-ценностных приоритетов субъектом обеспечивает его бытие как трансцендентальное. Трансцендентируя историческое событие, человек приобретает возможность творческой, относительно независимой от эмпирической реальности интерпретации его ценностного содержания. Процессом конституирования трансценден-тальности детерминируется теоретическое производство знаний, воздействующее на формирование субъективности как концептуально-познавательного основания формирования картины социально-исторической реальности.
Организация отражения социально-исторической реальности и последующее формирование картины социально-исторической реальности не является только следствием воздействия на субъекта определённых обстоятельств объективной действительности, а зависит в своих сущностных характеристиках от субъективного восприятия и истолкования совокупности внешних источников информационного обеспечения. Решение проблемы нетождественности интерпретации эмпирического материала в социально-историческом познании, когда исследователи по-разному воспринимают и оценивают одну и ту же систему фактов, составляющих материал исследовательского проекта, обладая при этом примерно равным набором познавательных ресурсов, возможно в рамках анализа субъекта познания, оказавшегося в определённой субъективной ситуации, обусловленной в том числе жизненным миром человека. Человек в процессе становления самого себя как личности конструирует, изменяя и трансформируя глубоко личностную картину мира, включая в нее в том числе и теоретизированную картину действительности. «Как отмечает Л.И. Анцифиро-ва, «весь опыт жизни, а также предвосхищаемое будущее закрепляется в мини теориях в виде систем значений и значимостей, убеждений и ценностей - они-то и регулируют восприятие и представления человека, определяют интерпретацию окружающего мира и действия в нём субъекта» [7. С. 33].
Построение образа фрагмента социально-исторической действительности означает её субъективную трансформацию в соответствии с установками, мотивацией и конечными целями человека, который вычленяет только значимую для себя информацию, преобразуя её в соответствии со сложившейся гносеологической парадигмой в рамках определённой проблемной ситуации. Подобного рода избирательность детерминирована жизненным миром человека, вследствие чего формируется специфическая система конструирования исследуемой реальности, включающая в себя комплекс базовых и надстроечных компонентов.
Комплекс включает в себя:
- определение субъектом собственного статуса в исследовании;
- выделение фрагментов исследования, их оценку и установление комплекса иерархичных отношений между ними;
- отражение комплекса взаимодействия между ними.
Целостность комплекса обеспечивается субъективными формами, так как вне субъективной заданости она не существует. Данный комплекс не представляет собой нечто неизменное на всех уровнях организации, во всех структурных её компонентах, всегда существует возможность субъективного выхода за пределы онтологического статуса объекта и субъекта, сущности системы взаимодействия между ними. Субъект, вовлекаясь в проблемную
ситуацию, неизбежно трансформирует её, тем самым становясь источником новых трансформаций. Содержание проблемной ситуации можно субъективно увеличивать или уменьшать за счёт включения в неё определённых элементов, гипертрофируя их значимость.
Субъективность - это уникальная способность субъекта изменять объективное положение вещей в соответствии с системой собственных потребностей, имеющих, очевидно, социальное происхождение. Это система социально-личностных детерминант познающего субъекта, проецированная им на предметную сферу объекта, что позволяет включить её в комплекс познавательных отношений. Развитие субъективности влечёт за собой систему мероприятий, инициирующих процесс трансформации действительности человеком в контексте его отношения к ценностям природной и социальной действительности, которые признаются в качестве необходимых для достижения согласованного непротиворечия в рамках установленной системы знаний. На этой платформе и начинает конструироваться не реальная картина действительности, а её мифологемная модель. «Мифологема - это комплекс стереотипических представлений и установок, которые не осознаются, не учитываются и не воспринимаются субъектом в качестве таковых в силу их имманентности природе человека» [8. С. 18].
Мифологема - это уникальная способность человека изменять объективное положение вещей в соответствии со своими потребностями. Это система социально-личностных детерминант социализированного человека, проецированная им на содержание объективной реальности, что позволяет включить её в комплекс познавательных отношений. Развитие субъективности влечёт за собой систему мероприятий, инициирующих процесс трансформации действительности человеком как следствие активизации потребностей человека и последующий переход комплекса системы становления картины социально-исторической реальности из состояния пассивно-созерцательного к активно-конструктивному положению. Этот процесс непосредственно связан с инициализацией компонентов мифологемного характера, аккумулированных в системе неявного знания, скрытого за ценностным контекстом исторической рефлексии. Субъективность представляет собой определённое, персонифицированное основание мифологемного аспекта картины социально-исторической реальности, выраженное как форма «видения» действительности, организованная вследствие необходимости соотнесения системы качественной определённости комплекса информационной организации человека с информационной системой объекта исследования. Субъективность есть следствие содержания ценностной, целеполагающей, организационной, интеллектуальной основы субъекта, обуславливающей комплекс взаимодействия ресурса становления и условий практической реализации картины социально-исторической реальности. Значение этого фактора в системе организации содержания мифологемного комплекса становится решающим, прежде всего, в момент выбора, когда складываются антиномичные по своему характеру возможности поступательного развития знания, оформленного в науке как объективная сущность, что позволяет характеризовать субъективность в качестве имманентной константы мифологемы картины социально-исторической реальности, детерминированной в своей сущности содержанием социокультурного комплекса.
Литература
1. Барулин В.С. Основы социально-философской антропологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.
455 с.
2. Кульков Ю.П. Мировоззрение в познании природы. Йошкар-Ола: Изд-во Мар. ун-та, 2005.
180 с.
3. Ланглуа Ш.В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М.: Гос. публ. ист. библиотека, 2004. 305 с.
4. Лобок А.М. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. 688 с.
5. Малов Д.А., Феизов Э.З. Объективация субъективного как философская проблема. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2005. 139 с.
6. Степанов А.Г. Субъективность в системе социальных факторов организации мифологемы социально-гуманитарного знания // Вестник Чувашского университета. 2011. № 2. С. 172-177.
7. Трифонова С.А. Субъективная ситуация: содержание, формирование, способы построения: дис. ... канд. псих. наук. Ярославль, 1999. 157 с.
8. Marrou H.J. De la Connaissance historique. Paris, 1975. P. 63.
АРТЕМЬЕВ ЮРИИ МИХАИЛОВИЧ. См. с. 61.
ЖЕЛТОВ МИХАИЛ ПАВЛОВИЧ - доктор философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары.
ZHELTOV MIKHAIL PAVLOVICH - doctor of philosophical sciences, assistant professor of Philosophy and Methodology Science Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
СТЕПАНОВ АЛЕКСЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ - кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары
STEPANOV ALEKSEY GEORGIEVICH - candidatе of philosophical sciences, assistant professor of Philosophy and Methodology Science Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 141.6:323.28
Ю.В. БУРОВА
ПОЛОЖИТЕЛЬНО-ПРЕКРАСНОЕ БЫТИЕ ЛИЧНОСТИ И ЕЕ ДЕФОРМАЦИИ В РАМКАХ КОНЦЕПЦИИ ТЕРРОРИЗМА Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО*
Ключевые слова: концепция терроризма, положительно-прекрасное бытие, трансформации, деформации, духовная жизнь.
Статья посвящена анализу положительно-прекрасного бытия личности и ее деформации в рамках концепции терроризма Ф.М. Достоевского. Автор рассматривает основные составляющие личности, основывающиеся на святоотеческом учении об образе и подобии Божьем. Дальнейшее историческое развитие дает определенные трансформации, связанные с реализацией идеи террора.
Yu.V. BUROVA
POSITIVELY PERFECT BEING OF THE PERSON AND ITS DEFORMATION IN THE DOSTOEVSKY'S CONCEPT OF TERRORISM
Key words: concept of terrorism, positively perfect being, transformation, deformation, spiritual life.
This article analyzes the positively perfect being of the person and its deformations in the Dostoyevsky’s concept of terrorism. The author examines the basic components of personality, based on the patristic doctrine of the image and likeness of God. Further historical development gives some transformations related to the implementation of the idea of terror.
Для Ф.М. Достоевского образ Божий в человеке - условие положительнопрекрасного бытия. Учение его основывается на святоотеческой традиции и раскрывается во всем творчестве. Ключ для понимания образа Божия в человеке, по мнению писателя, нужно искать в духовной жизни. Она выражается в том, что душа, безустанно ищущая Бога, способна обрести Его в вере, надежде и любви. Уход от Бога не погашает жажды духовной жизни, но делает ее неудовлетворенной. Эти страшные муки ничто не может отвратить, так как в человеке отвергнута самая главная его потребность - потребность в Боге.
* Статья подготовлена в рамках исследовательского проекта «Историко-культурные основы концепции терроризма Ф.М. Достоевского и их трансформация в современности» (грант Президента РФ МК-1547.2012.6).
