CC BY
65
УДК 159.91
Меренкова Вера Сергеевна
кандидат психологических наук, доцент Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина
СПЕЦИФИКА КРЕАТИВНОСТИ ПОДРОСТКОВ С РАЗЛИЧНЫМ ПРОФИЛЕМ ЛАТЕРАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МОЗГА
Работа поддержана грантом РФФИ 18-013-00323.
В работе проведен анализ современных исследований по проблеме взаимосвязи креативности и профиля латеральной организации мозга. На основании проведенного теоретического анализа литературных источников была предпринята попытка экспериментально изучить особенности креативности подростков с разным профилем латеральной организации мозга. Оценка профиля латеральной организации производилась согласно типологии межпо-лушарной асимметрии головного мозга Е.Д. Хомской. Для определения уровня креативности и его критериев у подростков нами были использованы Тест креативности Е. Торренса; Тест вербальной креативности (RAT) С. Медника (адаптация Л.Г. Алексеева, Т.В. Галкина). Применение критерия Крускала - Уоллиса позволило выявить достоверные различия между группами подростков с разным профилем латеральной организации по таким показателям как «беглость» и «индекс оригинальности».
Ключевые слова: креативность, профиль латеральной организации мозга, подростки.
Креативность (от лат. сгеаИо - создание) -способность к умственным преобразованиям и творчеству; характеризующееся стремлением к созданию принципиально новых идей, отклоняющихся от установленных или принятых схем мышления. Креативность содержит в себе прошлые, сопутствующие и последующие характеристики процесса, в результате которого создается что-либо новое, не существовавшее прежде.
Креативность формируется в течение всей жизни, однако особенно активно в подростковый период, потому что это время наиболее значительных изменений и формирования личности. Действительно, как считает Т.В. Леонтьева «подростковый возраст является сенситивным периодом развития креативности, оказывающим влияние на становление личности в целом. С одной стороны, у подростков проявляется творческая активность, с другой в стремлении к самовыражению и самостоятельности в решении проблем» [3, с. 3]. В.Н. Дружинин утверждает, что «в подростковом возрасте происходит развитие креативности как способности к творчеству, связанной с определённой сферой человеческой деятельности» [2, с. 217]. В качестве креативных проявлений возраста выделяют стремление подростка к самосовершенствованию, широта склонностей и интересов, стремление к самоутверждению, предрасположенность к различным видам деятельности и т.д. В зарубежной и отечественной психологии изучением креативности подросткового возраста занимались Л.С. Выготский, В.Н. Дружинин, Л.Б. Ермолае-ва-Томина, В.Н. Козленко, Н.С. Лейтес, Б.М. Не-менский, С.О. Раевский, А.З. Рахимова, Н.П. Са-кулина, Н. М. Сокольникова, Е.Л. Солдатова, Е.А. Флерина, Б.П. Юсов, Е.Л. Яковлева, Дж. Гилфорд, А. Маслоу, и другие.
В многочисленных современных исследованиях А.Ю. Каразаева, Л.А. Жаворонкова, Р.И. Мачин-
ской, В.В. Лазарева, Г.Н. Болдырева, О.М. Разум-никова, A. Fink, N.R. Carlson, A.C. Neubauera, В. Graifa, В. Szymura анализируется проблема межполушарного взаимодействия, а также специфическая роль каждого из полушарий в процессе креативного мышления и проявления индивидуальных различий.
Однако анализ литературы показал наличие противоречащих точек зрения относительно взаимосвязи креативности и функциональной асимметрии: О.М. Разумникова, П.В. Симонов, P.A. Howard-Jones, M. Jung-Beeman и ряд других исследователей говорят о вовлечении правого полушария в творческий процесс, при этом Н.Е. Сви-дерская делает акцент на то, что правосторонняя активация коры возможна и при конвергентном мышлении. А.Ю. Каразаева, Н.Е. Ларина, В. А. Наумова, О.М. Разумникова, J. Coull, R.G. Robinson, Н. Sasaki отмечают, что существующие разногласия в исследовании роли левого и правого полушарий головного мозга в креативном процессе могут быть обусловлены спецификой выполняемой задачи, индивидуальными типологическими особеннотями человека, в частности, доминирующей стратегией решения задач, а также факторами, определяющими направленность внимания.
Е.Д. Хомская же утверждает, что «одно из центральных положений нейропсихологической теории мозговой организации высших психических функций, сформулированных А.Р. Лурия, заключается в том, что мозг при реализации любой психической функции работает как парный орган. Иными словами, при осуществлении психической функции задействованы оба полушария головного мозга. Согласно современным представлениям, сложившимся в науках, изучающих мозг, механизмы межполушарного взаимодействия и его частного случая - межполушарной асимметрии - относятся к фундаментальным закономерностям работы мозга» [6, с. 16].
© Меренкова В.С., 2018
Педагогика. Психология. Социокинетика ^ №3
49
В отечественной нейропсихологии предложено понятие «профиль латеральной организации» (Е.Д. Хомская, И.В. Ефимова, 1989) (далее ПЛО), «означающее определенное сочетание сенсорных и моторных асимметрий, характерное для того или иного субъекта, прежде всего, право-левое соотношение функций основных анализаторных систем: двигательной, слуховой и зрительной, - позволяет оценить индивидуальные различия в парной работе полушарий головного мозга» [5, с. 215].
Межполушарное взаимодействие и включение преимущественно правого полушария в реализацию творческих способностей остается актуальной и в то же время не имеющей однозначного ответа проблемой. О.С. Саакян рассматривает в своих исследованиях связь ведущей руки и креативности, а также используют в своих исследованиях метод ЭЭГ, который показывает особенности мозговой активности коры головного мозга в процессе творческой деятельности в отличие от нетворческой, решение творческих задач в зависимости от пола и возраста испытуемых с ведущей правой рукой, либо без учета ведущей руки [7, с. 314]. А. А. Фа-бинская, Е.В. Фомина рассматривают связь креативности и сочетаний асимметрий у школьников начальной и средней школы, используя методики определения профиля функциональной межполу-шарной асимметрии. В результате исследования выявлена тенденция к большей гибкости, оригинальности мышления у школьников с левым ведущим глазом [9, с. 139].
Теоретический анализ исследований связи ПЛО и особенностей креативности в подростковом возрасте показал недостаточность изученности данной проблемы на современном этапе развития психологической науки, что и определило актуальность и позволило выдвинуть цель нашего исследования: изучение особенностей креативности подростков с разным профилем латеральной организации мозга.
Экспериментальное исследование проводилось на базе МБОУ СШ №№ 1 им. М.М. Пришвина, МБОУ «ОШ № 15 г. Ельца». Экспериментальная выборка составила 66 обучающихся в возрасте от 12 до 16 лет (средний возраст составил 13,72±1,25 лет). Подростковый возраст, согласно Д.Б. Эльконину, представляет собой возрастную группу от 11-12 до 15-16 лет [10, с. 57].
Для осуществления данного исследования были использованы следующие методы и методики:
1. Тест креативности Е.П. Торренса [8, с. 2029] направлен на исследование беглости, гибкости, оригинальности, разработанности.
2. Тест вербальной креативности (RAT) С. Медника (адаптация Л.Г. Алексеевой, Т.В. Галкиной) [11]. Данная версия теста рассчитана на детей от 12 лет и позволяет осуществить диагностику параметров вербальной креативности: оригиналь-
ность, целенаправленность ассоциаций, необычность ассоциирования и скорость придумывания вербальных ассоциаций.
3. Оценка профиля латеральной организации (ПЛО) - анализ соотношения трех анализаторных систем: мануальной (моторной), слуховой и зрительной [4].
Оценка ПЛО производилась согласно типологии межполушарной асимметрии головного мозга Е.Д. Хомской, на основе которой нами были выделены четыре группы индивидуального латерального профиля человека: 1 группа - «чистые правши»;
2 группа - праворукие; 3 группа - амбидекстры; 4 группа - леворукие.
Для определения моторной системы использовались следующие пробы: «сцепление пальцев рук», «поза Наполеона», «аплодирование», «рука, берущая предмет» и рисование круга и квадрата с закрытыми глазами (в данном случае ведущей считается более активная рука).
Определение ведущей ноги осуществлялось посредством пяти проб: положить ногу на ногу, подпрыгнуть на одной ноге, сделать шаг вперед из положения «ноги вместе», имитировать удар по футбольному мячу, двигаться вдоль прямой линии с закрытыми глазами.
Выявление ведущего глаза проводилось с использованием пробы подмигивания, «калейдоскоп» и прицеливание глаза, первым закрывается неведущий глаз.
Оценка ведущего уха производилась следующим образом: послушать тиканье часов правым и левым ухом (каким ухом осуществляет прослушивание первым; каким ухом звук различается, как наиболее громкий; каким ухом он наклоняется).
Процентное соотношение распределения подростков по типам ПЛО можно представить следующим образом: «чистые правши» - 27 человек 41%), праворукие - 27 человек (41%), амбидекстры -1 человек (1%), леворукие - 11 человек (17%). Это свидетельствует о том, что у испытуемых 1 группы доминирующими являются правая рука, глаз и ухо. У праворуких подростков, относящихся ко 2 группе, ведущей выступает соответственно правая рука. Амбидекстрам, которые составляют испытуемых
3 группы, характерно равное владение двумя руками, что соответствует распределенному профилю асимметрии. Для обучающихся 4 группы, которых мы отнесли к леворуким, ведущей значится левая рука, при этом ведущее ухо и/или глаз являются правыми, либо их функции симметричны. Следует сделать акцент на том, что в нашем исследовании «чистых левшей» выявлено не было. Стоит также отметить, что в 3 группу входит всего 1 испытуемый, поэтому мы не можем использовать полученные на столь маленькой выборке результаты для дальнейшего исследования, так как они будут являться недостоверными.
Для выявления взаимосвязи типа профиля латеральной организации мозга и креативности подростков нами были использованы методики, которые позволяют определить уровень креативности и его критерии - тест креативности Е. Торренса; тест вербальной креативности (RAT) С. Медника (адаптация Л.Г. Алексеева, Т.В. Галкина).
В ходе исследования уровня креативности посредством применения теста креативности Е. Торренса было установлено, что из общего количества испытуемых 1 человек (1,5%) показал «плохой» уровень креативности, 2 человека (3%) - «ниже нормы», 6 человек (9%) - «несколько ниже нормы», 52 человека (79%) - «норма», 3 человека (4,5%) -«несколько выше нормы», 1 человек (1,5%) «выше нормы», 1 человек (1,5%) - «отлично».
Помимо исследования уровня креативности изучались его критерии, такие как «беглость», «оригинальность» и «разработанность». Анализируя полученные данные, мы видим, что критерий «беглость» незначительно преобладает у испытуемых 2 и 3 группы - правополушарный и смешанные тип. Согласно Дж. Гилфорду, параметр «Беглость» отражает «способность человека генерировать большое количество осмысленных идей» [8, с. 29]. Задания, которые включали в себя критерий «беглость» заключались в дорисовывании десяти незаконченных фигур. В нашем исследовании большинство учащихся выполняли все 10 фигур, и только несколько человек справлялись с 8-9 фигурами. Это свидетельствует о том, что учащимся было сложнее выполнять данное задание из-за его нестандартности, они прилагали больше мозговой активности для решения творческой задачи, что может говорить о недостаточном развитии творческих способностей (креативности) подростков: детям тяжело было справиться с разнообразием рисунков.
«Оригинальность» имеет отличные результаты по Т-шкале и незначительно превалирует у подростков 1 группы - левополушарный тип. Согласно Дж. Гилфорду, данный параметр отражает «способность придумывать необычные, уникальные ответы, требующие «творческой силы» [8, с. 29]. Полученные данные указывают на то, что большая часть учеников имеет высокую интеллектуальную активность, неконформность, способность к мыслительной обработке информации и генерированию идей.
Критерий «разработанность» превалирует у испытуемых 3 группы - смешанный тип. Остальные группы испытуемых по критерию «разработанность» получили следующие результаты: 1 группа - левополушарный тип - «выше нормы», 2 группа - правополушарный тип - «несколько выше нормы», 4 группа - равнополушарный тип - норма. Представленный показатель демонстрирует иной тип беглости мышления, и в различных ситуациях может стать как преимуществом, так и ограничением, например, большая часть подростков показала значение разработанности выше нормы, однако ученики не старались тщательно прорисовать детали в некоторых своих рисунках. Возможно, это было обусловлено незаинтересованностью выполнением данного задания или сложностью для обучающегося.
Полученные в ходе экспериментального исследования данные были классифицированы по двум параметрам «уровень креативности» и «тип ПЛО» (см. табл. 1). Результаты, представленные в таблице, свидетельствуют о том, что уровень креативности у подростков с различным профилем латеральной организации мозга практически одинаковый и находится на уровне нормы, следовательно, уровень креативности идентичен у всех подростков независимо от профиля латеральной организации головного мозга. С целью выявления достоверных различий по уровню креативности подростков с разным индивидуальным латеральным профилем нами был применен критерий Крускала - Уоллиса, который показал, что различия между испытуемыми с различным уровнем креативности, а также его критериями «беглость», «оригинальность», «разработанность» у подростков с разным профилем латеральной организации недостоверны. Однако выявлены достоверные различия по критерию креативности «беглость» у подростков с разным ПЛО головного мозга при уровне значимости 0,031.
Тест вербальной креативности (RAT) С. Медника (адаптация Л.Г. Алексеева, Т.В. Галкина) позволил проверить параметры вербальной креативности. Обработка результатов по данному тесту предполагала фиксирование всех результатов и сведение в общие таблицы - на каждую серию была оформлена отдельная таблица.
Полученные нами результаты говорят о том, что в серии 1 индекс оригинальности преобладает
Таблица 1
Среднегрупповые значения по критериям креативности подростков с различными латеральными признаками
Критерий Общая выборка 1 группа 2 группа 3 группа 4 группа
Уровень креативности 49,3 ± 9,07 49,8 ± 9,6 48,6 ± 10,3 51,2 ± 0 45 ± 4,4
Беглость 9,7 ± 0,7 9,7 ± 0,8 10 ± 0 10 ± 0 9,2 ± 0,7
Оригинально сть 71,8 ± 9,1 72,4 ± 9,1 71,6 ± 12,5 71,2 ± 4,7 67,8 ± 9,06
Разработанность 66,4 ± 21,1 67,4 ± 22,8 64,1 ± 21,07 72,5 ± 15 57,8 ± 9,06
Педагогика. Психология. Социокинетика ^ №3
51
Таблица 2
Средние величины индекса оригинальности у испытуемых с различными латеральным признаками
Критерии Общая выборка 1 группа 2 группа 3 группа 4 группа
Серия 1 0,30 ± 0,1 0,28 ± 0,1 0,35 ± 0,06 0,4 ± 0,1 0,27 ± 0,07
Серия 2 0,25 ± 0,09 0,25 ± 0,1 0,2 ± 0,06 0,29 ± 0,04 0,24 ± 0,1
Таблица 3
Данные дисперсионного анализа по фактору «тип профиля латеральной организации мозга»
Параметры креативности F Знч.
Индекс оригинальности 2,869 0,044
Оригинальность 0,515 0,673
Беглость 1,160 0,332
Уровень креативности 0,653 0,584
Разработанность 0,540 0,657
у подростков 3 группы - смешанный тип. Возможно, это обусловлено тем, что испытуемые используют одновременно правое и левое полушарие, и сочетают в себе признаки право- и левополушар-ного типа ПЛО.
В результатах серии 2 индекс оригинальности превалирует также у испытуемых 3 группы - смешанный тип. Ответы данной группы отличались схематичностью, структурированностью и способностью к удержанию основной мысли, однако просматривалась способность увидеть иные, ранее никем не подмеченные варианты решения задач (см. табл. 2).
С целью выявления достоверных различий по параметру «индекс оригинальности» у подростков с разным типом ПЛО нами был применен критерий Крускала - Уоллиса, который показал, что различия по данному параметру у испытуемых с различным ПЛО достоверны при уровне значимости 0,041.
Таким образом, применение критерия Крус-кала - Уоллиса позволило выявить достоверные различия между группами подростков с разным профилем латеральной организации по таким показателям как «беглость» и «индекс оригинальности».
С целью выявления влияния ПЛО головного мозга на выше описанные параметры креативности нами был применен однофакторный дисперсионный анализ, результаты которого представлены в таблице 3. Полученные данные показывают наличие влияния профиля латеральной организации головного мозга на индекс оригинальности испытуемых (Р=2,869; р=0,044).
Преобладание вербальной креативности у подростков с доминирующей левой рукой, возможно, объясняется тем, что его функции определяются деятельностью правого полушария головного мозга, которое принято связывать со способностью к нестандартному подходу при нахождении выхода из различных ситуаций. Этот тезис совпадает с психофизиологической точкой зрения, выдвинутой Н.Н. Даниловой: «...при решении нестандартных, творческих задач используется неосозна-
ваемая информация. Это достигается совместной деятельностью полушарий при хорошо выраженном фокусе активности в задних отделах правого полушария» [1, с. 270].
Библиографический список
1. Данилова Н.Н. Психофизиология. - М.: Аспект Пресс, 2012. - 368 с.
2. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. - СПб.: Питер, 2008. - 353 с.
3. Леонтьева Т.В. Развитие креативности подростков во внеурочной деятельности [Электронный ресурс] // Интернет-журнал «Науковедение». - 2015. - Т. 7. - № 1. - Режим доступа: http:// naukovedenie.ru/PDF/82PVN115.pdf (дата обращения: 15.05.2018).
4. Леутин В.П., Николаева Е.И. Функциональная асимметрия мозга: мифы и действительность. - СПб.: Речь, 2008. - 368 с.
5. Лукьянчикова Ж.А. Межполушарная асимметрия и различные виды одаренности // Дифференциальная психология и дифференциальная психофизиология сегодня: Материалы конф., по-свящ. 115-летию со дня рождения Б.М. Теплова, 10-11 ноября 2011 г. / под ред. М.К. Кабардова. -М.: Смысл, 2011. - С. 214-217.
6. Нейропсихология индивидуальных различий / Е.Д. Хомская, И.В. Ефимова, Е.В. Будыка и др. - М.: Академия, 2011. - 160 с.
7. Саакян О.С. Особенности пространственно-временной организации ЭЭГ при решении творческих задач у одаренных с разным профилем латеральной организации // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук: журнал научных публикаций. - 2009. - № 2. - С. 312-320.
8. Туник Е.Е. Диагностика креативности. Тест Е. Торренса. Адаптированный вариант. - СПб.: Речь, 2006. - 176 с.
9. Фабинская А.А., Фомина Е.В. Связь креативности и асимметрии зрительного сенсорного входа у школьников // Наука и Школа. - 2015. - № 4. -С. 135-143.
10. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. - М.: Педагогика, 1989. - 560 с.
11. Тест А. Медника [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://genderua.narod.ru (дата обращения: 10.02.2017).
References
1. Danilova N.N. Psihofiziologiya. - M.: Aspekt Press, 2012. - 368 c.
2. Druzhinin V.N. Psihologiya obshchih sposobnostej. - SPb.: Piter, 2008. - 353 s.
3. Leont'eva T.V. Razvitie kreativnosti podrostkov vo vneurochnoj deyatel'nosti [EHlektronnyj resurs] // Internet-zhurnal «Naukovedenie». - 2015. - T. 7. -№ 1. - Rezhim dostupa: http://naukovedenie.ru/ PDF/82PVN115.pdf (data obrashcheniya: 15.05.2018).
4. Leutin V.P., Nikolaeva E.I. Funkcional'naya asimmetriya mozga: mify i dejstvitel'nost'. - SPb.: Rech', 2008. - 368 s.
5. Luk'yanchikova ZH.A. Mezhpolusharnaya asimmetriya i razlichnye vidy odarennosti // Differencial'naya psihologiya i differencial'naya psihofiziologiya segodnya: Materialy konf., posvyashch. 115-letiyu so dnya rozhdeniya
B.M. Teplova, 10-11 noyabrya 2011 g. / pod red. M.K. Kabardova. - M.: Smysl, 2011. - S. 214-217.
6. Nejropsihologiya individual'nyh razlichij / E.D. Homskaya, I.V Efimova, E.V. Budyka i dr. - M.: Akademiya, 2011. - 160 s.
7. Saakyan O.S. Osobennosti prostranstvenno-vremennoj organizacii EHEHG pri reshenii tvorcheskih zadach u odarennyh s raznym profilem lateral'noj organizacii // Aktual'nye problemy gumanitarnyh i estestvennyh nauk: zhurnal nauchnyh publikacij. -2009. - № 2. - S. 312-320.
8. Tunik E.E. Diagnostika kreativnosti. Test E. Torrensa. Adaptirovannyj variant. - SPb.: Rech', 2006. - 176 s.
9. Fabinskaya A.A., Fomina E.V Svyaz' kreativnosti i asimmetrii zritel'nogo sensornogo vhoda u shkol'nikov // Nauka i SHkola. - 2015. - № 4. -S. 135-143.
10. EHl'konin D.B. Izbrannye psihologicheskie trudy. - M.: Pedagogika, 1989. - 560 s.
11. Test A. Mednika [EHlektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: http://genderua.narod.ru (data obrashcheniya: 10.02.2017).
Педагогика. Психология. Социокинетика J №3
53
