CC BY
110
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012, № 2 (1), с. 293-298
293
УДК 343.8
СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В БОРЬБЕ С ЭКОНОМИЧЕСКИМИ И СМЕЖНЫМИ С НИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ (ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ С «ДВОЙНОЙ» ПРЕВЕНЦИЕЙ И ПООЩРИТЕЛЬНЫХ НОРМ)
© 2012 г. В.И. Колосова
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
Псступила кбедакцию 17.02.2012
Рассмотривается правовая природа специальных уголовно-правовых норм, их роль в реализации уголовной политики, условия применения, повышение эффективности, перспективы совершенствования и развития. Проблема предупреждения преступлений с помощью норм с «двойной» превенцией и поощрительных норм в уголовно-правовой доктрине разработана слабо. Излагается авторская концепция как существующих, так и предлагаемых поощрительных норм, развивается и поддерживается позиция правоведов, считающих целесообразным дополнить административной преюдицией некоторые нормы УК РФ.
Ключекые слска: специальные нормы уголовного законодательства, «двойная» превенция, поощрительные нормы, административная преюдиция.
Формами реализации правовой политики, и в частности уголовно-правовой, являются правотворчество, правопримение и правовое воспитание населения, особенно молодежи, в целях развития их социально-правовой активности, непримиримости к недостаткам и правонарушениям.
Социально-правовая активность масс означает не только правомерное поведение граждан, соблюдение ими правовых предписаний, в том числе и уголовно-правовых норм, но и творческую активность, проявляющуюся в предупреждении и пресечении преступлений как лицами, поведение которых правомерно, так и теми, кто переступил закон.
Это положение должно быть заложено в проходящем реформировании уголовного законодательства, с тем чтобы:
- усилить предупредительную функцию уголовного закона;
- стимулировать правомерное поведение путем увеличения поощрительных норм;
- включить в отдельные нормы административную преюдицию для обеспечения справедливости и реальности уголовно-правового воздействия.
Жизнь требует принципиально нового регулирования борьбы с преступлениями, особенно в сфере экономики. Для последней группы правонарушений характерны скрытые, замаскированные способы, обеспечивающие длительный период их совершения, значительную сложность раскрытия и разоблачения их участников.
Путь развития уголовного законодательства, при котором делалась ставка на увеличение уголовно-правовых запретов и усиление репрессии, оказался несостоятельным, прежде всего применительно к преступлениям в сфере экономики.
Конечно, магистральный путь сокращения преступлений в сфере экономики - это социальные и экономические преобразования. Вместе с тем не может быть принижена роль уголовно-правового обеспечения совершенствования механизма управления экономикой России и эффективность предупредительной функции уголовного закона, закрепление в нем и реализация на практике норм, стимулирующих граждан к активному противодействию преступным посягательствам.
Тенденцией современной уголовно-правовой политики становится развитие методов управления, не связанных с принуждением, с тем чтобы правомерность поведения обусловливалась не страхом перед санкциями, а положительными нравственными установками и привычками. Усиление нравственной роли уголовного закона, дальнейшая его гуманизация российская уголовно-правовая политика считает направлением обновления действующего уголовного законодательства, с тем чтобы предупредить преступление, а если это не удается, то хотя бы возместить причиненный материальный ущерб или уменьшить его.
Важно максимально использовать предупредительные механизмы уголовного закона, стимулирующие желательное для общества пове-
дение не угрозой наказания, а юридической гарантией освобождения от ответственности или смягчения наказания.
Одним из средств предотвращения дальнейшего ущерба, причиняемого преступлениями в сфере экономики и смежными с ними преступлениями, а равно возмещения вреда является установление в уголовно-правовых нормах ответственности за действия, по существу являющиеся приготовлением к опасным преступлениям (нормы с «двойной» превенцией), а равно поощрений для лиц, переступивших уголовный закон, но имеющих возможность принять меры для устранения созданной ими возможности серьезного вреда и тем самым уменьшить общественную опасность своих противоправных действий.
Уголовно-правовые нормы об ответственности за такие преступления получили в юридической литературе наименование норм с «двойной» превенцией. Имеется в виду, что первая превенция проявляется в предупреждении преступлений данного вида, а вторая - в предупреждении других, чаще всего более опасных преступлений. Так, ст. 292 УК РФ предупреждает не только служебный подлог, но и вытекающие (трансформирующиеся) из него преступления (хищение, злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки и др.).
Особенность превентивного воздействия таких норм в том, что как угроза наказанием, так и его реализация есть способ осуществления специального предупреждения, имеющего целью не допустить совершения преступления. Нормы с «двойной» превенцией направлены не только на предупреждение описанного в них преступления, его рецидива, но и правонарушений непреступного характера. Главное назначение этих норм - предупреждение другого, нередко более опасного преступления, относительно которого описанное в такой норме преступление создает благоприятные условия, является как бы подготовкой его совершения.
К уголовно-правовым нормам, устанавливающим ответственность за преступления с «двойной» превенцией, относятся ст. 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем), 238 (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 290 (получение взятки), 291(дача взятки), 292 (служебный подлог) УК РФ. Профилактический потенциал, заложенный в этих нормах, направлен на предупреждение хищений чужого имущества.
Профилактическое воздействие норм с «двойной» превенцией - вопрос, не изученный в литературе. Исследование этой проблемы -труднейшая задача, решение которой позволит предложить конструкцию закона, оптимально способствующую выполнению превентивной функции. Это предмет большого монографического исследования, находящегося за пределами настоящей статьи.
Вместе с тем уже сейчас, основываясь на изучении опыта применения этих норм, можно предложить некоторые первоначальные меры по их совершенствованию, «ибо в УК РФ отсутствуют определения терминов, уголовно-правовой смысл которых недостаточно ясен» [1]. К их числу можно отнести термины: «значительный ущерб», употребляемый в ст. 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества), «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» - ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и 292 (служебный подлог) УК РФ. Этимологическое толкование терминов «значительный ущерб» и «существенное нарушение прав и законных интересов» приводит к выводу, что в первом случае последствия более тяжелые, чем в случаях существенного нарушения прав и законных интересов.
Усиление превентивной функции уголовноправовых норм может идти по пути увеличения норм с «двойной» превенцией. В частности, имело бы смысл выделить из общей нормы об ответственности за халатность (ст. 293 УК РФ) специальную норму, предусматривающую ответственность за недобросовестное отношение лица к исполнению служебных обязанностей, если в результате этого имели место авария, несчастный случай с людьми, уничтожение имущества в крупных размерах. Представляется, что субъектом этого преступления могут быть не только должностные лица, но и иные работники, ответственные за подготовку проектной документации. Развитие техники, увеличение предложений по ее изменению и совершенствованию и одновременно увеличение случаев отказа технических устройств, аварий и крушений обусловливают целесообразность такой нормы в уголовном законодательстве.
Можно предложить следующую формулировку этой нормы: «Ненадлежащее отношение лица к исполнению служебных обязанностей в виде подготовки документации по эксплуатации различных технических устройств, содержащей некачественные или не прошедшие необходимую проверку рекомендации, если в результате исполнения этих
документов причинен крупный ущерб государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам граждан».
Эффективным средством повышения социально-правовой активности граждан в области борьбы с преступлениями и сопутствующими им правонарушениями являются поощрительные нормы уголовного права, многие из которых также обладают «двойной» превенцией. Поощрительные нормы не наказывают, не карают, а предлагают лицу, нарушившему закон, желаемое для государства или отдельных граждан поведение. Поощрительные нормы формулируют основания освобождения от уголовной ответственности. Они изложены в ряде статей Общей части и примечаниях к отдельным статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих деятельное раскаяние в форме позитивных постпреступных действий виновного. Эти нормы адресованы обоим субъектам уголовно-правового отношения: государству в лице судебноследственных органов, имеющих право или обязанных применить поощрение, и лицам, совершившим преступление, которых государство призывает к определенному, описанному в законе правомерному поведению. «Поощритель-ство вырисовывается лишь в обращении к главному адресату - заинтересованным лицам, от которых ожидается поощряемое поведение» [2, с. 92-96]. Вступивший в силу 1 января 1997 г. Уголовный кодекс РФ по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР увеличил число поощрительных норм и расширил их возможности. Поощрительные нормы могут освобождать от наказания или вообще от уголовной ответственности. Они являются конкретизацией принципа гуманизма, закрепленного в статье 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Своеобразие поощрительной нормы в уголовном праве состоит в том, что в ней дается уголовно-правовая оценка не преступления, а непреступного действия или бездействия. В отличие от диспозиций уголовно-правовых норм, запрещающих определенное поведение, лицу предлагается желательное социально полезное поведение, направленное на устранение или уменьшение причиненного вреда или степени опасности совершенного деяния.
Лицу предоставляется право самому выбирать вариант своего поведения, но одновременно государство обещает ему свое поощрение в виде освобождения от уголовной ответственности или смягчения ее, если оно остановит свой выбор на поведении, описанном в поощрительной норме. Эти нормы не понуждают к определенному поведению, а лишь предлагают тот или иной его вариант, обещая за это поощрение.
Проблема предупреждения преступлений в сфере экономики и смежных с ним преступлений с помощью поощрительных норм, склоняющих правонарушителя к желаемому поведению, в уголовно-правовой литературе разработана слабо. Имеются лишь отдельные работы В.М. Баранова, В.А. Елеонского, Р.А. Сабитова,
Э.С. Тенчева, В.М. Галкина [2, с. 95; 3; 4; 5], посвященные анализу понятия, механизму действия и дальнейшему совершенствованию системы поощрительных норм в уголовном праве в целом. Вместе с тем практика свидетельствует, что подкрепление законодательных предписаний, устанавливающих суровую ответственность за преступления, предусмотренных ст. 126 (похищение человека), 181 (нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм), 198 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), 199 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций), 201 (злоупотребление полномочиями), 204 (коммерческий подкуп), 205 (террористический акт), 205.1 (содействие террористической деятельности), 206 (захват заложника), 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), 210 (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)), 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), 223 (незаконное изготовление оружия), 228 (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), 275 (государственная измена), 282.1 (организация экстремистского сообщества), 291 (дача взятки), 337 (самовольное оставление части или места службы) УК РФ. Поощрительные нормы могут быть распространены и на такие преступления в сфере экономики, как кража (статья 158), мошенничество (статья 159), причинение имущественного ущерба путем обмана (статья 165), умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества (статья 167), незаконное получение кредита (статья 176), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (статья 190), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (статья 193) УК РФ. Представляется, что эти нормы поощрительного характера, включенные в примечания к упомянутым статьям УК РФ, повысят роль уголовного закона в профилактике этих преступлений.
Основанием применения поощрительных норм является поведение виновного, свидетельствующее об определенной степени его исправления, о перестройке его сознания, проявившееся в своего рода деятельном раскаянии, активном предотвращении преступных последствий или пресечении своей общественно опасной деятельности [6].
Поощрительные нормы предполагают лишь умышленное совершение описанных в них деяний. Неосторожное совершение одобряемого государством поведения не является поощрительным и не влечет уголовно-правовые последствия, направленные на смягчение или исключение уголовной ответственности виновного. При этом мотивы могут быть различными: жалость и сострадание, раскаяние в совершенном, стремление избежать уголовной ответственности и т.п. - и для признания нормы поощрительной значения не имеют. Однако, как правильно заметил В.А. Елеонский, не всякая норма, смягчающая уголовно-правовое обременение, является поощрительной. «Такое свойство норма приобретает только благодаря социальной полезности одобряемого поведения, указанного в законе. Если в законе не указывается одобряемое поведение, норма уголовного права поощрительной не является» [4, с. 18]. Таким образом, поощрительные нормы обязывают органы правосудия в одних случаях освобождать лицо от уголовной ответственности и наказания за совершенные им общественно опасные деяния - примечания к ст. 275 (государственная измена), 291 (дача взятки), 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) УК РФ, в других - предоставляет суду право освободить от уголовной ответственности виновного - ст. 337 (самовольное оставление части или места службы) и ст. 338 (дезертирство) УК РФ, в третьих - учитывать поведение лица в качестве смягчающего обстоятельства - п. «и», «к» ст. 61 (обстоятельства, смягчающие наказание) УК РФ.
Большая часть норм поощрительного характера сосредоточена в Общей части УК РФ. Такие нормы предусмотрены ст. 31 (добровольный отказ от преступления), 61 (обстоятельства, смягчающие наказание), 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), 73 (условное осуждение), 79 (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания), 81 (освобождение от наказания в связи с болезнью), 82 (отсрочка отбывания наказания), 83 (освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности
обвинительного приговора суда), 84 (амнистия), 85 (помилование), 86 (судимость).
В Особенной части поощрительных норм значительно меньше. В отличие от аналогичных норм Общей части нормы поощрительного характера, содержащиеся в Особенной части, относятся лишь к конкретным преступлениям и вне связи с ними применяться не могут. Примечание к ст. 291 (дача взятки) УК РФ, наряду с поощрительной нормой - освобождение от уголовной ответственности лица, если оно после дачи взятки добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки, предусматривает и иное, не зависящее от воли лица обстоятельство его освобождения в виде вымогательства взятки, что не может рассматриваться как поощрение. Несмотря на существенное различие в конструкции поощрительных норм Общей и Особенной части, можно выделить общие для них основания и конструктивные признаки.
В литературе предпринята попытка формализации общих оснований уголовно-правового поощрения. В.М. Галкин предлагает в качестве оснований для конструирования поощрительных норм следующую схему:
1) деяние не должно быть повторным;
2) не наступил тот реальный вред, на предотвращение которого направлена уголовно-правовая норма, либо этот вред поддается возмещению;
3) виновное лицо не совершило нового преступления, явилось с повинной, правдиво рассказало о случившемся, возместило ущерб, выдало орудия, средства и предметы преступления [2, с. 96].
Эта схема может быть использована при совершенствовании системы поощрительных норм применительно к преступлениям в сфере экономики, учитывая, что одна из особенностей проходящей реформы уголовного права - расширение сферы применения стимулирующих норм.
Поощрительные (стимулирующие) нормы Особенной части, касающиеся борьбы с преступностью в сфере экономики, в одних случаях могут освобождать от уголовной ответственности, в других - освобождать от наказания; могут формулировать как обязанность, так и права судебно-следственных органов по их применению. Увеличение количества таких норм и совершенствование их конструкции имеет большое значение для повышения эффективности профилактической деятельности правоохранительных органов, и прежде всего ОБЭП, задача которых - борьба с посягательствами на экономическую систему России.
Еще в 1974 г. Г.А. Кригер обосновал целесообразность включения в российское уголовное законодательство поощрительной нормы применительно к хищению имущества, справедливо заметив, что «хотя добровольное возмещение ущерба или возвращение похищенного в настоящее время в Общей части признается смягчающим обстоятельствам (п. 1 ст. 38 УК РСФСР), однако суды часто не придают этому должного значения и... в практике по-прежнему встречаются случаи, когда одинаково наказываются как тот, кто возместил ущерб, так и тот, кто этого не сделал» [7].
Действительно, стимулирующее воздействие на виновного уголовно-правовой нормы, предусмотренной к ст. 61(обстоятельства, смягчающие наказание) УК РФ, недостаточно для побуждения лица к социально полезному поведению, направленному на ликвидацию вредных последствий, как хищений, так и иных преступлений в сфере экономики, ибо у виновного нет гарантий, что суд обязательно учтет его поведение либо смягчит его. В современных условиях, когда, с одной стороны, хищение занимает значительное место в общей структуре преступности и, с другой стороны, справедливость (ст. 6 УК РФ) и гуманизм (ст. 7 УК РФ) стали принципами уголовного права, законодательная регламентация положения об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно возместившего причиненный ущерб, будет стимулировать его социально полезное поведение.
Полагаем целесообразным в примечании к ст.158 (кража) УК РФ предусмотреть возможность освобождения при определенных условиях от наказания лица, совершившего хищение. Упомянутое примечание может быть сформулировано следующим образом: «Лицо, совершившее хищение, может быть полностью или частично освобождено от наказания, если оно добровольно возвратило похищенное или возместило причинный ущерб и принимало активное участие в раскрытии преступления и изобличении соучастников».
Поощрительной нормой может быть дополнена статья 186 (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) УК РФ, предусматривающая ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или бумаг. В примечании к этой статье может быть предусмотрено: «Лицо, изготовившее поддельные денежные знаки или государственные ценные бумаги, освобождается от уголовной ответственности, если оно отказалось от их сбыта и добровольно заявило об этом».
Упомянутая норма будет побуждать виновного прервать преступную деятельность, отка-
заться от доведения до конца своих преступных намерений и одновременно предотвратит наступление общественно опасных последствий в виде участия в обращении поддельных денежных знаков или ценных бумаг. Подобное примечание можно рассматривать как средство предупреждения хищений в форме мошенничества путем приобретения виновным материальных ценностей в обмен на поддельные денежные знаки или ценные бумаги.
Положительно, по нашему мнению, может быть решен вопрос о законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ), если лицо добровольно откажется от использования поддельных документов, уничтожит их или сдаст в органы власти. Аналогичное примечание возможно в статьях 324 (приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград), 326 (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), 327.1 (изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование) УК РФ.
Примечанием к ст. 292 УК РФ может быть регламентировано освобождение от наказания за служебный подлог, если лицо добровольно устранило последствия подлога в официальных документах до наступления существенного ущерба государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам граждан.
Важным направлением борьбы с преступностью в сфере экономики является сужение сферы уголовной ответственности за отдельные правонарушения невысокой степени общественной опасности, ограничение уголовной репрессии только злостными случаями или причинением тяжких последствий, введение административной преюдиции для обеспечения фактической неотвратимости и своевременности привлечения виновных к ответственности. В связи с этим представляется целесообразным возродить административную преюдицию применительно к таким преступлениям в сфере экономики, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Привлечение к ответственности за упомянутое преступление, совершенное без отягчающих обстоятельств, возможно при повторном его совершении в течение года после привлечения к административной ответственности за такое же деяние. Административная преюдиция в отношении таких
правонарушений повысит действенность этих уголовно-правовых норм и усилит эффективность борьбы с перечисленными правонарушениями. Дело здесь не только в экономии судебной репрессии и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства, но и в учете адекватности правонарушения и наказания за него.
Списск литебатубы
1. А. Войтович, А. Рарог. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2. С. 3.
2. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 92-96.
3. Баранов В.М. Поощрительные норы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 146 с.
4. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. 108 с.
5. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново: Изд-во Иван. ун-та, 1982. 48 с.; Сабитов Р.А. Посткрими-нальное поведение (Понятие, регулирование, последствия). Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1985. 193 с.; Сабитов Р.А. Уголовно-правовое значение посткри-минального поведения. Омск: ВШМ, 1985. 37 с.
6. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987. С. 27.
7. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1974. С. 306.
SPECIAL NORMS OF THE CRIMINAL LEGISLATION IN FIGHTING ECONOMIC AND ALLIED CRIMES (APPLICATION OF THE NORMS WITH «DOUBLE» PREVENTION AND INCENTIVE NORMS)
V.I. Kolosova
The article considers the legal nature of special criminal law norms, their role in the implementation of criminal policy, conditions for their application, enhancement of their efficiency, and the prospects for their improvement and development.
The problem of crime control by means of “double” prevention and incentive norms in the penal doctrine has not been adequately studied. The paper presents the author's concept of both the existing and proposed incentive norms, develops and supports the position of legal scholars, who consider it desirable to supplement some norms of the Criminal Code of the Russian Federation with administrative prejudice.
Keywords: special norms of criminal legislation, “double” prevention, incentive norms, administrative prejudice.
