Специальные нормы освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки и посредничество во взяточничестве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.3.7

СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДАЧУ ВЗЯТКИ И ПОСРЕДНИЧЕСТВО

ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

В.В. Наумов, И.А. Иванова

Рассматриваются вопросы применения норм-примечаний к ст. 291 и 291' УК России, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки и посредничество во взяточничестве.

Ключевые слова: деяния коррупционной направленности, вымогательство взятки, простое предложение дать взятку, правоприменительная практика, обеспечение защиты первоочередных прав и интересов человека, организаций, общества и государства.

В настоящее время механизм освобождения от уголовной ответственности несет в себе существенную практическую значимость. В рамках данной работы будут исследованы возможности института освобождения от уголовной ответственности в сфере противодействия наиболее опасным преступным деяниям коррупционной направленности, в частности, ст. 291 «Дача взятки», ст. 2911 «Посредничество во взяточничестве» УК России. При этом необходимо отметить существование корреспонденции указанных норм со ст. 290 «Получение взятки» УК России.

Итак, в примечании к ст. 291 УК РФ указано, что: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело». Схожее по конструкции примечание содержится в ст. 2911 УК России: «Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве». При этом без указанных примечаний данные нормы утратили бы свое специфическое превентивное значение.

Следует подробно исследовать содержание данных примечаний об освобождении. Итак, термин «сообщение» о преступлении (например, дачи взятки) может быть в письменной или устной форме. При этом информирование виновным о совершении указанного преступления должно быть адресовано органам, имеющим право возбудить уголовное дело, в частности, дело о посредничестве во взяточничестве (примечание к ст. 2911 УК РФ). Анализ содержания примечаний к ст. 291 и 2911 УК России позволяет сделать вывод о том, что лицо указывает на уже совершенное им преступление, либо имевшее место вымогательство взятки со стороны должностного лица (примечание к ст. 291 УК РФ).

Отметим, что необходимость данного примечания обусловлена потребностью полной фиксации подобных преступных деяний с целью изобличения получателей взятки и защиты законных интересов других лиц. В этой связи мотив добровольного заявления значения иметь не будет. Полагаем, что подобные способы оповещения соответствующих органов вряд ли можно рассматривать как полноценную явку с повинной, как, например, в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления как условие освобождения от уголовной ответственности состоит в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет взятки), обнаружению имущества, переданного в качестве взятки и др. Содержание данного условия заключается в стремлении лица, совершившего преступление, своими действиями оказать помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Активное способствование раскрытию преступления выражается в действиях виновного по предоставлению органам следствия ранее не известной информации. При этом законодатель совершенно обоснованно выделяет качественную сторону рассматриваемого условия.

Существующая правоприменительная практика связывает опасность вымогательства взятки (подкупа) не столько с самими требованиями передачи незаконного вознаграждения, сколько с действиями виновного, которые «подкрепят» обязательность взятки (подкупа) для потерпевшего (то есть когда ставятся под угрозу или фактически нарушаются права и законные интересы последнего). При этом вымогательство взятки (коммерческого подкупа) следует отличать от простого предложения дать взятку (подкуп), хотя бы и выраженного открытым текстом, но не сопровождающегося указанными угрозами.

Учитывая весьма эффективную практику применения примечаний к ст. 291 и 2911 УК России в области «самообнаружения» взяткодателей и соответственно фактов получения взяток, представляется нелогичной позиция законодателя относительно архитектоники ст. 19.28 КоАП РФ. В частности, по требованию прокуратуры Тульской области в 2011 г. мировой суд привлек ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в полуторакратном размере передаваемых денег - 60 млн. рублей с конфискацией передаваемых денег в размере 40 млн. рублей. Таким образом, попытка получить земельный участок за незаконное вознаграждение обошлась ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в 100 млн. рублей. В данном случае совершение коррупционных преступлений становится «выгодным» не только взяткополучателю, но и взяткодателю.

Следует отметить, что выявление факта передачи взятки должностным лицам администрации Тульской области стало возможным благодаря сообщению о данном преступлении взяткодателем при оказании активной помощи в расследовании и раскрытии данного преступления со стороны представителей администрации ЗАО «Корпорация «ГРИНН». Подобная

164

правоприменительная практика существенно снижает эффективность действующих примечаний к ст. 291 и 2911 УК России, которые ориентированы не только на обеспечение защиты первоочередных прав и интересов человека, организаций, общества и государства, не просто подавлением форм нежелательного поведения, а их вытеснением, заменой социально одобряемым.

В связи с этим, полагаем целесообразным дополнить конструкцию ст. 19.28 КоАП РФ примечанием, предусматривающим освобождение от административной ответственности юридического лица за незаконное вознаграждение, конструкция которого была бы аналогичной архитектоники примечания к ст. 290 УК России.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон РФ от 30.12.2001г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. Федеральный выпуск № 256.

3. «О противодействии коррупции»: Федеральный закон РФ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

4. Криволапов Г.Г., Наумов В.В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: учебное пособие. Тула, 2014.

Наумов Вячеслав Викторович, канд. юрид. наук, доц., зав. кафедрой уголовного права и процесса, Россия, Тула, Тульский институт экономики и информатики,

Иванова Ирина Алексеевна. канд. экон. наук, доц., зав. кафедрой экономики, Россия, Тул, Тульский институт экономики и информатики.

SPECIAL RULES OF EXEMPION FROM CRIMINAL LIABILITY FOR BRIBERY AND

MEDIATION IN BRIBERY V. V. Naumov, I.A. Ivanova

The application of the rules, the notes to the item. 291 and 2911 of the Criminal Code of Russia, providing for exemption from criminal liability for bribery and mediation in bribery.

Keywords: acts of corruption, extortion, simple sentence to pay a bribe law enforcement practices, protection of priority human rights and interests, organizations, society and the state.

Vyacheslav Naumov Viktorovich, Ph.D., Assoc., Head of the Criminal Law and Procedure, , Russia, Tula, Tula Institute of Economics and Informatics,

Ivanova Irina Alekseevna, Candidate of Economic Sciences, Head of the Department of Economics, Russia, Tula, Tula Institute of Economics and Informatics.