CC BY
96в.н.ягодинский,
Международный институт космотворчества АЛ.Чижевского, Москва
СОЗВУЧИЕ ИДЕЙ В.И.ВЕРНАДСКОГО, Е.И. И Н.К. РЕРИХОВ И А.Л.ЧИЖЕВСКОГО В СВЕТЕ СОВРЕМЕННЫХ ПРОБЛЕМ НАУКИ И ОБЩЕСТВА
Научно понять — значит установить явление в рамки научной реальности — Космоса.
В.И.Вернадский
В.И.Вернадский писал, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых, придерживающихся господствующих взглядов. Значение ученого определяется временем.
Эти знаменитые слова с полным правом относятся к творческому наследию А.Л.Чижевского, Е.И. и Н.К. Рерихов.
Что объединяет их идеи, в чем проявляется актуальность их трудов, относящихся к началу XX века? Ответ может быть однозначен — эти мыслители отличались планетарным, космическим мышлением, опирающимся на реалии жизни и научные факты.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАК ПЛАНЕТНОЕ ЯВЛЕНИЕ
Так называлась вторая книга «Размышлений натуралиста» В.И.Вернадского [2]. В ней он подчеркивал ряд необходимых условий перехода человечества к ноосфере — сфере Разума. Среди них, по мнению Ф.Т.Яншиной [16], особо следует отметить:
— открытие новых источников энергии;
— выход человека в Космос;
— преобразование средств транспорта и связи;
— усиление межгосударственных отношений при равенстве всех рас и религий;
— увеличение роли народных масс в решении вопросов внутренней и внешней политики и подъем их благосостояния;
— исключение войн из жизни общества;
— разумное преобразование первичной природы Земли.
Как показывает сегодняшнее положение дел, ряд этих условий находится в стадии выполнения. Однако социально-психологические отношения людей развиваются в явном противоречии с разумными, научными и нравственными критериями жизни человечества. Поэтому становление ноосферы, то есть научно-космического мышления, невозможно без изучения свойств разума.
Психосферой именуют обычно то, что связано с общественным сознанием. Вернадский в этой сфере выделял ее творческую часть — научное мышление, преобразующее мир, естественно предполагая позитивное направление разумной деятельности. Однако это бывает далеко не всегда.
Выдвигая концепцию ноосферы, Вернадский исходил из презумпции благородства человечества и властей: «Научной мыслью и государственно организованной, ею направляемой техникой, своей жизнью человек создает в биосфере новую биогенную силу...» [2, с. 23]. Коллективный разум человека и власти рассматривался им как само собой разумеющееся, без учета звероподобного реликта человеческого сознания, психологии толпы, преклоняющейся перед силой и внушением примитивных стадных инстинктов (манипуляция сознанием).
Сегодня многие представления XX века погребены под руинами взорванных домов и торговых центров, завалены миллионами трупов людей, погибших в бесчисленных революциях и войнах, от голода и бесчинств. Безнравственность и бесчеловечность особенно ярко проявляются во властных структурах, обслуживающих капитал. Их неразумные действия разрушают биосферу и грабят литосферу — в ущерб потомкам. В России, например, в отличие от ряда других стран народные богатства, земля и недра не поделены между членами общества, а бесплатно вручены кучке иноземцев, торгующих нашим национальным достоянием.
Разумное существо по определению не может по собственной воле творить сознательное, умышленное зло! Отсюда четкое и корректное определение разума как третьей сигнальной системы [4].
Первая сигнальная система — это рефлекторная деятельность животных: инстинкты, условные и безусловные рефлексы. Вто-
рая сигнальная система — рассудок, речь, мышление у человека, способного уже на само-осознание, а это уже ограничивает безудержность импульсов, эмоций. Из множества целей, мотивов, диктуемых инстинктом, человеческий рассудок выбирает наиболее рациональный путь, приводящий к цели.
Третья сигнальная система и есть разум, и это именно его проявления — совесть, сострадание, учет интересов окружающих людей, непричинение зла людям и Природе без каких бы то ни было запугивающих, «дисциплинирующих» факторов типа религиозных угроз или моральных призывов. Именно таким образом человек приобретает нравственность. Сугубо же рассудочное поведение людей в большинстве своих проявлений — откровен-но параноидально, ибо цели самых что ни на есть хитроумнейших комбинаций оказываются либо мнимыми, либо вредными. (Типа: делание денег ради денег или поджог рейхстага, расстрел парламента из танков, взрыв Торгового центра для провокации войны и т.п.)
О высших целях издавна задумывались мыслители, выдвигая идеи «общего дела», космизма, «надземного». Интеллектуальные особенности, эмоции, воля, темперамент — все это производные. Но вот чем человек действительно отличается от животного, так это нравственностью. Современная «ноосфера» разрушает главное — здоровье людей. И прежде всего — психическое. Как следствие этого, рост алкоголизма, наркомании, уголовных преступлений в том числе убийств и т.п. Показатели преступности служат характеристикой общества, его психосферы, видимым проявлением тех самых «звероинстинктов», которые не подавляются интеллектом и совестью — из-за недостатка последних. Особенно опасно пребывание у власти параноиков и алкоголиков. Отсюда ГУЛАГ, «демреформы» и прочие бедствия народа.
Так что ныне встает вопрос: а разумна ли сфера разума на Земле? В огромной литературе по ноосфере нет ни единой работы, показывающей судьбу «сферы Разума» в зависимости от физического и психического здоровья его носителя — человека. Даже в серии трудов доктора медицины А.К.Адамова по ноосфе-рологии [1] не чувствуется врачебного присутствия. Более того, и о самом предмете исследований — разуме нет компетентных суждений. Этому высшему творению природы изначально приписываются, как само собой разумеющееся, все добродетели,
включая благородство и справедливость. И нигде мы не видим конкретного определения разума и его характерных свойств.
Некоторые психологи совершенно обоснованно считают, что разум — это то, что приводится в движение «маховиком» мышления, то есть как бы «разумное содержимое рассудка», его «этическое наполнение», известное как совесть. Лишь разум, совесть дают возможность представить и оценить страдательную сторону насилия и уничтожения человеческой жизни, живо представить себя на месте жертвы и отреагировать на это единственно возможным человеческим образом: содрогнуться за двоих — за себя и за жертву. Это не что иное, как знаменитое христианское сострадание (двойное страдание). Сострадание — великое понятие, вектор направленности разума — внутрь, в духовный центр человека, что тождественно его выходу в Мир. Этот компонент базируется отчасти на страхе человека перед смертью: люди — это единственные существа, которые знают, что умрут.
В нравственном понимании человек есть именно то, о чем он думает, какова направленность его сознания. (Он может, допустим, размышлять о смысле жизни или просчитывать варианты мерзкого преступления.)
Можно перечислять множество книг, научных конференций, в том числе международных, политических, медицинских, экологических и других решений, но нигде не проскальзывает даже тени сомнения в разумности человечества и тем более его правящей элиты.
О каком построении сферы Разума можно говорить в условиях непрекращающихся войн, насилия и бедствий — не только и не столько стихийных, а техногенных и направляемых государственным терроризмом, агрессией и уничтожением мирного населения (Сербия, Ирак и др.). О каком космическом сознании можно вещать психическим больным, алкоголикам, наркоманам или уголовникам, составляющим сегодня значительную долю нашего населения. Поэтому становление ноосферы невозможно без исцеления психосферы.
Профессор П.Л.Жарков, знаток радиационной генетики, вспоминает свою работу в Обнинске радом с генетиком Н.В.Тимофеевым-Ресовским. Того поражала низкая общебиологическая грамотность человеческого общества. А ведь известно, что отклонения в формировании психики, как и других систем в процессе
развития индивидуума, сопровождаются врожденными и приобретенными дисплазиями. Эти генетические отклонения могут оказаться выгодными для выживания или, напротив, привести к гибели «неудачной» особи. В первом случае особь может дать потомство, более приспособленное к жизни в новых условиях, во втором — нежизнеспособную генерацию, обреченную на исчезновение.
Отсюда — резкая неоднородность психогенетического состава населения. Считается, что интеллект и совесть во многом определяются наследственностью. По В.Далю: «Совесть — прирожденное нравственное сознание, способность распознавать качество поступка, прирожденная способность распознания добра и зла» [3].
Совесть — одна из важнейших составляющих морали. Мораль, синонимами которой являются нравственность, этика, — понятие более общее, представляющее собой сплав врожденных и приобретенных воспитанием духовных качеств. Мораль зависит не только от врожденной совестливости, но и от таких внешних факторов, как социальные, религиозные и даже географические. Мораль гражданина США, России, Гондураса различна. Более того, каждый слой населения одного общества имеет свою мораль: у светской элиты она одна, в уголовном мире — другая. Прав и марксизм, говоря о классовой морали.
Нельзя пройти и мимо воззрений Вернадского на проблемы религии и войн. Он пишет, например, о коренной перестройке ценностей в результате войн! До первой мировой войны в основе государственной политики в Европе лежала идея «равенства» всех людей, выраженная в рамках христианской морали, хотя действительность далеко не всегда отвечала ее принципам (еще меньше — у мусульман и иудеев). Моральные последствия войн были колоссальны и сказались неожиданными последствиями (скажем, революциями). «Основным является резкое изменение государственной идеологии, <...> приведшее к разделению человечества на враждебные <...>, идеологически непримиримые группы государств [...]. В Германии <...> — гегемония германской расы, <...> в Японии <...> — особое положение <...> государства, "созданного Сыном Солнца". Для этих государств признается все возможным и допустимым. <...> Их идеал построен на идеологическом признании биологического неравенства человеческих рас» [2, с. 34].
Учитывая эту позицию Вернадского, нетрудно представить реакцию Владимира Ивановича на современный однополюсный мир, возглавляемый США, и повсеместную пропаганду ветхозаветных тезисов «богоизбранной нации».
Выход из подобного положения Вернадский видел в традициях интернационала ученых: «Реальная обстановка в наше бурное и кровавое время не может дать развиться и победить силам варваризации, которые сейчас как будто выступают на видное место» [2, с. 36]. (Заметим, что это писалось за год до начала второй мировой войны!)
Вернадский, Чижевский, Е.И. и Н.К. Рерихи постоянно стремились выйти на предвидение земных событий, включая социальные, исходя из их космической обусловленности.
ФИЗИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
«До сих пор история человечества и история его духовных проявлений изучается как самодовлеющее явление, свободно и незакономерно проявляющееся <...> в окружающей ее среде, как нечто ей чуждое. Социальные силы, в ней проявляющиеся, считаются в значительной степени свободными от среды, в которой идет история человечества», — писал Вернадский [2, с. 32].
Удивительно, насколько близки воззрения этого ученого идеям А.Л.Чижевского, сконцентрированным еще в 1924 году в книге «Физические факторы исторического процесса» [13]. Во введении к книге говорилось: «Исторические события, завершаясь, всегда давали иные итоги, чем те, которые были предположены <...> Человечество за всю свою многовековую культуру не уяснило ни одного закона, по которому должно протекать то или иное историческое событие» (выделено мной. — В.Я.) [13, с. 5].
Действительно, главное свойство науки, писал Александр Леонидович, — наличие определенных законов, подчиняющих себе явления во всех составляющих. Тождественные явления, протекающие по определенному закону, должны давать, при прочих равных условиях, одинаковые результаты. История, замечает он, в том виде, как она есть, значит не более нуля для социальной практики человечества. «Уроки истории» никого никогда ничему не научили.
В самом деле, если обратиться к отечественной истории последних лет XX века, то мы увидим, как неоднозначно она оцени-
вается — с самых разных позиций и с совершенно противоположными выводами. В поисках причин развала СССР современные историки и политологи блуждают среди множества сопровождавших его условий. Это и неэффективность социалистической системы, и международный заговор капитала, применившего мощный психологический прессинг по закостенелому авторитаризму к общественному сознанию населения страны, и многое другое.
Но почему все эти обстоятельства сосредоточились именно на рубеже 80-90-х годов?
Исследуя эту проблему, мы обратились к письмам Елены Ивановны Рерих и нашли в них ее прогноз:
«Срок конечного испытания нашей планеты близок. <...> Последний Космический Срок пробьет через несколько десятков лет, но столетие наше не успеет закончиться. Ближе сказать — не имею разрешения» [6, с. 35—36].
Что это, «снятие» небесной информации? «Положение Земли требует неслыханного ускорения в росте сознания и улучшении нравственности, чтобы спасти лучшую часть человечества <...> В конце этого столетия грозные симптомы появятся снова, и судьба наших землян и нашего "домика" будет зависеть всецело от наших усилий отвратить такое страшное бедствие новым осознанием высокой психической энергии <...> которая одна может противостать многим, если не всем, разрушительным энергиям», — повторяет Елена Рерих в первый день 1952 года [8, с. 280—281].
А в 1953 году она добавляет: «Если наша Земля удержится от взрыва, какие возможности откроются перед ней! Катастрофы неизбежны <...> безумие человечества может пересилить, перетянуть чашу весов Возмездия, и чаша эта прольется на безумцев» [8, с. 361].
Чем можно объяснить столь настойчивые и уверенные утверждения Е.И.Рерих?
Можно сопоставить ситуацию последнего десятилетия XX века с некоторыми космическими показателями, коль скоро, по утверждению самой Елены Ивановны и современных исследователей ее творчества, речь идет о «снятии» ею космической информации.
Возьмем самый простейший и в то же время наиболее представительный индекс космического воздействия на Землю — показатель солнечной активности в числах Вольфа. Как видно из
приводимого графика, за последние два десятилетия отмечены два солнечных цикла с максимумами в 1989—1991 и 2000—2001 годах. На нем стрелками отмечены два наиболее важных события в политической жизни мира: разрушение многовековой российской империи — СССР и (ровно через десять лет) на очередном экстремуме солнцедеятельности — начало американской экспансии на Восток под предлогом «возмездия» за теракт 11 сентября 2001 года в США.
Солнечная активность, W
Диаграмма 1.
УЧЕНИЕ ЖИВОЙ ЭТИКИ И КОСМИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ
Живая Этика потому и называется «живой», что она касается живого общего дела, не славословия, не рассуждений, а именно живого дела. Поэтому здесь, раскрывая тему, мы в качестве аргументации приводим мнение авторов Живой Этики.
Несколько дней назад мне довелось участвовать в конференции, которая проходила в Крыму под эгидой Таврического университета имени Вернадского (Владимир Иванович был ректором этого университета) и при участии Крымской астрофизической обсерватории, где имя Чижевского произносится с придыханием. На той конференции в основном фигурировали идеи этих двух ученых, но в конце ее выступили несколько человек,
коснувшихся Учения Живой Этики. Один из них сказал: «Мы только подходим к Рерихам. Их работы нужно расшифровать. Они весьма актуальны». Все мы знаем состояние сознания российских граждан. Значительная масса людей вернулась в лоно церкви, их сознание на уровне религиозного. И говорить о том, что им нужно внедрять космическое сознание, — это несколько преждевременно.
Вопрос о сознании очень сложный. Механизм эволюции сознания от древних времен и до сегодняшнего дня неясен. На мой взгляд, это определяется единым словом — потребность, то есть потребность в пище, потребность в любви, потребность в воздухе, потребность в других жизненных условиях — то есть потребность жизни, сохранение жизни. И переход от этой явной потребности к «абстрактной» потребности мыслить, к потребности выходить на уровень мирового, космического восприятия жизни нам неясен. Чем определяется подобная потребность у мыслителей-кос-мистов? Скажем, у В.Ф.Одоевского [5], который писал утопию в расчете на V тысячелетие: «4338 год»? Поэтому хотелось бы, чтобы мы направили дальнейшую нашу работу на выяснение механизмов эволюции сознания, от примитивного до космического уровня.
Коль скоро Живая Этика касается живого дела, обратимся к книге «Напутствие вождю». Она написана Еленой Ивановной Рерих и опубликована в Риге в 1933 г. всего в 50 экземплярах. Вот несколько выдержек, которые, как я думаю, могут иметь значение и для ныне действующего президента нашей страны.
«Благосостояние народов складывается около одной личности. Примеров тому множество во всей истории, в самых различных областях. Многие отнесут это несомненное явление к личности как таковой. Так поступают близорукие, но более дальновидные понимают, что такие собиратели не что иное, как мощь Иерархии» [7, с. 5]. Далее Е.И.Рерих пишет: «Он неподкупен, ибо не собирает земных богатств. Он знает значение звука и цвета, как врач сердец человеческих. Он умеет радоваться Истине, но отвергает иллюзию. Так, путь Вождя — путь Правды» [7, с. 6].
И еще об одном очень важном качестве, которым должен обладать правитель: «Вождь печется не только о физическом здоровье народа, но он охраняет крепость духовную. Он понимает необходимость свободы духовных убеждений. Он собирает Советы лиц умуд-
ренных, чтобы свобода духовная не нарушалась, ибо такая свобода есть крылья народа» [7, с. 19].
В то время, в начале 1930-х годов, мало кому был известен А.Л.Чижевский. Но я думаю, что Рерихам он был известен. В одной из книг Учения говорится: «Наблюдайте показания сейсмических кривых. Они располагаются не по экватору и не по меридиану, но дают свою кривую. Иногда усиленная деятельность потрясений и сдвигов совпадает с напряжением так называемых солнечных пятен. Получается напряжение солнечной системы. Не нужно быть пророком, чтобы понять, что мозговая деятельность в эти сроки будет протекать особенно» [12, 161].
Н.К.Рерих также уделял особое внимание проблемам жизни в России. Он писал: «Срам стране, где учителя пребывают в бедности и нищете. Стыд тем, кто знает, что детей их учит бедствующий человек. Не только срам народу, который не заботится об учителях будущего поколения, но знак невежества» [11, с. 31]. К сожалению, эти слова 75-летней давности нисколько не устарели и в наши дни. Русский народ сегодня «опущен», как грубо и цинично выражаются сейчас. И нужно поднимать его нравственное национальное сознание, потому что не сегодня-завтра мы будем иметь уже другую расу, иную религию, мы, может быть, будем иметь другой язык — «новояз». А ведь прежде русские несли свою культуру, высокое сознание и нравственность другим народам.
Николай Константинович Рерих в своей легенде «По лицу Земли» писал: «Анна Ярославна была королевою Франции. Другая Ярославна была за скандинавом, за конунгом Гаральдом. Сын Андрея Боголюбского — Юрий был женат на знаменитой грузинской царице Тамаре. Влиятельная и любимая жена султана Сулеймана Великолепного была русская из Подолья, "Хурем султан", как ее называли, Роксолана. Голенищева-Кутузова замужем за царем Симеоном Казанским. Князь Долгорукий был высокопочитаемым лицом при дворе великих Моголов. Чингисхан имел русскую дружину. При китайском императоре — охранный русский полк. <...> Казаки — в Америке. Иностранный легион имеет многих русских» [10, с. 164].
Думаю, что сказанного достаточно для того, чтобы дальнейшее обсуждение проблем массового сознания протекало в более актуальном для современной России тоне и духе. Ибо, как писала Е.И.Рерих 8 марта 1935 года, «возрождение России есть возрождение всего мира» [6, с. 115]. Велик был страх перед ростом России,
ее авторитетом. Но никто не сумел предвидеть и учесть последствий того взрыва (многие усиленно помогали ему), который должен был нарушить мировое равновесие. Велики последствия взрыва в нашей России. Потенциал русской души велик. Но сейчас этот потенциал глубоко захоронен. «...Несомненно, — продолжает Елена Ивановна, — что в Иване Стотысячном имеются большие задатки, но если к сроку он не пробудит их в себе, то можно будет вообще поставить крест на спасении нашей расы» [9, с. 126]. Поэтому возрождение нашего национального сознания и развитие научно-космического мировоззрения — первостепенная задача современной науки и культуры России.
Литература
1. Адамов А.К. Ноосферная республика Россия. Саратов, 2001.
2. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / Размышления натуралиста. Кн. 2. М., 1977.
3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М.: Русский язык, 1989-1991.
4. Диденко М.А. Цивилизация каннибалов. М., 1999.
5. Одоевский В.Ф. 4338 год. Петербургские письма. М., 1926.
6. Письма Елены Рерих. 1932-1955. Новосибирск: Алгим, 1993.
7. Рерих Е.И. Напутствие вождю. Минск, 2003.
8. Рерих Е.И. Письма в Америку. В 3 т. Т 3. М.: Сфера, 1996.
9. Рерих Е.И.Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001.
10. Рерих Н.К.Нерушимое. Рига: Виеда, 1991.
11. Рерих Н.К.О Вечном. М., 1991.
12. Учение Живой Этики. Община. М.: МЦР, 1994.
13. Чижевский А.Л.Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924.
14. Ягодинский В.Н. Александр Леонидович Чижевский (научная биография). М.: Наука, 2004.
15. Ягодинский В.Н. Нами правит Космос. М.: РИПОЛ-классик, 2003.
16. Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И.Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере. М.: Мысль, 1996. 220 с.
