CC BY
28
УДК 338.436
DOI: 10.26140/anie-2019-0801-0022
СОЗДАНИЕ УСЛОВИЙ ДЛЯ АКТИВИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
© 2019
Волков Игорь Викторович, кандидиат экономических наук, доцент кафедры «Организации и менеджмента» Института экономики и управления Савруков Николай Тарасович, доктор экономических наук, профессор кафедры
«Организация и менеджмент» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет (606340, Россия, Княгинино, ул. Октябрьская, 22 а, e-mail: [email protected])
Аннотация. Генезис инновационных процессов в отраслях экономики государства во многом определяет его уровень развития и положения на мировой арене. На стадии создания новации уровень рискованности вложений в проведение научно-исследовательских опытно-конструкторских работ очень высок. Возникает необходимость в системном государственном регулирование инновационных процессов, как на этапах создания инновации, так и ее реализации. На наш взгляд, государственное воздействие может нести как прямой, так и косвенный характер и быть представлено через механизмы способствующие формированию сбалансированной системы распределения доходной части реализованного продукта текущий деятельности отводящий на создание и реализацию нововведений, а также через меры позволяющие повышать платежеспособность населения. При этом роль государственного регулирования в зависимости от принятой модели экономики страны различна. Практика показывает, что не существуют универсальных рецептов государственного регулирования, в каждой стране можно наблюдать как общие черты, так индивидуальные особенности [8]. Безусловно, новые потребительские свойства, характеризующие инноваци-онность продукта, как правило, сопровождается повышением цены, а процессные инновации, ориентированы на повышение объема произведенной продукции, все это требует соответствующей платёжеспособности значительной части населения. На наш взгляд, увеличение удельного веса среднего класса (платёжеспособного покупателя инновационного продукта), непосредственно влияет на развитие инновационной деятельности. Роль государства должна быть направлена на формирование благоприятных условий по развитию внутреннего рынка инновационного продукта за счет увеличения платежеспособного населения и в частности среднего класса. Рассматривая опыт развитых стран, в части государственного регулирования в рамках наложения определенных ограничений в торговой наценке, внедрении прогрессивной шкалы налогообложения сверхдоходов можно увидеть положительный эффект, связанный с формированием условий для повышения платежеспособности потребителей результатов инноваций. В данной статье предлагаются некоторые подходы к созданию благоприятных условий для развития инновационных процессов. Представлено видение государственных воздействий способствующих повышению покупательской способности и возможности организации формирования инвестиций направляемых на инновационное развитие организации.
Ключевые слова: новация, инновационная деятельность, основной капитал, платежеспособность населения, показатель, инвестиции, оплата, цена, прибыль, производственная деятельность.
CREATION OF CONDITIONS FOR ACTIVIZATION OF INVESTMENT ACTIVITY IN ECONOMY OF RUSSIA
© 2019
Volkov Igor Viktorovich, сandidate of economic sciences, associate professor of "Organization and management" Savrukov Nikolay Tarasovich, doctor of economic sciences, professor, chair «Organization and management» Nizhny Novgorod State Engineering-Economic University (606340, Russia, Knyaginino St. October, 22 a, e-mail: [email protected])
Abstract. The Genesis of innovation processes in the sectors of the state economy largely determines its level of development and position on the world stage. At the stage of innovation creation, the level of riskiness of investments in research and development is very high, hence the need for a system of state regulation of innovation processes both at the stages of innovation creation and its implementation. In our opinion, the state impact can be both direct and indirect and can be represented through mechanisms that contribute to the formation of a balanced system of distribution of the income part of the realized product of the current activity, which devotes to the creation and implementation of innovations, as well as through measures that allow to increase the solvency of the population. At the same time, the role of state regulation differs depending on the adopted model of the country's economy. Practice shows that there are no universal recipes of state regulation, in each country it is possible to observe both common features, and individual features [8]. Of course, the new consumer properties characterizing the innovation of the product, as a rule, accompanied by an increase in prices, and process innovation, as a rule, focused on increasing the volume of production, and it requires an appropriate solvency of the population. In our opinion, the state system of regulation allows increasing the share of the middle class, the activation of innovation is so possible. Considering the experience of developed countries in terms of state regulation in the framework of imposing certain restrictions in the trade margin, the introduction of a progressive scale of taxation of super-profits, one can see a positive effect associated with the formation of conditions for improving the solvency of consumers of the results of innovation. The article offers some approaches to the creation of favorable conditions for the development of innovative processes. And also the vision of the state influences promoting increase of purchasing power and possibility of the organization of formation of the investments directed on innovative development of the organization is presented.
Keywords: innovation, innovative activity, fixed capital, solvency of the population, indicator, investment, payment, price, profit, production activity.
На сегодняшний день в силу определенных внешних угроз (политических, экономических) со стороны стран Евросоюза и США, как никогда возникла необходимость в активизации инвестиционных процессов, прежде всего, направленных на рост промышленного производства
по импортозамещению высокотехнологических товаров и выпуска сельскохозяйственной продукции, которая непосредственно влияет на состояние продовольственной безопасности.
В настоящее время основными генераторами инно-
Волков Игорь Викторович, Савруков Николай Тарасович СОЗДАНИЕ УСЛОВИЙ ДЛЯ АКТИВИЗАЦИИ ...
вационных процессов являются крупные корпорации. Процессы глобализации, протекающие в мире, подталкивают на необходимость формирования совершенно иной системы отношений государства с крупным частным бизнесом, к созданию общедоступной информационной системы инновационной деятельности по аналогии с развитыми странами [22].
В настоящее время, характерной чертой корпоративного развития развитых европейских стран является:
- концентрация ресурсов;
- гибкость в перераспределении средств с неперспективных на приоритетные направления;
- учет платежеспособного спроса; функционирование в условиях жесткой конкуренции.
Все это определяет особую функцию корпораций как лидеров в создании и коммерческой реализации нововведений. Свыше 20 американских компаний имеют годовые научные бюджеты, превышающие 1 млрд долл. в год. Расходы на НИОКР в «Дженерал Моторс» больше 8 млрд. долл. в год, IBM - свыше 4 млрд. долл., «Хьюлет Паккард» - свыше 3 млрд. долл. в год [9].
Рассматривая динамику инвестиционной активности российских организаций за период 2008 - 2016 гг., мы можем наблюдать, что доля инвестиций в основной капитал к ВВП в разрезе округов страны имеет отрицательную тенденцию, и среднее значение суммарного отклонения рассматриваемого показателя 2016 г по отношению к 2008 г составляет 7, 03 процентных пункта (Таблица 1). Это указывает на то что основные бюджет составляющие виды деятельности промышленного сектора экономики ориентируются на получение максимума прибыли с минимизацией затрат на техническое перевооружение своих производств. Оптимизация инновационной деятельности в большинстве организаций, связанная с уменьшением инвестиций в собственные НИОКР и направлением средств на поддержание текущего состояния своих производств, делает нашу продукцию более затратной, а значит менее конкурентной по отношению к зарубежным аналогам. Это подталкивает производителей ряда отраслей (металлургического, топливо-энергетического комплексов и т.д.) к закупкам за рубежом высокотехнологичных составляющих производственных процессов, что на фоне усилении санкций со стороны высокоразвитых стран Запада, в нашей стране может привести к значительному повышению риска частичной остановки производств данных отраслей.
Таблица 1 - Доля инвестиций в основной капитал ВВП в разрезе округов РФ*
Наименование 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Отклонение (+; -)
Центральный федеральный округ 18, 0 16, 9 15, 6 15, 3 17,0 17, 4 17, 1 15,8 15, 7 -2. 3
Северо-Западный федеральный округ 30. 7 27, 3 28, 8 27, 8 28,3 25. 5 23, 7 20.0 22, 3 -8. 1
Южный федеральный округ 35, 2 35, 6 38, 8 38, 9 39.4 42, 1 33. 4 28.0 23, 5 -11. 7
Север о -Кавказ ский федеральный округ 35, 7 34. 0 35. 1 32, 6 33,3 31. 9 31. 3 27.8 27. 0 - S. 7
Приволжский федеральный округ 27, 9 26. 0 25.2 24. 1 25.6 27,2 26. 0 24.5 23. 5 -+.4
Уральский федеральный округ 30. 8 30, 7 29. 1 29. 1 28,7 28, 6 29.2 26.0 28, 7 -2. 1
Сибирский федеральный округ 27. 5 24. 6 23, 7 25. 4 28, 1 26. 0 24, 2 20,3 20. 3 -7, 2
Дальневосточный федеральный округ 38. 1 39. 6 37, 3 41. 9 35.9 29, 7 25.2 25.3 26. 6 -11. 5
Среднее значение - 7, 03
округ (26, 6).
Стабильное функционирование современного производства не возможно без непрерывного инновационного развития, а значит сбалансированной инвестиционной политики направленной на уменьшения износа основных фондов производственных процессов в соответствии с техническим прогрессом и развитием корпоративной социальной ответственности.
Таблица 2 - Степень износа основных фондов в Российской Федерации на конец года по видам экономической деятельности по полному кругу организаций, в процентах*
Наименование 200! 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Отклонения <+: ■)
Вс« огювиш фонды 45,5 45,3 47. 1 47.9 47,7 43.2 4S.4 47,7 2,4
Б том чнслепо вицам ЭкОНО-мнлескои деятельности:
сельс вое хозяйство. охота а лесное хозяйство 42,2 42.2 42, 1 42, 3 42,5 42,7 43. 5 41,6 0,6
рыболовство, рыбоводство 62, 7 65.3 64.7 65, 9 65, 1 64. 4 58,9 52,4 - 10, 3
дооыча полезных нскопае мыл 50,9 49.6 51. 1 52,2 51 : 53.2 55,8 55,4 4,5
«срабатывающие прошвод ива 45,6 45.7 46, 1 46, 7 46, S 46. S 46,9 47,7 2, 1
производство н распре деде ние ааектро энергии, газа и воды 51, 2 50,7 51, 1 50. 5 47, S 47.6 47,3 44, 5 -6,7
строительство 45,5 46.9 43. 47, 5 49, 0 50.0 51.2 50,4 4,9
оптовая н розннчнаятортов .Тй; рембн* afiTíffpáMCeopt-ПЫХ средств. М&ТОГОПЛОБ, быювых изделий к предметов личного пользования 33.8 33,0 33.6 36. 5 39, S 39.9 43.3 39,6 5, 8
гостиницы и рестораны 40, 3 41,0 41.2 41, 3 42,5 44. 1 42. 7 37,6 -2.7
транспорт и связь 55, 1 54. Ь 56.4 57, 2 56,2 56. 5 SS.3 55, 3 0, 7
финансовая деятельность 33,1 39.2 38,6 44, 0 42, 1 43, 6 43,3 40, 5 7,4
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услу! 31,9 31.1 35.3 34,6 36.3 37.3 38,7 38.1 6,2
государсгвенное уттрэменне н обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 47.9 43,3 50,2 54.0 53,5 55,5 54.4 48,2 0,3
образование 51, 0 52,3 53,2 54, 3 54, 3 53,9 52.5 48,0 •3
здравоохранение м предоставление социальны» услуг 50, 6 51,5 53,3 53, 9 52, 7 54, 9 55,2 53, 9
предоставление прочих коммунальных, социальных н персональных услуг 40. 7 43.4 44.5 43. 5 44. 9 45. 0 44.9 40, S
*Составлено по данным Федеральная служба государственной статистики [1].
Рассматривая долю инвестиций в основной капитал к ВВП в разрезе округов Российской Федерации за период 2008 - 2016 гг. видим, что наибольшее значение показывают Уральский федеральный округ (28,7 %), Южный федеральный округ (28) затем Северо-Кавказский федеральный округ (27 %) и Дальневосточный федеральный
*Составлено по данным Федеральная служба государственной статистики [1].
Представленные показатели таблицы 2 показывают, что износ основных фондов в организациях и предприятиях экономики России составляет более 45% и увеличился в 2015 г. по отношению к базисному 2008 г. в таких видах экономической деятельности как добыча полезных ископаемых на 4,5 п.п., обрабатывающих производствах на 2,1 п.п. При этом износ основных фондов в добыче полезных ископаемых составил более 55% а в обрабатывающих производствах 47, 7%.
На сегодняшний день доля продажи нефти от всего экспорта составляет 28, 3%. За последнее годы ситуация в данной сфере деятельности значительно улучшилась. Наблюдается рост цены на нефть (в долларах за тонну). Ослабевание рубля создает благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности в модернизацию и обновление материально-технического обеспечения производства (с 01.2017 г по 05. 2018 г. цена выросла на 36, 9% с 369, 8 долл. за тонну до 506, 2 долл. за тонну).
Если рассмотреть 24 крупнейшие компанией с выручкой более 200 млрд. руб., то мы можем увидеть, что наиболее эффективные виды деятельности связаны с добычей и переработкой нефтепродуктов, торговлей, телекоммуникациями, электроснабжением (таблица 3)
В таблице 3, рассматривая деятельность 24 наиболее крупных отечественных компаний, мы наблюдаем, что значение доли суммарной прибыли в выручке в 2015 г. составляло 10,47%. Незначительность данного показателя показывает на необходимость снижения себестоимости производства и увеличение инвестиций, прежде всего в процессные инновации, так как спрос на большинство продукции сырьевого характера стабильный. В 2015 г. общие долги рассматриваемых компаний составляли 8,75% от суммарного значения их выруч-
ки. Однако если рассматривать 23 компании без ПАО «Сургутнефтегаз» то данный показатель возрастает до 25,6%, что указывает о значительной закредитованности большинства российских компаний.
Таблица 3 - Экономические показатели ведущих компаний Российской Федерации в 2015 г.*
№ Нанмеио- Штаб Сфера деятельно- Выручка млрд. руб. Прибыль, ылрд. руб. млрд руб. К а питализа ция
1. Лукойл РФ Перераоотка нефтегазовых продуктов 4 7402 181,96 406,3 $30, 5 щрд
2. Сургутнефтегаз РФ Нефть газ 890,57 884,8 - 1 900 1,5 трлн. руб.
3. Татнефть РФ Нефть, газ 476,4 97,7 - 12,75 691,6 млрд. руб.
4. Нориль- РФ Цвет, металл 456 112 136,5 1,641 трлн.
5. Башнефть РФ Нефть, газ 438=3 43 114 298 млрд. руб.
6. УГМК РФ (медь), уголь 407
1. НЛМК РФ Черная металлур- 401,3 32,6 61,4 468 млрд. руб.
8. UC Rusal РФ 361,2 11,3 341,1 52,1 млрд. гонконгских дол-
9. Сибур Холдинг РФ Нефтехимия 361 25 178,64
10. Нова тэк РФ Нефть, газ 357,64 35 204 528 млрд.
11. Северсталь РФ Черная ыеталлур- 315,8 -61,8 58 579,2 млрд руб.
12. Магнит РФ Торговля 763,5 47,7 522,6 млрд
13. Х5 Retail РФ Торговля 633,9 12,7 105,4 54,5 млрд
14 Мегаполис РФ 507 13
15. МТС РФ Телекоммуникации 410,8 51,8 283 57,7 млрд
16. Мегафон РФ Телекоммуникации 314,8 36,7 136,2 57,8 млрд
17. Трухша Т Плюс РФ Электроэнергетика 297,9 35 130
IS. Evraz Ан- Черная металлур- 504,2 -49,3 224,4 12бмлрд. руо.
19. Мечел РФ Черная металлур- 247,3 -166 261,5 25,5 млрд. руб.
20. Мет алло- РФ Черная металлур- 247 2,5 161,5
21. ТВК РФ Трубопронзво-ство, черная металлургия 230,4 -8,4 114,6 51,9 млрд. руо.
22. Дикси РФ Торговля 229 4,5 25,1 37,2 млрд. руб.
23. Лента РФ Торговля 194 9,1 59,2 $3,3 млрд.
24. ТНС энерго РФ Электричество 172 4,3 16,3 17,8 млрд. руб.
25. Итого 12609,41 1320,36 1104,39
*Составлено по данным Федеральная служба государственной статистики (составлено автором).
Во многих высокоразвитых странах металлургический комплекс является источником инвестиционной активности. Однако металлургический комплекс России на протяжении последних лет испытывает финансовые трудности. Так в 2015 г. при экспорте около 14,2,% несмотря на меры со стороны государства по подержанию автомобилестроения как одного из потребителей металлов, долг у большинства компаний был значительный, а такие компании Evraz, Мечел имели убытки в объеме 43 и 166 млрд. руб. соответственно [2]. В настоящие время в данной сфере экономики ситуация не улучшается.
Основными причинами на наш взгляд являются следующие факторы:
- усиливающиеся экономическое давление со стороны США,
- технологическое отставание и как следствие более высокая себестоимость произведённой продукции по отношению к зарубежным производителям;
- не достаточно эффективный инвестиционный менеджмент, направленный на инновационное развитие производства.
- не достаточность государственного регулирования в создание условий способных побуждать крупного владельца собственности вкладывать большую часть своей прибыли в развитие производства и социальную ответственность, для формирования высококвалифицированного кадрового ресурса.
Если рассмотреть на фундаментальном уровне сущность проблемы, то мы увидим следующую картину. В результате приватизации 1991 - 2000 гг. основные крупные государственные предприятия перешли в руки незначительного количества владельцев, что привело в течение последних лет к монополизации производственной деятельности, выдавливанию мелкого и среднего
бизнеса, а самое главное безграничному использованию собственных средств, в том числе доходов и сверхдоходов на не производственные нужды. Безусловно, укрупнение производства с созданием интегрированных структур позволяет при эффективной инвестиционной политике получать за счет синергетического эффекта дополнительный положительный результат. Что мы и наблюдаем в ряде развитых стран Германия, Финляндия, Англия и т.д. Но это происходит лишь в том случае если существующие экономические и правовые механизмы сдерживают изъятие из доходной части денежные средства необходимые на развития производственной деятельности.
Если в качестве примера рассмотреть цепочку формирования цены в сфере АПК - производстве продукции животноводства, то можно наблюдать следующие составляющие формирования цены:
1) Затраты:
- энергетические затраты;
- оплата труда рабочих;
- затраты на приобретение сырья, материалов, транспортировку, хранение;
- затраты на текущие подержание зданий сооружений, оборудования, машин, механизмов;
2) Прибыль, расходуемая на материальное стимулирование работников (выплату дивидендов акционерам) и инвестиционную деятельность;
3) НДС.
Для различных видов деятельности структура цены будет различна, а изменение процентной доли составляющих цены в ее структуре могут проводиться на усмотрения собственника организации без каких либо ограничений со стороны государства при одном лишь условии соблюдения в дальнейшем минимальной оплаты труда. Все это создает благоприятную почву для уменьшения инвестиционных вложений и материального стимулирования труда работников направленного на непрерывное развитие производственной деятельности.
На наш взгляд, необходимо строго регламентировать со стороны государства пропорциональное изменение каждой составляющий структуры цены в зависимости от повышения или понижения цены реализации продукции. Если первоначальная цена увеличивается, например на 10 %, то все позиции должны быть увеличены на данный процент, в том числе и оплата труда и выделяемые средства на подержание производства. Аналогично, уменьшение цены изменяет и ее структуру. Государство данные процессы должно строго контролировать. Во избежание чрезмерного изъятия из прибыли средств на обогащение собственников компании на наш взгляд необходимо жестко регламентировать данную долю она должна не превышать 50% от прибыли.
Важное значение в формирование конечной цены имеет торговая наценка посредника (торговой сети).
Во многих странах мира, включая США, законодательно установлена максимальная торговая наценка. В США она составляет 17% от цены производителя [4].
Изучая опыт Японии можно увидеть, что торговая наценка в рассматриваемой стране регламентируется со стороны государства и не может быть более 20%. На наш взгляд японский опыт актуален для нашей страны, исходя из этого максимальное значение, должно быть ограниченно и составлять не более 20% от цены производителя. Безусловно, с увеличением платежеспособности населения данная величина может быть увеличена.
В большинстве российских компаниях для получения большей доходности стараются занижать составляющую в цене касающуюся оплаты труда рабочих. На наш взгляд минимальный удельный вес оплаты труда в структуре цены должен регламентироваться государством. Но при этом разрыв между минимальной и максимальной оплаты труда в организации должен не превышать 10 кратного значения. Это в целом по экономике приводит к увеличению платежеспособности
Волков Игорь Викторович, Савруков Николай Тарасович СОЗДАНИЕ УСЛОВИЙ ДЛЯ АКТИВИЗАЦИИ ...
населения и соответственно к повышению внутреннего товарооборота, а также положительно повлияет на собираемость социальных налогов с заработной платы. Вышеуказанные меры позволят, включит рыночные механизмы формирования фонда оплаты труда работников, в зависимости от реализации продукции, минимизируют не соответствующие понижения оплаты труда по желанию собственника организации.
Рассматривая условия, влияющие на инвестиционную деятельность развития организации в числе основных факторов можно выделить платежеспособность населения, являющимся одним из источником получения прибыли от реализации товара на внутренним рынке.
Рисунок 1 - Условия, влияющие на развитие инвестиционной деятельности (составлено автором)
Из представленного рисунка 1, можно увидеть, что основной объем инвестиций в развитие производственной деятельности организации формируется за счет ее доходности, следовательно, спроса на произведенную продукцию, который на прямую зависит в большинстве случаев от платежеспособности населения.
По мнению ряда авторов, основной причиной низкой инвестиционной активности в российской экономике является перманентное сокращение потребления. Реальный, платежеспособный спрос населения, государства и иных потребителей на продукцию отечественных предприятий определяет их позиции, возможности развития и, как следствие, уровень инвестиций [5-7].
Увеличение платежеспособности населения является важнейшим фактором генезиса экономики нашей страны. Анализируя структуру населения России, мы наблюдаем большой процент людей пенсионного возраста. Поэтому, на наш взгляд повышение пенсий за счет увеличения отчислений с оплаты труда наиболее богатой части работающих, позволит не только улучшить материальное положение пенсионеров, но и повысить платежеспособность, а значит, товарооборот тем самым косвенно создаст условия для благоприятной инвестиционной среды.
В настоящие время ряд ученых экономистов указывают о необходимости внедрения повышения отчислений в НДФР с заработной платы работника в зависимости от ее суммы. Доктор экономических наук Кузьминов Я.И. предлагает с 5 млн. руб. в год повысить сумму отчислений в НДФЛ с 13% до 20% .
Васильева М.В. предлагает внедрение прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц в следующих значениях при ставке: до 10 000 руб. в мес. - 7%; от 10 000 до 100 000 руб. в мес. - 13%; от 100 000 до 300 руб. в мес. 25%; свыше 300 000 руб. в мес.- 30% [15].
На наш взгляд более целесообразно внедрение прогрессивной шкалы налогообложения начиная с суммы оплаты свыше 1,2 млн. руб. в год на чел.
Таблица 4 - Прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц (составлено автором)
Предложенная шкала позволит более активно решать социальные вопросы в нашей стране по пенсионному
содержанию, а также активизирует реализацию инновационных проектов направленных на развитие социальной сферы.
Как считает вице президент ОАО «ГМК «Норильский никель» Пивнюк П.А., главной проблемой в развитие инновационной деятельности остается отсутствие действенных экономических механизмов, стимулирующих как инвестирование в инновационную сферу и НИОКР, так и их коммерциализацию [14].
При этом понимая большую рискованность инновационной деятельности, большинство ученных отмечают необходимость государственного участия в создании системы стимулирования инновационных процессов.
Как отмечают ученые экономисты М.В. Альгина и В.А. Бондар в сложившихся условиях государство не должно пассивно способствовать инновационному процессу [10].
Исходя из этого, необходима комплексная государственная система мер, создающая стимулы для инновационного развития, и прежде всего затрагивающая сферы налогообложения. Методы, направленные на создание льготных условий в налогообложение при развитии инновационной деятельности в организации, применяются во многих странах. Это такие методы как налоговые каникулы, использование режима ускоренной амортизации, скидки в размере расходов на НИОКР, капиталовложения в новое оборудование и строительство, инвестиционные премии [18, 20].
Изучая опыт российских компаний, мы наблюдаем недостаточную гибкость налоговой политики, по отношению к инновационным преобразованиям в сфере производства и реализации продукции. Результатом инновационных преобразований, как правило, является дополнительная прибыль, которую предприятия стараются скрыть с целью уменьшения налоговой нагрузки. На наш взгляд прибыль, направляемая на инвестирование инновационного развития производства, на создание дополнительно рабочих мест должна облагаться пониженной налоговой ставкой. При этом процент понижения на наш взгляд должен определяться исходя из объема прибыли направляемой на инвестирование и значимости объекта инвестирования (социальной, политической и т.д.). Нами предлагается следящий порядок расчета процента снижения налога на прибыль:
^ = к юозд
Где 5р — расчётный процент снижения налога на прибыль
I - объем инвестиций D - объем прибыли до налогообложения N - ставка налогообложения от прибыли к - коэффициента учитывающий значимость объекта инвестирования
(социальная значимость - 0, 7 - 1, политическая - 0, 9 - 1, производственная значимость - 0, 5 - 0, 7).
Пример: Прибыль до налогообложения компании составляет 4 000 тыс. руб. при этом 2 000 тыс. рублей выделяется на установку нового оборудования. Процент снижения налога составит:
2000 \ Тооо^
1+ Ч^. '100% = 17,5%
Предложенный механизм позволит стимулировать развитие инновационной деятельности в организациях и более эффективно использовать государственные средства, выделяющие на ее поддержку.
Одним из важнейших мотивов развития инноваций в организации выступает стремление снизить издержки организации и, соответственно, увеличить в разы уже имеющуюся у предприятия прибыль, что довольно затруднительно сделать иными способами из-за складывающейся на сегодняшний день жесточайшей конкурент-
ной среды [21]. Данный мотив является важнейшим фактором эффективного развития производства любой организации и во многом определяет ее дальнейшее экономическое состояние.
Инновационная деятельность - это важнейшая составляющая развития любой экономики, в том числе и экономики России. Однако без государственного регулирования частный российский бизнес, ориентированный на максимальном «выжимание» из имеющихся мощностей доходности может подвести целые отрасли к отставанию в инновационном развитии, как следствие дальнейшей убыточности и низкоэффективному производству. В данной статье предложены некоторые подходы к государственному регулированию формирования благоприятной среды стимулирующей бизнес к активизации инвестиционных процессов в реализацию инноваций.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Федеральная служба государственной статистики. — Режим доступа: www.gks.ru/wps/wcm,https://rg.ru/2013/11/08/gutenev.html.
2. Шадоба Е. М., Медведева Д.В. Инвестиционная деятельность предприятия как фактор активизации и роста конкурентоспособности инновационной деятельности промышленных предприятий // Бюллетень научных работ Брянского филиала МИИТ. 2012. № 1 (1). С. 137 -141.
3. Павлова Е. И., Маркина И.П. Активизация инвестиционной деятельности как фактор развития инновационной экономики региона //Инновационная деятельность. 2010. № 1 (10). С. 46 - 50.
4. Газета. Ru. - Режим доступа: https://www.gazeta.ru/mon-ey/2011/02/15_e_3525870. shtml.
5. Новицкий Н. И. Выбор инвестиционной стратегии на новом этапе реформ // Экономист. 2001. № 6. С. 27.
6. Федоров В. Роль регионов в организации инвестиций // Экономист. 1999. № 6. С. 45 — 48.
7. Пенюгалова А. В., Мальсагов Р. М. факторы и условия повышения инвестиционной активности в регионе //региональная экономика: теория и практика. 2006. № 7. с. 50-51.
8. Марковская Е. М. Взаимодействие бизнеса и органов власти : учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. М.: Издательство Юрайт. 2018. 304 с.
9. Поздняков Ю. Н. Корпоративные структуры как финансовый источник активизации инновационной активности //Вестник академии. 2009. № 2. С.27.
10. Альгина М.В., Бондар В.А. Институциональный инструмент мониторинга и активизации инновационной активности промышленных предприятий // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 42 (207). С. 18 — 25.
11. Фивейский С. А. Управление региональной инновационной системой: опыт Петербурга //Инновации. 2008. № 4. С. 3 — 4.
12. Харин А.А. Коленский И.Л. Управление инновациями. М.: Высшая школа, 2003. 252 с.
13. Популярная экономическая энциклопедия / Под. ред. А.Д. Некипелова. М.: Большая российская энциклопедия, 2001. 367 с.
14. Пивнюк В. А. Проблемные вопросы участия бизнеса в крупномасштабных инновационных проектах // Инновации. 2008. № 4. С. 11 —15.
15. Васильева М. В. // Сборник научных трудов вузов России «Проблемы экономики, финансов и управления производством». 2009. № 27. С. 12 — 20.
16. Архипенко В.А. Стимулирование инновационной активности крупных промышленных предприятий // Экономика и управление: Российский научный журнал. 2007. № 3. С. 97 — 100.
17. Тимощенко Е. А. Инновационная деятельность предприятий: экономическая диагностика и законодательное стимулирование// Вестник Самарского государственного экономического университета. 2012.№ 89. С.73 — 77.
18. Димаева А.В. Инновационная деятельность как объект налогового стимулирования В сборнике: Молодежь и научно-технический прогресс Сборник докладов X международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: в 4 томах. Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, Губкинский филиал. 2017. С. 184 — 187.
19. Алиев Б.Х. Налоговое стимулирование инвестиционной деятельности компаний в разных странах // Финансы и кредит. 2015. №1. С. 35- 41.
20. Семенова Н.Н. Налоговые льготы на прибыль организации как инструмент стимулирования инвестиционной активности // Финансы и кредит. 2016. № 28. С. 37- 48.
21. Костылев А. Р. Планирование и стратегии развития инноваций в организации//Вестник НГИЭИ. 2017. № 10 (77). С.107—117.
22. Веселовский М. Я., Барковская В. Е. Организационно-экономические аспекты развития малого инновационного предпринимательства //Вестник НГИЭИ. 2018. № 6 (85). С. 109—119.
Статья поступила в редакцию 03.01.2019 Статья принята к публикации 27.02.2019
