CC BY
92
лингвотеоретические исследования
А. А. Ворожбитова ORCID Ю: 0000-0003-0023-5582
Сочинский государственный университет,
г. Сочи, Россия
А. П. Иванова ORCЮ Ю: 0000-0002-1366-6114
Сочинский государственный университет,
г. Сочи, Россия
УДК 81'11
современные языковедческие подходы к феномену дискурса: характеристика и перспективы
В различных областях языкознания, в современной гуманитаристике в целом изучение дискурса приобретает все более масштабный характер. В силу многогранности содержания понятия «дискурс» имеется множество его трактовок. В статье характеризуются подходы к изучению феномена дискурса в различных языковедческих дисциплинах, обобщаются существующие подходы к дискурсивным исследованиям. В развитие лингвориторической и теоантропокосмической парадигм с семиотических позиций намечен в качестве перспективы разноуровневый подход к изучению дискурса как ориентационная матрица для лингвистических исследований, которые более полно будут учитывать антропный принцип развития человека как языковой личности в рамках порождающей его системы - Вселенной (Метагалактики).
Ключевые слова: дискурс, дискурсивные исследования, антропоцентрический подход, языковая личность, лингвориторическая парадигма, космоантропоцентрическая парадигма, антропный принцип развития человека Вселенной (Метагалактикой).
Введение. В современной лингвистике ведущую роль играет антропоцентрическая мегапарадигма, в рамках которой магистральной линией исследований становится рассмотрение языковых явлений как речемыслительных феноменов - не отдельно от человека, а в синтезе с ним как субъектом дискурсивных процессов, языковой личностью. В рамках этого парадигмального взгляда изучаются различные языковые объекты исследования, среди которых лидером в последние десятилетия является дискурс. Термин «дискурс» - неотъемлемый компонент языковедческих энциклопедий и справочников [21, 22, 26-28], работ, посвященных ключевым идеям в лингвистике, философии языка [24, 25], в лингвокогнитологии [23] и т.д. В многочисленных публикациях разработаны основы общей теории и методологии дискурса (см., напр.: [16; 7]), принципы и методики дискурс-анализа [8; 19; 13 и др.], рассматриваются прагма-лингвистические и когнитивные аспекты изучения дискурса как элемента коммуникативного процесса
[4], различные виды и типы дискурса, например, «автономия и структуры социологического дискурса» [6], стратегии конфликтного дискурса в межкультурном аспекте [30]; диалектические закономерности и системообразующие признаки в системе координат «дискурс объекта vs дискурс субъекта» [11]. Хотя определение понятия «дискурс» становится в языкознании одной из центральных проблем уже начиная со второй половины 20 века [3], на фоне все увеличивающегося объема дискурсивных исследований она по-прежнему остается актуальной.
В данной статье охарактеризуем основные подходы к изучению феномена дискурса в современном отечественном языкознании и акцентируем исследовательские перспективы, которые формируются в русле лингвориторической и - шире - космоантропоцентрической парадигмы. Последняя понимается нами как развитие идей русского космофилософского дискурса [18], идеала «цельного знания» В. Соловьева, реализованного в трудах русских религиозных философов языка [14]. Так, в работе В.Ф. Нечипоренко «Пути развития лингвистики и ее перспективы (От В. Гумбольдта до Г. Гийома)» [12] проект «лингвистического Манифеста», адекватного наступающему третьему тысячелетию, базируется на следующем ведущем положении: человек есть космическое существо, и язык, речь, мышление - подсистемы этого микрокосма, при помощи которых мы познаем Вселенную, а она познает нас.
Обзор литературы. Несмотря на то, что языковедческое научное сообщество не пришло к единому мнению относительно сути понятия «дискурс» и на сегодняшний день существуют самые различные мнения и подходы к его изучению, ученые говорят о наличии новой дискурсивной лингвофилософской парадигмы, когда дискурс становится не только предметом исследования, но и отправной точкой методологии [3]. В социально-гуманитарных науках на смену «механистической онтологии» пришла дискурсивная, где системой координат выступают не время и пространство, а «человеческое пространство» и некие миры (подчеркнем: миры эти, прежде всего, коммуникативные, речемыслительные. - Авт.), возникающие в процессе взаимодействия людей. Единицами измерения реальности теперь становятся не предметы и «явления силы», а речевые акты и дискурс. Тип отношений между выделяемыми и описываемыми структурными элементами реальности в дискурсивной онтологии не четко детерминирован причинно-следственными связями, а имеет вероятностный характер, учитывая включение субъективных, присущих человеку, факторов [8].
Явление, называемое дискурсом и понимаемое по-разному, сегодня можно встретить в качестве объекта изучения в различных направлениях социально-гуманитарных научных исследований. Анализ дискурса в том или ином виде применяется в лингвистике, социологии, психологии, этнографии, семиотическом направлении литературоведения, стилистике, философии и др. и осуществляется с разных позиций, в рамках разных подходов. Согласно В.И. Карасику, есть и то, что объединяет всех исследователей дискурса: понимание того, что природа языка шире, чем его статическая модель; понимание важности фактора коммуникации при формировании динамической модели языка; коммуникативные ситуации должны рассматриваться в культурном контексте; в коммуникативной ситуации центральная роль принадлежит людям, а не средствам общения; коммуникация имеет две стадии - докоммуникатив-ную и посткоммуникативную; главные измерения текста как продукта коммуникации - порождение и интерпретация текста [5].
В ряде обобщающих исследований ученые позиционируют дискурс как объект исследования с точки зрения разных языковедческих направлений, определяя его, в частности, следующим образом:
в лингвистике в целом дискурс - «это текст плюс контекст» [10]. (Отметим, что подобная трактовка в значительной степени устарела; в более разработанном виде отправной точкой для языковедов разных направлений может служить определение дискурса как связного текста в совокупности с экстралингвистическими факторами, взятого в событийном аспекте, представленное Н.Д. Арутюновой в «Лингвистическом энциклопедическом словаре» 1990 г. [1]. Именно оно было принято за основу в исследованиях Сочинской лингвориторической школы);
в теории коммуникаций - «это вербальные и невербальные элементы общения плюс контекст» [10]; в прагмалингвистике дискурс представляет собой интерес как единица и тип общения, с учетом средств установления контакта, эмоционального обмена и т.д., коммуникативных стратегий и т.д. [10];
в психолингвистике дискурс рассматривается в контексте «переключения от внутреннего кода к внешней вербализации» говорящим и ее интерпретации слушающим [10];
в лингвофилософии дискурс - «это конкретизация речи в различных модусах человеческого существования» [5];
в лингвистике речи дискурс видится как процесс живого общения, вербализуемого и характеризующегося рядом отклонений от норм письменной речи; внимание уделяется степени связности, завершенности, спонтанности дискурса и его понятности для других людей [5];
в социолингвистике под дискурсом понимается общение людей в контексте их принадлежности к определенной социальной группе или в контексте конкретной ситуации [5];
в лингвистике текста дискурс видится как некий цельный текстовый массив, со своими характерными лингвистическими и содержательными особенностями;
в лингвостилистике при анализе дискурса интерес для исследователей представляют различные регистры общения, жанры, функциональные параметры и пр. [5].
Подобные перечни свидетельствуют о том, что феномен дискурса, рассматриваемый в различных аспектах, - объединяющее явление для языковедческих дисциплин и социально-гуманитарных наук в целом; таким образом, соответствующая категория становится своего рода теоретико-методологическим плацдармом, на базе которого могут генерироваться все новые и новые исследовательские концепции.
Если абстрагироваться от принадлежности дискурсивных исследований к какой-либо конкретной научной дисциплине и рассматривать их в сфере междисциплинарной (а сегодня становится речь идет уже и о «трансдисциплинарности»), то современные ученые выделяют и обобщают разные направления и подходы к исследованиям дискурса, которые условно можно свести к двум основным подходам: структурно-формально-лингвистический и функционально-коммуникативный. Первый предполагает сегментацию и иерархизацию дискурса, рассмотрение его элементов, текстовых особенностей общения и их механизмов и составляющих (способы переключения темы, уровни глубины текста и т.д.) [10]. Второй подход рассматривает дискурс как речемыслительную деятельность коммуникантов, участвующую в процессе познания и презентации мира говорящим [9]. Дискурс в этом случае предстает как процесс вербального общения, оформленный неким типом высказывания (в научно-популярном издании для массового читателя: [20]), т.е. учитываются коммуникативные обстоятельства.
Некоторые исследователи выделяют больше подходов к изучению дискурса. Так, например, А.Г. Горбунов наряду с формализаторским подходом («предлагает иерархию единиц дискурса, типов отношений между ними и правил их конфигурации») и функциональным («дискурс как «употребление языка» в широком смысле или изучение функций языка в широком социокультурном контексте») выделяет третий подход, рассматривающий дискурс не как набор изолированных единиц языковой структуры, а как целостную совокупность «функционально организованных, контекстуализированных единиц употребления языка» [3].
В.И. Карасик, называя два, по его мнению, заслуживающих внимания, типа дискурсивных исследований, противопоставляет коммуникативно-дискурсивные и когнитивно-дискурсивные [5].
Методы. В ходе исследования применялись теоретические методы: аналитический обзор научных источников, сопоставление, систематизация, обобщение, типологизация, моделирование и др.
Результаты и дискуссия. Итак, в междисциплинарном исследовательском пространстве разных социально-гуманитарных наук и на уровне собственно языковедческих дисциплин существует обширное дискуссионное поле различных взглядов и трактовок относительно того, что считать дискурсом, которые формируются в зависимости от целей и задач самой дисциплины. Если говорить о сути понятия дискурс с позиции более высокого иерархического уровня - в обобщение трендов понимания дискурса разными науками -правомерно выделить два основных подхода, которые разные ученые называют по-разному, но которые можно разделить на системно-структурный, или «доантропоцентрический», и антропоцентрический. Первый подход акцентирует внимание на единице реальности «человеческого пространства» - дискурсе - без учета фактора самого человека; второй - учитывает фактор человека как языковой личности - продуцента и реципиента дискурса - и рассматривает дискурсивные процессы в синтезе с их субъектом. Любые предлагаемые на сегодня классификации подходов к изучению дискурса можно свести к этим двум основным направлениям. Так, например, названный выше третий подход, по А.Г. Горбунову (дискурс как особая целостность языковых единиц) относится к «доантро-поцентрическим»: вне зависимости от того, рассматривается ли дискурс как сумма отдельных единиц
текста или как целостный текст, он все равно изучается отдельно от субъекта дискурсивных процессов как некое статичное «неживое» образование. А противопоставляемые В.И. Карасиком коммуникативно-дискурсивный и когнитивно-дискурсивный подходы представляют собой разновидности второго, антропоцентрического направления, так как в обоих этих случаях рассмотрение дискурса невозможно без учета «человеческого фактора в языке».
Необходимо отметить, что существующие сегодня подходы к определению и анализу дискурса, которые можно отнести ко второй группе - «антропоцентрические» - в большинстве своем учитывают фактор человека весьма условно и формально, рассматривая данный базовый компонент - субъекта актуальных дискурсивных процессов - не как целостную развивающуюся систему со своими законами функционирования, жизнедеятельности, генерирования мыслей, чувств, ощущений, движений и т.д., а как некую схематическую данность, которую нужно иметь в виду при изучении лингвистических явлений. Более полное рассмотрение речемыслительной деятельности языковой личности предлагают дискурсивные исследования в рамках лингвориторической (ЛР) парадигмы, где каждая группа универсальных ЛР параметров дискурса включает тот или иной уровень структуры языковой личности (вслед за Ю.Н. Карауловым - мотивационный, лингвокогнитивный, вербально-семантический) субъекта дискурсивных процессов; таким образом, исследуемые типы дискурса рассматриваются как системная цельность продуцента и продуцируемого, включая также «фактор адресата» (см., напр.: [17; 18]). С учетом четвертого уровня в структуре ЯЛ - «адекватного синтеза» (по Г.И. Богину) формируются четыре группы универсальных ЛР параметров: этосно-мотивационно-диспозитивно-ориентировочные, логосно-тезаурусно-инвентивно-психориторические, пафосно-вербально-элокутивно-мнемонические, софийно-синтезно-акционально-редакционные - которые формируют 16-мерность исследовательской призмы на пересечении концептуальных аппаратов антропоцентрической лингвистики и риторики. Отметим, что для комплексного ЛР рассмотрения особый интерес представляет концепция «когнитивной риторики эффекта», представленная на примере разновидности политического дискурса - жанра инаугурации (говорят также о инаугурационном дискурсе), когда в качестве средства убеждения рассматривается энергетический поток [29].
Для того, чтобы дискурсивные исследования, развернувшиеся в языкознании в рамках изучения языковой личности имели действительно антропоцентрический характер, когда феномен человека является реальной отправной точкой исследований, а не абстрактной одномерной данностью, которую «надо учитывать», необходимо, на наш взгляд, обратиться к парадигмальному взгляду, который можно назвать «космоантропоцентрическим». В качестве прецедента назовем теоантропокосмическую парадигму русских религиозных философов языка, целостно охарактеризованную в работах В.А. Посто-валовой (см., напр.: [14]). На основе анализа наследия С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского и др. автор выделяет в качестве трех важнейших парадигм лингвистической мысли имманентно-семи-ологическую, антропологическую и теоантропокосмическую, которые выступают тремя ступеньками в рамках лингвистического синтеза: 1) общенаучный внутрилингвистический синтез представлен уже в пределах имманентно-семиологической парадигмы; 2) синтез трех степеней знания - научного, философского, богословского - становится возможным в антропологической парадигме, включающей в себя как частный случай первую; 3) «вселенский синтез общечеловеческих жизней» достигается в масштабах теоантропокосмической парадигмы, поглощающей антропологическую [14, с. 409]. С этих позиций правомерен следующий вектор развития языковедческой методологии: от теоантропокосмической парадигмы Школы Всеединства русских религиозных философов языка к лингвориторике русского кос-мофилософского дискурса и Философии синтеза русского космизма.
Как известно, мы можем увидеть некое явление в цельности только тогда, когда позицией наблюдателя находимся на иерархически следующем, более высоком уровне системной организации. Человек является макросистемой по отношению к дискурсу и прочим объектам исследования современного языкознания как более частным, производимым им микросистемам. Соответственно, языковая личность играет ведущую роль демиурга дискурсивных процессов, но мы зачастую не учитываем этой роли в полной мере в парадигмальных языковедческих взглядах, не видя самого человека в целом, т.к. позиция наблюдателя располагается на том же уровне. В концепции русского космофилософского дискурса, как классического, исследованного в рамках ЛР парадигмы в работе [18], так и его новейшей
ветви - Философии синтеза русского космизма [15] - человек как самоорганизующаяся система является частью большей самоорганизующейся системы, во взаимной координации с которой он существует - Космос, Вселенная, Метагалактика. Это является признанным в современной философии фактом, исследуется ею и оформлено в рамках антропного принципа, его сильной и слабой концепций (см., напр.: [2]), как принципа развития человека Вселенной (Метагалактикой) [15]. Представляется, что современное языкознание, используя в качестве названия ведущего на данный момент подхода термин «антропоцентрический», не в полной мере усвоило содержание и парадигмальный взгляд Антропного принципа. Признав ведущую роль языковой личности по отношению к продуцируемым ею объектам дискурсивной реальности, следует подняться на ступень выше и рассматривать самого субъекта дискурсивных процессов в его взаимной координации с самоорганизующейся системой, частью которой он является - Вселенной/Метагалактикой. Иначе налицо определенная половинчатость применения в языкознании Антропного принципа, а значит - отставание от современных трендов естественнонаучных и философских исследований.
Таким образом, в языковедческих подходах в целом и подходе к изучению феномена дискурса в частности назрела ситуация более полной и системной актуализации и развития на новом уровне основ классической «теоантропокосмической парадигмы». С общенаучных позиций системного и синер-гетического подходов увенчать пирамиду многочисленных исследований, осуществленных в рамках групп уже достаточно хорошо разработанных «доантропоцентрических» и антропоцентрических концепций изучения дискурса необходимо столь же углубленно проводить исследования третьей группы -«космоантропоцентрической». При таком подходе позиция наблюдателя языковеда-исследователя в перспективе переносится на следующий иерархический уровень системной организации - Вселенную (Метагалактику). В этом случае возникает тетрада взаимопроникающих исследовательских уровней рассмотрения и анализа дискурсивных феноменов языка, речи, дискурса, коммуникации («четверичный принцип» шахматной доски - в развитие этого классического примера системной организации языковой реальности, приводимого Ф. де Соссюром):
1) языковая личность продуцента/реципиента дискурсивных процессов становится для нас системой макроуровня;
2) сам дискурс представляет собой мезоуровень;
3) образующие его лингвистические единицы и риторические структуры соответствуют микроуровню;
4) самоорганизующаяся система Вселенной (Метагалактики) представляет собой мегауровень исследования речемыслительных феноменов субъекта дискурсивных процессов - языковой личности.
При этом человек как субъект дискурсивных процессов и дискурс как инобытие языковой личности в их неразделимой цельности, «две стороны одной медали», становятся реальной центровкой, своего рода «точкой Шуньяты» (нелинейный выход в более высокую реальность) исследований; мы получаем возможность видеть человека в целом в контексте его развития и вербальной самореализации в иерархически более высокой, порождающей его системе.
Современные антропоцентрические подходы к исследованию дискурса в основном находятся посередине между срезами «микроуровень - микроуровень» (организация строевых элементов в рамках текста и дискурса), «мезоуровень - микроуровень» (рассмотрение строевых элементов сквозь призму целостного текста и дискурса), «макроуровень - мезо- и микроуровень» (текст, дискурс коммуникация и т.д. рассматриваются с учетом субъективных факторов человека).
Чтобы «выйти сверху» на подлинную антропоцентричность языковедческих исследований, в том числе на цельный ЛР взгляд и подход к изучению феномена дискурса, необходимо переключить позицию наблюдателя на уровень следующей, большей системы, частью которой является и человек как субъект речемыслительной деятельности (макроуровень), и дискурс (мезоуровень) и языковые единицы, речевые структуры (микроуровень). Это уровень системы, порождающей все названные феномены, - Вселенной/Метагалактики (мегауровень). Такой подход соответствует антропному принципу развития человека Вселенной/Метагалактикой в аспекте его функционирования в качестве языковой личности, субъекта дискурсивных процессов в рецептивно-аналитическом, репродуктивно-конструк-тивном, продуктивно-творческом регистрах речемыслительной деятельности, различных режимах, формах, стилях, типах коммуникативного взаимодействия.
С позиций космоантропоцентрической парадигмы в перспективе может быть разработан более многомерный парадигмальный ЛР «взгляд сверху» с учетом разных уровней семиотического взаимодействия всех элементов системы дискурсивной реальности. Далее наметим разноуровневые векторы рассмотрения речемыслительных феноменов, привлекая в параллель три известных направления семиотики, к которым на уровне постановки проблемы добавим объективно присутствующее «четвертое семиотическое измерение». С этих позиций правомерно выделить отношения элементов антропокос-мической системы «Язык - Дискурс - Человек - Вселенная» на четырех исследовательских срезах, которые последовательно дают все более объемную картину и, подобно матрешке, иерархически встраиваются один в другой по принципу «от части к целому»:
1) «микроуровень - микроуровень» (ср.: отношения «знак - знак» как манифестация семиотической области «синтактика»), т.е. между языковыми единицами и речевыми структурами, выделяемыми в рамках дискурс-текста;
2) «микроуровень - мезоуровень» (ср.: отношения «знак - действительность» как манифестация семиотической области «семантика», которые в данном случае рассматриваются на уровне «дискурсивной реальности», т.е. «вариативной интерпретации действительности», ее вербализованной ипостаси; это отношения между языковыми единицами, речевыми структурами как частями и дискурс-текстом как целым («знак - дискурс»), когда вступают в действие закономерности функционирования дискурса как «квазиживого» объекта, как «текста в становлении и действии», текста в совокупности с экстралингвистическими факторами;
3) «микроуровень - мезоуровень - макроуровень» (ср.: отношения «знак - пользователь/человек» как манифестация семиотической области «прагматика»), т.е. между языковыми единицами и речевыми структурами как частями дискурс-текста, который, в свою очередь, является частью языковой личности субъекта дискурсивных процессов как порождающей их макросистемы;
4) «микроуровень - мезоуровень - макроуровень - мегауровень» (ср.: предлагаемый семиотический ярус отношений «знак - (пользователь/человек) - Вселенная/Метагалактика» как манифестация семиотической области, которая условно может быть названа, например, терминами «трансцеденти-ка», «атропокосмика» и т.п.); отношения между языковыми единицами и речевыми структурами, дискурс-текстом, языковой личностью и Вселенной/Метагалактикой как порождающей их мегасистемы.
Заключение. Таким образом, дискурсивным исследованиям сегодня уделяется большое внимание в разных сферах социально-гуманитарного знания и языковедческих дисциплинах, постулируется научное осмысление реальности в контексте новой дискурсивной онтологии, пришедшей на смену старой, «механистической». Единой общепризнанной трактовки феномена «дискурс» на сегодняшний день в науке не существует; разнородные виды дискурсивных исследований объединяют некие общие постулаты и принципы подходов к его изучению. Обобщенно можно говорить о двух основных подходах к рассмотрению дискурса в науке целом:
1) системно-структурный, или «доантропоцентрический», который фокусируется на срезе «ме-зоуровень - микроуровень»: дискурс-текст и его составляющие;
2) антропоцентрический, который фокусируется на срезах «макроуровень - мезоуровень - микроуровень»: языковая личность и аспекты его коммуникации, когниции и т.д.).
При втором подходе необходимо учитывать, что «позиция наблюдателя» располагается для исследователя на том же уровне, поэтому homo loquens не является подлинной центровкой, отправной точкой и целью лингвистических исследований. Модель языковой личности выступает в таких исследованиях неким фоном, который нужно учитывать в исследованиях дискурса; это своего рода реализация постулата «человек для исследования развития дискурса», тогда как необходима опора также на диалектически взаимосвязанный постулат «дискурс для исследования развития языковой личности».
При космоантропоцентрическом подходе дискурс необходимо рассматривать в контексте взаимодействия сложных систем на следующих исследовательских срезах, которые центрируются - на первом уровне рассмотрения - на языковой личности, субъекте дискурсивных процессов как макросистеме:
1) «макроуровень - макроуровень» (человек - человек, участники речевой коммуникации);
2) «макроуровень - микроуровень» (человек - частные объекты языковедческих исследований как строевые единицы той дискурсивной реальности, в которой он существует и самовыражается в качестве языковой личности);
3) «макроуровень - мезоуровень» (человек - дискурс как целостный продукт речемыслительной деятельности, сложнейший конгломерат интра- и экстралингвистических факторов);
4) «макроуровень - мегауровень (человек - Метагалактика как порождающая его система; проводя параллель, можно условно сказать, что если Метагалактика - это «квази языковая личность», то человек есть ее «квазидискурс»).
Соответственно, клеточками полной исследовательской матрицы при многомерном подходе в русле антропокосмической парадигмы или, точнее, космоантропоцентрической (языковая личность - точка центровки) парадигмы, могут быть 16 позиций:
микро - микро, микро - мезо, микро - макро, микро - мега;
мезо - микро, мезо - мезо, мезо - макро, мезо - мега;
макро - микро, макро - мезо, макро - макро, макро - мега;
мега - микро, мега - мезо, мега - макро, мега - мега.
В случае применения большего числа векторов анализа то или иное дискурсивное исследование будет являть собой более многомерный процесс рассмотрения разноуровневых взаимодействий между иерархически встроенными друг в друга подсистемами, так или иначе выражаемыми и оформляемыми различными языковыми средствами. В перспективе такой подход дает возможность поднять на уровень выше позицию наблюдателя и в рамках космоантропоцентрической парадигмы выйти на синтез-осмысление феномена дискурса, которое объединит имеющиеся взгляды и подходы в качестве иерархически более высокого, а значит - перейти на новый этап и уровень развития языкознания, обогащаемого новейшими открытиями современной науки в русле различных проявлений и модификаций ставшего уже классическим антропного принципа. Ведь, как известно, его «значение ... возрастает в наше время, для которого характерны космическая активность человека и все более серьезный поворот современной науки к гуманистической проблематике» [2, с. 51]. Конечно, пока нет однозначного ответа на вопрос, каким образом предложенные идеи будут реализованы в практике дискурсивных исследований, однако дальнейшие шаги в разработке космоантропоцентрических перспектив, очерченных философией русского космизма, необходимо предпринимать.
Библиографический список
1. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 136-137.
2. Вязовкин В.С. Антропный принцип // Новейший философский словарь. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - С. 50-51.
3. Горбунов А.Г. Дискурс как новая лингвофилософская парадигма: учебное пособие / А.Г. Горбунов. - Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2013. - 56 с.
4. Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: монография / В.С. Григорьева. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. - 288 с.
5. КарасикВ.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.
6. Качанов Ю.Л. Автономия и структуры социологического дискурса / Ю. Л. Качалов, Ю. В. Маркова. - М.: Университетская книга, 2010. - 320 с.
7. МакаровМ.Л. Основы теории дискурса. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 280 с.
8. Макаров М.Л. Дискурс-анализ как парадигма в изучении языкового общения // Макаров М.Л. Основы теории дискурса. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - С. 50-70.
9. Милевская Т.В. Дискурс, речевая деятельность, текст // Вестник Российской коммуникативной ассоциации. - Ростов-на-Дону: ИУБиП, 2002. - Вып. 1. - C. 88-91.
10. МихалеваО.Л. Дискурс как объект исследования [Электронный ресурс]: курс лекций // URL: http:// rus-lang.isu.ru/education/discipline/philology/disrurs/material/material13/ (дата обращения: 17.10.2017)
11. Михалева О.Л. Дискурс объекта vs дискурс субъекта: системообразующие признаки [Электронный ресурс]: курс лекций // URL: http://rus-lang.isu.ru/education/discipline/philology/disrurs/material/ma-terial20/ (дата обращения: 17.10.2017)
12. Нечипоренко В.Ф. Пути развития лингвистики и ее перспективы (от В. Гумбольдта до В. Гийо-ма) // Проблемы социолингвистики и многоязычия / отв. ред. А.-К. С. Баламамедов, В.А. Татаринов. -М., 1997. - Вып. 1. - С. 15-71.
13. Плеханова Т.Ф. Дискурс-анализ текста: пособие для студентов вузов / Т.Ф. Плеханова. - Минск: ТетраСистемс, 2011. - 368 с.
14. Постовалова В.И. Наука о языке в свете идеала цельного знания // Язык и наука конца 20 века: сб. статей / под ред. акад. Ю.С. Степанова. - М.: Институт языкознания РАН, 1995. - С. 342-420.
15. Сердюк В.А. Метагалактический Манифест. М.: ООО «Ваш полиграфический партнер», 2012. - 88 с.
16. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принцип причинности // Язык и наука конца 20 века: сб. статей / под ред. акад. Ю.С. Степанова. - М.: Институт языкознания РАН, 1995. -С. 35-73.
17. Скулкин О.В. Глянцевый журнальный дискурс в России 21 века: лингвориторические параметры функционирования гендер-идеала: дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.19 / О.В. Скулкин. - Сочи: Сочинский государственный университет, 2014. - 250 с.
18. Тихонова А.Б. Русский космофилософский дискурс как речемыслительный продукт коллегиальной языковой личности: лингвориторический подход: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.19 / А.Б. Тихонова. - Сочи: Сочинский государственный университет, 2013. - 176 с.
19. Филипс Л.Дж., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков: Изд-во «Гуманитарный Центр», 2004. - 336 с.
20. Энциклопедия «Кругосвет». Универсальная научно-популярная онлайн энциклопедия [Электронный ресурс]: URL: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/DISKURS.html?page=0,1 (дата обращения: 20.10.2017)
21. Concise Encyclopedia of Philosophy of Language and Linguistics / Edited by Alex Barber, Robert J. Stainton. - Elsevier, 2010. - 836 p.
22. Concise Encyclopedia of Philosophy of Language / Edited by Peter V/ Lamarque. - Oxford: Pergamon, 1997. - 599 p.
23. Discourse Studies in Cognitive Linguistics. / Edited by Karen Van Hoek, Andrej A. Kibrik, Leo Noord-man. - Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins publishing company, 1999. - 201 p.
24. Hornsby D. Linguistics. A complete introduction. - London: Teach Yourself, 2014. - 309 p.
25. Key ideas in linguistics and philosophy of language / Edited by Siobhan Chapman and Christopher Routledge. - Edinburgh University Press, 2009. - 257 p.
26. The Routledge Handbook of Linguistics / Edited by Keith Allan. - NY: Routledge, 2016. - 592 p.
27. Philosophy of language / Edited by Marcelo Dascal. - Berlin: NY: de Gruyter, 1996. - 2088 р.
28. Philosophy of language / Edited by Martinich A. P. - 3d edition. - Oxford University Press, 1996. - 577 p.
29. Potapenko S. Cognitive rhetoric of effect: energy flow as a means of persuasion in inaugurals // Topics in Linguistics. - 2016. - Vol. 17, n. 2. - P. 12-25. Available at: URL: https://www.degruyter.com/view/j/ topling.2016.17.issue-2/topling-2016-0010/topling-2016-0010.xml?format=INT&rskey=4d3EbZ&result=2 (дата обращения: 20.10.2017)
30. Rezanova Z.I., KogutS4.K Communication Strategies in Conflict Discourse: Cross-cultural Experimental Research // Procedia - Social and Behavioral Sciences. - Volume 236. - P. 65-70.
Ворожбитова Александра Анатольевна, доктор филологических наук, доктор педагогических наук, профессор, Сочинский государственный университет, кафедра социально-гуманитарных и философских дисциплин, г. Сочи, ул. Советская, 26-а; e-mail: [email protected]
Иванова Анастасия Павловна, аспирант, Сочинский государственный университет, кафедра социально-гуманитарных и философских дисциплин, г. Сочи, ул. Советская, 26а; e-mail: unichelovek@ gmail. com
Для цитирования: Ворожбитова А.А., Иванова А.П. Современные языковедческие подходы к феномену дискурса: характеристика и перспективы // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2017. № 4. С. 7-17.
contemporary linguistic approaches to the study of discourse phenomenon: characteristics and perspectives
Alexandra A. Vorozhbitova ORCID iD: 0000-0003-0023-5582
Sochi State University, Sochi, Russi
Anastasia P. Ivanova ORCID iD: 0000-0002-1366-6114
Sochi State University, Sochi, Russia
UDC 81'11
The phenomenon of discourse becomes more and more popular in contemporary social and humanitarian scientific disciplines in general and in various disciplines of linguistics in particular. But in each of these disciplines and in variety of schools the essence of the notion of discourse is understood differently. In the article we give the characteristics of the existing approaches to discourse phenomenon of various linguistic disciplines, summarize the existing approaches to the discourse research. As the perspective of linguistic & rhetorical paradigm and teo-anthropo-cosmic paradigm, from the semiotic point of view, the multi-level approach to the discourse research is offered. This approach, presenting the matrix of the basic research levels, should help the scientists to consider the Anthropic principle of the development of the human (as a linguistic personality) in the framework of his generating system - Universe (Metagalaxy).
Key words: discourse, discourse analyses, anthropocentric approach, linguistic personality, linguistic & rhetorical paradigm, teo-anthropo-cosmic paradigm, the anthropic principle of the human development by the Universe (Metagalaxy).
References
1. Arutyunova N.D. Diskurs [Discouse], Lingvisticheskij ehnciklopedicheskij slovar' [Linguistic encyclopedic dictionary], Moscow: Sovetskaya ehnciklopediya, 1990, pp. 136-137.
2. Vyazovkin VS. Antropnyj princip [The anthropic principle], Novejshij filosofskij slovar' [The newest philosophical dictionary], Minsk: Interpresservis; Knizhnyj Dom, 2001, pp. 50-51.
3. Gorbunov A.G. Diskurs kak novaya lingvofilosofskaya paradigma: uchebnoe posobie [Discourse as a new linguistic philosophic paradigm: manual, Izhevsk: Udmurtskij universitet, 2013, 56 p.
4. Grigor'eva V.S. Diskurs kak ehlement kommunikativnogo processa: pragmalingvisticheskij i kogni-tivnyj aspekty: monografiya [Discourse as an element of communicative process: pragmalinguistic and cog-nive aspects: monograph], Tambov: Izd-vo Tamb. gos. tekhn. un-ta, 2007, 288 p.
5. Karasik V.I. YAzykovoj krug: lichnost', koncepty, diskurs [Linguistic circle: personality, concepts, discourse], Volgograd: Peremena, 2002, 477 p.
6. Kachanov YU.L. Avtonomiya i struktury sociologicheskogo diskursa [Autonomy and structures of the sociological discourse]. U. L. Kachanov, YU. V Markova, Moscow: Universitetskaya kniga, 2010, 320 p.
7. Makarov M.L. Osnovy teorii diskursa [Basis of the discourse theory], Moscow: ITDGK «Gnozis», 2003, 280 p.
8. Makarov M.L. Diskurs-analiz kak paradigma v izuchenii yazykovogo ob-shcheniya [Discourse-analyses as a paradigm in language communication studying], Makarov M.L. Osnovy teorii diskursa [Basis of the discourse theory], Moscow: ITDGK «Gnozis», 2003, pp. 50-70.
9. Milevskaya T.V. Diskurs, rechevaya deyatel'nost', tekst [Discourse, speech action, text], Vestnik Rossijskoj kommunikativnoj associacii, vyp. 1 [Bulletin of Russian communication Association, issue 1], Rostov-on-Don: IUBiP, 2002, pp. 88-91.
10. Mihaleva O.L. Diskurs kak ob"ekt issledovaniya: kurs lekcij [Discourse as an object of research: a course of lectures]. Available at: http://rus-lang.isu.ru/education/discipline/philology/disrurs/material/materi-al13/ (access at 17 October 2017)
11. Mihaleva O.L. Diskurs ob"ekta vs diskurs sub"ekta: sistemoobra-zuyushchie priznaki: kurs lekcij [Discourse of object and subject: system characteristics: a course of lectures]. Available at: http://rus-lang.isu.ru/ education/distipline/philology/disrurs/material/material20/ (access at 17 October 2017)
12. Nechiporenko V.F. Puti razvitiya lingvistiki i ee perspektivy (ot V Gumbol'dta do V. Gijoma) [The development of linguistics and its perspectives (from V. Humboldt to V. Guillaume)], Problemy sociolingvistiki i mnogoyazychiya [Problems of sociolinguistics and multilingualism], otv. red. A.-K. S. Balamamedov, V.A. Tatarinov, Moscow, 1997, vyp. 1, pp. 15-71.
13. Plekhanova T.F. Diskurs-analiz teksta: posobie dlya studentov vuzov [Discourse analyses of the text: manual], Minsk: TetraSistems, 2011, 368 p.
14. Postovalova V.I. Nauka o yazyke v svete ideala cel'nogo znaniya [The science of the language in the context of the ideal "whole knowledge"], YAzyk i nauka konca 20 veka: Sb. statej [The language and science of the late 20th century: Collection of articles], pod red. akad. YU.S. Stepanova, Moscow: Institut yazyko-znaniya RAN, 1995, pp. 342-420.
15. Serdyuk VA. Metagalakticheskij Manifest [Metagalactic Manifesto], Moscow: OOO «Vash poligra-ficheskij partner», 2012, 88 p.
16. Stepanov YU.S. Al'ternativnyj mir, diskurs, fakt i princip prichinnosti [Alternative world, discourse, fact and reason principle], YAzyk i nauka konca 20 veka: Sb. statej [The language and science of the late 20th century: Collection of articles], pod red. akad. YU.S. Stepanova, Moscow: Institut yazykoznaniya RAN, 1995, pp. 35-73.
17. Skulkin O.V. Glyancevyj zhurnal'nyj diskurs v Rossii 21 veka: lin-gvoritoricheskie parametry funk-cionirovaniya gender-ideala [A glossy magazine discourse in Russia of the 21st century: Linguistic & rhetorical parameters of the gender-ideal functioning], Dis. ... kand. filolog. nauk [Thesis ... cand. ... Philol. Sciences]: 10.02.19, Sochi: Sochinskij gosudarstvennyj universitet, 2014, 250 p.
18. Tihonova A.B. Russkij kosmofilosofskij diskurs kak rechemyslitel'nyj produkt kollegial'noj yazykovoj lichnosti: lingvoritoricheskij podhod [Russian cosmic philosophical discourse as the product of the speech and thought collective linguistic personality: Linguistic & rhetorical approach], Dis. ... kand. filolog. nauk [Thesis ... cand. ... Philol. sciences]: 10.02.19, Sochi: Sochinskij gosudarstvennyj universitet, 2013, 176 p.
19. Filips L.Dzh., Jorgensen M.V. Diskurs-analiz. Teoriya i metod [Discourse-analyses. Theory and method], Xar'kov: Izd-vo Gumanitarnyj Centr, 2004, 336 p.
20. Enciklopediya "Krugosvet". Universal'naya nauchno-populyarnaya onlajn ehnciklopediya [The Encyclopedia "Krugosvet". Universal popular scientific online encyclopedia]. Available at: http://www.krugosvet. ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/DISKURS.html?page=0,1 (access at 20 October 2017)
21. Concise Encyclopedia of Philosophy of Language and Linguistics / Edited by Alex Barber, Robert J. Stainton, Elsevier, 2010, 836 p.
22. Concise Encyclopedia of Philosophy of Language / Edited by Peter V/ Lamarque, Oxford: Pergamon, 1997, 599 p.
23. Discourse Studies in Cognitive Linguistics / Edited by Karen Van Hoek, Andrej A. Kibrik, Leo Noord-man, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins publishing company, 1999, 201 p.
24. Hornsby D. Linguistics. A complete introduction, London: Teach Yourself, 2014, 309 p.
25. Key ideas in linguistics and philosophy of language / Edited by Siobhan Chapman and Christopher Routledge, Edinburgh University Press, 2009, 257 p.
26. The Routledge Handbook of Linguistics / Edited by Keith Allan, NY: Routledge, 2016, 592 p.
27. Philosophy of language / Edited by Marcelo Dascal, Berlin: NY: de Gruyter, 1996, 2088 p.
28. Philosophy of language / Edited by Martinich A. P. 3d edition, Oxford University Press, 1996, 577 p.
29. Potapenko S. Cognitive rhetoric of effect: energy flow as a means of persuasion in inaugurals, Topics in Linguistics, 2016, vol. 17, no 2, pp. 12-25, Available at: https://www.degruyter.com/view/j/topling.2016.17. issue-2/topling-2016-0010/topling-2016-0010.xml?format=INT&rskey=4d3EbZ&result=2 (access at 20 October 2017)
30. Rezanova Z.I., Kogut S.V. Communication Strategies in Conflict Discourse: Cross-cultural Experimental Research, Procedia - Social and Behavioral Sciences, volume 236, pp. 65-70.
Alexandra Ä. Vorozhbitova. Doctor of Philology, Doctor of Pedagogy, Professor, "Sochi State University", Department of Social and Humanitarian and Phi-losophical Disciplines; the address: Sochi. Soviet street, 26a; e-mail: [email protected]
Anastasia P. Ivanova. PhD student, Sochi State University, social-humanitarian and philosophic department; Address: Russia, Sochi, Soivet street, 26a; e-mail: [email protected]
For citation: Vorozhbitova A.A., Ivanova A.P. Contemporary linguistic approaches to the study of discourse phenomenon: characteristics and perspectives. Aktual'nye problemy lilologii i pedagogiceskoj lingvistiki, 2017, 4, pp. 7-17 (In Russ.).
