CC BY
159
ВОПРОСЫ ВОСПИТАНИЯ И ОБУЧЕНИЯ
DOI: 10.15293/1813-4718.1806.01 УДК 37.0+371
Тихомирова Елена Викторовна
Кандидат психологических наук, доцент кафедры общей и социальной психологии, Костромской государственный университет, ORCID 0000-0002-3844-4622, [email protected], Кострома
Самохвалова Анна Геннадьевна
Доктор психологических наук, директор Института педагогики и психологии, Костромской государственный университет, ORCID 0000-0002-4401-053X, [email protected], Кострома
Кирпичник Анатолий Григорьевич
Кандидат психологических наук, профессор кафедры общей и социальной психологии, Костромской государственный университет, ORCID 0000-0003-2204-1009, [email protected], Кострома
Долотова Дария Андреевна
Магистрант 2 курса, Костромской государственный университет, ORCID 0000-0003-16222129, Кострома
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВОСПИТАНИЯ: ОПОРНЫЕ ТОЧКИ ДИСКУССИИ*
Аннотация. Проблема и цель. Проблема технологизации воспитания сегодня стоит особенно остро. Она актуализируется контекстом возникшего противоречия в практике воспитания между осознанием педагогической общественностью потребности в личност-но-ориентированном воспитании, позволяющем учитывать индивидуальные интересы и раскрывать потенциалы каждого ребенка, с одной стороны, и существующей тенденцией стандартизации образования для гарантированного достижения заранее заданных государственной системой результатов, с другой стороны.
Цель статьи - определить и описать опорные точки дискуссии, сложившиеся в современной теории и практике воспитания, обосновать применение современных технологий воспитания.
Методология. Авторы считают необходимым при рассмотрении проблемы технологи-зации воспитания исходить из междисциплинарного, системного и синергетического подходов, отвечающих запросам современной практики воспитания, стремящейся к соответствию тенденциям изменения мира.
К дискуссионным вопросам авторы относят ориентацию на западные технологии и традиции воспитания, цифровизацию воспитания, удержание баланса между жесткой алгоритмизацией и персонификацией технологий, необходимость детерминации выбора технологий методическим подходом к воспитанию, дискуссионный вопрос о терминологической определенности феномена «технологии воспитания».
Описаны наиболее востребованные в современной практике воспитания молодежи технологии: организации флешмоба и проектной деятельности.
* Статья подготовлена по Государственному заданию Министерства образования и науки РФ № 27.12892.2018/12.1.
Приведены и описаны результаты эмпирического исследования, посвященного проблеме восприятия флешмоба молодежью, принимающей активное участие в жизни ближайшего микросоциума. Делается вывод об амбивалентном отношении юношей и девушек к флешмоб-технологии: отмечается как ресурсный потенциал для развития личности, так и психолого-педагогические ограничения флешмоба.
В заключении авторы приходят к выводу, что новые технологии - это те, которые востребованы педагогами и учащимися, удовлетворяют их образовательные интересы и потребности, оптимально развивают участников педагогического процесса, отвечают запросам общества, требованиям современного производства.
Несмотря на рассмотренные аргументы противников технологизации воспитания, авторы считают, что новые технологии воспитания в целом несут в себе огромный потенциал, при этом важно, чтобы заложенное содержание деятельности и формы работы были сообразны возрастным интересам, возможностям участников.
Результаты исследования дают основания считать, что современные технологии воспитания при условии соблюдения этических основ и гуманистических принципов воспитания обладают акмеологическим потенциалом и способствуют самопониманию и самореализации в юношеском возрасте.
Ключевые слова: воспитание, технология, технологизация воспитания, соучастие, Российское движение школьников.
Постановка задачи. Современный ребенок приходит в интенсивно изменяющийся мир, к которому ему предстоит адаптироваться, стать успешным в сложной трансформируемой системе социальных отношений. Вследствие этого педагогическая общественность осознала потребность в личностно-ориентирован-ном воспитании, позволяющем учитывать индивидуальные интересы и раскрывать потенциалы каждого ребенка. В то же время существующая тенденция стандартизации образования опосредовала постановку задачи гарантированного достижения заранее заданных государственной системой результатов. Получить такие результаты позволяет использование педагогических технологий. При этом на смену традиционным технологиям приходят новые, такие как информационно-коммуникационные технологии, что, по мнению Т. А. Ромм,
Любая деятельность может быть либо технологией, либо искусством. Искусство основано на интуиции, технология — на науке.
С искусства все начинается, технологией — заканчивается, чтобы затем все началось сначала.
В. П. Беспалько [2]
требует иного понимания сути управляемости/неуправляемости взаимодействия постоянно меняющегося человека с постоянно изменяющимся миром [4].
Введение в проблему. Опорные точки дискуссии. Несмотря на то что современные технологии воспитания направлены на максимально возможную адаптацию ребёнка на каждом этапе развития к современным условиям жизни, реальным возможностям и перспективам, потребностям общества и запросам времени, существует немалое количество и оппонентов техно-логизации воспитания. Это не носит случайный характер.
В основном это связано с тем, что современные технологии воспитания, постепенно внедряемые в соответствующие образовательные структуры, ориентируются непосредственно на западные традиции и системы, что, в свою очередь, вызыва-
ет опасения и волну критики. Примером могут служить проектная деятельность и педагогика развлечений - технология Edutainment, характеризующиеся частью российских педагогов как ритуальные технологии, отличающиеся возрастной не сообразностью в первом случае, подменой детского участия (когда родитель или педагог проектирует вместо ребенка), или поверхностностью - во втором варианте. Отмечается, что чтобы выдержать баланс между обучением, воспитанием и развлечением, задание по технологии «эдью-тейнмент» должно соответствовать трем педагогическим принципам: связь теории с практикой, последовательность и доступность [5].
В то же время, несмотря на наличие противников современных западных технологий, система российского воспитания в последние пять лет активно ими пользуется, что, на наш взгляд, имеет несомненные плюсы. Так, по результатам контент-анализа сайтов школ - пилотных площадок РДШ, а также по результатам опроса педагогов, проведенного в 2017-2018 году, видно, что становятся все более часто применяемыми такие новые социальные технологии, как организации флешмо-ба, стартапа для развития детских предпринимательских инициатив, различные web-технологии, в том числе web-квесты, технологии портфолио и др. [8]. Сразу же находит свое отражение и вторая дискуссионная точка: цифровизация технологий воспитания. Педагогическую общественность беспокоит вопрос: не приведет ли это к еще большей вовлеченности детей и молодежи в виртуальное пространство, к росту межличностной агрессии, уходу от действительности и др. Неоднозначное отношение к массовому внедрению цифровых технологий в сферы воспитания, обучения обусловлено и технологическим разрывом между городами-мегаполисами и малыми городами и населенными пунктами. При этом на уровне стратегии раз-
вития воспитания в РФ предполагается развитие социальных институтов воспитания через расширение воспитательных возможностей информационных ресурсов. Это связано с медиатизацией нашего общества.
Мы сегодня должны признать, что телекоммуникационные и информационные технологии соответствуют современной молодежной субкультуре, отвечают тенденциям изменения мира: от накопления знаний к вариативности и проблемати-зации, персонализация, ориентировка в большом массиве информации, быстрое изменение технологий, искусственный интеллект, экологизация. Игнорировать эти тенденции невозможно, они определяют все процессы развития человека, в том числе процесс воспитания. К примеру, информационные системы входят в современную систему воспитания и педагог должен не демонизировать их, а умело использовать. Кроме того, информационные, дистанционные, сетевые технологии создают возможности для преодоления вариативных коммуникативных трудностей современных детей. Как показали исследования А. Г. Самохваловой, проводимые на протяжении 17 лет на общей выборке более 6000 человек, около 80 % современных российский детей и подростков в возрасте от 6 до 17 лет воспринимают значительное количество ситуаций межличностного общения со сверстниками и взрослыми как «трудные», «напряженные», «пугающие». Максимальное количество коммуникативных трудностей зафиксировано у подростков в возрасте 11-14 лет, когда проблемы в общении начинают осознаваться и серьезно препятствовать самореализации личности в социальных контактах [6].
Другим аргументом «против» техноло-гизации воспитания является признанный «творческий, гибкий» характер воспитания, вследствие чего, по мнению практиков, недопустимо его ограничивать жесткими алгоритмами [1]. Действитель-
но, педагогические технологии нужны для того, чтобы сделать результат педагогической деятельности более предсказуемым и независимым от опыта отдельного педагога. Однако мы понимаем, что технологии, применяемые в гуманитарных системах, не исключают из воспитания, а, наоборот, предполагают влияние личности педагога, его профессионализма, проявляющегося при оптимальном выборе педагогических средств, методов, способов их применения, гибкости, интуиции, мобильности. Таким образом, говоря о технологиях воспитания, мы говорим и об исключительной инструментальности профессиональной культуры педагога.
Четвертым аргументом в критике тех-нологизации воспитания выступает тот факт, что часто в воспитательной практике «технологичность» конкретных видов и форм организации деятельности становится самоцелью. Механистическое применение базовых и бездумное использование модных современных технологий воспитания, т. е. воспроизведение конкретных форм деятельности безотносительно к общей педагогической стратегии, логике их реализации, общей идее, или намеренное создание «внешнего антуража» реализации инновационных форм воспитания -распространенное явление в современной школе. Так, нередко проведение «КТД», «деловых игр», «психологических практикумов и тренингов», «игровых программ», «сюжетно-ролевых игр» никак не связано с методической системой. В этих случаях наблюдается несоответствие ожиданий педагогов и обучающихся и полученных результатов.
Отчасти эту проблему могла бы решить стратегия воспитания, реализуемая на федеральном уровне, но, к сожалению, и она нуждается, как мы понимаем, в глубокой переработке.
Здесь хотелось бы привести пример формул, предложенных Еленой Владимировной Титовой, демонстрирующих не-
обходимость использования технологий в рамках конкретных методических систем.
Методика коллективной творческой деятельности И. П. Иванова складывается из стратегии общей заботы об улучшении окружающей жизни, тактики содружества воспитателей и воспитанников и технологии коллективной организаторской деятельности.
Методика воспитания в коллективе и через коллектив А. С. Макаренко складывается из стратегии построения нового опыта общественной жизни, тактики сочетания единоначалия и коллегиальности и технологии самоуправления первичных коллективов.
Методика педагогики успеха включает в себя стратегию личных достижений, тактику стимулирования и помощи детям со стороны педагогов и технологию включенного участия в деятельности [7].
Таким образом, мы приходим к выводу, что для того, чтобы технология была эффективной, ее выбор должен детерминироваться методическим подходом.
И последний аргумент, который нуждается в освещении, это неопределенность и многозначность трактовки самого понятия педагогической технологии, что осложняет их систематизацию и применение.
К примеру, педагогические технологии рассматриваются как:
- проект определенной педагогической системы, реализуемый на практике (В. П. Беспалько);
- упорядоченная совокупность действий, операций и процедур, инструментально обеспечивающих достижение прогнозируемого результата в изменяющихся условиях образовательного процесса (В. А. Сластенин);
- совокупность психолого-педагогических установок, определяющих специальный подбор и компоновку форм, методов, способов, приемов, воспитательных средств (схем, чертежей, диаграмм, карт) (Б. Т. Лихачев);
- последовательное и непрерывное движение взаимосвязанных между собой компонентов, этапов, состояний педагогического процесса и действий его участников (В. С. Безрукова);
- компонент педагогического мастерства, представляющий собой научно обоснованный профессиональный выбор операционного воздействия педагога на ребенка в контексте взаимодействия его с миром с целью формирования у него отношений к этому миру, гармонично сочетающих свободу личностного проявления и социокультурную норму (Н. Е. Щуркова) [9].
Контраргументом являются четкие признаки технологии: алгоритмичность, воспроизводимость, жесткая связь с целями процесса воспитания и сами цели формулируются более диагностично, а результат контролируется.
При этом мы должны понимать, что понятие «современные или новые педагогические технологии» еще более относительно. Часто мы сталкиваемся с мнением, что новых технологий просто не существует, что все новое - это хорошо забытое старое, или для одного педагога - это новая технология, для другого - хорошо известная. Мы не будем это оспаривать, но уточним, что не все традиционные технологии решают актуальные педагогические задачи и соответствуют современному уровню образования. Исследования свидетельствуют, что в опыте большинства педагогов доминируют коллективистические технологии воспитания, в то время как современная система образования отдает предпочтение продуктивным и субъектно-ориентирован-ным технологиям.
Исследовательская часть. Специфика технологии организации флешмоба. К примеру, флешмоб как массовое, коллективное действие позволяет почувствовать свою сопричастность к важным общественным событиям, проявить социальное творчество в доступной и привлекательной для детей форме, сделать этот процесс бо-
лее позитивным и ярким в эмоциональном плане (Т. П. Булыгина, Ю. А. Михалёва, О. Е. Солтус и др.). Немаловажным достоинством данной формы является ее гибкость и доступность для реализации в интернет-пространстве. Двойственная природа флешмоба, заключающаяся в интеграции виртуальной и реальной сфер, придает этой форме особую привлекательность у подрастающего поколения. Флеш-мобы координируются преимущественно посредством электронных средств коммуникации, особенно на начальных этапах. Так, разработка сценария, поиск и вовлечение участников, обмен мнения осуществляются с привлечением сетевых ресурсов (страницы в социальных сетях, группы, чаты, е-таП-рассылки, блоги, форумы). При этом места проведения флешмобов и общение участников в рамках обозначенного пространства чаще реальны. Как отмечает О. В. Лебедева, участие в флеш-мобах - совершенно добровольное занятие, при котором происходит интеграция общей цели-замысла с индивидуальными целями участников: развлечение; почувствовать себя свободным от общественных стереотипов поведения; произвести впечатление на окружающих; самоутверждение; попытка получить острые ощущения; ощущение причастности к общему делу; получить эффект, как от групповой психотерапии; эмоциональная подзарядка и др. [3]. При этом педагоги отмечают и психологические издержки: поверхностность, ритуальность (формальность), ре-сурсозатратность, ориентированность на получение удовольствия и маркетинг или социальную рекламу. К примеру, в школах - площадках РДШ для любого флешмоба обязательным сопутствующим элементом является применение символики РДШ и интернет-отчет. Всё это несет риск утратить социальную и личностную значимость, а также снизить осознанность и рациональность осуществляемых совместно действий.
Важно отметить, что изначально флеш-моб - это перфоманс, организующийся с целью извлечения эмоциональной реакции случайных зрителей, может не иметь заранее заданной социально значимой цели. Если же рассматривать отечественную педагогическую практику, то флеш-моб наделяется смыслом призыва к помощи, к осознанию социальных проблем. Флешмоб имеет много разновидностей: mob, x-mob, n-mob, long-mob, internet-mob, sms-mob, bookcrossing и др. В практике воспитания выделяют типы флешмобов в зависимости от видов системообразующей деятельности: танцевальный, вокальный, акробатический, спортивный, театральный и иные. В любом случае разнообразие флешмобов позволяет их использовать достаточно часто в практике воспитания.
Организация исследования
Цель исследования - выявить и опи-
Результаты анкетировани
сать особенности восприятия молодежью флешмоба как новой организационной формы воспитания.
Для выявления особенностей восприятия флешмоба молодежью было проведено эмпирическое исследование, участниками которого стали 150 человек: 75 человек, которые не имели опыта участия во флеш-мобах, и 75 человек с опытом участия в подобных событиях. Средний возраст респондентов 17 лет. Диапазон от 16 до 19 лет. Половой состав: 85 девушек и 65 юношей.
Методический дизайн включал авторскую анкету, направленную на выявление особенностей когнитивной и эмоциональной оценки флешмоба молодежью. Результаты были обработаны методом контент-анализа.
Результаты исследования. Контент-анализ результатов анкетирования показал существенные различия в отношении молодежи к технологии флешмоба.
Таблица 1
«Флешмоб в моей жизни»
Категории контент-анализа % от общего числа индикаторов по каждой группе категорий
1 2
А - Категория «Флешмоб» в понимании испытуемых
А1 - массовость 85
А2 - внешняя организация 52
А3 - самоорганизация 0
А4 - интерес 36
А5 - развлечение 19
А6 - трендовость 9
А7 - яркий эмоциональный окрас 33
А8 - действие 97
В - Опыт участия во флешмобе
В1 - внешнее пассивное участие / наблюдатель 6
В2 - активное участие в роли организатора 3
В3 - активное участие 67
В4 - не принимал участие 24
Окончание табл. 1
1 2
С - Источник получения информации
С1 - СМИ 6
С2 - неорганизованное сообщество сверстников 9
С3 - организованное детское объединение 64
С4 - иное 15
D - Мотивация
D1 - внешние мотивы 33
D10 - отклик на просьбу 39
D20 - нет внешних мотивов (заставили) 6
D2 - внутренняя мотивация 30
E - Самостоятельное принятие решения об участии в флешмобе
Е1 - полная самостоятельность принятия решения 49
Е2 - частичная самостоятельность 6
Е3 - не самостоятельное принятие решения 21
F- Наличие желания повторного участия в флешмобе
F1 - есть желание 60
F2 - нет желания 30
G- Наличие желания самостоятельно организовать флешмоб
G1 - есть желание 39
G2 - нет желания 60
H - Понимание пользы флешмоба
H1 - имеется 82
H2 - не имеется 12
I - Видение негативных аспектов флешмоба
I1 - имеются негативные аспекты; 30
I2 - не имеются негативные аспекты. 67
Из полученных результатов видно, что большее число респондентов понимают флешмоб как действие - 97 %; характеризуют его с точки зрения характеристик «массовость» - 85 % и «внешняя организация» - 52 %. Молодёжь практически не считает флешмоб явлением, в основе которого лежит самоорганизация и трендо-вость. Таким образом, мы отмечаем, что подростки воспринимают флешмоб не как возможность проявления инициативы, самостоятельности, самодеятельности, групповой самоорганизации, а как деятельную
форму организации групповой активности сторонним лицом, чаще взрослым человеком, который берет на себя организационную и направляющую функции. При этом подростки проявляют высокий интерес к этому социально-психологическому явлению и ассоциируют его с позитивными эмоциями.
По категории В «опыт участия» были выявлены следующие результаты: наблюдателями были 6 % опрошенных; организаторами - 3 %, принимали активное участие - 67 % и не принимали участия - 24 %
респондентов. Из полученных результатов видно, что большее число респондентов принимали активное участие во флешмо-бе 67 %, но не являлись их инициаторами. Инициация флешмоба исходила от взрослого наставника. При этом по категории G «Желание самостоятельно организовать флешмоб» такое желание было выявлено у 39 %, а не хотят брать на себя роль организатора 60 % . Это говорит о том, что инициативность и организаторские склонности свойственны не всем юношам и девушкам, что им легче быть участниками, нежели орга-низаторами массовых мероприятий, но они легко вовлекаются в данную форму организации их активности.
С этим согласуются и данные по категории С «источник информации»: из полученных результатов видно, что большее число респондентов были проинформированы и осведомлены через организованное детско-юношеское объединение (64 %). Таким образом, мы приходим к выводу, что в настоящий момент флешмоб является формой работы с молодежью в детских общественных объединениях.
По категории D «мотивация» у большинства респондентов дрминирует внешняя мотивация, а у 30 % респондентов -внутренняя. Так, респонденты отмечали, что одним из распространенных мотивов участия во флешмобе было следование призыву педагога-организатора, давление группы «давай, вместе» и т. д. Также одним из ведущих мотивов является желание развлечения, получения положительных эмоций.
По категории Е «самостоятельное принятие решения об участии во флешмобе» нами были получены следующие результаты: полностью самостоятельно приняли решение про участие 49 % респондентов и не самостоятельно - 21 %. Таким образом, мы видим, что треть выборки приняло решение об участии во флешмобе под давлением группы и авторитета взрослого.
По категории F желание повторного
участия было выявлено у 60 % опрошенных. Как мы видим, далеко не все молодые люди изъявили желание повторного участия во флешмобе, что, возможно, говорит о том, что восприятие этого явления все же амбивалентно: молодежь отмечает как потенциал, так и издержки флешмоба.
Результаты нашего исследования дают основания считать, что флешмоб обладает акмеологическим потенциалом и способствует саморелизации в юношеском возрасте, но при соблюдении этических основ и гуманистических принципов воспитания.
Анализ специфики технологии проектной деятельности. Значимое место в системе отечественного воспитания занимает технология проектной деятельности, осуществляемая учащимися под руководством педагогов. Наиболее существенными достоинствами этой формы работы являются нацеленность на конечный результат и перспективы, возможность решать нетиповые задачи, прогнозирование и контролируемость рисков, возможность распределения зон ответственности для каждого участника, наличие благоприятных условий для коммуникации в деловом аспекте, для самореализации как на индивидуальном, так и групповом уровнях, практико-ориентированность и др. При этом необходимо учитывать, что эффективность проектной деятельности во многом зависит от качества подготовки педагогов в данной области. Анализ сайтов школ показал, что на данный момент идеи для проектов чаще исходят от федеральной дирекции РДШ, региональных координаторов, дирекции школы. При этом есть и проекты, инициированные учащимися, представляющие особую ценность не только для школы, но и для ближайшего микросоциума, к примеру, микрорайона города, целого района, области. Так, заслуживает внимания проект юных экологов опорной школы № 10 г. Костромы «На старт, эко-отряд РДШ!», в рамках которого
учащиеся выполнили ряд социально значимых работ: наводили порядок в Липовой аллее, которая располагается рядом с Ипатьевским монастырем, организовали для участников городского семинара «Школа-комплекс как основа раннего экологического образования» квест «Лес - наше богатство!» и флешмоб «Веселая звероби-ка», провели эко-эстафеты и др. Учащиеся Островской школы реализовали ряд мероприятий в рамках экологического проекта «Школьный дворик». Представители опорной площадки РДШ - ученики гимназии №2 33 г. Костромы принимали активное участие в празднике ко Дню города, участвовали в шествии и в работе интерактивной молодёжной творческой площадки «Молодежь родному краю», провели для горожан и гостей города программу «Играй город» с вопросами экспресс-викторины по важным событиям и датам о любимом городе.
Следует отметить, что важными принципами организации проектной деятельности молодежи являются: опора на самостоятельность, наличие осязаемых результатов, ориентация на шаг развития личности, сообразность проблемы возрасту.
Заключение. Говоря о новых технологиях, мы имеем в виду, прежде всего, современные технологии, т. е. те, которые:
- востребованы педагогами и учащимися;
- удовлетворяют их образовательные интересы и потребности;
- оптимально развивают участников педагогического процесса;
- отвечают запросам общества, требованиям современного производства.
Несмотря на рассмотренные нами аргументы противников технологизации воспитания, мы понимаем, что технологии воспитания при разумном, обоснованном использовании в рамках методической системы позволяют объединить и неразрывно связать три главенствующих процесса развития личности: управление учебным и воспитательным действием, проектирование и анализ результатов работы.
Новые технологии воспитания в целом несут в себе огромный потенциал, при этом важно, чтобы заложенное содержание деятельности и формы работы были сообразны возрастным интересам, возможностям участников.
Библиографический список
1. Байбородова Л. В. Проблемы теории и практики использования педагогических технологий в образовании // Ярославский педагогический вестник. - 2015. - Т. 2, №№ 2. - С. 69-76.
2. Беспалько В. П. Слагаемые педагогической технологии. - М.: Педагогика, 1989. - 192 с.
3. Лебедева О. В. Флешмоб - инновационная информационно-коммуникативная технология в работе с молодежью // Технологии социальной работы с молодежью: материалы межрегион. заоч. науч.-практ. конф. - Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2013. - С. 102-107.
4. Ромм Т. А. Стратегические ориентиры социального воспитания в постиндустриальном обществе // Сибирский педагогический журнал. - 2013. - № 2. - С. 26-31.
5. Сапух Т. В. Применение технологии «Эдьютейнмент» в образовательной сре-
де университета // Вестник ТГПУ - 2016. -№ 8 (173). - С. 30-34.
6. Самохвалова А. Г. Социокультурная детерминация коммуникативных трудностей современных детей и подростков // Психологические исследования. - 2017. - Т. 10, № 55. -С. 5-9.
7. Титова Е. В. Методологический потенциал концепции коллективного творческого воспитания // Научно-технические ведомости СПбГПУ Гуманитарные и общественные науки. - 2014. - № 1 (191). - С. 88-95.
8. Тихомирова Е. В. Детско-юношеское движение школьников: контуры реальности (на материале пилотных школ РДШ) // Вестник КГУ Серия Педагогика. Психология. Социокинети-ка. - 2017. - № 3. - С. 227-231.
9. Технологии педагогической деятель-
ности. - Часть I. Образовательные технологии: ской, Л. В. Байбородовой. - Ярославль: Изд-во учебное пособие / под общ. ред. А. П. Черняв- ЯГПУ, 2012. - 311 с.
Поступила в редакцию 29.09.2018
Tikhomirova Elena Viktorovna
Cand. Sci. (Psycholog.), Assoc. Prof. Department of General and Social Psychology, Kostroma State University,ORCID 0000-0002-3844-4622, [email protected], Kostroma
Samokhvalova Anna Gennadievna
Dr. Sci. (Psycholog.), Director of the Institute of Pedagogy and Psychology of Kostroma State University, ORCID 0000-0002-4401-053X, [email protected], Kostroma
Kirpichnik Anatoly Grigorievich
Cand. Sci. (Psycholog.), Prof. Department of General and Social Psychology, Kostroma State University, ORCID 0000-0003-2204-1009, [email protected], Kostroma
Dolotova Daria Andreevna
Undergraduate 2 course, Kostroma State University, ORCID 0000-0003-1622-2129, Kostroma
MODERN TECHNOLOGY OF EDUCATION: SUPPORT POINTS OF DISCUSSION
Abstract. The problem of technologization of education today is particularly acute. It is updated by the context of the emerging contradiction in the practice of education between the awareness of the pedagogical community of the need for personality-oriented education, which allows to take into account individual interests and reveal the potentials of each child on the one hand, and the current trend of standardization of education on the other hand.
The article describes the pivotal points of discussion that have emerged in modern theory and practice of education, striving to meet the trends of the world, to which we refer the orientation to Western technologies and traditions of education, digitalization of education, retaining a balance between hard algorithmization and personification of technologies, the need to determine the choice of technologies methodical approach to education, the question of the terminological certainty of technology education.
The most popular technologies for modern youth upbringing are described: flash mob organizations and project activities.
The results of a pilot study devoted to the problem of perception of a flash mob by young people who take an active part in the life of the nearest micro-society are presented and described. The conclusion is made about the ambivalent attitude of young men and women to the flash mob technology: both the potential and the costs of the flash mob are noted.
The results of our research suggest that modern educational technologies have acmeological potential and contribute to self-realization in adolescence, but with respect for the ethical foundations and humanistic principles of education.
Keywords: upbringing, technology, technologization of upbringing, complicity, Russian school movement.
References
1. Bayborodova, L. V., 2015. Problems of theory and practice of using pedagogical technologies in education. Yaroslavl Pedagogical Gazette, Vol. 2, № 2, pp. 69-76. (In Russ.)
2. Bespalko, V. P., 1989. The components of
educational technology. Moscow, 192 p. (In Russ.)
3. Lebedeva, O. V., 2013. Flashmob - innovative information and communication technology in working with young people. Technologies of social work with young people: materials interregion.
in absentia scientific-practical conf. Kostroma: KSU them. O. N. Nekrasova Publ., pp. 102-107. (In Russ.)
4. Romm, T. A., 2013. Strategic guidelines of social education in a postindustrial society. Siberian Pedagogical Journal, 2, pp. 26-31. (In Russ.)
5. Sapuh, T. V., 2016. The use of technology "Edyutainment" in the educational environment of the university. Bulletin of TSPU, 8 (173), pp. 30-34. (In Russ.)
6. Samokhvalova, A. G., 2017. Socio-cultural determination of the communicative difficulties of modern children and adolescents. Psychological studies, Vol. 10, № 55, pp. 5-9. (In Russ.)
7. Titova, E. V., 2014. Methodological potential of the concept of collective creative education. Scientific and technical statements SPbGPU. Humanities and social sciences, 1 (191), pp. 88-95. (In Russ.)
8. Tikhomirova, E. V., 2017. School children and youth movement: the contours of reality (based on the pilot schools of the RShR). Bulletin of KSU. Pedagogy series. Psychology. Sociokinetics, 3, pp. 227-231. (In Russ.)
9. Chernyavskaya, A. P., Bayborodova, L. V., 2012. Teaching technology. Part I. Educational technology: a tutorial. Yaroslavl: YAGPU Publ., 311 p. (In Russ.)
Submitted 29.09.2018
