CC BY
965
Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. Демченко Г. Судебный прецедент. Варшава, 1903. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2002. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. Смирнов А. В., Манукян А. Г. Толкование норм права. М., 2008.
Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С. Н. Братуся. М., 1975.
Судебная практика как источник права. М., 1997.
Судебная практика как источник права. М., 2000.
Судебная практика в российской правовой системе. СПб., 2002.
Тарасова В. В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2002.
Толстик В. А., Дворников Н. Л., Каргин К. В. Системное толкование норм права. М., 2010. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.
Современные проблемы толкования права
29 февраля 2016 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее — ИЗиСП, Институт) состоялась Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы толкования права», посвященная 150-летию со дня рождения профессора Е. В. Васьковского.
Во вступительном слове директор ИЗиСП, вице-президент РАН, член Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), академик РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, член-корреспондент Международной академии права Т. Я. Хабриева обратила внимание присутствующих на обязанность каждого поколения ученых-юристов сохранять и приумножать научное наследие. К такому наследию относится классическое учение о толковании права, а Евгений Владимирович Васьков-ский — талантливый юрист и ученый, проявивший себя во многих областях права и внесший заметный вклад в развитие юридической науки — считается классиком юридической мысли.
Академик Т. Я. Хабриева обозначила вклад Е. В. Васьковского и его современников (И. Я. Фойницкий, Г. Ф. Шершеневич, В. М. Коркунов, В. М. Хвостов, Е. Н. Трубецкой и др.) в формирование классического учения о толковании права, традиции и идеи которого находят своих сторонников и в настоящее время.
Прослеживая связь времен, преемственность правовых традиций, развитие идей Е. В. Васьковского и теории толкования права в целом, Т. Я. Хабриева уделила особое внимание советскому и современному периодам, плеяде ученых (С. С. Алексеев, Н. С. Александров, А. Б. Вен-геров, С. И. Вильнянский, Н. Н. Воп-ленко, В. В. Лазарев, А. С. Пиголкин, А. Ф. Черданцев и др.), в исследованиях которых нашли отражение вопросы понимания видов и форм официального толкования, способы его осуществления, отграничение толкования от смежных видов правовой деятельности (прежде всего конкретизации, создающей определенное новое положение). Была подчеркнута роль традиций толкования и идей, которые развивались в стенах ИЗиСП (в разные годы — ВИЮН, ВНИИСЗ) за долгий период его существования.
Выступающая отметила, что в новое время всплеск интереса к учению о толковании права связан главным образом с созданием и деятельностью Конституционного Суда РФ. Возникшие в связи с этим вопросы судебного толкования дали возможность для проведения новых исследований, в том числе связанных с определением содержания и приемов доктринального толкования.
С докладом на тему «Толкование права в контексте различных типов правопонимания» выступил и. о. заведующего кафедрой теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор А. В. Корнев. Он обратил внимание присутствующих на то, что при изучении творчества Е. В. Васьковского в части толкования права следует помнить о господствующем в то время понимании права как системы принудительных норм, исходящих от власти.
При сопоставлении подходов к толкованию права в прошлом и настоящем можно обнаружить их принципиальное сходство, в то же время наблюдается принципиальное различие подходов к правопониманию. Так, в дореволюционный период четко оформились несколько направлений, или типов, правопониманий в зависимости от принципиальных различий в ответе на вопрос «что такое право?»: юридический позитивизм (право есть приказ государства), психологическая теория права (право есть переживание), социологическая юриспруденция (право есть осуществляющиеся в жизни правовые предписания). Школа естественного права выступала общим фоном для названных типов правопонима-ния. Однако в XX—XXI вв. юридическому миру наряду с имеющимися явились либертарно-юридическая, диалоговая, коммуникативная, обменная, интегральная и иные теории права, было сформулировано более 150 определений права, воз-
никло около десяти различных юридических школ и, наконец, оформились новые типы правопонимания. Несмотря на это подход к толкованию права принципиально не изменился: как и раньше, толкование рассматривается в качестве мыслительной операции, направленной на раскрытие содержания текста, установление воли законодателя. В отношении понимания сущности толкования права наблюдается ясность, чего нельзя сказать относительно понимания сущности права. По мнению А. В. Корнева, любое понимание права должно определяться нормативностью как глубинным свойством права и отталкиваться от норм. Следуя за новыми трактовками права, под последним можно понимать все, что угодно, главное же заключается в том, что понимание нужно еще соотнести с нормами, регулирующими общественные отношения, и истолковать их исходя из конкретного типа правопонимания.
Заведующий отделом имплемен-тации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН В. В. Лазарев выступил с докладом на тему «Толкование права: классика, модерн и постмодерн».
Утверждая о существенных изменениях в подходах к толкованию права, выступающий продемонстрировал основные отличия в этом вопросе классического учения, модерна и постмодерна. Так, появление школы свободного права, отстаивающей идею неизбежности пробелов в законе, и последующая критика теории логической замкнутости и беспробельности права К. Бергбо-ма и ее приверженцев ознаменовали смену классического учения модерном. В отличие от классического понимания, рассматривающего толкование как прикладную науку, направленную на выявление смысла закона или воли законодателя, модерн подходит к толкованию как к
искусству, позволяющему преподносить текст закона в зависимости от реалий жизненной ситуации. В свою очередь, постмодерн абстрагируется от реалий и выходит на метафизику, философию, теорию познания, связывая толкование с научным познанием.
Кроме того, по мнению В. В. Лазарева, классический период характеризуется принципом полноты законов и запретом их толкования, модерн, напротив, основывается на идее о неполноте и неясности законов, которые постоянно нуждаются в толковании, постмодерн в отличие от классики и модерна допускает свободу усмотрения и потому не придает принципиальное значение полноте (неполноте) и ясности (неясности) законов.
В связи с заявленной темой особое внимание уделялось ситуациям, при которых под видом толкования законов часто рассматриваются разнопорядковые процессы, в том числе процесс выработки новых правоположе-ний и новых норм, конкретизация и правотворчество. В дополнение к этому докладчик затронул обострившуюся в последнее время проблему поиска истины: классическая наука заботилась о поиске объективной истины, модерн всякую истину считает относительной, а постмодерн вообще отрицает достижение истины.
Поднималась проблема толкования закона и толкования права как одна из сложных в теоретическом плане. По мнению выступающего, интегративный подход в праве может способствовать объединению самых разных подходов к пониманию права. В настоящее время повышенный интерес следует проявлять к телеологическому толкованию.
В. В. Лазарев обратил внимание присутствующих на новое направление в науке — меметику, которая утверждает о существовании в социуме мемов — единиц социальной информации, обусловливающих развитие явлений. По аналогии в юридической науке предлагается
выделить правомеметику, презюми-рующую существование правовых мемом, которые нужно учитывать при толковании законов и которые, по предположению выступающего, лежат в основе деления правовых систем на правовые семьи.
Судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор Г. А. Гаджиев обратился к теме современной цивилистической методологии в России, предварив ее анализом творчества Е. В. Васьковского как выдающегося ученого-методолога. В течение длительного времени прежние научные представления, как правило, устаревают и оказываются уже недостаточными для объяснения новых явлений, появляется необходимость в новых научных конструкциях и, соответственно, в новой юридической методологии. Однако до сих пор в юридической науке ощущается методологическое наставничество Е. В. Васьковского.
Рассуждая о новых веяниях в современной цивилистической методологии, докладчик подробно остановился на методах конституционно-правового истолкования норм частного права, методе оценки ограничений, пропорциональности и соразмерности. Более детально Г. А. Гаджиев подошел к такому новому междисциплинарному научному направлению, как правовая экономика (правоэкономика, Law and Economics), о котором не знала «старая» догматическая методология. Появление таких междисциплинарных направлений, по мнению выступающего, свидетельствует о сложной контекстуальности права, необходимости познания и учета экономической нормативности и ее влияния на юридические нормы.
Заведующий отделом конституционного, административного и уголовного законодательства зарубежных государств и международного права ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор А. С. Автономов посвятил свое выступление проблемам судейского усмотрения и толкования
права, которые, по его мнению, обусловлены прежде всего главенствующей в праве косной деонтической модальностью, помещающей субъектов права в «клетку», обязующей применять заданную законом «рамку» к многообразным жизненным ситуациям. Однако рамка закона не укладывается в полной мере в живую действительность и существует сама по себе, а жизнь сама по себе.
Обеспечить принятие справедливого решения, соединить правильные по сути законодательные установки с более богатыми по содержанию жизненными случаями призвано судейское усмотрение. Характеризуя мощный потенциал этого явления, докладчик напомнил об обратной стороне судейского усмотрения — произволе, который может возникнуть в случае выхода за рамки установленной дискреции. Разбор достоинств и недостатков судейского усмотрения позволил А. С. Авто-номову сформулировать ряд проблем, основные из которых состоят в отграничении усмотрения от произвола, в определении пределов усмотрения на разных стадиях судебного процесса.
Другая важная проблема судейского усмотрения — проблема толкования. Часто можно услышать, что юристы занимаются толкованием текстов. Однако, по убеждению докладчика, прежде всего они толкуют язык, поскольку текст — это одно из проявлений языка. Семиотика, семантика, львовско-варшавская школа поставили вопрос о формализации языка. Как только мы сталкиваемся с терминологией, с языком, возникает проблема определенности и неопределенности форм языка, понятий, а следовательно, появляется необходимость толкования.
Профессор кафедры правосудия Пензенского государственного университета, доктор юридических наук, доцент П. А. Гук затронул вопросы судебного толкования норм права и роли правовых позиций Верховного Суда РФ.
Основываясь на утверждении Е. В. Васьковского, что судья и гражданин обязаны руководствоваться не буквой закона, а мыслью законодателя, которая так или иначе выражена им в утвержденном и опубликованном тексте закона и юридических нормах, выступающий отметил, что раскрытие именно этой идеи законодателя является основной задачей толкования закона и нормы права. Более подробно останавливаясь на сущности и задачах судебного толкования, а также способах познания в процессе него воли законодателя, докладчик уделил центральное внимание решениям вышестоящих инстанций как средствам познания воли законодателя в судебной практике. Особую роль в этом играют правовые позиции Верховного Суда РФ.
Несмотря на определенные ориентиры, которые закладываются в решениях и правовых позициях вышестоящих судов, а также некоторые универсальные подходы к толкованию судами юридических норм, сохраняется проблема единства судебной практики. По мнению докладчика, для поддержания единства судебной практики необходима Концепция судебного толкования, включающая теорию судебного толкования, определяющая субъектов и уровни толкования, характеризующая акты судебного толкования и описывающая их применение.
По предварительным оценкам П. А. Гука, данная Концепция позволит выйти на новый уровень теоретической подготовки будущих юристов, кандидатов в судьи и судей, выработать у них навыки более эффективного применения юридических норм, обеспечить определенность, последовательность и единство судебной практики.
Член научно-методического консультативного совета при ЦИК России, профессор кафедры государ-ствоведения Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, доктор юридических наук Р. Т. Бик-
тагиров выступил с докладом на тему «Центральная избирательная комиссия России как субъект толкования права».
Выступающий остановился на проблеме толкования права и закона, не нашедшей адекватного решения в законодательстве современной России, ибо за исключением порядка толкования российской Конституции Конституционным Судом РФ вопрос толкования закона многочисленными государственными органами и должностными лицами, как и круг субъектов толкования нормативных правовых актов, остается открытым и законодательно неурегулированным.
На основе анализа функций по толкованию избирательных законов Центральной избирательной комиссии России Р. Т. Биктагиров пришел к выводу, что Комиссия является субъектом толкования избирательных законов. Кроме того, право на толкование законов и иных нормативных правовых актов принадлежит всем субъектам, издавшим нормативный правовой акт, а также правоприменительным органам, которые не могут обойтись без толкования в процессе правоприменения.
Академик Т. Я. Хабриева посвятила свой доклад теме «Венецианская комиссия Совета Европы как субъект толкования права».
Современное учение о толковании права в значительной мере обогащается за счет исследования новых явлений и процессов, в том числе природы новых субъектов толкования национального права на международном уровне. Некоторые из них, по словам выступающей, уже прочно вошли в наше сознание и получили отражение в правовой доктрине и практике (например, Европейский суд по правам человека), другие являются менее известными, но так или иначе исследованными (например, ОБСЕ, ГРЕКО), третьи не получили широкое распространение и относятся к мало- или практически неизученным. Деятельность Ве-
нецианской комиссии Совета Европы включается в последнюю группу исследований, оставаясь тем самым без заслуженного внимания, несмотря на ее большое влияние на развитие национального законодательства, приводящее в некоторых случаях даже к смене парадигм в отношении ключевых понятий права в государствах — участниках Расширенного соглашения о создании Венецианской комиссии.
Проанализировав историю создания, специфические правовой статус и членский состав Венецианской комиссии, Т. Я. Хабриева высказала предположение, что Венецианская комиссия по определенным признакам не является вспомогательным органом Совета Европы, как принято считать в науке международного права, а представляет собой автономный консультативный орган Совета Европы в сфере правовых гарантий обеспечения демократии, влияние которого постоянно расширяется, что можно проследить не только по присоединению новых государств-участников к Соглашению о создании данного органа, но и по перечню объектов, подлежащих экспертизе. Так, изначально предмет анализа и толкования ограничивался актами конституционного права государств — участников Соглашения, однако, как подчеркнула выступающая, в настоящее время исследуются и другие отрасли национального законодательства: уголовное, административное, законодательство о судоустройстве и др.
Т. Я. Хабриева заострила внимание на проблеме юридической природы документов, принимаемых Венецианской комиссией. Как известно, результат правотолковательной деятельности названной Комиссии выражается в принимаемых ею документах, однако ряд из них не обозначен в уставе и регламенте Комиссии (например, руководства, кодексы, регламенты, декларации и др.). Равным образом не предусмотрен и формализованный порядок толко-
вания. В связи с этим недостаточно ясен характер принимаемых документов, которые на первый взгляд не выходят за пределы актов международных организаций и имеют рекомендательный характер.
В результате рассмотрения поставленных вопросов выступающая пришла к выводу о том, что Венецианская комиссия является специфическим, не имеющим аналогов среди международных организаций субъектом толкования национального права, деятельность которого относится к разновидности международно-правового толкования с широким полем усмотрения, обусловленным толкованием национального законодательства на соответствие европейским и другим международным правовым стандартам.
Правотолковательная деятельность Венецианской комиссии сочетает в себе признаки официального, компетентного, профессионального толкования с элементами доктри-нального толкования, в результате чего принимаются нетипичные акты толкования, направленные на консолидацию подходов государств-участников, международных организаций к пониманию и содержанию европейских правовых стандартов, совершенствованию национального законодательства, «генерацию» правовых понятий и категорий.
С докладом на тему «Эволютив-ное толкование ЕСПЧ Европейской конвенции по правам человека: возможности и пределы» выступил заместитель заведующего отделом им-плементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор А. И. Ковлер.
Рассматривая перечень прав, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и составляющих основное ядро европейской системы защиты прав человека, докладчик отметил, что нормы Конвенции выступают ориентиром и необходимы лишь для того, чтобы выявить суть того или иного права.
Именно судебное толкование раскрывает содержание прав и свобод человека в свете конкретных обращений в ЕСПЧ с жалобами о предполагаемых нарушениях Конвенции.
В итоге посредством толкования и применения норм-параметров Конвенции в богатой «копилке» прецедентов ЕСПЧ, по мнению докладчика, выработано общее «право прав человека». Кроме того, Суд ежегодно повышает планку требований к соблюдению заложенных в ст. 6 Конвенции принципов. За счет эволю-тивного толкования «старых» стандартов и положений Конвенции создается новое европейское процессуальное право. Функция новаторского толкования положений Конвенции придает Суду определенные полномочия по нормотворчеству, что увеличивает риск превышения пределов его компетенции.
Анализ вопроса о правотворчестве судей, уже давно обсуждаемого американскими судьями и европейскими конституционалистами, привел А. И. Ковлера к выводу о необходимости поиска «золотой середины» между правом легитимного субъекта на эволютивное толкование Конвенции и его самоограничением, между субсидиарностью системы и «полем усмотрения» государств.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов России, первый вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, профессор кафедры адвокатуры МГЮА Г. М. Резник показал значение творчества Е. В. Васьковского в области адвокатуры, опираясь на его канонические работы конца XIX в. по организации адвокатской деятельности и ее значению, основным вопросам адвокатской этики, реформе адвокатуры. Так, рисуя некую идеалистическую картину статуса деятельности адвоката, Е. В. Васьковский исходил из того, что адвокат, по сути, является представителем гражданского общества, преследующим интересы последнего. Однако, как подчерк-
нул выступающий, ученый-классик этим не ограничился, он считал, что обязанностью адвоката является защита только законных прав и интересов, и допускал тем самым возможность в уголовном процессе строить защиту подсудимого, который отрицает свою вину, на отсутствии доказанности его вины.
Г. М. Резник акцентировал внимание на представлениях Е. В. Васьков-ского о справедливом правосудии и, рассмотрев проблемы толкования закона в связи с правовой определенностью и языком, высказал суждение, что процесс и результат толкования зависят от ценностных представлений субъектов права.
В связи с этим главная сложность, которая стоит перед правоприменителями, в том числе Конституционным Судом России, ЕСПЧ, заключается в поиске баланса при столкновении противоречивых ценностей и интересов и принятии оптимального правового решения по конкретным делам.
По завершении пленарного заседания работа конференции продолжилась в формате трех секций.
Секцию «Теория права: классика и модернизм герменевтики» открыли модераторы А. И. Ковлер и профессор кафедры теории государства и права МГЮА, доктор юридических наук, профессор С. В. Липень.
С докладом на тему «Интерпретация права как культурно-исторический феномен: категория и институт» выступил доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права МгЮа Ю. А. Веденеев, утверждавший, что природа интерпретации права формируется на основе культурно-исторического контекста и системы ценностных оснований социального общения. С этой точки зрения проблема состоит в том, что создателями, потребителями и толкователями юридического текста являются различные социальные и культурные субъекты правового общения, обладающие собственными, т. е. нетождественны-
ми, юридическими картинами мира, в границах которых оценивается и существует право. Следовательно, языки интерпретации юридического текста, прочтение текста и написание текста по определению также не совпадают, их носители представляют различные культурные и лингвистические общности, говорят и понимают право в различных культурных традициях и практиках языкового и культурного общения. Отсюда и проистекают возможные правовые коллизии и аллюзии возможности получения действительно достоверного и объективного знания о предмете и границах толкования права и регулирования социальных отношений.
В результате проведенного исследования Ю. А. Веденеев пришел к выводам, в частности, что результат интерпретации права представляет собой форму проявления и репрезентации определенных юридических картин мира или систем социально-правовых ценностей, юридический текст обладает свойством интертекстуальности (нормативный текст внутри других культурных текстов), а юридический дискурс — свойством интердискурсив-ности (нормативный дискурс внутри других культурных дискурсов).
Доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета Ю. И. Гревцов посвятил свое выступление теме «Толкование как элемент интерпретации», подчеркнув два принципиальных момента в связи с многочисленными смыслами и значениями любого юридического текста: интеллектуальный характер деятельности по толкованию, который подчиняется определенным правилам и закономерностям, и важность термина «уяснение» в смысловом значении понятия толкования нормативных правовых актов, имеющих форму — текст и содержание, — правовые нормы. Следовательно, важно различать два пла-
на толкования: текстов с точки зрения удачного или неудачного их выражения и правил поведения.
Заведующий кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Белорусского государственного университета, доцент, кандидат юридических наук С. А. Калинин затронул мировоззренческие аспекты толкования права, проиллюстрировав на исторических и современных примерах идею о том, что право есть проявление мировоззрения и что в основе толкования права лежат определенные мировоззренческие аспекты, в противном случае возникает культурная зависимость от иных мировоззрений или проектов. Так, в настоящее время наибольшее распространение получила концепция прав человека, которая лежит в основе толкования современного права. Однако до сих пор остаются неясными такие центральные вопросы, как, например, кого следует относить к человеку и что считается проявлением человечности. В разные исторические периоды ответы на эти вопросы были неоднозначными, они и сейчас порождают многие толкования в зависимости от определенных мировоззрений.
В докладе на тему «Влияние правовой идеологии на процесс толкования права» кандидат юридических наук А. М. Михайлов (Институт государства и права РАН) определил правовую идеологию как систему идей, ценностей, принципов, программ, обусловливающих восприятие и оценку правовой действительности в ее измерении сущего и должного и оказывающих влияние на восприятие юридического текста, объекта и целей толкования. История развития юриспруденции знает много подтверждений формулирования объекта и целей толкования в зависимости от той или иной правовой идеологии (в частности, при господстве исторической школы права преобладал исторический подход к толкованию права, при доминировании юриспруденции понятий — объ-
ектный подход). В связи с этим, как заключил докладчик, при рассмотрении проблемы толкования права следует прилагать усилия, чтобы преодолеть исключительно юриди-ко-технический подход и встать на позиции философско-ценностных оснований.
С. В. Липень посвятил доклад Е. В. Васьковскому как одному из представителей юридического позитивизма в отечественной юридической науке начала XX в. Выступающий поставил проблему незаслуженного оставления без внимания наукой и учебной дисциплиной о праве и государстве вклада Е. В. Васьковского в развитие идей о праве. Несмотря на отсутствие работ общего характера, теория права развивалась ученым на основе богатого цивилистического материала, что дало С. В. Липеню возможность сформировать с точки зрения истории политических и правовых учений недостающее представление о Е. В. Васьковском как об одном из представителей юридического позитивизма в дореволюционной России. Выступающим были проанализированы взгляды Е. В. Васьковского по ряду важных вопросов, в числе которых понимание и соотношение источников права, правоприменение и преодоление пробелов в праве, в результате чего был сделан вывод, что в целом они характерны для юридического позитивизма, а Е. В. Васьков-ский вошел в историю посредством развития учения о толковании права и полемики с представителями школы свободного права, развивающими новейшее течение в учении о толковании права того времени.
Доцент кафедры теории и истории государства и права Юридического института Сибирского федерального университета (г. Красноярск), кандидат юридических наук А. А. Петров в докладе на тему «Толкование норм, устанавливающих иерархию источников права, в контексте общего учения о применении права» отметил, что существующая иерархия норма-
тивных правовых актов не является беспробельной и внутренне непротиворечивой, и рассмотрел противоречия в судебной практике по вопросу о разрешении коллизий между различными источниками права (например, коллизий между кодексами и иными федеральными законами, международными договорами и федеральными законами, федеральными подзаконными нормативными правовыми актами и законами субъектов РФ). Докладчик констатировал отсутствие единых подходов, что позволяет правоприменителю выбирать тот или иной подход к разрешению коллизий по своему усмотрению.
И. о. декана юридического факультета Казанского федерального университета, кандидат юридических наук, доцент Л. Т. Бакулина в докладе «Прецедент толкования в правоприменительной практике» подчеркнула, что Е. В. Васьковский и его научное творчество тесно связаны с Казанским университетом, и отметила значительный вклад, который внесли в теорию толкования права представители казанской юридической школы (Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев, Н. Н. Вопленко). По мнению выступающей, прецеденты толкования формируются достаточно спонтанно, процесс формирования прецедента является побочным результатом основной деятельности правоприменительного органа. Формируемый прецедент обладает правотворческим значением.
Профессор Лейденского университета, приглашенный профессор Тартуского университета В. Симонс в докладе на тему «Правовое толкование за пределами стандартов» отметил важные вехи в истории российского права за последние годы, в частности, решение Комитета конституционного надзора 1990 г. № 12 о недопустимости секретного законодательства, внедрение процедуры оценки регулирующего воздействия, создание портала о законодательной деятельности Государственной Ду-
мы. Докладчик подчеркнул важность правовой доктрины, ссылок на нее в решениях российских судов высших инстанций, а также отметил, что американские суды недостаточно часто принимают во внимание решения других судов (в том числе европейских), хотя это, по его мнению, помогло бы повысить качество национальных судебных решений.
Старший научный сотрудник Центра правового мониторинга Института законодательства Республики Казахстан, кандидат юридических наук Е. З. Бекбаев в докладе на тему «Толкование права в процессе мониторинга действующего законодательства Республики Казахстан» остановился на новых и недостаточно исследованных в теории права аспектах толкования права как способе достижения результатов правового мониторинга. Результатом такого толкования в процессе мониторинга в Республике Казахстан является классификация норм права, проверка норм на соответствие Конституции и законодательству, установление актуальности норм и экспертиза их на коррупциогенность, при этом объектом толкования в процессе мониторинга является нормативный правовой акт в целом, а не отдельные нормы.
Профессор кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета, доктор юридических наук С. Б. Поляков в докладе «Алгоритм толкования права в правоприменении» подчеркнул необходимость оставаться в рамках классической школы толкования права, что обусловлено существующей опасностью незнания судьями способов толкования права (неграмотное толкование права), а также опасностью создания в процессе толкования таких норм права, которые изменяют волю закона. Докладчик предложил создать некие алгоритмы, запрограммировав тем самым деятельность судей, и обо-
значил шесть стадий рассмотрения дела: вводная; определение фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу; доказательство фактических обстоятельств; выбор противоположных толкований фактических обстоятельств участниками спора; выбор нормы права при установлении коллизий; определение пробела в праве и способа его преодоления. На каждой из этих стадий происходит адресация к форме толкования права.
Доктор юридических наук, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой теории, истории государства и права и философии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) О. Ю. Рыбаков в докладе «Тип правопонимания как ценностно-мировоззренческая предпосылка толкования права» отметил, что толкование права как процесс восприятия, осмысления и трактовки его содержания не может быть одновариантным в силу разных причин ценностно-мировоззренческого порядка, однако сложившееся в отечественной научной и учебной литературе по теории права представление о толковании права сводит этот процесс только к толкованию нормы права, что, по сути, является продолжением доминирования позитивистского типа правопонима-ния в структуре общего толкования права. Вместе с тем, как полагает выступающий, для расширения наших представлений вполне допустимо и практически полезно толкование положений юридической доктрины, которая сама по себе является определенным толкованием, а в некоторых правовых системах — и источником права. Также возможно толкование и договора (причем не обязательно с нормативным содержанием), правового обычая, правового прецедента.
Принципы определенного типа понимания права, в свою очередь, основываются на ценностно-мировоззренческих критериях, служащих ориентирами в восприятии права,
руководство которыми сопряжено с обработкой персональным сознанием той или иной нормы права и необходимостью учета множества факторов объективного порядка. Классификация ценностей права, по мнению О. Ю. Рыбакова, может выглядеть следующим образом: первая группа — базовые ценности, обеспечивающие сохранение и воспроизводство существующей, исторически сложившейся организации правового обеспечения и регулирования отношений жизнеустройства, личности, общества и государства; вторая — целевые ценности (телеология ценностей), влияющие на динамику изменений законодательства, правоприменение и модификацию правовой доктрины; третья — ценности национально-утилитарного характера, отражающие необходимость решений первоочередных конъюнктурных вопросов.
Аспирант Пензенского государственного университета П. В. Казакова затронула проблемы применения постановлений Пленума Верховного Суда РФ как актов толкования норм права. По мнению выступающей, отсутствие единой точки зрения относительно роли и места в российской правовой системе судебной практики, в том числе постановлений Пленума Верховного Суда РФ, рождает ряд проблем, среди которых: ошибочность правовых решений в деятельности государственных органов и должностных лиц, обусловленная игнорированием положений судебной практики, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ; профессиональная и правовая неграмотность населения и должностных лиц, в компетенции которых находятся охрана закона и разрешение споров; правовые коллизии, конкуренция норм и пробелы в праве; субъективизм в толковании права.
В выступлении на тему «Соотношение распространительного толкования права и аналогии закона» доцент кафедры теории и истории го-
сударства и права Юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук Е. Ю. Тихонравов остановился на дискуссионности заявленной темы доклада и разных подходах к соотношению обозначенных в ней понятий, в том числе в творчестве Е. В. Васьковского, различавшего распространительное толкование права и аналогию закона, и зарубежных исследователей (Б. Виндшейда, Э. Хёльдера и др.), критикующих такой подход и считающих, что провести различие между аналогией закона и расширительным толкованием права совершенно невозможно. В результате проведенного исследования докладчик пришел к выводу, что вышеназванные подходы едва ли являются спорными, предложив распространительное толкование права и аналогию закона считать методами восполнения пробелов в праве.
В докладе на тему «Семиотический анализ основных проблем правовой интерпретации» доцент кафедры теории и истории государства и права Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат юридических наук, доцент, докторант Белорусского государственного университета Н. Ф. Ковкель рассуждала о необходимости развития теории интерпретации (толкования) за счет включения в нее новых интерпретационных стратегий, которые разработаны в философии XX—XXI вв., в том числе лингвистических стратегий интерпретации текста (герменевтика, структурализм, постструктурализм, деконструктивизм, рецептивная эстетика и т. д.).
Выступающая остановилась на новых методах интерпретации, одним из которых является правовая семиотика, имеющая допарадигмаль-ный статус в странах постсоветского пространства. Опираясь на труды зарубежных исследователей, в частности теорию интерпретационного сотрудничества У. Эко, персианскую школу семиотики права Р. Кевиль-
зона, работы представителя структуралистской европейской школы Б. Джексона, представителей тар-туско-московской школы (Ю. Лот-ман, А. Соломиник), выступающая представила собственную семиотическую модель интерпретации, состоящую из нескольких элементов: интерпретант, осуществляющий интерпретационную деятельность; объект (любые правовые знаки, а не только тексты); процесс интерпретации, который всегда проходит в некоем контексте (семиосфере); социокультурная реальность, в которой проходит сам акт интерпретации; код или язык, которым пользуется интерпретатор. Помимо этих явных элементов в модели есть еще неявные, или скрытые, элементы: отправитель правового знака (адресант); код, которым пользуется отправитель знака или адресант.
Заведующая кафедрой конституционного муниципального права Волгоградского государственного университета, доктор юридических наук М. Л. Давыдова в докладе на тему «Толкование, конкретизация, правотворчество, правоприменение: взаимосвязь и границы понятий» рассмотрела соотношение ряда смежных понятий, используемых в сфере толкования права, в числе которых, в частности: «правотворческая конкретизация», «правоприменительная конкретизация», «правотворческое толкование», «правоприменительное толкование». Располагая данные понятия в одном категориальном ряду и встраивая их в понятийный аппарат теории права, выступающая выявила несколько проблем: разнопорядковость категорий; полное или частичное пересечение понятий в науке; сложность в определении практического значения и научной ценности каждого из рассмотренных понятий.
Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент С. Г. Салтыков в докладе
«Интерпретационная вариативность терминологии римского права» представил ретроспективный взгляд на проблему интерпретации юридической терминологии.
Секцию «Проблемы толкования права в цивилистике» открыли модераторы: заместитель директора ИЗиСП, доктор юридических наук А. В. Габов и заведующий отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ В. М. Жуйков.
В своем докладе В. М. Жуйков рассмотрел проблемы судебного толкования в историческом и современном контексте. Подчеркивая значимость судебной реформы 1864 г., одним из главных достижений которой стало наделение суда в соответствии с Уставом гражданского судопроизводства полномочием по толкованию закона, выступающий напомнил о том, что до этого в случае обнаружения неполноты, неясности закона суд должен был приостановить производство по делу и обратиться за разъяснением к законодателю. Вместе с тем исследования показывают, что судьи были не подготовлены к самостоятельному мышлению, когда закон «молчал», и понадобилось время для преодоления возникших трудностей. В отличие от раннего периода современное судебное толкование имеет необходимые средства для познания воли законодателя и, более того, в судебной системе появились особые суды, наделенные полномочием признавать закон неконституционным в случае злоупотребления законодателем правом. Поскольку в настоящее время не имеется органа, который давал бы официальное толкование законов, постольку среди актуальных остаются вопросы о субъекте официального (нормативного) толкования и об обязательности постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Профессор кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Института
социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета, доктор юридических наук Н. А. Колоколов обратил внимание на значение научных взглядов профессора Е. В. Васьковского об организации судопроизводства в настоящее время, обозначил отдельные проблемы современного юридического образования, в том числе связанные с качеством учебной литературы.
Судья Верховного суда Республики Татарстан, кандидат юридических наук Р. В. Шакирьянов посвятил свое выступление влиянию идей Е. В. Васьковского на современные институты пересмотра судебных постановлений по гражданским делам. Обозначив важность нововведения судебной реформы 1864 г., заключающегося в сокращении шести-ступенчатой системы пересмотра судебных решений в апелляционной инстанции до двухступенчатой, выступающий проследил последующее закрепление данного подхода во всех отечественных гражданских кодексах вплоть до 1964 г. Кроме того, уделялось внимание современным практическим проблемам, обусловленным расширением оснований, при наличии которых суды могут направить дело на новое рассмотрение, и связанным с этим трудностям в реализации принципов диспозитивно-сти и равноправия сторон, которые Е. В. Васьковский считал фундаментальными и вытекающими из существа гражданского процесса, устно-сти и письменности гражданского судопроизводства.
Профессор кафедры правового обеспечения Института государственной службы и управления РАНХиГС, доктор юридических наук Г. Д. Улетова выступила с темой о единообразии судебной практики и независимости судей через призму научных взглядов профессора Е. В. Васьковского. Обращаясь к уникальному наследию великой судебной реформы 1864 г., докладчик подчеркнула, что еще предсто-
ит его осмыслить и претворить в жизнь, особенно это касается вопросов скорого и равного суда для всех. На основе архивных данных и иных свидетельств выступающая представила вниманию слушателей ранее неизвестные факты отдельных этапов жизненного и научного пути Е. В. Васьковского после переезда в Польшу в 1924 г., куда он был приглашен в качестве ординарного профессора на кафедру гражданского права Университета им. Стефана Батория. В 1925 г. он был избран деканом факультета права и общественных наук этого университета, а в 1928 г. стал членом Законодательной комиссии Польской Республики. Также были представлены сведения о фундаментальных научных работах Е. В. Вась-ковского, опубликованных на польском языке, в частности, о системе гражданского процесса (теоретическое вступление), о принципах рационального устройства судов и т. д., не считая многих статей «польского периода», в которых главное внимание отводится проблеме принципов (принцип концентрации и оптимальной инстанционности судебной системы, независимость судей).
Заведующий отделом гражданско-правовых и корпоративных исследований Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор В. К. Андреев представил доклад, посвященный соотношению таких гражданско-правовых понятий, как «договор», «сделка» и «обязательство», отметив, что в Гражданском кодексе РФ между ними отсутствуют какие-либо логические связи, что было продемонстрировано на ряде статей Кодекса. В рамках выступления были сделаны выводы о первичности договора, вытекающей из ст. 3071 ГК РФ, об особой природе корпоративных отношений, существо которых не связано с обязательственными отношениями, а также о предпринимательском обязательстве как особом типе обязательств наряду с гражданско-правовыми.
Кандидат юридических наук А. С. Тыкыл-оол в рамках своего доклада раскрыл роль судебного толкования в конкуренции арбитражных судов с позиций экономического анализа права, теории альтернативных издержек, некооперативных игр, равновесия Нэша. Поведение сторон арбитражного процесса, по мнению выступающего, представляет собой игру, в которой участвуют разумные экономические субъекты. При выборе определенного варианта поведения они всегда оценивают прибыль и выгоды другого варианта поведения, т. е. фактически принимают экономическое решение с позиции альтернативных издержек. В частности, такие решения выражаются в анализе судебной практики и поиске подходящего суда с точки зрения выгодного «игроку» исхода дела с определенной долей вероятности. Особый интерес слушателей вызвало содержание понятия «конкуренция арбитражных судов», не встречающегося в законодательстве.
Профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) федерального университета, доктор юридических наук Р. И. Ситдикова представила доклад на тему «Толкование понятий "общественный" и "публичный" в праве: теоретический и практической аспекты». В рамках выступления был затронут вопрос о значимости синтаксического толкования норм права в соотношении понятий «общественный», «публичный», «государственный». На примере анализа гражданского законодательства был сделан вывод о нетождественности понятий «общественный» и «публичный» и проблемах их соотношения. Проблема разграничения указанных понятий имеет практическое значение, поскольку законодатель использует понятия «общественный» и «публичный» в части положений о применении последствий недействительности сделки.
Профессор кафедры гражданского права РГУП, заслуженный
юрист РФ В. В. Лисицын остановился на основных проблемах толкования российского законодательства о медиации в связи с несовершенством текста Федерального закона от 27 июля 2010 г. № Ш-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». На основе анализа статистических данных докладчик пришел к выводу о непопулярности процедуры медиации в России и предложил вместо концепции медиации вернуться к концепции судебного примирения, имеющей глубокие исторические корни.
Партнер юридической фирмы «Кузин и партнеры» (г. Владимир), кандидат юридических наук Г. В. Са-венко посвятил выступление проблемам толкования судами отдельных положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В докладе были рассмотрены так называемые земельно-правовые иски (в частности, о признании недействительным результата межевания, об исправлении кадастровой ошибки), массовое обращение с которыми в суды стало причиной включения в область права большого числа неюридической лексики и технических терминов, таких как «граница», «межевой знак», «координаты». В связи с этим выступающий рассмотрел проблемы языка судебных актов и судебного толкования неюридической лексики.
Заведующая отделом гражданского законодательства зарубежных стран ИЗиСП, доктор юридических наук Н. Г. Семилютина обратила внимание присутствующих на роль в толковании законов негосударственных юрисдикционных органов. Отмечая космополитизм и универсализм учения Е. В. Васьков-ского, выступающая предложила поставить знак равенства между частными и государственными юрисдик-ционными органами в вопросе о толковании законов и призвала создать единую систему толкования понятий
и категорий в данных юрисдикцион-ных органах.
Ведущий научный сотрудник отдела экономико-правовых проблем государственного и муниципального управления ИЗиСП, доктор юридических наук Н. А. Абузярова остановилась на отдельных аспектах толкования института заработной платы как субстанции естественного права.
Секцию «Проблемы толкования права в сфере публичного права» открыли модераторы: заведующий кафедрой теории права Тверского государственного университета, доктор юридических наук, профессор В. И. Крусс и заведующая центром публично-правовых исследований ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Л. В. Андриченко.
Во вступительном слове В. И. Крусс поделился рассуждениями о конституционном правопонимании как единственно возможном легитимном правопонимании в современной ситуации. Оно предполагает отношение к современному праву как к качественно новому явлению, которое должно определяться понятием конституционного права в широком смысле слова. Следовательно, теория права должна быть конституционной теорией права, а интерпретация или толкование права — конституционно-правовыми.
По мнению докладчика, самый актуальный тренд в методологии современного права — это проблематика права, производного от первой базовой предпосылки о существовании метаправовой реальности в формате прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Конституционное правопонимание — это признание не только того, что права и свободы человека есть высшая ценность, но и того, что единственно верные ответы на все вопросы, связанные с необходимостью толкования права и оценки права с точки зрения его онтологической состоятельности, не могут быть доктринальны-ми, но должны быть легитимирова-
ны, в частности, практикой Конституционного Суда РФ.
Профессор также коснулся проблематики различной (альтернативной) конституционной правды, которая может быть то одной, то другой в актах толкования Конституционного Суда РФ, который таким образом обеспечивает приращение наших знаний о праве, как оно есть и каким оно должно быть.
Профессор Л. В. Андриченко отметила ряд проблем в области толкования в сфере публичного права и переиздания нормативных правовых актов. Так, внимание слушателей было обращено на то, что в России на федеральном уровне отсутствует правило о переиздании нормативных правовых актов в новой технической редакции, что практически исключает возможность пользования официальным изданием нормативного правового акта, несмотря на относительно небольшой опыт такого переиздания актов в некоторых регионах России и муниципальных образованиях.
Выступающая затронула проблему категориально-понятийного аппарата в законах регионального уровня, которые либо дублируют федеральное законодательство, либо искажают смыслы отдельных понятий, принятых на федеральном уровне, либо создают избыточность регулирования. Еще одна из проблем заключается в нечеткости определения основных сущностных характеристик того или иного объекта правового регулирования, что влечет неточность толкований соответствующих норм, а следовательно, приводит к их неверному применению.
С докладом на тему «Непосредственное действие Конституции: проблемы толкования и применения» выступил заведующий кафедрой теории государства и права Юридического института Сибирского федерального университета, доктор юридических наук, профессор В. М. Шафиров. С учетом смены парадигмы правопонимания, выра-
женной в конституционной новелле о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл содержания и применения законов, докладчик остановился на таких конституционных нововведениях, как прямое действие Конституции России и непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
В результате проведенного анализа были сформулированы предложения о необходимости обеспечения действия указанных нововведений путем: разработки и закрепления в законодательстве конкретного механизма их действия; проведения мониторинга, направленного на совершенствование правоприменительной практики по обеспечению их прямого и непосредственного действия; формирования идеологической компоненты правосознания всех правоприменителей на основе конституционного правопонимания.
Профессор кафедры теории и истории права и государства СЗИУ РАНХиГС, ведущий советник Управления международных связей и обобщения практики конституционного контроля Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук А. С. Карцов сформулировал ряд актуальных вопросов толкования норм права в конституционном процессе: пределы конституционно-судебной дискреции при толковании законов; фактическое установление конституционных предписаний посредством интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ в отсутствие ряда лимитирующих критериев; диалектическое соотношение интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции в рамках национальной судебной системы; возможности судов в универсализации правовых позиций Конституционного Суда РФ, пределы расширительной трактовки законодательных положений конституционных судов во избежание ревизии Конституции РФ; широта примене-
ния презумпции добросовестности законодателя; неразработанность в доктрине конституционного права принципа конституционной сдержанности.
Старший научный сотрудник сектора сравнительного права Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент Н. В. Варламова обозначила современные тенденции судебного толкования положений о правах человека: интернационализацию конституционного права, утрачивающего связь с единственным источником (национальной конституцией) и представлениями о нем в рамках того или иного государства, и выход системы защиты прав человека за рамки традиционного международного договора.
Подчеркивая, что современное конституционное право в целом представлено в виде определенных наднациональных (универсальных) стандартов конституционности, выступающая обратила внимание присутствующих и на иные проявления тенденции интернационализации конституционного права: транснациональную межсудебную коммуникацию и осуществление толкования конституционных актов с учетом общего конституционного контекста. Формально догматические методы толкования актов о правах человека теперь не являются релевантными в силу специфики последних, что часто порождает проблему перехода толкования прав человека в неправовую плоскость (например, политическую и экономическую). Однако, по убеждению Н. В. Варламовой, толкование прав человека должно оставаться в правовой плоскости, что возможно осуществить посредством правового по своей природе принципа соразмерности или рациональности.
Старший научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук С. А. Грачева проанализировала международно-правовые аспекты толкования национальной консти-
туции, указав, что в отечественной конституционно-правовой доктрине и практике прямо не признается толкование Конституции РФ во взаимосвязи с актами международного права, а возможные формы и способы такого толкования практически не исследуются. Кроме того, в докладе констатировалось, что использование международных актов при толковании Конституции РФ воспринимается лишь в качестве элемента системы аргументов собственной позиции при обосновании выводов по делу. По мнению выступающей, такой подход обусловлен господствующей в национальном праве весьма сдержанной моделью восприятия международных регуляторов.
Профессор кафедры теории и истории государства и права Юридического института РУДН, доктор юридических наук, профессор Г. И. Муромцев затронул некоторые сравнительно-правовые и исторические проблемы толкования права, возникающие в случае некорректного перенесения современных представлений о праве и его толковании на глубокую древность той же или иной культуры, что приводит к искажению истории и картины действительности. Иллюстрируя свои мысли на конкретных примерах, докладчик предложил во избежание подобных ошибок использовать междисциплинарный подход и комплексно подходить к рассмотрению поставленных вопросов.
Доцент кафедры конституционного и муниципального права МГЮА, кандидат юридических наук Н. Е. Таева посвятила выступление теоретическим и практическим проблемам выявления конституционно-правового смысла норм. Ссылаясь на конкретные дела из практики Конституционного Суда РФ, выступающая показала, как на правоин-терпретационный процесс последнего влияют социокультурный или национальный контекст и общественно-политическая ситуация; это же демонстрирует практика конститу-
ционных судов других стран, когда ими из одних и тех же конституционных формулировок делаются диаметрально противоположные выводы. Кроме того, при появлении конституционно-правового смысла норм необходимо учитывать психологический аспект конституционного судопроизводства, т. е. борьбу идей, научных взглядов, концепций. Несмотря на развитие неклассической идеи о том, что процесс толкования правовых норм есть конструирование буквы и духа закона (конструирование воли законодателя и воли закона), следует помнить, что интерпретатор связан текстуальным выражением нормы, необходимостью ее формально-логического анализа, правовыми принципами и нормами, которые находятся в системном единстве с интерпретационным правом.
Заместитель заведующего отделом экономико-правовых проблем государственного и муниципального управления ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Н. Г. Доронина акцентировала внимание участников секционного заседания на перспективности межсистемного толкования норм права. Анализ деятельности Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) позволил сформулировать вывод, что субъект толкования должен обладать определенными границами в своей деятельности и в первую очередь четко придерживаться своей компетенции при толковании норм права.
Старший научный сотрудник отдела экономико-правовых проблем государственного и муниципального управления ИЗиСП, кандидат юридических наук О. А. Дементьева указала на проблемы в реализации конституционного принципа бюджетной самостоятельности местного самоуправления в правовых позициях Конституционного Суда РФ и Совета Европы. В частности, были выделены четыре этапа развития российского законодательства
современного периода в зависимости от реализации положений Европейской хартии местного самоуправления 1985 г., а также постановлений Конституционного Суда РФ в части бюджетных основ местного самоуправления: 1991—2003 гг., 2003— 2007 гг., 2007—2014 гг., 2014 г. — настоящее время; обозначены некоторые проблемы, возникающие на каждом из этих этапов. Так, начиная с 2003 г. происходит реформирование местного самоуправления, и в законодательство вносятся принципиальные изменения: усиливается зависимость органов местного самоуправления от решений органов государственной власти и субъектов РФ, происходит отказ в обеспечении всем муниципалитетам минимального бюджета, а с 2014 г. из федерального законодательства исключаются принципы формирования и исполнения местных бюджетов. Данные изменения привели к значительной разбалансировке бюджетной системы страны.
Преподаватель кафедры теории и истории права и государства Омской академии МВД России В. В. Попова выступила с докладом о толковании поощрительных норм современного российского права.
Ведущий научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук О. О. Журавлева раскрыла принципы толкования институтов, терминов и понятий норм законодательства о налогах и сборах: принцип отраслевого приоритета, когда толкование институтов, терминов и понятий норм происходит специальным образом — для налоговых целей, и принцип суб-сидиарности, позволяющий также использовать определенные термины и понятия из других отраслей права в случае их отсутствия в налоговом законодательстве.
Вместе с тем проблема толкования институтов, терминов, понятий налогового законодательства приобретает новое звучание в связи с мно-
гоуровневостью регулирования (соотношением наднационального и национального регулирования).
Старший научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук И. А. Ха-ванова указала на некоторые проблемы толкования многоязычных международных налоговых договоров: односторонний подход судебной практики при толковании международных налоговых терминов, опирающийся на русскоязычный перевод договора, и трудности в выяснении значения иностранных терминов, рецепиированных в национальную правовую систему. По мнению выступающей, юридическая оценка положений международного договора не должна замыкаться лишь на выявлении текстовых различий, как это часто происходит в судебной практике, а должна включать более перспективный анализ правового эффекта в процессе толкования терминов международных налоговых договоров.
Первый заместитель директора ИЗиСП, президент Российской ассоциации международного права, доктор юридических наук, профессор А. Я. Капустин рассмотрел ряд актуальных проблем толкования международного права: процесс фрагментации толкования международного права за счет появления новых субъектов толкования и пролиферации международных судебных учреждений, чьи юрисдикции частично пересекаются, что увеличивает риски юрисдикционных конфликтов; конкуренция международной и национальной юрисдикции и проблема толкования международного права национальными судами, роль научного толкования международного права, в том числе получающие поддержку на Западе неолиберальные и постмодернистские теории.
В дискуссии выступили заведующий отделом конституционного права ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор А. Е. Постников, заместитель заведующего центром
публично-правовых исследований ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, заслуженный деятель науки РФ Ю. А. Тихомиров, главный научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП, доктор юридических наук Н. М. Колосова, профессор Р. Т. Биктагиров.
По мнению А. Е. Постникова, базовыми инструментами толкования права являются его принципы, выражающие значимые ценности общества и государства (особенно конституционные принципы), а апелляция к принципам права представляет собой закономерность конституционного права и процесса. Ю. А. Тихомиров обозначил тенденцию к абсолютизации права, рассматриваемого вне связи с другими социальными нормами и контекстами, и предупредил об опасности этой тенденции, что негативно сказывается и на толковании, и на эффективности права.
Н. М. Колосова затронула вопрос неоднозначного понимания в юридической доктрине и практике решений Конституционного Суда РФ. Р. Т. Биктагиров предложил в рамках законопроекта «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» установить процедуру толкования права и круг субъектов толкования.
Конференция завершилась подведением итогов модераторами секционных заседаний. Как заключил профессор В. В. Лазарев, в процессе бурных обсуждений вопросов толкования права в рамках секций все же удалось достичь некоторого единства, хотя сделать это по многим вопросам было очень непросто. Несмотря на добытые по крупицам истины, самое интересное нас ожидает впереди.
ЗАЛОИЛО М. В., старший научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук
ИБРАГИМОВА Ю. Э, младший научный сотрудник ИЗиСП
