CC BY
61
функции являются сложные синтаксические целые с синтаксическим параллелизмом рядом расположенных ГП: В пойме кря-каша - удилищем не пропихнешь, ...А уж ягод! (Е. Пермитин).
Анализ контекстуального прочтения предложения предполагает определение «семантического радиуса его действия» [4, с. 14], то есть границ семантико-структурного взаимодействия конкретного предложения с последующим или предыдущим текстом - для гП характерно употребление в тексте в рамках ситу-
Библиографический список
ативно-речевого блока и сложного синтаксического целого.
Таким образом, анализ примеров употребления ГП в художественной речи показывает, что количественно-бытийная семантика и эмоциональность ГП, а также преимущественное употребление их в ситуации непосредственного восприятия квантифицированной субстанции говорящим и слушающим субъектами являются важнейшими факторами реализации текстообразующих потенций ГП как самостоятельного типа простого предложения.
1. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941.
2. Лекант, П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. - М.: Высшая школа, 1986; Химик, В.В. Количественность в структуре простого предложения современного русского языка: автореф. дис. „.канд. филол. наук. - М., 1978; Дерюшева, Н.А. Генитивные количественно-бытийные предложения в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1990.
3. Современный русский язык: учеб. пособие для вузов / под ред. Белошапковой В.А. - М., 1981; Шведова, Н.Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы простого предложения» // Мысли о современном русском языке: сб. статей под ред. В.В. Виноградова. - М., 1969.
4. Ильенко, С.Г. Функционирование предложения в тексте // Функционирование синтаксических категорий в тексте: межвуз. сб. науч. трудов. - Л.,
1981.
5. Чувакин, А.А. Смешанная коммуникация в художественном тексте: Основы эвокационного исследования. - Барнаул, 1995.
6. Ильенко, С.Г. Текстовая реализация и текстообразующая функция синтаксических единиц // Текстовые реализации и текстообразующие функции синтаксических единиц: межвуз. сб. науч. трудов. - Л., 1988.
Bibliography
1. Shakhmatov, A.A. Sintaksis russkogo yazihka. - L., 1941.
2. Lekant, P.A. Sintaksis prostogo predlozheniya v sovremennom russkom yazihke. - M.: Vihsshaya shkola, 1986; Khimik, V.V. Kolichestvennostj v strukture prostogo predlozheniya sovremennogo russkogo yazihka: avtoref. dis. ...kand. filol. nauk. - M., 1978; Deryusheva, N.A. Genitivnihe kolichestvenno-bihtiyjnihe predlozheniya v sovremennom russkom yazihke: avtoref. dis. ... kand. filol. nauk. - M., 1990.
3. Sovremennihyj russkiyj yazihk: ucheb. posobie dlya vuzov / pod red. Beloshapkovoyj V.A. - M., 1981; Shvedova, N.Yu. O ponyatii «regulyarnaya realizaciya strukturnoyj skhemih prostogo predlozheniya» // Mihsli o sovremennom russkom yazihke: sb. stateyj pod red. V.V. Vinogradova. - M., 1969.
4. Iljenko, S.G. Funkcionirovanie predlozheniya v tekste // Funkcionirovanie sintaksicheskikh kategoriyj v tekste: mezhvuz. sb. nauch. trudov. - L., 1981.
5. Chuvakin, A.A. Smeshannaya kommunikaciya v khudozhestvennom tekste: Osnovih ehvokacionnogo issledovaniya. - Barnaul, 1995.
6. Iljenko, S.G. Tekstovaya realizaciya i tekstoobrazuyuthaya funkciya sintaksicheskikh edinic // Tekstovihe realizacii i tekstoobrazuyuthie funkcii sintaksicheskikh edinic: mezhvuz. sb. nauch. trudov. - L., 1988.
Статья поступила в редакцию 26.09.11
УДК 741.02
Назимко Е.Г. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЙ И КЛАССИФИКАЦИИ ТЕХНИКИ ИНТАГЛИО В ПЕЧАТНОЙ ГРАФИКЕ. Статья посвящена анализу существующей техники гравюры глубокой печати, ее разновидностям и терминологии в искусствоведении.
Ключевые слова: интаглио, глубокая печать, печатная графика, офорт, сухая игла, травленый штрих.
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЙ И КЛАССИФИКАЦИИ ТЕХНИКИ ИНТАГЛИО В ПЕЧАТНОЙ ТРАФИКЕ
Е.Г. Назимко, доц. каф. рисунка живописи и скульптуры Новосибирской государственной архитектурно-
художественной академии, г. Новосибирск, Е-тэи:
Статья посвящена анализу существующей техники гравюры
менной искусствоведческой литературе.
Ключевые слова: интаглио, глубокая печать, печатная графика,
Техника гравюры глубокой печати, в её двух основных разновидностях, резцовой гравюре и офорте, существует в изобразительном искусстве уже пять веков. За это время сложился понятийный словарь специальных терминов в литературе, посвящённой гравюре и среди художников.
Одним из первых русскоязычных изданий, посвящённых технологии офорта стала книга А.И. Сомова «Краткое руководство к гравированию на меди крепкою водкой» 1885 года [1]. Книга была составлена из фрагментов различных французских изданий по офорту, переведённых А.И. Сомовым. Но уже в 1898 году появляется фундаментальный труд М.Д. Рудомётова «Опыт систематического курса по графическим искусствам» [2], в котором автор обобщил зарубежный и отечественный опыт по техникам печатной графики. Затем был длительный перерыв, и в 1913 году издаются сразу две книги: И.И. Леман «Гравюра и литография: Очерки истории и техники» [3], Л. Гданский «Гравер и травильщик по металлу: Практическое руководство для изучения гравирования по меди, стали и цинку» [4]. Эти первые издания содержат определения терминов и первые классификации техник гравюры глубокой печати. Отметим, что М.Д. Рудо-мётов в первом томе своего труда рассматривает резцовую гравюру, офорт, сухую иглу, мягкий лак и ряд других техник как манеры гравюры глубокой печати [2, с. 270]. В дальнейшем наблюдается устойчивая преемственность, мы встречаем эту клас-
ikonograf@yandex. ru
глубокой печати, ее разновидностям и терминологии в совре-
офорт, сухая игла, травленый штрих.
сификацию во всех учебных, научных и энциклопедических изданиях вплоть до нашего времени.
Изданная в 1971 году книга Василия Михайловича Звонцова и Владимира Ивановича Шистко «Офорт» [5], нарушила общность взглядов по этому вопросу. В части касающейся техники гравюры глубокой печати учебник заслуживает самой высокой оценки, однако, предложенные авторами определения и классификации приведённых в тексте техник, частью не точны, а местами сомнительны и лишены логики. О традиционном определении офорта, как углублённой гравюре на металле, выполненной способом травления авторы пишут, что «такое определение чаще всего встречается в научно-исследовательской, музейной работе, в искусствоведении» [5, с. 7]. Данное утверждение не совсем верное, так как не только искусствоведы, но и художники-педагоги, технологи по глубокой печати в изданных до 1971 года учебниках, монографиях и статьях придерживались традиционного определения. Это касается и всех книг, приведённых в списке рекомендуемой литературы в учебнике В.М. Звонцова и В.И. Шистко 1971 года [5], и в расширенном списке его переиздания 2004 года [6].
Не имея возможности сослаться ни на одного авторитетного предшественника, В.М. Звонцов и В.И. Шистко утверждают: «Новым, более современным и расширенным является определение офорта как углубленной гравюры на металле, включаю-
щей в себя манеры, связанные с травлением, а также ряд механических манер» [5, с. 7]. Обращает на себя внимание оговорка, что не все механические способы гравирования гравюры глубокой печати включаются авторами в число офортных манер. Резцовой гравюре сохранили самостоятельный статус, а сухой игле - нет, хотя резцовая гравюра так же часто используется для корректировки офортных досок, а сухая игла в наше время значительно чаще, чем раньше используется как самостоятельная техника и не обязательно выполняется на металле, а может быть выполнена на оргстекле. Логическая несостоятельность предложенного определения и классификации офорта и офортных манер привела к абсурду, выраженному авторами в фразе: «Напомним, что основная манера техники офорта также носит название офорт» [5, с. 7].
Обращает на себя внимание немотивированное утверждение: «Такое толкование, более правильно отражающее состояние и задачи искусства офорта, прочно вошло в нашу жизнь» [5, с. 7]. Трудно понять, что имели ввиду авторы данного учебника, но авторы более поздних изданий по офорту не поспешили принять новое определение, хотя в Санкт Петербурге, среди многочисленных учеников В.М. Звонцова и В.И. Шистко их терминология непрочно усвоилась. Но и в их среде бытует ироничное определение: «Травленный штрих — есть самый офортный офорт». Эта шутка даже попала в учебник для высшей школы «Анализ и интерпретация произведения искусства», изданный в 2005 году в Москве, и составленный из глав, написанных петербургскими педагогами [7, с. 351].
В современной литературе, посвященной печатной графике, с 1970-х годов существует скрытая полемика по проблеме определений и классификации печатных техник. Возникшие противоречия ни кем из искусствоведов до сих пор не выявлялись и не рассматривались.
Леонид Николаевич Зорин, преподающий на кафедре рисунка Московского архитектурного института, организатор и руководитель офортной студии МАрхИ, в своей книге «Эстамп» (2004 г.) констатирует, что разнообразные техники, применяющиеся для изготовления клише глубокой печати часто называют офортом. Но далее автор замечает: «...хотя на самом деле офортом является лишь часть из них. Строго говоря, офорт — техника изготовления металлического клише с помощью кислоты и вид гравюры на металле, где углублённые элементы печатной формы создаются травлением металла кислотами. Так что ни резцовая гравюра, ни сухая игла, ни меццо-тинто офортами не являются — в этих техниках кислота не применяется. Объединяет их только способ печати» [8, с. 44]. Аналогичный традиционный подход в определениях и классификации мы находим и в других публикациях.
Резюмируя сказанное, необходимо ещё раз отметить, что учебник В.М. Звонцова и В.И. Шистко, в его основной техничес-
кой части для художественного образования в России, трудно переоценить. В первом разделе, содержащем общие сведения об офорте, авторы проявили необоснованную оригинальность суждений, вводя несогласованность в отечественную теорию искусства и умножая терминологические несоответствия между отечественной и зарубежной наукой об искусстве.
Терминологическую ошибку в части, касающейся гравюры глубокой печати, мы находим и в капитальном монографическом труде посвящённом технической истории книгопечатания профессора Евгения Лвовича Немировского «Изобретение Иоганна Гутенберга» [9]. Автор пишет: «Химическим вариантом меццо-тинто является способ, называемый лависом, или акватинтой» [9, с. 119]. В этой фразе содержатся две ошибки. Действительно, в оттисках меццо-тинто, напоминает акватинту и лавис, но в остальном эти техники принципиально отличаются, так как в меццо-тинто гравирование ведётся от чёрного к белому, а в акватинте и лависе наоборот от белого к черному. Здесь и далее по тексту Е.Л. Немировский использует термины «лавис» и «акватинта» как синонимы, но они таковыми не являются. И хотя современные графики, работая в технике лависа, для подготовки поверхности доски используют материалы те же, что и в акватинте, но травление ведётся специальными составами и кистью, а не погружением доски в раствор кислоты. В старом лависе к запылению доски вообще не прибегали, а использовали неоднородную структуру металла, дающую зернистость на протравленных местах.
Из общепринятых терминологических нововведений необходимо упоминуть термин «интаглио», который в настоящее время широко применяется в искусствоведческих статьях и каталогах графических выставок и конкурсов как синоним термина «глубокая печать». Очевидно, что термин заимствован из переводной литературы по полиграфии. Правомерность применения этого полиграфического термина к художественной печатной графике объясняется трудностями в размежевании данных понятий. В период появления и ранней стадии развития техники глубокой печати, изготовление художественного эстампа и страницы с иллюстрацией для книги были в техническом отношении идентичны. В дальнейшем типографская технология и техника глубокой печати быстро менялась под давлением требований массового тиража, а художники консервативно сохраняли в этом процессе ручной труд. Но на сегодняшний день рукотворность не является абсолютным требованием к художественной печатной графике, и на выставках современного искусства мы часто видим графические листы, напечатанные на полиграфических станках.
Приведенный выше анализ источников выявляет проблему терминологических и классификационных несоответствий в этой области печатной графики.
Библиографический список
1. Сомов, А.И. Краткое руководство к гравированию на меди крепкою водкою. - СПб., 1885.
2. Рудомётов, М.Д. Опыт систематического курса по графическим искусствам. - СПб., 1898.
3. Леман, И.И. Гравюра и литография: очерки истории и техники. - СПб., 1913.
4. Гданский, Л. Гравер и травильщик по металлу: практическое руководство для изучения гравирования по меди, стали и цинку. - СПб., 1913.
5. Звонцов, В. Офорт / В. Звонцов, В. Шистко. - М., 1971.
6. Звонцов, В.М. Офорт / В.М. Звонцов, В.И. Шистко. - СПб., 2004.
7. Анализ и интерпретация произведения искусства: учеб. пособие / Н.А. Яковлева, Е.Б. Мозговая, Т.П. Чаговец [и др]. - М., 2005.
8. Зорин, Л.Н. Эстамп: руководство по графическим и печатным техникам. - М., 2004.
9. Немировский, Е.Л. Изобретение Иоганна Гутенберга. Из истории книгопечатания. Технические аспекты. - М., 2000.
Bibliography
1. Somov, A.I. Kratkoe rukovodstvo k gravirovaniyu na medi krepkoyu vodkoyu. - SPb., 1885.
2. Rudomyotov, M.D. Opiht sistematicheskogo kursa po graficheskim iskusstvam. - SPb., 1898.
3. Leman, I.I. Gravyura i litografiya: ocherki istorii i tekhniki. - SPb., 1913.
4. Gdanskiyj, L. Graver i traviljthik po metallu: prakticheskoe rukovodstvo dlya izucheniya gravirovaniya po medi, stali i cinku. - SPb., 1913.
5. Zvoncov, V. Ofort / V. Zvoncov, V. Shistko. - M., 1971.
6. Zvoncov, V.M. Ofort / V.M. Zvoncov, V.I. Shistko. - SPb., 2004.
7. Analiz i interpretaciya proizvedeniya iskusstva: ucheb. posobie / N.A. Yakovleva, E.B. Mozgovaya, T.P. Chagovec [i dr]. - M., 2005.
8. Zorin, L.N. Ehstamp: rukovodstvo po graficheskim i pechatnihm tekhnikam. - M., 2004.
9. Nemirovskiyj, E.L. Izobretenie Ioganna Gutenberga. Iz istorii knigopechataniya. Tekhnicheskie aspektih. - M., 2000.
Статья поступила в редакцию 26.09.11
