CC BY
232
О.В. СКОРОХОДКИНА, А.Р. КЛЮЧАРОВА уДК 616.54-0З6.11-0З6.12-08
Казанский государственный медицинский университет
Современные принципы лечения острой и хронической крапивницы
|Скороходкина Олеся Валерьевна
доктор медицинских наук, профессор кафедры клинической иммунологии и аллергологии 420012, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 49, тел. 8-917-392-50-45, e-mail: [email protected]
Крапивница является гетерогенным заболеванием или синдромом, основным проявлением которого является кожные высыпания в виде волдырей, сопровождающиеся зудом. В зависимости от продолжительности персистенции основных клинических симптомов выделяют острую и хроническую формы заболевания. Помимо этого, крапивницу также классифицируют по патогенезу и степени тяжести. Современные принципы терапии крапивницы представлены в виде комплекса лечебных мероприятий, включающих в себя элиминацию причинно-значимых аллергенов или триггеров, лечение сопутствующей патологии, назначение антигистаминных препаратов II поколения и при неэффективности терапии использование альтернативных медикаментозных средств.
Ключевые слова: крапивница, классификация, элиминационные мероприятия, антигистаминные препараты, альтернативные медикаментозные средства.
O.V. SKOROHODKINA, A.R. KLYUCHAROVA
Kazan State Medical University
Modern principles of treatment of acute and chronic urticarias
Urticaria is a heterogenous disease or syndrome, the main manifestation of which is a wheal and itch. Depending on the duration of the persistence of the main clinical symptom the acute and chronic forms of the disease is diagnosed. It is also used the classification of urticaria pathogenesis and disease severity Modern treatment includes a range of elimination activities, treatment of comorbidity, administration of the II generation antihistamines for treatment failure and the use of alternativemedication. .
Keywords: urticaria, classification, elimination events, antihistamines, alt.
Крапивница является одной из самых сложных и неоднозначных проблем современной практической медицины. Многочисленные эпидемиологические исследования указывают на чрезвычайно высокую распространенность указанной патологии в общей популяции, которая достигает 15-25% [1-3]. Это обуславливает высокую обращаемость пациентов с крапивницей к специалистам различного профиля: дерматологам, аллергологам, педиатрам, врачам общей практики, др. Крапивница негативно влияет на качество жизни пациентов, затрагивая практически все сферы деятельности людей. На фоне выраженного кожного зуда, сопровождающего заболевание, у больных отмечается снижение внимания, ухудшается сон, существенно нарушается трудоспособность. Косметические дефекты, возникающие вследствие высыпаний и отеков, ухудшают эмоциональное состояние пациентов, ограничивают их социальную активность, что создает трудности в межличностных отношениях, общении с друзьями, одноклассниками, коллегами по работе. Несмотря
на многочисленные методы, рекомендуемые современными согласительными документами в диагностическом алгоритме крапивницы, причину заболевания, особенно его хронических форм удается выявить редко. Известно, что у 80-95% больных хронической крапивницей диагностируется идиопатическая форма, что создает объективные трудности в лечении этих пациентов и ухудшает прогноз заболевания в целом [1].
Таким образом, крапивница представляет собой важную медико-социальную проблему, для эффективного решения которой специалисты различных профилей, владея основными сведениями о современных возможностях диагностики и терапии заболевания, должны согласованно с учетом всего многообразия факторов, влияющих на развитие и течение крапивницы, осуществлять комплексное лечение этой сложной патологии.
Согласно Российского национального согласительного документа, крапивница определяется как этиологически гетеро-
генное заболевание или синдром, основным проявлением которого является волдырь (лат. Uгtica). Волдырь, в свою очередь, являясь первичным элементом кожной сыпи, представляет собой местный отек сосочкового слоя дермы, возникающий вследствие вазодилатации и увеличения проницаемости сосудов. Клинически уртикарный элемент проявляется гиперемией, ограниченным отеком кожи и сопровождается выраженным кожным зудом. Характерной особенностью волдыря является его персистенция на коже не более 24 часов с последующим разрешением без появления каких-либо вторичных изменений на коже, однако следует иметь в виду, что в последующем урти-карные элементы могут возникать вновь и на других участках кожи [2-6].
Таблица 1.
Оценка степени тяжести крапивницы
Баллы Волдыри Зуд
0 Отсутствуют Отсутствует
1 <20 волдырей за 24 ч Легкий
2 20-50 Умеренный
3 >50 волдырей или немногочисленные гигантские уртикарии Выраженный
Сумма баллов Степень тяжести крапивницы
0-2 3-4 5-6 Легкая Средней тяжести Тяжелая
Если уртикарные элементы на коже у пациента наблюдаются от нескольких часов до 6 недель, то крапивницу классифицируют как острую, если же кожный процесс продолжается более 6 недель, то крапивница является хронической. Острая крапивница (ОК) встречается у 25% населения и чаще наблюдается у детей и подростков [2, 7-9]. Основными причинами развития острой крапивницы является прием пищевых продуктов, лекарственных препаратов, ужаления перепончатокрылыми насекомыми, а также вирусные инфекции. Хроническая крапивница (ХК) поражает до 5% населения и чаще встречается у пациентов в возрасте от 30 до 45 лет [1-3, 8, 9]. Как уже указывалось, у большинства больных причина хронической крапивницы остается неизвестной. Однако необходимо отметить, что при хронической крапивнице в индукции патологического процесса немалую роль играют сопутствующие хронические заболевания. Среди них особого внимания заслуживает патология желудочно-кишечного тракта: гастродуоденит, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, дискинезия желчевыводящих путей, хронический холецистит. Не менее важное значение в индукции и поддержании рецидивов крапивницы имеет наличие у больных сопутствующих паразитарных (ляблиоз, токсокароз, описторхоз), бактериальных (H. Pylori), вирусных или грибковых инфекций. Кроме того, крапивница может сопровождать некоторые эндокринные заболевания, такие как аутоиммунный тиреоидит, а также являться синдромом системных заболеваний соединительной ткани, опухолевых процессов и др. [10-13]. Таким образом, этиологические
и триггерные факторы формирования острой и хронической крапивницы чрезвычайно многообразны и должны непременно учитываться при планировании комплексного лечения больных крапивницей.
Как острая, так и хроническая крапивница в зависимости от выраженности основных клинических симптомов заболевания (количество уртикарных высыпаний и степень интенсивности кожного зуда) подразделяется на легкую, средней степени тяжести и тяжелую формы (табл. 1).
Кроме того, существует патогенетическая классификация крапивницы (табл. 2), которая отражает не только многообразие механизмов формирования различных форм заболевания, но и указывает на значительное количество причинно-значимых факторов, «виновных» в его индукции, что обязательно должно учитываться врачом при планировании индивидуальной программы лечения для больного с крапивницей [2, 3].
Таблица 2.
Патогенетическая классификация крапивницы
• Иммунологическая • Аллергическая • Аутоиммунная • Уртикарный васкулит • Комплемент-зависимая
• Физическая • Механическая • Дермографическая • Замедленная от давления • Вибрационная
• Температурная • Тепловая • Контактная • Холодовая
• Под воздействием иных факторов • Солнечная • Анафилаксия/ крапивница, вызванная физическим усилием
• Особые формы крапивницы • Аквагенная • Контактная • Холинергическая • Адренергическая • Крапивница вызванная не ^ E — опосредованной дегрануляцией тучных клеток • Медикаментозная крапивница с отличным от описанных ранее механизмами развития
Идиопатическая крапивница
Несмотря на то, что традиционно в сознании многих специалистов присутствует убеждение, что крапивница является классическим аллергическим заболеванием, тем не менее, данные значительного числа исследователей, а также наш собственный многолетний опыт, указывают, что в подавляющем
большинстве случаев (90-95%) крапивница не имеет аллергического пути развития, где роль индуктора процесса принадлежала бы конкретному аллергену [1, 2, 9, 13]. В значительном числе случаев мы наблюдаем физические формы крапивницы (дермографическую, холодовую, др.), холинергическую крапивницу (особенно в подростковом возрасте), а также идиопатиче-скую форму хронической крапивницы [14, 15]. Следовательно, становятся обоснованными дифференцированные рекомендации по назначению больным с крапивницей гипоаллергенной диеты, ограничению приема лекарственных препаратов, физических нагрузок, контакта с холодным воздухом, др., которые входят в современный стандарт немедикаментозного лечения крапивницы. В то же время, всем пациентам, страдающим крапивницей, необходимо соблюдать гипоаллергенную диету с исключением из рациона питания причинно-значимых аллергенов, если они были выявлены при обследовании, а также продуктов - гистаминолибераторов, к которым относят пищевые добавки (азокрасители - Е102-124) и консерванты бензоаты (Е210-219), натуральные салицилаты, продукты, содержащие тартразин (табл. 3), алкоголь. Строгую гипоаллергенную диету необходимо назначать на срок не менее 3 недель. При ее соблюдении в случае аллергической реакции на пищевые продукты улучшение состояния наступает в течение 24-48 часов, а если реакция псевдоаллергическая, то через 2-4 недели, спонтанная ремиссия у 50% пациентов наступает в течение 3-6 месяцев [2].
Таблица З.
Пищевые продукты, содержащие салицилаты
и тартразин
Кроме того, больному с крапивницей целесообразно ограничить прием лекарственных препаратов, способных вызвать дегрануляцию тучных клеток не иммунными механизмами (наркотические анальгетики, некоторые группы антибиотиков, рентгенконтрастные вещества, витамины группы В, местные анестетики, ингибиторы ангиотензин-превращающего фермента), медикаментов замедляющих процесс разрушения гистамина (клавулановая кислота, верапамил, аминофиллин и др.), а также нарушающие метаболизм арахидоновой кислоты (нестероидные противовоспалительные средства) [1, 2, 16].
В случае физической крапивницы пациенту рекомендуют избегать того физического фактора, который способен вызвать ухудшение состояния больного. Например, при холодовой крапивнице - не контактировать с холодным воздухом и не употреблять в пищу охлажденные продукты питания, при хо-
линергической крапивнице избегать интенсивных физических упражнений и стрессовых ситуаций, при крапивнице от давления не носить узкую одежду, пояса и не заниматься тяжелым физическим трудом и т. д. [1, 2, 14].
Таким образом, этиологическое лечение направлено на устранение возможных (вероятных и выявленных) причин крапивницы, одновременно с которым необходимо назначить медикаментозное лечение.
Антагонисты Н1 гистаминовых рецепторов в настоящее время являются единственной патогенетически обоснованной группой препаратов, рекомендованной для лечения больных крапивницей [1-2, 16]. Основной медиатор - гистамин, высвобождаясь из гранул тучных клеток, воздействует на Н1 гиста-миновые рецепторы кожи и вызывает зуд. При взаимодействии с Н I-рецепторами на посткапиллярных венулах, гистамин индуцирует высвобождение оксида азота, который стимулирует продукцию циклического гуанозинмонофосфата (цГМФ), что приводит к вазодилатации, повышению сосудистой проницаемости и возникновению отека. Проведенные исследования по применению антигистаминных препаратов последнего поколения для лечения различных форм крапивницы обладают высоким уровнем доказательности, в связи с этим современные отечественные и зарубежные руководства рекомендуют именно эту группу препаратов в качестве терапии первой линии в лечении любой формы крапивницы [17-23]. В тоже время современные медикаментозные подходы лечения острой и хронической крапивницы имеют некоторые отличия. Так, острая крапивница часто является неотложным состоянием и требует немедленного проведения терапевтических мероприятий. Объем фармакотерапии определяется степенью тяжести острой крапивницы. При легком течении крапивницы, как правило, достаточно назначения антигистаминных препаратов II поколения per os в терапевтической дозировке. Курс лечения составляет до 1 месяца. В случае заболевания средней степени тяжести или тяжелого течения необходимо парентеральное введение препаратов. В этом случае для оказания неотложной помощи возможно использовать только антигистаминные препараты I поколения, так как только они имеют инъекционную форму (например: клемастин 0,1% или хлорпирамин 2,5% в возрастных дозировках в/м или в/в до 2 раз в сутки в течение 5-7 дней). Лечебный эффект при таком способе введения медикамента наступит быстрее. Помимо этого, если заболевание сопровождается отеком гортани, использование препаратов per os в данной ситуации является крайне затруднительным. Кроме того, у больных с тяжелыми формами крапивницы, особенно при склонности к генерализации процесса дополнительно к антигистаминным препаратам 1-го поколения необходимо ввести глюкокортикостероиды системного действия (предни-золон в/м или в/в в дозе 1-2 мг/кг массы тела), а также по показаниям провести дезинтоксикационную терапию в течение 3-4 дней (гемодез по 2,5 мл/кг в/в капельно, максимальная разовая доза для детей грудного возраста — 50 мл, для детей 2-5 лет — 70 мл, для детей 6-9 лет — 100-150 мл, для детей 10-15 лет — 200 мл, взрослым 200-400 мл в/в капельно). Через 2-3 дня при положительной клинической динамике заболевания, ГКС и инфузионную терапию возможно отменить, а анти-гистаминные препараты I поколения заменить на препараты II поколения, которые рекомендуют принимать в последующем в течение месяца [24].
Медикаментозная терапия хронической крапивницы также должна начинаться с назначения блокаторов Н1-гистаминовых рецепторов, но II поколения. Классификация блокаторов Н1-гистаминовых рецепторов II поколения (оригинальные препараты) представлена в таблице 4 [25]. Известно, что антиги-стаминные препараты II поколения имеют целый ряд преиму-
Салицилаты Тартразин
- В виде добавок: безалкогольные напитки, консервы, сыр, маргарин, горчица. - В виде естественных ингредиентов: помидоры, огурцы, картофель, перец, яблоки, виноград, абрикосы, персики, сливы, цитрусовые, чернослив, малина, черная смородина, крыжовник, ежевика, земляника - Гастрономические изделия: сосиски, колбаса, масло, сыр, ветчина, макароны. - Кондитерские изделия: торты, пирожные, печенье, пудинг, мороженое, карамель, жевательная резинка. - Безалкогольные напитки. Таблетки и капсулы желтого цвета
ществ, к которым можно отнести более высокое сродство к Н1-рецепторам гистамина, быстрое начало и более высокую продолжительность действия — до 24 часов. Антигистаминные препараты II поколения обладают высокой селективностью по отношению к гистаминовым рецепторам и не влияют на другие рецепторы - холинергические и мускариновые, также у них отсутствует эффект тахифилаксии. Кроме того, антигистаминные препараты II поколения практически не оказывают влияния на центральную нервную систему, и, как следствие, при их применении наблюдается отсутствие седативного эффекта и минимальное воздействие на когнитивную сферу пациентов, что крайне важно особенно в детском возрасте [2, 16, 17].
При выборе конкретного антигистаминного препарата II поколения в детской практике необходимо руководствоваться в первую очередь возрастными ограничениями, указанными в инструкции по применению препарата. Кроме того, следует учитывать, что в рамках препаратов второго поколения в настоящее время выделяют так называемые «активные метаболиты», применение которых может обеспечить прогнозируемый терапевтический эффект, а также более адекватную переносимость препарата, что особенно важно при наличии у больных с хронической крапивницей сопутствующей патологии [25, 26].
В случае неэффективности лечения хронической крапивницы антигистаминными препаратами II поколения в течение 2-4-х недель, больному назначают препараты альтернативной линии терапии (рис.1).
Одним из альтернативных вариантов лечения является комбинация блокаторов Н1 - и Н2 - гистаминовых рецепторов. Известно, что около 15% гистаминовых рецепторов кожи относятся к Н2 типу, что обосновывает возможность комбинированной терапии больных с ХК и включения в комплекс терапевтических мероприятий блокаторов Н2-гистаминовых рецепторов. Рекомендованы к применению такие препараты как ранитидин (по 150 мг 2 раза в сутки), циметидин (по 400 мг 2 раза в сутки) и фамотидин (по 20 мг 2 раза в сутки) [27, 28]. Однако необходимо отметить, что применение медикаментозных средств данной группы имеет возрастные ограничения, и они не назначаются детям в возрасте младше 12-14 лет.
Если у пациента диагностирована аутоиммунная форма хронической крапивницы, или ХК имеет тяжелое течение и не контролируется приемом антигистаминных препаратов, то больному дополнительно назначают системные глюкокортикостероиды per os. Следует отметить, что стандартной схемы назначения ГКС не существует, однако большинство авторов рекомендуют использовать преднизолон в дозе 1 мг/кг массы тела до полного исчезновения симптомов заболевания (обычно достаточно 5-7 дней приема) с последующей отменой препарата по интермиттирующей схеме [2].
Еще одним альтернативным методом лечения ХК является сочетанное назначение антигистаминных препаратов II поколения с антилейкотриеновыми лекарственными средствами. Современные отечественные согласительные документы указывают, что использование подобной комбинации возможно только в случае, если другие вышеперечисленные схемы лечения не привели к положительному результату [2]. Эффективность антилейкотриеновых препаратов у больных ХК связана с селективной блокадой ими лейкотриеновых рецепторов ЛТС4, ЛТД4 и ЛТЕ4 которые участвуют в патогенезе формирования крапивницы, высвобождаясь из активированной тучной клетки. В отличие от гистамина, являющегося пре-формированным медиатором, лейкотриены образуются в ходе метаболизма арахидоновой кислоты под действием фермента 5-липооксигеназы и являются вторичными медиаторами, синтезируемыми de novo. Обсуждаемые медиаторы могут под-
держивать и усиливать уртикарную реакцию у больных ХК за счет вазодилатации и повышения проницаемости сосудов. В настоящее время известны две группы антилейкотриеновых препаратов: зафирлукаст (аколат) и монтелукаст (сингуляр). Однако, по данным проведенных исследований, основанных на принципах доказательной медицины, было выявлено, что наиболее выраженным положительным эффектом в лечении ХК обладает комбинация монтелукаста и антигистаминных препаратов II поколения, в то время как оценка эффективности применения зафирлукаста у аналогичных пациентов ХК показала сопоставимость полученных результатов с плацебо. Кроме того, целым рядом исследований показано, что наиболее значимый терапевтический эффект при назначении подобной комбинации препаратов наблюдается у пациентов, страдающих хронической крапивницей в сочетании с бронхиальной астмой и/или непереносимостью нестероидных противовоспалительных средств, что может рассматриваться как терапия выбора у указанной категории больных [29, 30].
Рисунок 1.
Принципы терапии хронической крапивницы
Таким образом, современный подход к лечению крапивницы предусматривает целый комплекс терапевтических мероприятий, включающий элиминацию этиологических и триггерных факторов, провоцирующих заболевание, лечение сопутствующей патологии, а также проведение фармакотерапии с применением высокоэффективных и безопасных антигистаминных препаратов, а при необходимости и альтернативных медикаментозных средств.
ЛИТЕРАТУРА
1. Горячкина Л.А., Кашкина К.П. Клиническая аллергология и иммунология. Руководство для практикующих врачей. — М.: Ми-клош, 2009. — С. 222-271.
2. Крапивница и ангиоотек: рекомендации для практикующих врачей. Российский национальный согласительный документ. — М.: Фармус Принт Медиа, 2007. — 127 с.
3. Крапивница. Клинические рекомендации. Российское общество дерматовенерологов. — 2007. — 36 с.
4. Хаитов РМ., Ильина Н.И. Аллергология и иммунология. Национальное руководство. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. — С. 75-98, 461-472.
5. Хаитов Р.М., Ильина Н.И. Клинические рекомендации. Аллергология. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. — С. 104-115.
6. Kaplan A. Clinical practice: chronic urticaria and angioedema // N. Engl. J. Med. — 2002. — Vol. 346, № 3. — Р 175.
7. Zuberbier T., Maurer M. Urticaria: current opinions about etiology, diagnosis and therapy // Acta Derm. Venerol. — 2007. — Vol. 87. — P. 196-205.
8. Zuberbier T., Bindslev-Jensen C., Canonica W. et. al. EAACI/ GA2LEN/EDF guideline: definition, classification and diagnosis of urticaria // Allergy. — 2006. — № 61. — P. 316-320.
9. Zuberbier T., Asero R., Bindslev-Jensen C. et. al. EAACI/GA2LEN/ EDF/WAO guideline: definition, classification and diagnosis of urticaria // Allergy. — 2009. — № 64. — P. 1417-1426.
10. Philpott H., Kette F., Hissaria P. et. al. Chronic urticaria: the autoimmune paradigm // The internationali medcine journal. — 2008.
— Vol. 38. — P 852-857.
11. Konstantinou G.N., Asero R., Maurer M. et. al. EAACI/GA2LEN Task force consensus report: the autologus serum skin test in urticaria // Allergy. — 2009. — № 64. — P. 1256-1268.
12. Najib U., Sheikh J. The spectrum of chronic urticaria // Allergy and Astma Proceedings. — 2009. — Vol. 30, № 1. — P 1-10.
13. Roger W. Cronic urticaria: mechanisms and treatment // Allergy and Asthma. — 2001. — Vol. 22, № 2. — P 97-100.
14. Black A.K., Lawlor F., Greaves M.W. Consensus meeting on the definition of physical urticarias and urticarial vasculitis // Clinical and Experimental Dermatology. — 1996. — Vol. 21. — P 424-426.
15. Wong R.C., Fairley J.A., Ellis C.N. Dermographism: a review // J. Am. Acad. Dermatol. — 1984. — № 11. — P. 643.
16. Zuberbier T., Asero R., Bindslev-Jensen C. et. al. EAACI/ GA2LEN/EDF/WAO guideline: management of urticaria // Allergy. — 2009. — № 64. — P 1427-1443.
17. Ring G., Brockow K., Ollert M. et. al. Antihistamines in urticaria // Clinical and experimental allergy. — 1999. — Vol. 29. — P 31-37.
18. Nettis E., Colanardi M.C., Paradiso M.T. et. al. Desloratadin in combination with montelucast in the treatment of chronic urticaria: a randomized, double-blind, placebo-controlled study // Clin. Exp. Allergy.
— 2004. — Vol. 34. — P. 1401-1407.
19. Nettis E., Colanardi M.C., Barra L. et. al. Desloratadin in the treatment of chronic urticaria:a randomized, double-blind, placebocontrolled study // British journal of Dermatology. — 2006. — Vol. 154.
— P 533-538.
20. Kapp A., Pichler W.J. Levocetirizine is an effective treatment in patients suffering from chronic idiopathic urticaria: a randomized, double-blind, placebo-controlled, parallel, multicenter study // Int. J. Dermatol. — 2006. — Vol. 45. — P 469-474.
21. Kapp A., Wedi B. Chronic urticaria: clinical aspects and focus on a new antihistamine, levocetirizine // J. Drugs Dermatol. — 2004.
— Vol. 3. — P. 632-639.
22. Asero R. Chronic anremitting urticaria: is the use of antihistamine sabove the licensed dose effective? A preliminary study of cetirizine at licensed and above - licensed doses // British societty for immunology, Clinical and Experimental Dermatology. — 2006. — Vol. 32. — P. 3438.
23. Bhan Anant. Updozing of antihistamines to improve control of chronic urticaria // Indian J. Dermatol. Venerol. Leprol. — 2010. — Vol. 76. — P. 61-63.
24. Олехнович В.М. Клиника и терапия неотложных состояний в аллергологии и их профилактика. — M.: Медицинская книга,
2005. — C. 19-26.
25. Татаурщикова Н.С. Современные аспекты применения анти-гистаминных препаратов в практике врача-терапевта // Фармате-ка. — 2011. — № 11. — C. 46-50.
26. Novembre E., Cianferoni A, Mori F. et. al. Urticaria and urticaria related skin condition/disease in children // Eur. Ann. Allergy Clin. Immunol. — 2008. — Vol. 40. — P. 5-13.
27. Sharpe G.R., Shuster S. In dermographic urticaria H2 receptor antagonists have a small but therapeutically irrelevant additional effect compared with H1 antagonists alone // Br. J. Dermatol. — 1993. — Vol. 129. — P 575-579.
28. Matthews C.N., Boss J.M., Warin R.P. et. al. The effect of H1 and H2 histamine antagonists on symptomatic dermographism // Br. J. Dermatol. — 1979. — Vol. 101. — P. 57-61.
29. Riccioni G., Di Ilio C., Conti P. et. al. Advances in therapy with antileukotriene drugs // Ann. Clin. Lab. Sci. — 2004. — Vol. 34. — P. 379-387.
30. Lorenzo G.D., Pacor M.L., Mansueto PL. et. al. Is there a role for antileukotrienes in urticaria? Clinical and Experimental Dermatology. —
2006. — Vol. 31. — P. 327-334.
НОВОЕ В МЕДИЦИНЕ. ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ
ПРЕНАТАЛЬНЫЙ ВИТАМИН D МОЖЕТ ВЛИЯТЬ НА ЯЗЫКОВЫЕ НАВЫКИ У ДЕТЕЙ
Результаты большого исследования показали, что материнский статус витамина Д во время беременности оказывает влияние на нейрокогнитивное развитие потомства.
Исследование показало, что у беременных женщин с недостаточным сывороточными уровнями 25-гидроксивитамина D (25 (OH)-витамина D) (< 46 нмоль / л) риск рождения ребенка с клинически значимыми трудностями речевого развития был примерно в 2 раза выше, по сравнению с беременными женщинами с уровнями витамина D выше 70 нмоль/л. «Эти результаты согласуются с увеличивающимся пулом данных, что адекватные уровни витамина D играют важную роль в развитии плода», — сказал доктор Эндрю Дж. 0. Вайтхаус (Andrew J. O. Whitehouse) (Centre for Child Health Research, University of Western Australia in Subiaco).
Недостаточность витамина D у матери во время беременности ассоциируется с целым рядом неблагоприятных последствий для здоровья у потомства, в том числе задержкой роста плода, снижением плотности костной ткани и астмой в детском возрасте. Тем не менее, о статусе витамина D у матери и нейрокогнитивном развитии потомства известно мало.
Источник: Pediatrics.aappublications.org
