CC BY
546
Сокол Валерий Юрьевич
кандидат юридических наук, доцент помощник начальника Краснодарского университета МВД России
по международным связям (тел. 88612584156)
Современные подходы к определению предмета криминалистики
Аннотация
Рассматривается влияние современных методологических подходов к определению содержания предмета криминалистики, которые обусловлены изменениями норм и идеалов современного научного исследования, а также требованиями прагматического подхода к криминалистике.
Аnnotation
Influence of the modern methodological going is examined near the decision of maintenance of the article of criminalistics, which are conditioned the changes of norms and ideals of modern scientific research, and also requirements of the pragmatic going near criminalistics.
Ключевые слова: предмет криминалистики, закономерности криминалистики, методологические подходы, теоретические и практические криминалистические знания.
toy words: article of criminalistics, conformities to law of criminalistics, and practical criminalistics knowledges.
methodological approaches, theoretical
К
риминалистика, как и любая другая научная дисциплина, - явление конкретно-историческое, проходящее в своем развитии ряд качественных этапов, а ее становление -длительный исторический процесс вынашивания и практического испытания идей, теорий, учений и методов1. При этом новации и традиции выступают как две противоположные диалектически связанные стороны единого процесса развития науки.
К числу наиболее дискуссионных вопросов в криминалистике по-прежнему относится определение ее предмета. От решения этого вопроса в значительной мере зависит успех научного исследования обширного комплекса вопросов теоретико-прикладного характера: определение задач науки, ее природы и места среди иных, смежных наук; построение четкой системы криминалистики, созданных и складывающихся общих и частных криминалистических теорий, обоснованное прогнозирование перспектив их дальнейше-
го развития и т.п .
Представления о предмете отечественной криминалистики не оставались неизменными на протяжении более чем столетней ее истории. Х.Н. Бехруз верно отмечает, что «предмет любой науки, как и сама наука, является достаточно динамическим явлением, и в зависимости от реалий этапов развития общественных отношений конфигурация вопросов, входящих в предмет той или иной науки, меняется. Если одни вопросы кажутся актуальными в одно время, то в другое время их место занимают другие вопросы, другие проблемы в качестве новых аспектов, дополняющих предмет той или иной науки»3.
В период становления криминалистики ее исследователи стояли на сугубо прагматических позициях, отмечая, что криминалистика занимается разработкой технических, тактических и методических приемов и способов расследования преступлений на основе обобщения следственной практики и использования данных естественных и технических наук. Идея Б.М. Шавера
1 См.: Колдин В.Я. Криминалистика: теоретическая наука или прикладная методология? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 4. С. 9.
2 См.: Челышева О.В. Гносеологические основы отечественной криминалистики (теоретико-прикладное исследование). автореф дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 4.
3 Бехруз Х.Н. Сравнительное правоведение как самостоятельная юридическая наука и учебная дисциплина // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Выпуск второй (№ 9). 2007. С. 38.
215
(1938 г.) о смещении акцента при формулировке предмета криминалистики с того, что она разрабатывает на то, что указанная наука изучает, не получила в те годы дальнейшего развития и не была внедрена в понятийный аппарат криминалистики1. Поэтому и в 50-е гг. прошлого столетия о криминалистике говорили преимущественно как о науке о технических средствах, тактических приемах и методических рекомендациях, относящихся к собиранию и исследованию доказательств в целях расследования и предотвращения преступлений.
Господствующая среди криминалистов модель изображения предмета криминалистики в тот период во многом базировалась на эмпиризме, согласно которому научное познание начинается с фиксации эмпирических данных о предмете исследования, индуктивном обобщении следственного опыта и использования данных других наук в целях борьбы с преступностью.
Однако в 1967 г. Р.С. Белкиным и Ю.И. Крас-нобаевым2 было предложено принципиально новое определение криминалистики как науки о закономерностях возникновения судебных доказательств и закономерностях их обнаружения, исследования, оценки и использования. Указанные авторы опирались на положения науковедения того времени о том, что предмет криминалистики, как и любой другой науки, должен указывать на изучаемые данной наукой свойственные ей специфические закономерности, тогда как средства, приемы и методы работы с доказательствами являются результатом проявления изучаемых криминалистикой закономерностей3. В результате этого в криминалистике сменился традиционный подход к определению содержания предмета криминалистики. Криминалистика стала рассматриваться как «наука о закономерностях возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений»4. Таким образом, в кримина-
листике стали выделяться два относительно самостоятельных элемента предмета криминалистики: 1) закономерности объективной действительности, изучаемые криминалистикой; 2) криминалистические средства и методы судебного исследования и предотвращения преступлений5.
Н.П. Яблоков указывал, что основная идея определения Р.С. Белкина сводилась к тому, что криминалистика - это наука, изучающая специфические закономерности и на этой основе разрабатывающая методы, приемы и средства расследования преступлений6. А.А. Эксархопуло подчеркивал, что главное в представлениях о предмете криминалистики Р.С. Белкина (и других, основанных на нем) заключается в том, что нашли отражение не эмпирически воспринимаемые, а закономерно протекающие процессы, т.е. специфические закономерности функционирования изучаемых криминалистикой объектов7. Таким образом, отмечалось, что именно закономерности выступали основой разработки криминалистических рекомендаций, адресованных практике. Тем самым у части исследователей складывалось мнение о том, что итогом (результатом) познания предмета криминалистики выступают закономерности ее предмета, а не криминалистические рекомендации (методы, приемы, средства). Тем самым оправдывалась активная разработка теоретических проблем криминалистики, обусловивших определенный отход криминалистических исследований от сугубо прагматичных целей.
Однако не все ученые-криминалисты относили закономерности к предмету криминалистики. Так, А.Н. Васильев считал, что определение Р.С. Белкина не раскрывает природы криминалистики, базирующейся на творческом использовании естественных и технических наук; не упоминает о конкретном назначении криминалистики. А.И. Винберг, признавая, что некоторые закономерности объективной действительности являются предметом криминалистики, возражал против их упоминания в определении предмета криминалистической науки8. В.Я. Колдин обосновано
1 См.: Яблоков Н.П. Объект и предмет криминалистического изучения \\ Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 1. С. 20-21.
2 См.: Белкин Р.С., Краснобаев Ю.И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. № 4. С. 94.
3 См.: Яблоков Н.П. Указ. соч. 1997. № 1. С. 21.
4 Криминалистика: Учебник для юридических вузов / Под ред. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова. М.: Юр.лит, 1968. С. 9.
5 См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х тт. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юрист, 1997. - С.115.
6 См.: Яблоков Н.П. Указ. соч. 1997. № 1. С. 22.
7 См.: Эксархопуло А.А. Предмет и система криминалистики: Проблемы развития на рубеже XX-XXI веков. СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004. С. 18.
8 См.: Винберг А.И. О некоторых теоретических проблемах криминалистики // Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики: Материалы научной конференции. Свердловск, сентябрь 1979 г. Свердловск, 1979. С. 10.
_216
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
подвергал критике теоретическую модель отечественной криминалистики, в которой в отличие от сугубо прагматических европейских моделей, успешно обслуживающих деятельность по раскрытию, расследованию преступлений, наиболее интенсивное развитие получили атрибуты науковедения и фундаментальной науки1.
В последние годы все большее число ученых-криминалистов также отмечает назревшую необходимость пересмотра традиционных представлений о криминалистике и ее предмете (А.М. Ларин, В.Ю. Шепитько, Н.И. Вытовтова и др.).
Несложно заметить, что традиционное определение предмета криминалистики не в состоянии решить все проблемы, которые стоят перед этой наукой на современном этапе. В частности, оно отражает не все содержание предмета науки криминалистики, а главным образом его сущность, т.е. определенные закономерности. Тем самым остается открытым вопрос о других элементах его содержания. Кроме этого, до настоящего времени четко не определено, каким же образом определяется (выделяется) исчерпывающий круг тех закономерностей, которые входят в предмет криминалистики, и представляет ли собой изучение закономерностей криминалистики итог познания ею своего предмета. По-прежнему не разрешена проблема обеспечения реального использования на практике разработанного криминалистикой арсенала средств борьбы с преступностью, внедрения результатов научных исследований в практику; исследование механизма интеграции достижений других наук в криминалистику2 и т.д.
При этом, как верно отмечает В.Н. Карагодин, во многих дискуссиях криминалистов логика рассуждений все чаще уступает место императивным высказываниям, попыткам привести к единству различные мнения3, что существенно зат-
рудняет поиск истины, выбор новых направлений исследований. Предмет криминалистики, также как и любой другой науки, имеет субъективную природу, так как является продуктом деятельности совокупного субъекта познания4. Поэтому диалог и научный консенсус - необходимые условия достижения истины5.
Произошедший в последние годы в отечественной науке сдвиг в изменении норм и идеалов современного научного исследования, не мог не отразиться на изменении представлений о предмете криминалистики. Прежде всего, речь идет о распространении в криминалистике (как и в любой другой сфере научного познания) идеи неизбежности плюрализма истин. Поскольку любое событие, явление, любой предмет имеют много сторон, граней, аспектов, то соответственно в познании мы можем подойти к предмету исследования, взяв его в том или ином аспекте6. Любой интересующий предмет допускает множество разных подходов, а разным подходам соответствуют не только разные схемы исследования и «логики», но и суждения по поводу «основ» тоже приобретают множественный характер7. Выбор субъектом того или иного аспекта познаваемого объекта не абсолютно случаен: он диктуется условиями его бытия как конкретного социального существа8.
Меняются акценты в исследовании вопроса о научной истине. Так, В.Г. Федотова высказывается по этому поводу следующим образом: «Вопреки классической эпистемологии, истина, в настоящее время, может быть истолкована не как воспроизводство (слепок) объекта в знании, а как характеристика способа деятельности с ним. Поскольку таких способов может быть много, возможен плюрализм истины и, следовательно, исключается монополия на истину»9. Ф.В. Лазарев
1 См.: Колдин В.Я. Указ. соч. С. 3-19.
2 См.: Волынский А.Ф. Криминалистика: наука - техника - право - специалист // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания (Тезисы выступлений участников совещания-семинара преподавателей криминалистики, г. Пермь, 14-15 июня 1994 г.). М.: ЮИ МВД РФ, 1994. С. 10; Маркарян А.А. Интеграция достижений естественных и технических наук в криминалистику: Монография. Ижевск: УдГУ, 1996. С. 8, 20 и др.
3 См.: Карагодин В.Н. основные черты уральской криминалистической школы // Уральская школа криминалистики: формирование, современное состояние и перспективы развития: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры криминалистики УрГЮА (Екатеринбург, 1-2 февраля 2007 г.). Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2006. С. 25.
4 См.: Челышева О.В. Гносеологические основы отечественной криминалистики (теоретико-прикладное исследование). Дис. ... д-ра. юрид. наук. СПб., 2003. С. 201.
5 См.: Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных наука: интервальный подход // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 108.
6 См.: там же. С. 108 (С. 95-115).
7 См.: Рац М.В. К вопросу о фундаментальном и прикладном в науке и образовании. // Вопросы философии. 1996. № 9. С.171.
8 См.: Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Указ. соч. С. 108.
9 См.: Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 50.
217
и С.А. Лебедев выражают свое согласие с тем, что «с ростом инструментального массива знания в современной науке, столь же невозможно отрицать и наличие как в науках о природе, так и в науках об обществе и человеке известного многообразия (плюрализм) концепций относительно одного и того же предмета познания. Для современной науки это стало скорее нормой, чем исключением»1. При этом речь идет не о «безбрежном» плюрализме истин, а об ограниченном разнообразии конкурирующих концепций.
В этой связи особый интерес представляет мнение В.А. Журавеля о том, что разнообразие мнений на предмет криминалистики определяется богатством содержания предмета исследования, включающим в себя разные концептуальные подходы, к числу которых относятся:
прагматическая концепция предмета криминалистики как науки о приемах и способах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;
теоретико-доказательственная концепция как отражение методологических основ закономерностей следообразования, используемых в расследовании;
информационно-познавательная концепция как изучение и использование закономерностей движения информации в сфере раскрытия и расследования преступлений;
следоведческая концепция как выражение технологических сторон поисково-познавательной деятельности2.
К указанным концептуальным подходам может быть добавлена и так называемая инновационная концепция криминалистики, рассматривающая науку криминалистику как часть инновационной деятельности, объединяющей в единый цикл все процессы от создания криминалистического новшества (нового приема, метода, средства) до его внедрения и широкого использования на практике.
Другой фундаментальный сдвиг заключается в том, что наука окончательно превращается в
совокупность передовых технологий, позволяющих проводить исследования, направленные на решение актуальных задач . Е.В. Балацкий справедливо отмечает, что «сегодня мир отторгает «пассивное», абстрактное знание, и все больше требует технологического знания и конкретных навыков, которые могут быть использованы для дальнейшей созидательной деятельности4.
Происходит изменение статуса знания: старый идеал - служение знанию ради истины - теряет свою значимость, определяющим становится утилитарно-прагматический подход5.
Ряд ученых-криминалистов справедливо указывает на то, что сегодняшняя криминалистика далека от успешного решения задач создания средств и методов борьбы с преступностью, адекватных ее современному характеру и усложнившимся условиям деятельности правоохранительных органов, что многие ее рекомендации отстают от потребностей практики6.
Важно осознать, что познание криминалистикой закономерностей своего предмета и получение знания, адекватного действительности, является хотя и важнейшей целью познавательного процесса, но не единственной. Теоретические знания, отражающие закономерности предмета криминалистики, должны рассматриваться не как основа, а как средство, обеспечивающее дальнейшее решение прикладных проблем практики. Исследователи должны выходить из тупиков созерцательного подхода к криминалистике, выводя ее на путь жесткой прагматической ориентации, проявляющейся в требовании от криминалистики быть источником эффективных изменений практики раскрытия и расследования преступлений.
Следует согласиться с мнением В.Я. Колди-на, что оторванный от задач поиск закономерностей криминалистики беспредметен и бесперспективен, может привести лишь к ретрансляции общенаучных положений, но не к разработке криминалистических методик и технологий7.
Таким образом, познание закономерностей кри-
1 Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных наука: интервальный подход. С. 95-96.
2 См.: Журавель В.А. Проблемы теорiy та методолопу криминалютичного прогнозувания. Харьив, 1999. С. 29-30.
3 См.: Балацкий Е.В. Наука и технологии: новая модель отношений // Науковедческие исследования. 2008: Сб. научн. тр. / РАН ЮНИОН. Центр научн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. Ракитов А.И. М., 2008. С. 132.
4 См.: Балацкий Е.В. Наука и технологии: новая модель отношений. С. 149.
5 См.: Кондратьев В.М., Матронина Л.Ф. Управление качеством образования (Методологический аспект) // Науковедческие исследования. 2008: Сб. научн. тр. / РАН ЮНИОН. Центр научн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. Ракитов А.И. М., 2008. С. 260.
6 См., например: Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1. М.: Спарк, 2000. С. 16; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001; Бахин В.П., Карпов Н.С. Современные проблемы криминалистической подготовки // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (6). М.: Спарк, 2003. С.19;. и др.
7 См.: Колдин В.Я. Указ. соч. С. 18-19.
_218
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
миналистики не может рассматриваться как конечный результат криминалистических исслед о-ваний, а лишь как средство, обеспечивающее решение возникающих задач практики, как способ, обеспечивающий научную разработку эффективного криминалистического арсенала в условиях отсутствия ранее известных средств решения практических криминалистических задач. Соответственно, криминалистическое знание, отражающее закономерности предмета криминалистики, приобретает статус знания, обеспечивающего разработку и совершенствование криминалистического арсенала средств борьбы с преступностью.
Очевидно, что практических работников, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений в большей степени интересует не объективное представление о мире, знание его законов и закономерностей, а технологическое решение возникающих в их повседневной деятельности практических криминалистических задач. Поэтому криминалистические методы, приемы и средства приобретают статус фундаментального знания, поскольку только его непосредственное использование способно целенаправ-
ленно изменять содержание практической деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.
Если же рассматривать структуру самого криминалистического знания, то в нем условно можно выделить две части: 1) практическое знание, отражающее аксиологический (или точнее про-ектно-конструкторский) аспект предмета криминалистики и представляющее собой систему криминалистических методов, приемов, средств и практических рекомендаций; 2) теоретическое знание, представляющее собой объектное знание, отражающее гносеологический аспект предмета науки криминалистики и представляющее собой описание результатов познания закономерностей, составляющих содержание предмета криминалистики.
Криминалистика в настоящее время переживает этап, который определяется как переход науки от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности в сфере борьбы с преступностью, что должно найти адекватное отражение в представлениях о содержании предмета криминалистической науки
219
