CC BY
74
18. Mackensen, G. Beitrag zur operativen Behandlung einer Okularen Hypotonie nach Zyklondialyse / G. Mackensen, M. Custodis // Klin. MBL. Augenheilk. — 1972. — Bd. 161. — S. 10-16.
19. Machemer, R. Vitrectomy for proliferative diabetic retinopathy associated with vitreous hemorrhage / R. Machemer, G. Blankenship // Ophthalmology. — 1981. — Vol. 88. — №. 7. — P. 643-646.
20. Schena, L. B. This issue at a glance / L. B. Schena, J. Kerrison // Ophthalmology. — 2005. — Vol. 112 (12). — A6.
21. Schrader, W. F. Severe open globe injury. New treatment concepts / Schrader W. F., Viestenz
A. // Der Ophthalmologe: Zeitschrift der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft. — 2008. — T. 105. — № 10. — C. 965.
22. Vannas, M. On hypotony following cyclodialysis and its treatment / M. Vannas, B. Björkenheim // Acta Ophthalmol. — 1952. — Vol. 30. — P. 63-64.
23. Vannas, M. Reattachment of the detached ciliary body with suturing for treatment of contusional ocular hypotension / M. Vannas // Ophthalmol Surg. — 1991. — Vol. 22. — P. 360-362.
24. Foster, A. Vision 2020 — The Right to Sight / A. Foster // IAPB News. — 2000. — Vol. 25. — P. 3-4.
УДК 616.366 — 033.7-089.87:616.381-072.1 Ю. С. БАТАЛОВА1- 2, О. Б. НУЗОВА1
СОВРЕМЕННЫЕ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРИ ЛЕЧЕНИИ ЖЕЛЧНОКАМЕННОЙ БОЛЕЗНИ
1 — Оренбургский государственный медицинский университет
2 — Переволоцкая районная больница Оренбургской области
YU. S. BATALOVA1- 2, O. B. NUZOVA1
MODERN LAPAROSCOPIC TECHNOLOGIES IN THE TREATMENT
OF GALLSTONE DISEASE
1 — Orenburg State Medical University
2 — Perevolotsk district hospital, Orenburg region
РЕЗЮМЕ.
В статье представлены данные о развитии современных лапароскопических технологий при лечении желчнокаменной болезни. Большое значение уделяется рассмотрению вопросов об использовании традиционной лапароскопической холецистэкто-мии, минилапароскопии, лапароскопии из единого лапароскопического доступа и эндоскопической транслюминальной хирургии через естественные отверстия — NOTES (Natural Orifice Translumenal Endoscopic Surgery). Несмотря на достижения науки и техники, остаются актуальными вопросы оптимизации лапароскопических технологий при лечении как хронического, так и острого холецистита.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ЖЕЛЧНОКАМЕННАЯ БОЛЕЗНЬ, ЛАПАРОСКОПИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ, РЕЗУЛЬТАТЫ ХОЛЕЦИСТЭКТОМИИ.
SUMMARY.
The article deals with data on the development of modern laparoscopic technologies in the gallstone disease treatment. Great importance is attached to the problems of
Баталова Юлия Сергеевна — соискатель кафедры факультетской хирургии, врач-хирург; e-mail: [email protected] Нузова Ольга Борисовна — д. м. н., профессор кафедры факультетской хирургии; тел. 89228524220; e-mail: [email protected]
using the traditional laparoscopic cholecystectomy, mini-laparoscopy and laparoscopy with a single laparoscopic entrance and natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES). In spite of scientific and technological achievements, the issues of the laparoscopic technologies optimization in the treatment of both chronic and acute cholecystitis remain urgent.
KEY WORDS: GALLSTONE DISEASE, LAPAROSCOPIC TECHNOLOGIES, RESULTS CHOLECYSTECTOMY.
На сегодняшний день конкременты в желчном пузыре выявляют примерно у 10% взрослого населения, чаще у женщин в возрасте старше 40 лет, при этом число осложненных форм калькулезно-го холецистита остается стабильно высоким [12]. Нетрудоспособность, инвалидность и летальность от осложнений этого заболевания по настоящий момент не потеряли своей социальной и экономической значимости. Поэтому качественное радикальное лечение больных калькулезным холециститом является важной задачей современной хирургии [25].
В XIX-XX веках были обоснованы и стали широко применяться традиционные хирургические вмешательства посредством лапаротомного доступа
практически на всех органах брюшной полости и забрюшинного пространства. Первая холецистэкто-мия (ХЭ) была выполнена в 1882 году Лангенбухом в Германии, в России — в 1889 году Ю. Ф. Косинским. Однако травматичность хирургического доступа в значительной степени отражалась на результатах лечения пациента. Сложившаяся ситуация не могла удовлетворить ни больных, ни хирургов [21]. На заседании Санкт-Петербургского акушерско-гинеко-логического общества 19 апреля 1901 года Д. О. Отт впервые сообщил о разработанном им способе освещения и осмотра органов брюшной полости через кольпотомическое отверстие, который был назван «вентроскопией» [39].
Новой революционной вехой в развитии хирургии стала разработка и широкое внедрение в клиническую практику качественно новых оперативных вмешательств — телелапароскопических операций. История видеолапароскопической хирургии начинается с конца 80-х годов, когда в клиническую практику была внедрена новая операция — лапароскопическая холецистэктомия (ЛХЭ).
В 1985 г. E. Muhe выполнил первую лапароскопическую холецистэктомию, накопив к 1987 г. опыт 92 оперативных вмешательств [32]. В то же самое время P. Mouret заинтересовался возможностью применения эндоскопических технологий в общей хирургии, и в марте 1987 г. он выполнил «лапароскопию, адгезиолизис и холецистэктомию» [14]. Технологическими отличиями ЛХЭ по P. Mouret от методики, использованной Е. Muhe, стали не только многопорто-вость, но и использование видеомонитора [48].
К 1990 году J. Perissat и соавт. опубликовали опыт выполнения 157 лапароскопических вмешательств [55]. Уже в начале 90 годов XX века ЛХЭ получила широкое распространение. Однако увеличение количества портов привело к усилению послеоперационной боли и повышению риска развития осложнений, связанных с возникновением гематом, раневой инфекции, грыж, а также к снижению косметических достоинств операции [46, 47].
Последние 20 лет в хирургии ознаменовались рядом значительных перемен, которые связаны с внедрением и усовершенствованием минимально инва-зивных методик оперативных вмешательств [22].
В настоящее время доказаны многочисленные преимущества лапароскопических операций, многие из которых стали эталонными в лечении различных хирургических патологий [2, 38]. Такими преимуществами являются: снижение травматич-ности оперативного вмешательства, уменьшение количества послеоперационных осложнений, прежде всего гнойно-септических, сокращение сроков
реабилитации, улучшение косметического эффекта [4, 8, 18]. ЛХЭ является предпочтительной для лечения всех групп пациентов с симптомами желчнокаменной болезни (уровень доказательности В), а также больных с наличием конкрементов в желчном пузыре после перенесенной эндоскопической папиллосфинктеротомии по поводу холедохолити-аза (уровень доказательности А) [36].
Существует множество вариантов установки троакаров для выполнения традиционной лапароскопической холецистэктомии (ТЛХЭ), однако наиболее распространены две методики — «французская» и «американская». При «французской» методике хирург располагается между ног пациента, которые находятся на удерживателях. Лапаропорты устанавливают в следующие точки: первый 11 мм троакар для оптики — в пупочной области под углом 45° в направлении желчного пузыря, после чего выполняют диагностическую лапароскопию; второй троакар диаметром 6 мм — на 1 см ниже правой реберной дуги по среднеключич-ной линии; латеральнее него на 1 см ниже правой реберной дуги на максимально возможном удалении от предыдущего вводят третий 6 мм троакар; четвертый 11 мм троакар — по срединной линии на границе верхней и средней трети расстояния между пупком и мечевидным отростком. Необходимо соблюдать дистанцию не менее 10 см между 11 мм троакарами для предупреждения их нежелательного взаимодействия. При «американской» методике первый 11 мм троакар для лапароскопа вводят под пупком. Второй 11 мм троакар устанавливают в эпигастральной области таким образом, чтобы он находился правее серповидной связки. Третий 6 мм троакар вводят в самую латеральную позицию справа. Четвертый 6 мм троакар устанавливают медиальнее третьего максимально близко к правой реберной дуге. Оператор располагается слева от пациента, первый ассистент — справа. Триангуляция между осью лапароскопа и осью рабочих инструментов считается достаточной при значении 40-50° [23]. Вместе с достоинствами лапароскопического метода стали возникать осложнения [22], одним из самых опасных оказалось повреждение внепеченочных желчных протоков, что изначально встречалось в 5-10 раз чаще, чем при «открытой» ХЭ из лапаротомного доступа. Кроме того, чаще травмировались проксимальные отделы внепеченочных желчных путей, что приводило к формированию протяжённых стриктур [24]. Также специфическим осложнением, отмечаемым при ТЛХЭ, является коа-гуляционный некроз желчных протоков [23].
В связи с непрерывным ростом информированности пациентов о несомненных преимуществах лапароскопических технологий, несмотря на возникающие
трудности, продолжалось стремительное движение хирургии по пути минимизации операционной травмы. В исследовании, проведенном S. P. Joseph с соавт. (2013), отмечено, что уровень послеоперационной боли интересовал 79% пациентов, косметичность операции — около 40%. А наиболее важными результатами операции 52% больных считали купирование симптомов заболевания, 20% — уменьшение послеоперационной боли и 19% — уменьшение риска послеоперационных осложнений [40].
Развитие минимально инвазивного направления в хирургии было сосредоточено на уменьшении протяженности лапаротомного разреза, развитии лапароскопии, минилапароскопии (МЛ), что обусловило стремление к выполнению некоторых операций без видимых разрезов — медицина пришла к «хирургии через естественные отверстия» — NOTES [34]. N.O.T.E.S (Natural Orifice Translumenal Endoscopic Surgery) — эдноскопическая транслюминальная хирургия через естественные отверстия (без повреждения передней брюшной стенки). В настоящее время NOTES развивается альянсом хирургов и гастроэнтерологов по всему миру, но лишь в немногих центрах. Как альтернатива NOTES возникла хирургия единого лапароскопического доступа (ЕЛД), которая предлагала хороший эстетический эффект без кардинальной перемены отработанной хирургической методики [18].
Технологию единого доступа используют не только при выполнении оперативных вмешательств в абдоминальной хирургии, но и в урологической, гинекологической и сосудистой хирургии. В настоящее время ЕЛД используют при гастростомии, аппендэктомии, ХЭ, фундопликации, адреналэкто-мии, операции при варикоцеле, нефрэктомии, пи-елопластики, спленэктомии, сакрокольпопексии, гистерэктомии, овариэктомии, а также некоторых вмешательствах в колоректальной хирургии [41, 45, 57, 58, 59, 61, 64, 68].
В Российской Федерации накоплен серьезный опыт выполнения оперативных вмешательств по методике единого доступа [1, 9, 13, 16, 17, 26]. По мере накопления опыта, отработки техники лапароскопических операций отмечалась тенденция к снижению числа портов при ЛХЭ с 4 до 2 [10, 65]. Идея однопо-ртовой лапароскопической холецистэктомии была закономерна и имела объективные причины дальнейшего развития [11].
В 1994 году F. Schumacher и U. Kohans сообщили о 800 пациентах, которым была сделана ХЭ через единственный операционный тубус [7, 62]. В 1997 году лапароскопические вмешательства через один разрез в области пупка первыми предложили G. Navarra и со-
авт., описав методику выполнения ХЭ через один пупочный доступ с использованием двух 10 мм троакаров и трех трансабдоминальных фиксирующих швов, с помощью 15 мм которых осуществлялась тракция желчного пузыря. G. Navarra был первым, кто смог выполнить полноценную ХЭ по данной методике, в том числе с применением холангиографии, которая входила в диагностический стандарт того времени при лечении заболеваний желчных путей [50].
В связи со значительными экономическими трудностями при освоении широкого признания в конце 90 годов XX века данная методика не получила, однако ряд коллективов поддержал и продолжил развивать идею минимизации хирургического доступа [18]. Так, в 1999 году G. Piskun и S. Rajpal представили свой опыт ХЭ из ЕЛД по схожей методике, при этом было использовано два 5 мм троакара и два трансабдоминальных фиксирующих шва [56].
В Российской Федерации еще в 1995 году коллективом авторов под руководством С. И. Емельянова была успешно выполнена лапароскопическая одно-прокольная ХЭ в эксперименте на животных [5]. В 2009 году в Российской Федерации Резолюцией XIII съезда Российского общества хирургов утвержден термин «единый лапароскопический доступ», рекомендованный для использования в научной литературе, с целью правильного учета и обобщения российского опыта [6, 15, 19].
Технология единого лапароскопического доступа (Single Port Access) — это очередной шаг в развитии малоинвазивной хирургии. Но, несмотря на всю привлекательность и потенциальные возможности данной технологии, существует ряд технических трудностей при проведении операций. Это связано с тем, что инструменты и оптика проходят параллельно в очень узком пространстве, что затрудняет манипуляцию инструментами как в абдоминальной полости, так и в зоне их управления. И здесь на первый план, помимо большого опыта и умения хирурга, выходит выбор инструментов, которые должны отвечать особым требованиям для проведения подобных операций. Использование изогнутых инструментов характеризуется зеркальной визуализацией направления действий оператора, а также требует серьезной технической подготовкой хирурга, т. к. такие маневры, как диссекция и ретракция, приходится выполнять недоминирующей рукой [11, 28, 31, 34]. Применение фиксирующих трансабдоминальных швов или проволочных крючков позволяет более широко манипулировать органами брюшной полости [3, 49].
В зарубежной литературе описано успешное наблюдение с использованием магнитных фиксирующих управляемых систем (MAGS). Стабилизация
прикрепленного к органу крючка (эндограбера) или введенной интрабдоминально оптической камеры, достигается мощным магнитом, расположенным на коже передней брюшной стенки. Такая система позволяет не только фиксировать объект манипуляции, но и осуществлять его тракцию в нужном направлении, а также комфортно управлять оптикой [30, 54, 67].
В связи с тем, что методика ЕЛД привлекает все больше хирургов и находит широкое применение в клинической практике, появляются стимулы для совершенствования всего оборудования, в том числе специализированного инструментария, а также оптических систем. По данным литературы, наиболее часто используемой оптикой в хирургии ЕЛД является 30-градусный лапароскоп. Разработаны лапароскопы с возможностью флексии дистально-го конца до 100° в четырех направлениях, что позволяет значительно увеличить поля визуализации и существенно снизить возможность внутреннего конфликта инструментов [20].
Однако до сих пор нет единого мнения о методике проведения однопрокольной холецистэктомии. По данным систематических обзоров и метаанализа [29, 31, 33, 34], уровень интраоперационных осложнений при выполнении ЕЛД ХЭ составляет от 0 до 20%. Среди них чаще всего встречаются перфорация желчного пузыря — 2,2% и кровотечение — 0,3%. Уровень послеоперационных осложнений составляет 3,4%, чаще всего отмечается гематома и гнойные осложнения в области раны (2,1%), желчеистечение (0,4%), резидуальный холедохолитиаз (0,3%), послеоперационная грыжа и стриктура внепеченочных желчных протоков (по 0,09%). Имеются сообщения зарубежных авторов об отсутствии влияния умбиликальной флоры и микробиологических свойств желчи на возможные послеоперационные раневые осложнения [35, 37].
После возникновения минилапароскопии (МЛ) появились альтернативные подходы ко многим отработанным лапароскопическим операциям [21]. В конце девяностых годов XX века появились сообщения об успешном выполнении МЛ ХЭ [51, 63, 66]. Наибольшее распространение получила методика с установкой умбиликально одного 10 мм порта, а также трех 3 мм портов в стандартных точках [21]. Инструменты, а также оптика для МЛ отличаются от стандартных лишь меньшим диаметром. По своим физическим свойствам характеризуются хрупкостью, меньшей захватываемой площадью рабочей части. С другой стороны, отмечается возможность более точной препаровки мобилизуемых тканей [42]. Для любого оперативного вмешательства, в том числе и ХЭ, связанного с необходимостью удаления органа из брюшной полости, недостаточно
2-3 мм прокола передней брюшной стенки, поэтому использование только МЛ оборудования в такой ситуации не представляется возможным. Вследствие этого разработана двухлапароскопная методика, позволяющая иметь один 5 мм или 10-12 мм доступ для стандартных инструментов и удаления органа [44]. Лишь гибридные NOTES технологии дают возможность, выполнив все основные этапы ХЭ с помощью МЛ инструментов, удалять желчный пузырь через разрез заднего свода влагалища, не прибегая к трансумбиликальному [52, 53].
В литературе имеется лишь несколько крупных рандомизированных исследований по сравнению ХЭ с применением технологий ЕЛД, МЛ и традиционного лапароскопического доступов [27, 43]. Коллектив авторов под руководством Р. С. Lee (2010) отмечает преимущества ЕЛД перед МЛХЭ в отношении снижения средней продолжительности госпитализации, общей протяженности послеоперационной раны и лучшего косметического эффекта, однако операционное время было достоверно ниже в группе МЛХЭ [43]. S. Saad с соавт. (2013) провели сравнительный анализ между ЕЛД, МЛ и ТЛХЭ. Статистически значимые различия получены при оценке времени операции (больше в группе ЕЛД, МЛХЭ, чем ТЛХЭ), косметический результат выше в группах ЕЛД и МЛХЭ в течение первых 6 месяцев после операции, а к концу 1 года этот показатель выравнивался [60].
Резюмируя результаты исследований, можно сказать, что продолжительность операции, количество интра- и послеоперационных осложнений при МЛ и ТЛХЭ достоверно не отличаются, однако большинство авторов считает доказанным факт наличия преимуществ МЛ по степени выраженности болевого синдрома в послеоперационном периоде, меньшей госпитализацией и лучшему косметическому результату.
Несмотря на достижения науки и техники, единого мнения по оперативной тактике при калькулезном холецистите не сложилось. В связи с чем вопросы оценки показаний и противопоказаний возможности применения лапароскопических способов хирургического лечения как хронического, так и острого калькулезного холецистита, их эффективности и безопасности требуют дальнейшего изучения.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Анищенко, В. В. Холецистэктомия: NOTES или SILS? / В. В. Анищенко, А. И. Шевела, С. В. Гмы-за [и др.] // Материалы научно-практической конференции с международным участием «Технологии единого лапароскопического доступа в абдоминальной хирургии». — М., 2011. — С. 5-7.
2. Бехтева, М. Е. Хирургия единого лапароскопического доступа: история и современное состояние вопроса / М. Е. Бехтева, А. В. Баранов, Д. Н. Панченков // Эндоскопическая хирургия. — 2012. — № 6. — С. 26-31.
3. Бронштейн, П. Г. Марионеточная холеци-стэктомия / П. Г. Бронштейн [и др.] // Материалы XIV Съезда российского общества эндоскопических хирургов. — М., 2011. — С. 52-53.
4. Емельянов, С. И. Лапароскопические операции при остром холецистите / С. И. Емельянов, Н. Л. Матвеев, В. В. Феденко, В. В. Евдошенко // Тезисы докладов международного симпозиума по эндоскопической хирургии. — М., 1994. — С. 64-66.
5. Емельянов, С. И. Однопрокольная лапароскопическая хирургия в эксперименте / С. И. Емельянов, В. В. Феденко, Н. Л. Матвеев [и др.] // Сборник трудов международной конференции «Новые технологии в диагностике и хирургии органов билиопан-креатодуоденальной зоны» ; под ред. К. В. Лапки-на. — М., 1995. — С.130-131.
6. Коссович, М. А. Минимизация доступа при выполнении лапароскопической холецистэктомии — детерминированная тенденция современной хирургии / М. А. Коссович // 13-й Съезд российского общества эндоскопических хирургов : материалы. — М., 2010. — С. 57-58.
7. Кохаус, X. М. Холецистэктомия через операционный тубус / X. М. Кохаус, Ф. Я. Шумахер // Хирургия. — 1994. — № 12. — С. 18-19.
8. 8. Кригер, А. Г. Диагностическая и лечебная лапароскопия в неотложной хирургии: современная концепция / А. Г. Кригер, В. А. Горский // Тезисы докладов VI Международного конгресса по лапароскопической хирургии. — М., 2002. — С. 179-180.
9. Лядов, К. В. Ближайшие результаты одно-прокольной лапароскопической холецистэктомии / К. В. Лядов, В. Н. Егиев, Н. А. Ермаков, А. Ю. Маркин, В. К. Лядов // Материалы научно-практической конференции с международным участием «Технологии единого лапароскопического доступа в абдоминальной хирургии». — М., 2011. — С. 19-21.
10. Орехов, Г. И. Лапароскопическая холецистэктомия из двух доступов как первый операционный опыт при хроническом калькулезном холецистите / Г. И. Орехов. — Эндоскопическая хирургия. — 2010. — № 6. — С. 12-13.
11. Оспанов, О. Б. Единый лапароскопический доступ для холецистэктомии: история развития и современное состояние (обзор литературы) / О. Б. Оспанов, Ж. Б. Дидальбеков // Эндоскопическая хирургия. — 2011. — № 3. — С. 72-76.
12. Петухов, В. А. Желчнокаменная болезнь:
современный взгляд на проблему / В. А. Петухов, М. Р. Кузнецов, Б. В. Болдин // Анналы хирургии. — 1998. — № 1. — С. 12-18.
13. Пучков, К. В. Опыт выполнения операций с использованием единого доступа в хирургии и гинекологии / К. В. Пучков, Ю. Е. Андреева // Материалы научно-практической конференции с международным участием «Технологии единого лапароскопического доступа в абдоминальной хирургии». — М., 2011. — С. 24-26.
14. Реброва, О. Ю. Описание статистического анализа данных в оригинальных статьях. Типичные ошибки / О. Ю. Реброва. — Флебология. — 2011. — № 3. — С. 74-77.
15. Резолюция XII съезда Общероссийской общественной организации «Общество эндоскопических хирургов России», посвященной транслюминальной хирургии [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.laparoscopy.ru/doktoru/90218-resol.html. 115
16. Старков, Ю. Г. Единый доступ в эндоскопической хирургии / Ю. Г. Старков, К. В. Шишин, И. Ю. Недолужко [и др.] // Материалы научно-практической конференции с международным участием «Технологии единого лапароскопического доступа в абдоминальной хирургии». — М., 2011. — С. 30-32.
17. Старков, Ю. Г. Единый лапароскопический доступ в хирургии холецистита и непаразитарных кист печени / Ю. Г. Старков, К. В. Шишин, Е. Н. Со-лодинина [и др.]//Материалы XVIIмеждународного конгресса хирургов-гепатологов стран СНГ «Актуальные проблемы хирургической гепатологии». — Уфа, 2010. — С. 108-109.
18. Старков, Ю. Г. Исторические аспекты и современное состояние хирургии единого доступа / Ю. Г. Старков, К. В. Шишин, И. Ю. Недолужко, С. В. Джантуханова, М. И. Выборный, Л. В. Ветюго-ва // Хирургия. — 2012. — № 9. — С. 90-94.
19. Старков, Ю. Г. Операции на желудке по методике единого лапароскопического доступа / Ю. Г. Старков, К. В. Шишин, Е. Н. Солодинина, И. Ю. Недолужко, Л. В. Домарев, С. В. Джантуханова, М. И. Выборный // Материалы XIV Съезда российского общества эндоскопических хирургов. — М., 2011. — С. 53.
20. Старков, Ю. Г. Первый опыт торакоскопиче-ской резекции легкого по методике единого доступа / Ю. Г. Старков, К. В. Шишин, А. А. Вишневский [и др.] // Материалы научно-практической конференции с международным участием «Технологии единого лапароскопического доступа в абдоминальной хирургии». — М., 2011. — С. 29-30.
21. Стегний, К. В. Мини-лапароскопия в хирургии органов брюшной полости / К. В. Стегний. — Владивосток : Медицина ДВ, 2011. — 142 с.
22. Столин, А. В. Тактика лечения гнойно-деструктивных форм острого калькулезного холецистита / А. В. Столин // Вестник ВолгГМУ. — 2008. — № 4 (28). — С. 34-36.
23. Токин, А. Н. Миниинвазивные технологии в лечении желчнокаменной болезни и ее осложнений : автореф. дис. ... д-ра мед. наук / А. Н. Токин. — М., 2008. — 45 с.
24. Федоров, И. В. Повреждения желчных протоков при лапароскопической холецистэктомии / И. В. Федоров, Л. Е. Славин, А. Н. Чугунов. — М. : Триада-Х, 2003. — 62 с.
25. Фейдоров, И. Ю. Болевой синдром после лапароскопической холецистэктомии: аспекты упреждающей местной анестезии / И. Ю. Фейдоров // Эндоскопическая хирургия. — 2013. — № 6. — С. 64-68.
26. Шелыгин, Ю. А. Использование технологии единого лапароскопического доступа (SILS) в хирургии толстой кишки / Ю. А. Шелыгин, С. А. Фролов,
C. И. Ачкасов [и др.] // Материалы научно-практической конференции с международным участием «Технологии единого лапароскопического доступа в абдоминальной хирургии». — М., 2011. — С. 36-39.
27. Brinkmann, L. Minilaparoscopic surgery: alternative or supplement to single-port surgery? / L. Brinkmann,
D. Lorenz// Chirurg. — 2011. — № 82 (5). — P. 419-424.
28. Brunner, W. Single-incision transumbilical laparoscopic surgery / W. Brunner, J. Schirnhofer, N. Waldstein-Wartenberg [et al.] // Eur. Surg. — 2009. — № 41 (3). — P. 98-103.
29. Bucher, P. Single port access laparoscopic cholecystectomy / P. Bucher F. Pugin, N. Buchs [et al.] // World J. Surg. — 2009. — № 33. — P. 1015-1019.
30. Cadeddu, J. A. Novel magnetically guided intraabdominal camera to facilitate laparoendoscopic singlesite surgery: Initial human experience / J. A. Cadeddu, R. Fernandez, M. Desai, R. Bergs, C. Tracy, S. J. Tang, P. Rao, M. Desai, D. Scott// Surg. Endosc. — 2009. — № 23. — P. 1894-1899.
31. Canes, D. Transumbilical Single-Port Surgery: Evolution and Gurrent Status / D. Canes, M. Mihir, M. Aron [et al.] // European Urology. — 2008. — № 54. — P. 1020-1030.
32. Chow, A. Single-incision laparoscopic surgery for cholecystectomy: an evolving technique / A. Chow, S. Purkayastha, O. Aziz, P. Paraskeva // Surg. Endosc. — 2010. — № 24 (3). — P. 709 -714.
33. Cuesta, M. A. The «invisible cholecystectomy»: A transumbilical laparoscopic operation without a scar / M. A. Cuesta, F. Berends, A. A. Veenhof // Surg. Endosc. — 2008. — № 22. — P. 1211-1213.
34. Curcillo, P. G. II. The road to reduced port surgery: from single big incisions to single small incisions,
and beyond / P. G. II. Curcillo, R. Erica [et al.] // World J. Surg. — 2011. — № 35. — P. 1526-1531.
35. den Hoed, P. T. Infections and bacteriological data after laparoscopic and open gallbladder surgery / P. T. den Hoed, R. U. Boelhouwer, H. F. Veen, W. C. Hop, H. A. Bruin-ing // J. Hosp. Infect. — 1998. — № 39 (1). — P. 27-37.
36. Gurusamy, K. S. Surgical treatment of gallstones / K. S. Gurusamy, B. R. Davidson // Gastroenterol. Clin. North Am. — 2010. — № 39 (2). — P. 229-244.
37. Hamzaoglu, I. Is umbilical flora responsible for wound infection after laparoscopic surgery? /1. Hamzaoglu, B. Baca, D. E. Boler, E. Polat, Y. Ozer // Surg. Lapa-rosc. Endosc. Percutan. Tech. — 2004. — № 14 (5). — P. 263-267.
38. Hartwig, W. Minimally invasive surgical therapy of acute cholecystitis / W. Hartwig, A. Gluth, M. W. Buchler // Chirurg. — 2013. — № 84 (3). — P. 191-196.
39. Hosford, J. Peritoneoscopy / J. Hosford // Br. Med. J. — 1948. — № 2 (4571). — P. 348-349.
40. Joseph, S. P. Patient perception of single-incision laparoscopic cholecystectomy / S. P. Joseph, B. T. Moore, G. Slayden, G. B. Sorensen, C. Boettger, D. Potter, D. Margolin, K. Brown. // JSLS. — 2013. — № 17 (4). — P. 585-595.
41. Kaouk, J. H. Single-port laparoscopic surgery in urology initial experience / J. H. Kaouk, G. P. Haber, R. K. Goel [et al.] // Urology. — 2008. — № 71. — P. 3-6.
42. Kuthe, A. Laparoscopic cholecystectomy with miniinstruments. Technique and initial experiences / A. Kuthe, C. Tamme, T. Saemann, C. Schneider, F. Kockerling // Zentralbl. Chir. — 1999. — № 124 (8). — P. 749-753.
43. Lee, P. C. Randomized clinical trial of single-incision laparoscopic cholecystectomy versus minilaparoscopic cholecystectomy / P. C. Lee, C. Lo, P. S. Lai, J. J. Chang, S. J. Huang, M. T. Lin, P. H. Lee // Br. J. Surg. — 2010. — № 97 (7). — P. 1007-1012.
44. Leggett, P. L. Minimizing ports to improve laparoscopic cholecystectomy / P. L. Leggett, R. Churchman — Winn, G. Miller // Surg. Endosc. — 2000. — № 14 (1). — P. 32-36.
45. Leroy, J. Single-access laparoscopic sigmoidectomy as definitive surgical management of prior diverticulitis in a human patient / J. Leroy, R. A. Cahill, M. Asakuma [et al.] // Arch. Surg. — 2009. — № 144 (2). — P. 173-179.
46. Lowry, P. S. Symptomatic port-site hernia associated with a non-bladed trocar after laparoscopic live-donor nephrectomy / P. S. Lowry [et al.] // J. Endourol. — 2003. — № 17. — P. 493-494.
47. Marcovici, I. Signifi cant abdominal wall hematoma from an umbilical port insertion / I. Marcovici // JSLS. — 2001. — № 5. — P. 293-295.
48. Mouret, P. How I developed laparoscopic cholecystectomy / P. Mouret // Ann. Acad. Med. Singapore. — 1996. — № 25. — P. 744-747.
49. Munro, M. G. Laparoscopic access: complications, technologies, and techniques / M. G. Munro // Curr. Opin. Obstet. Gynecol. — 2002. — № 14. — P. 365-374.
50. Navarra, G. One-wound laparoscopic cholecystectomy / G. Navarra, E. Pozza, S. Occhionorelli [et al.] // Br. J. Surg. — 1997. — № 84. — P. 695.
51. Ngoi, S. S. Needlescopic or minisite cholecystectomy / S. S. Ngoi, P. Goh, K. Kok, C. K. Kum, W. K. Cheah // Surg. Endosc. — 1999. — № 13 (3). — P. 303-305.
52. Noguera, J. F. Emergency transvaginal hybrid natural orifice transluminal endoscopic surgery / J. F. Noguera, A. Cuadrado, F. M. SdnchezMargallo, C. Dolz, J. M. Asencio, J. M. Olea, R. Morales, L. Lozano, J. C. Vi-cens // Endoscopy. — 2011. — № 43 (5). — P. 442-444.
53. Noguera, J. F. Transvaginal liver resection (NOTES) combined with minilaparoscopy / J. F. Noguera, C. Dolz, A. Cuadrado, J. M. Olea, A. Vilella // Rev. Esp. Enferm. Dig. — 2008. — № 100 (7). — P. 411-415.
54. Park, S. Troacar-less instrumentation for lapa-roscopy: magnetic positioning of intraabdominal camera and retractor / S. Park, R. A. Berg, R. Eberhart [et al.] // Ann. Surg. — 2007. — № 245 (3). — P. 379-384.
55. Perissat, J. Laparoscopic surgery of gallstones: report of treatment of 157 patients / J. Perissat, D. Collet, R. Belliard [et al.] // Langenbecks Arch. Chir. Suppl. II Verch. Dtsch. Ges. Chir. — 1990. — P. 1339-1350.
56. Piskun, G. Transumbilical laparoscopic cholecystectomy utilizes no incision outside the umbilicus / G. Piskun, S. Rajpal // J. Laparoendosc. — Adv. Surg. Tech. — 1999. — № 9. — P. 361-364.
57. Ponsky, L. E. Single-access-site laparoscopic radical nephrectomy: initial clinical experience / L. E. Ponsky, E. E. Cherullo, M. Sawyer, D. Hartke // J. Endourol. — 2008. — № 22. — P. 663-666.
58. Raman, J. D. Single-incision, umbilical laparo-scopic versus conventional laparoscopic nephrectomy: a comparison of perioperative outcomes and short-term measures of convalescence / J. D. Raman, A. Bagrodia, J. A. Cadeddu // Eur. Urol. — 2009. — № 55 (5). — P. 1198-1204.
59. Remzi, F. H. Single-port laparoscopy in colorectal surgery / F. H. Remzi, H. T. Kirat, J. H. Kaouk [et al.] // Colorectal Dis. — 2008. — № 10 (8). — P. 823-826.
60. Saad, S. Randomized clinical trial of single-port, minilaparoscopic and conventional laparoscopic cholecystectomy / S. Saad, V. Strassel, S. Sauerland // Br. J. Surg. — 2013. — № 100 (3). — P. 339-349.
61. Saber, A. A. Early experience with single incision transumbilical laparoscopic adjustable gastric banding using the SILS port / A. A. Saber, T. H. ElGhazaly // Int. J. Surg. — 2009. — № 7 (5). — P. 456-459.
62. Schumacher, F. J. Cholecystektomie uber einen operations tubus bei 800 Patienten / F. J. Schumacher, U. B. Kohans // Die. Chirurg. — 1994. — № 65 (4). — P. 373-376.
63. Steinhilper, U. Microinvasive laparoscopic cholecystectomy with 2 mm instruments. Presentation of the method and initial results / U. Steinhilper, S. Bonn, S. Kopf // Chirurg. — 2001. — № 72 (1). — P. 1-5.
64. Stein, R. J. Robotic laparoendoscopic single-site surgery using GelpPort as the access platform / R. J. Stein, W. M. White, R. K. Goel [et al.] // Eur. Urol. — 2010. — № 57 (1). — P. 132-136.
65. Trichak, S. 3 port v/s 4 port cholecystectomy / S. Trichak // Surg. Endosc. — 2003. — № 17 (9). — P. 1434-1436.
66. Watanabe, Y. Microlaparoscopic cholecystectomy-the first 20 cases: is it an alternative to conventional LC? / Y. Watanabe, M. Sato, S. Ueda, Y. Abe, A. Horiuchi, T. Doi, K. Kawachi // Eur. J. Surg. — 1998. — № 164 (8). — P. 623-625.
67. Zeltser, I. S. A novel magnetic anchoring and guidance system to facilitate single trocar laparoscopic nephrectomy / I. S. Zeltser, J. A. Cadeddu // Curr. Urol. Rep. — 2008. — № 9 (1). — P. 288-291.
68. Zeltser, I. S. Single trocar laparoscopic nephrectomy using magnetic anchoring and guidance system in porcine model /1. S. Zeltser, R. Bergs, R. Fernandez [et al.] // J. Urol. — 2007. — № 178 (1). — P. 288-291.
