CC BY
42
Политология
УДК 323.2
DOI: 10.21209/2227-9245-2022-28-6-37-44
СОВРЕМЕННЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРАКТИКИ: СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ
АСПЕКТЫ
MODERN URBAN PRACTICES: SOCIO-POLITICAL ASPECTS
Т. В. Бернюкевич, Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, г. Москва
Т. Bernyukevich, Moscow State University of Civil Engineering (National Research University),
Moscow
Универсальной категорией, характеризующей процессы современного города, является понятие «современные городские практики». Объектом исследования являются современные городские практики, которые включают деятельность и процессы, определяющие развитие городского пространства и экосферы города, совершенствование городской среды, реализацию «права на город». Предметом исследования являются политические аспекты современных городских практик, которые включают целый ряд направлений развития городского пространства, сохранения и совершенствования городской среды, повышения качества жизни горожан. В частности, это сохранение культурного наследия, возрождение малых городов, развитие экосферы города и решение экологических проблем, а также вопросов, связанных с адаптацией мигрантов и межкультурным взаимодействием, и т. п. Цель исследования: концептуализация понятия «современные городские практики», определение социально-политических аспектов становления современных городских практик, роли политических факторов в их развитии. Методология исследования базируется на системном подходе, позволяющем выявить связи и отношения между феноменами городских практик, их функциями в общем городском пространстве, политический статус данных социальных практик. Результатом исследования является типология современных городских практик с точки зрения их детерминации социально-политическими факторами, определение их сущности и направленности. Применение результатов исследования определяется тем, что они дополняют современные концепции урбанизма, позволяют рассматривать разнородные явления развития города в рамках социального бытия, определяя влияние политических факторов. В результате проведенного исследования можно сделать следующий вывод: определение и анализ социально-политических аспектов современных городских практик позволяет выявить их социальную сущность, возможности реализации конкретных моделей развития городской среды, создания условий её безопасности и комфортности, повышения качества жизни населения
Ключевые слова: современные городские практики, социально-политические факторы, развитие городской среды, городское пространство, городская среда, качество жизни горожан, политические идеи, политическая ситуация, политические интересы, социальная деятельность
Universal category characterizing the processes of the modern city is the concept of «modern urban practices». The object of the study is modern urban practices, which include activities and processes that determine the development of urban space and ecosphere of the city, improvement of the urban environment, realization of the «right to the city». The subject of the study is the political aspects of modern urban practices, which have a number of areas for the urban space development, preservation and improvement of the urban environment, and enhancement of the citizens' life quality. In particular, it includes the preservation of cultural heritage, revival of small towns, development of the city's ecosphere and solution of environmental problems, as well as the solution of issues related to the adaptation of migrants and intercultural interaction, etc. The purpose of this study is to conceptualize the understanding of «modern urban practices», to determine the socio-political aspects of modern urban practices formation, the role of political factors in their development. The methodology for analyzing these challenges is based on a systematic approach that makes it possible to identify connections and relationships between the phenomena of urban practices, their functions in the general urban space, and the political status of these social practices. The result of the study is a typology of modern urban practices in terms of their determination by socio-political factors, the
37
© Т. В. Бернюкевич, 2022
detection of their essence and focus. The application of the study results is based on the fact that they complement the modern concepts of urbanism; allow us to consider the heterogeneous phenomena of the city development within the framework of social life, determining the influence of political factors. As a result of the study the following conclusion can be drawn: the definition and analysis of the socio-political aspects of modern urban practices make it possible to identify their social essence, the possibility of implementing specific models for the development of the urban environment, creating conditions for its safety and comfort, and improving the quality of human life
Key words: modern urban practices, socio-political factors, urban environment development, urban space, urban environment, citizens' quality of life, political ideas, political situation, political interests, social activities
Введение. Актуальность исследования связана с необходимостью определения факторов современных городских практик, социальных оснований урбанистических проектов, их роли в обществе, влияния на культуру и экосистему городов. Анализ данных факторов, с одной стороны, позволяет определить сущность ряда современных моделей развития города, направленность которых обусловлена политическими идеями и политической ситуацией. С другой, позволяет в целом рассматривать городское пространство как пространство существования и взаимодействия разных сфер общественного бытия, включая политическую.
Значимость исследования определяется необходимостью установления направлений развития и трансформации городской среды, ролью активности отдельных жителей и социальных групп, чья деятельность может быть обусловлена и политическими причинами. Современные городские практики часто связаны с реализацией политических интересов и поэтому анализ политических аспектов этих социальных практик позволяет понять их актуальную направленность и прогнозировать векторы развития.
Концептуализация понятия «современные городские практики» позволяет обосновать методологию исследований становления городского пространства как единой социальной системы, акцентируя внимание на социальной деятельности как основе данной системы.
Объектом исследования являются современные городские практики, которые включают деятельность и процессы, определяющие развитие городского пространства и экосферы города, совершенствование городской среды, реализацию «права на город».
Предметом исследования являются социально-политические факторы современных городских практик: государственная политика по отношению к конкретным сферам и проблемам развития города, формы реализации
интересов определенных политических групп в жизнедеятельности города, место социально-политических рисков в системе рисков, связанных с реализацией современных моделей города, таких как «умный город», роль социальной активности как способа воплощения «права на город».
Цель исследования: концептуализация понятия «современные городские практики», анализ социально-политических аспектов становления определенных городских практик в контексте «права на город», выявление роли политических факторов в их развитии.
Методология исследования базируется на системном подходе, позволяющем выявить связи и отношения между феноменами городских практик, их функциями в общем городском пространстве. определить политический статус данных социальных практик.
Метод обобщений способствовал концептуализации понятия «современные городские практики», выявлению социально-деятель-ностной основы данных практик, определению универсальных характеристик городских практик как части социального бытия города, определения их социального статуса.
Метод восхождения от абстрактного к конкретному позволил раскрыть социальную сущность ряда конкретных городских практик, политические факторы их развития.
Разработанность темы. Методы и факторы развития пространства города являются предметом активных обсуждений в социальных науках. Эвристическую значимость имеет определение в рамках системного подхода влияния социальных практик на развитие и трансформацию пространственных характеристик города. Пространство города в этом случае предстаёт как особая структура города, имеющая иерархию входящих в неё городских пространств и подпространств, связанных между собой. Способы развития городского пространства задаются, прежде всего, способами производства и социальными отношени-
ями, сложной системой социальных связей и влиянием разных социальных групп1.
Среди исследователей городского пространства - историки, философы, антропологи, социологи, культурологи (У. Эко, Р. Барт,
A. Лефевр, Ю. М. Лотман, В. Н. Топоров,
B. Г. Ильин, Е. Смоленская и др.).
Развитие городской проблематики связано с идеями М. Вебера, Г. Зиммеля, Ф. Тенниса и др. Проблематика городской социологии становится центральной для представителей Чикагской школы (Р. Парк, Э. Бёрджесс, Л. Вирт) [13]. Связь территориальности политической власти и становления пространства города при одновременном воздействии бизнеса выявляется в работах известного философа-неомарксиста А. Лефевра [7] и его последователей, таких как Д. Харви [15]. Среди современных зарубежных исследований, связанных с этой темой, можно выделить публикации Shih-Kung Lai [19], Р. Китчина [5], McGill Ronald [20], Р. Парка [10] и др.
Данная тематика достаточно широко представлена в работах отечественных исследователей: А. Бикбова [1], И. А. Вершининой [3], З. И. Ивановой2, Е. Г. Кривых [6], А. В. Одинцова [9], С. Ромашко [12], А. В. Стрельниковой [13] и др. В плане социологического анализа городского пространства следует обратиться к теоретическим работам по социологии пространства А. Ф. Филиппова [14].
С точки зрения анализа влияния социальных и политических факторов на развитие современных технологических моделей развития города значимыми являются работы об условиях и возможностях развития проектов «умных городов». Среди недавно опубликованных комплексных исследований умного города выделяется монография Анны Висвизи и Милти-адиса Литраса «Умные города: проблемы и вызовы. Отображение политических, социальных и экономических рисков и угроз» [23]. В этой книге проанализированы и обобщены актуальные исследования ученых, мнения политиков и практиков-градостроителей. Особую группу представляют современные работы, в которых дан анализ рисков в проектах «умный город». Это глава С. Мустафы и А. Кара «Управление многомерными рисками для цифровых услуг
в умных городах» в коллективной монографии «Прогресс в умных городах» [21]. Авторами показано, как отношения с цифровыми услугами умного города влияют на воспринимаемый риск и как это восприятие связано с такими характеристиками умного города как креативность и устойчивость. Возможности интеграции технологий, связанных с ИКТ, с социальными инновациями, определение роли в проектах «умного города» бизнес-сферы, разных политических влияний, способов демократического управления, социальной активности граждан определяются в междисциплинарном исследовании Игоря Кальзады «Гражданство умного города» [17]. В целом междисциплинарный подход является достаточно популярным в исследованиях умного города [16].
Результаты исследования. В основе многих современных концепций преобразования городского пространства лежат политические концепции и идеи. Так, например, в качестве базисных идей нового урбанизма выступает концепция «право на город» Анри Лефевра и работы его последователя Дэвида Харви. В 1968 г. опубликована книга Анри Лефевра «Право на город». Данная работа заметно активизировала интерес к проблеме развития социальной активности жителей города и их праву развивать и преобразовывать городскую среду, согласно их собственным желаниям. Лефевр утверждал, что «каждый из жителей обладает "правом на город" и может его отстаивать» [7. С. 49]. По мнению известного теоретика неомарксизма, потребности, социальные отношения, роль власти и функции бизнеса определяют способы организации городского пространства.
В рамках нашего исследования представляет интерес понимание А. Лефевром пространства города как проекции социальной практики, в целом подчиненной политической власти государства. По А. Лефевру, «пространственная практика заключается в проецировании "на местность" по отдельности всех аспектов, элементов и моментов практики социальной, причем происходит это под неослабным тотальным контролем, то есть при подчинении всего общества практике политической, власти государства». Одним из
1 Бернюкевич Т. В., Волков А. А., Гацунаев К. Н., Кривых Е. Г., Мезенцев С. Д., Молокова Т. А., Неганов В. В., По-святенко Ю. В., Хасиева М. А. Философские и социокультурные проблемы развития города: [монография]. - М.: Изд-во МИСИ-МГСУ, 2020. - 256 с.
2 Там же.
результатов такого проецирования становится город как особый тип социального пространства - это «обустроенное, оформленное пространство, полное разнообразной социальной деятельности на протяжении некоторой исторической эпохи» [7. С. 23, 24].
Социальные противоречия современных городов описаны в статье «Право на город», сторонника концепции А. Лефевра Дэвида Харви. Противоречия, по его мнению, находят отражение в «расколотости» городов, в «глобальных» городах - это характеристика отношений «между финансовыми элитами и огромными массами низкооплачиваемых работников сферы услуг, смешивающихся с маргиналами и безработными» [15. С. 80]. При этом Д. Харви не только фиксирует социальную «расколотость» в городах, но и пытается найти эффективные способы подлинной реализации права на город, когда его жители могут стать «архитекторами городского будущего» [Там же. С. 82]. Исследователь акцентирует внимание на амбивалентности популярного в современном социокультурном пространстве города права на различия. Он, с одной стороны, отмечает, что это «одно из наиболее ценных прав городских жителей», а с другой, само различие может вызвать негативные социальные следствия - «вести к нетерпимости и расколу, маргинализации и исключению, выливаясь иногда в насильственные столкновения» [Там же. С. 81].
Д. Харви указывает на особую роль политической власти в городских практиках и также, как и А. Лефевр, рассматривает их в пространстве города. Он связывает эту роль с тем, что пространственные структуры города можно соотнести с «территориальностью политической власти», а социальные отношения реализуются в пространственных формах города. Не менее значимым является воздействие свободного рынка, который «расширяет классовое разделение, усиливает социальное неравенство и воздействует так, что богатые регионы становятся богаче, а все остальные все глубже погружаются в болото бедности» .
Описывая тесную связь политической власти с правовой системой и отмечая, что социальная справедливость редко является основой этой системы, Д. Харви реализацию «права на город» связывает с новой коллективной политикой, утверждая, что «право на город» - это не индивидуальное, а коллективное право. В новые формы коллективной политики, по мнению Д. Харви, должно войти
создание «новых городских общественных пространств», активное демократическое участие жителей, пересмотр итогов «гигантской волны приватизации». Результатом станет «более открытый город», который будет основан не только на иных правах, но и на иных «политических и экономических практиках» [15. С. 93].
В современных городских практиках должно определяться равноправное владение и пользование городами и другими населенными пунктами, возможность проживания в справедливых, безопасных, здоровых, доступных в физическом и финансовом плане, жизнестойких и устойчивых городах. При выполнении этих условий состоится реальное закрепление «права на город».
Не менее актуальным является анализ социально-политических рисков реализации современных проектов радикального технологического преобразования городской среды. Именно таким является проект «умного города». Исследователи выделяют два ведущих направления совершенствования или формирования городской среды: проекты устойчивого развития и проекты «умного города» [11]. Инфраструктура умного города, генерируемые ею данные, аналитические системы, которые обрабатывают эти данные, создают новую городскую систему, включающую «умную экономику», «умное правительство»; «умную мобильность», «умную среду», «умный образ жизни», «умных людей» [5; 8].
В соответствии с этими секторами выявляют риски создания и развития умного города, которые целесообразно объединить в несколько больших групп: технологические, политические, риски человеческого капитала, безопасности, неравенства, организационно-финансовые, сохранения социального пространства.
Даже те риски, которые, казалось бы, определяются сугубо техническими условиями, часто связаны с политической и геополитической ситуацией и социальными факторами. Не являются исключением и технологические риски. Технологической основой умного города является цифровая инфраструктура, обеспечивающая необходимый уровень телекоммуникационной и вычислительной мощности для внедрения цифровых технологий. Для цифро-визации актуален вопрос развития центров хранения и обработки данных для сервисов искусственного интеллекта. Отсутствие или
Ро1Но1оду
Ви1Ып о{:ZabGU. 2022. Уо1. 28. N0. 6
низкий уровень цифровой инфраструктуры, необходимой для строительства умных городов, может замедлить процессы цифровиза-ции городов. Наиболее актуален этот риск для тех организаций, которые не имеют достаточных ресурсов для работы в данном направлении, а выполнением этих задач занимаются зарубежные компании [7; 8].
Таким образом, политические конфликты, изменение геополитической ситуации, такие конкретные меры политико-экономического воздействия, как принятие санкций, могут значительно усилить технологические риски реализации проектов «умный город».
Политические условия и факторы определяют риски политические. Исследователи и эксперты отмечают, что, несмотря на определенные сложности, технологическая часть проектов «умного города» может быть реализована уже в ближайшем будущем. Однако достаточно высоки политические риски, связанные с дефектами коммуникации между органами власти и обществом, а также низким уровнем цифровых компетенций у представителей власти и бизнеса [4; 8].
С социально-политическим рисками во многом связаны риски человеческого капитала. Риски реализации «умного города» связаны с готовностью населения к подобным изменениям, что можно обозначить как асимметрию ожиданий. Речь идет о продвижении в развитии искусственного интеллекта, биометрии, цифрового профиля и других технологий. В докладе С. Н. Бобылевой и Л. М. Григорьевой «Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2018» [2] отмечается, что менее половины россиян однозначно поддерживают внедрение искусственного интеллекта в процесс государственного управления, более трети -сомневаются в транспарентности и этичности решений, принимаемых на основе технологий искусственного интеллекта. Также распространены опасения относительно роста контроля в связи с применением новых технологий [8].
Интегративной группой рисков можно считать риски безопасности. Эта проблема охватывает вопросы внедрения новых технологий «умного города», связанные с задачами создания безопасной среды. Эти риски связаны с опасностью определенных политических и коммерческих манипуляций, а также с возможным нарушением конфиденциальности и границ личного пространства, возникновением причин для социальных конфликтов.
К числу социальных рисков можно отнести риски неравенства. Данный тип рисков связан как с неравенством между различными муниципальными образованиями в рамках одной или нескольких государственных систем, так и с социальным неравенством граждан, которые различаются по своим возможностям проживания в мегаполисах, в рамках которых чаще всего и реализуются проекты «умного города».
Реализацию проектов «умного города» следует отнести к области менеджмента мега-проектов [8]. Отсюда выделение группы организационно-финансовых рисков. Превышение итоговых финансовых издержек над запланированными - один из недостатков мегапроек-тов, исполнители зачастую не способны предвидеть рост издержек.
Особую группу социокультурных рисков составляют риски сохранения социального пространства. Они связаны с соотношением между преимуществами цифровой системы управления городом и экономического развития и сохранением города как особого пространства, в котором исторически сложившийся порядок создаёт особое социокультурное пространство и позволяет выстраивать доверительные отношения между горожанами. В большинстве проектов «умных городов» данный вопрос не является предметом отдельного рассмотрения. Однако отсутствие внимания к этой проблеме может привести к нивелированию специфики социальных отношений конкретной городской среды, потере традиционного города как саморегулирующейся системы, разрушению традиционных социальных отношений в конкретной городской среде [8].
Выводы. В качестве универсальной категории, обобщающей социальные характеристики, явлений и процессов, происходящих в пространстве современного города, может выступать понятие «современные городские практики». Данным понятием охватывается широкий спектр социальных практик, включающих сохранение культурного наследия, возрождение малых городов, развитие экосферы города и решение экологических проблем, решение вопросов, связанных с адаптацией мигрантов и межкультурным взаимодействием, реализацию новых технологических моделей развития города и т. п. Их общие характеристики определяет то, что объектом данных практик является город и его инфраструктура, элементы городского пространства, формы со-
циальной коммуникации в этом пространстве, а сами городские практики - это, по сути, особые виды социальной деятельности.
В качестве одной из концептуальных идей, определяющих содержание нового урбанизма, выступает идея «права на города». Развитие данной идеи произошло от оппозиции по отношению власти и влиятельному бизнесу до определения направлений «коллективной политики» для реализации цели «открытого города».
Успех современных технологических проектов преобразования городской среды, таких, как «умный город», во многом определяется влиянием социальных и политических факторов. Анализ рисков воплощения проектов «умного города» показывает, что значительное место среди них занимают риски, связанные с
социальными коммуникациями, изменением социальных функций жителей города, адаптацией к трансформируемому социокультурному городскому пространству, возможностями манипуляции со стороны различных политических и бизнес-групп и т. п.
Свобода и ответственность горожан может стать эффективным фактором формирования пространства города при условии управленческого и законодательного закрепления практик гражданского влияния на развитие городской среды. Примером использования социальной активности для развития городского пространства в России является практика организации общественных обсуждений, публичных слушаний, связанных с вопросами строительства, учета результатов опросов, собраний и т. п.3
Список литературы _
1. Бикбов А. Москва/Париж: пространственные структуры и телесные схемы // Логос. 2002. № 3. С. 145-168.
2. Бобылева С. Н., Григорьева Л. М. Доклад о человеческом развитии в Российской Феедерации за 2017 год // Пространственная экономика. 2018. № 3/2019. С. 156-169. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/3908841 (дата обращения: 14.05.2022). Текст: электронный.
3. Вершинина И. А. Анри Лефевр: от «права на город» к «урбанистической революции» // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2018, № 24(2). С. 48-60. DOI: https://doi. org/10.24290/1029-3736-2018-24-2-48-60.
4. Ерохина О. В. Перспективы создания «умных городов» в России // T-Comm. 2018. № 4. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-sozdaniya-umnyh-gorodov-v-rossii (дата обращения: 10.02.2022). Текст: электронный.
5. Китчин Р. Управляемый данными сетевой урбанизм // Шаги/Steps. 2017. № 3(2). С. 98-116.
6. Кривых Е. Г. Динамика общественного пространства мегаполиса: философско-методологический аспект // Общество: философия, история, культура. 2017. № 12. URL: https://cyberlemnka.ru/artide/n/dinaiTiika-obschestvennogo-prostranstva-megapoNsa-fNosofsko-irietodologicheskiy-aspekt (дата обращения: 05.06.2022). Текст: электронный.
7. Лефевр A. Производство пространства / пер. с фр. И. Стаф. М.: Streike. Press, 2015. 432 с.
8. Мухаметов Д. Р. Проблемы и перспективы реализации концепции «Умный город» в России (на примере Москвы) // Мир новой экономики. 2019. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-perspektivy-realizatsii-kontseptsii-umnyy-gorod-v-rossii-na-primere-moskvy (дата обращения: 10.02.2022). Текст: электронный.
9. Одинцов А. В. Основные риски реализации концепции «умного города» // Социодинамика. 2019. № 10. С. 1-8. DOI: 10.25136/2409-7144.2019.10.30636.
10. Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2, № 3. С. 3-12.
11. Перезолова А. С. О проблеме публичного управления в концепции умных городов // Политэкс. 2015. № 2. С. 131-143.
12. Ромашко С. Монумент-сувенир-улика: временная ось мегаполиса // Логос. 2002. № 3. С. 97-108.
13. Стрельникова А. В. Социология города: пространственные практики и жизненные траектории. М.: Првант, 2012. 232 с.
14. Филиппов А. Ф. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 2008. 285 с.
15. Харви Дэвид. Право на город // Логос. № 3. 2008. С. 80-94.
3 Иванова З. И., Бернюкевич Т. В. Градостроительная политика и практика публичных слушаний в Российской Федерации // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2019. - Т. 25, № 9. - С. 52-60.
16. Bibri S. E., Krogstie J. Smart sustainable cities in the future // An extensive interdisciplinary literature review, Sustainable Cities and Society. 2017. № 31. P 183-212.
17. Calzada Igor. Smart City Citizenship // Journal of Contemporary Urban Affairs. 2021. Vol. 5. № 1. P144-150.
18. Kar K., Gupta M. P., Ilavarasan P. Vigneswara, Dwivedi Yogesh K. Advances in Smart Cities. Smarter People, Governance, and Solutions / Edited ByArpan, Chapman and Hall/CRC, 2017. P. 229. DOI: https://doi. org/10.1201/9781315156040.
19. Lai Shih-Kung. Evidence of urban spatial self-organization // Journal of Urban Management, 2020. 24 November. DOI: https://doi.org/10.1016/jJuiTi.2020.11.002.
20. McGill Ronald. Urban resilience - An urban management perspective // Journal of Urban Management. 2020. Vol. 9. Issue 3. P. 372-381.
21. Mustafa S. Z., Kar A. K. Management of Multidimensional Risk for Digital Services in Smart Cities, Advances in Smart Cities // Smarter Peopl, Governance, and Solutions. 2017. P. 149-165.
22. Rodriguez E., Edwards John S. AI in Smart Cities Development // A Perspective of Strategic Risk Management: Proceeding of the European conference on the impact of artificial intelligence and robotics (ECIAIR 2019). P. 277-286.
23. Visvizi A., Lytras M. Smart Cities: Issues and Challenges, Mapping Political, Social and Economic Risks and Threats // Elsevier Science. 18.06.2019. ISBN: 9780128166482.
References _
1. Bikbov A. Logos (Logos), 2002, no. 3, p. 145-168.
2. Bobyleva S. N., Grigoryeva L. M. Prostranstvennaya ekonomika (Spatial economics), 2018, no. 3/2019, pp. 156-169. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/3908841 (date of access: 05/14/2022). Text: electronic.
3. Vershinina I. A. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 18. Sotsiologiya i politologiya (Bulletin of the Moscow University. Series 18. Sociology and political science), 2018, no. 24(2), pp. 48-60. DOI: https://doi. org/10.24290/1029-3736-2018-24-2-48-60.
4. Yerokhina O. V. T-Comm (T-Comm), 2018, no. 4. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-sozdaniya-umnyh-gorodov-v-rossii (date of access: 02/10/2022). Text: electronic.
5. Kitchin R. Shagi/Steps (Steps / Steps), 2017, no. 3 (2), pp. 98-116.
6. Krivykh Ye. G. Obshchestvo: filosofiya, istoriya, kultura (Society: philosophy, history, culture), 2017, no. 12. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/dinamika-obschestvennogo-prostranstva-megapolisa-filosofsko-metodologicheskiy-aspekt (date of access: 06/05/2022). Text: electronic.
7. Lefevr A. Proizvodstvo prostranstva /per. s fr. I. Staf (Production of space / per. from fr. I. Staff). Moscow: Streike. Press, 2015. 432 p.
8. Mukhametov D. R. Mir novoy ekonomiki (The world of the new economy), 2019, no. 3. Available at: https:// cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-perspektivy-realizatsii-kontseptsii-umnyy-gorod-v-rossii-na-primere-moskvy (date of access: 02/10/2022). Text: electronic.
9. Odintsov A. V. Sotsiodinamika (Sociodynamics), 2019, no. 10, pp. 1-8. DOI: 10.25136/24097144.2019.10.30636.
10. Park R. Sotsiologicheskoye obozreniye (Sociological Review), 2002, vol. 2, no. 3, pp. 3-12.
11. Perezolova A. S. Politeks (Politeks), 2015, no. 2, pp. 131-143.
12. Romashko S. Logos (Logos), 2002, no. 3, pp. 97-108.
13. Strelnikova A. V. Sotsiologiya goroda: prostranstvennyye praktiki i zhiznennyye trayektorii (Sociology of the city: spatial practices and life trajectories). M.: Prvant, 2012. 232 p.
14. Filippov A. F. Sotsiologiya prostranstva (Sociology of space). St. Petersburg: Vladimir Dal, 2008. 285 p.
15. Kharvi Devid. Logos (Logos), 2008, no. 3, pp. 80-94.
16. Bibri S. E., Krogstie J. An extensive interdisciplinary literature review, Sustainable Cities and Society (An extensive interdisciplinary literature review, Sustainable Cities and Society), 2017, no. 31, pp. 183-212.
17. Calzada Igor. Journal of Contemporary Urban Affairs (Journal of Contemporary Urban Affairs), 2021, vol. 5, no. 1, pp.144-150.
18. Kar K., Gupta M. P., Ilavarasan P. Vigneswara, Dwivedi Yogesh K. Advances in Smart Cities. Smarter People, Governance, and Solutions (Advances in Smart Cities. Smarter People, Governance, and Solutions / Edited ByArpan), Chapman and Hall/CRC, 2017, p. 229. DOI: https://doi.org/10.1201/9781315156040.
19. Lai Shih-Kung. Journal of Urban Management (Journal of Urban Management), 2020. 24 November. DOI: https://doi.org/10.1016/jJum.2020.11.002.
20. McGill Ronald. Journal of Urban Management (Journal of Urban Management), 2020, vol. 9, Issue 3, pp. 372-381.
21. Mustafa S. Z., Kar A. K. Smarter Peopl, Governance, and Solutions (Smarter Peopl, Governance, and Solutions), 2017, pp. 149-165.
22. Rodriguez E., Edwards John S. A Perspective of Strategic Risk Management (A Perspective of Strategic Risk Management: Proceeding of the European conference on the impact of artificial intelligence and robotics) (ECIAIR 2019), 2019, pp. 277-286.
23. Visvizi A., Lytras M. Elsevier Science (Elsevier Science). 18.06.2019. ISBN: 9780128166482.
Информация об авторе _ Information about the author
Бернюкевич Татьяна Владимировна, д-р филос. наук, профессор ВАК, профессор кафедры истории и философии, Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, г. Москва, Россия. Область научных интересов: философия культуры, теоретические проблемы развития городов, религиоведение, религиоведческие аспекты урбанистики, рецепции буддизма [email protected]
Tatiana Bernyukevich, doctor of philosophical sciences, full professor, professor, History and Philosophy department, Moscow State University of Civil Engineering (National Research University), Moscow, Russia. Sphere of scientific interests: philosophy of culture, religious studies, theoretical problems of urban development, religious studies aspects of urban studies, reception of Buddhism
Для цитирования_
Бернюкевич Т. В. Современные городские практики: социально-политические аспекты // Вестник Забайкальского государственного университета. 2022. Т. 28, № 6. С. 37-44. DOI: 10.21209/2227-9245-2022-286-37-44.
Bernyukevich Т. Modern Urban Practices: Socio-Political Aspects // Transbaikal State University Journal, 2022, vol. 28, no. 6, pp. 37-44. DOI: 10.21209/2227-9245-2022-28-6-37-44.
Статья поступила в редакцию: 06.06.2022 г Статья принята к публикации: 10.06.2022 г.
