CC BY
26
УДК 94(470.344)«20/21»
СОВРЕМЕННЫЕ ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
MODERN ETHNOSOCIAL PROCESSES IN THE CHUVASH REPUBLIC
И. Е. Ильин I. E. Ilyin
ФГБОУВПО «Чувашский государственный педагогический университет им. И. Я. Яковлева», г. Чебоксары
Аннотация. На основе анализа архивных материалов, данных статистики и социологических исследований выявлены современные этносоциальные процессы в Чувашской Республике. Рассмотрены языковые проблемы, состояние и динамика межнациональных отношений, этнокультурная ситуация в регионе.
Abstract. The modem ethnosocial processes in the Chuvash Republic have been revealed on the basis of the analysis of archive materials, statistical data and sociological researches. The language issues as well as the state and evolution of interethnic relationships and ethnocultural situation in the region are examined.
Ключевые слова: российское село, социальные процессы, этнокультурная и межнациональная ситуация, языковые проблемы, социальная политика.
Keywords: Russian village, social processes, ethnocultural and interethnic situation, language problems, social policy.
Актуальность исследуемой проблемы. Подъем национального самосознания, сопровождающийся ростом напряженности и конфликтности в межнациональных отношениях, поставил серьезные вопросы, на которые нужно дать ответы, не только объясняющие причины сложившейся ситуации, но и позволяющие найти выход из нее с наименьшими для общества потерями. Были проведены социологические и иные исследования, которые позволили получить значительный объем информации, создающей необходимую основу для соответствующих выводов и обобщений, для определения наиболее важных и актуальных этносоциальных проблем.
Сегодня обществоведы уделяют пристальное внимание этносоциальным процессам, проблеме межнациональных отношений, которые следует рассматривать через всю гамму социальных процессов, происходящих в конкретной социально-этнической общности. Такой подход позволит увидеть действительную картину складывающейся этносоциальной ситуации в отдельно взятом регионе, что в свою очередь диктует управленческим структурам необходимость принятия быстрых и кардинальных решений.
Материал и методика исследований. Эмпирическую базу составили статистические материалы российского и регионального уровней, комплексные социологические исследования 2002-2011 гг. Изучение данной проблематики проводится Чувашским государственным институтом гуманитарных наук в мониторинговом режиме: в 2002 г. исследованы сельские районы Чувашии, в 2009-2011 гг. - в республиканском масштабе. В 2009 г. было опрошено 755, в 2010 г. - 566, в 2011 г. - 600 респондентов [2], [11]. В методологическом плане статья основывается на общенаучных методах (объективности, историзма) в сочетании с системным методом, что обеспечивает историкосоциологический анализ проблемы.
Результаты исследований и их обсуждение. По данным переписи населения 2010 г. в Чувашии проживало 1251,6 тыс. человек. Из них две трети (67,7 %) составляли чуваши, чуть более четверти (26,9 %) - русские, 2,8 % - татары, 1,1 % - мордва, далее соответственно идут украинцы (0,4 %), марийцы (0,3 %) и другие национальности (0,8 %). В соответствии с Конституцией Российской Федерации национальная принадлежность в ходе опроса населения, проведенного в 2010 г., указывалась самими опрашиваемыми на основе самоопределения и записывалась переписными работниками строго со слов опрашиваемых, население имело право не отвечать на вопрос о национальной принадлежности. При изучении национального состава населения следует иметь в виду, что в 2010 г. в республике у 48,1 тыс. человек (3,8 %) (в 2002 г. - 3,5 тыс. человек (0,3 %)) отсутствуют сведения о национальной принадлежности, включая лица, о которых сведения получены из административных источников [4].
Анализ материалов социологических исследований свидетельствует, что в Чувашской Республике преобладают уважительные настроения представителей одних народов к другим: в 2002 г. 54,3, в 2009 г. 59,5, в 2010 г. 48,0 и в 2011 г. 54,4 % опрошенных выделили хорошее состояние межнациональных отношений в Чувашии [5]. При этом ответы чувашей и русских однотипны, но первые несколько оптимистичнее вторых. Так, в 2011 г. доля вариантов ответов «очень хорошие» и «хорошие» у чувашей - 56,5 %, у русских - почти 49,0 %, среди русских на 9 процентных пунктов больше тех, кто полагает, что эти отношения удовлетворительные, терпимые. Вероятно, здесь кроме этнической принадлежности следует иметь в виду и поселенческие особенности. Межэтнические контакты чаще всего происходят в городской местности, сельское население республики в основном моноэтнично, и у него просто меньше возможностей иметь определенное суждение по данному вопросу. Поэтому заметнее различия в ответах жителей городов и сельских населенных пунктов.
Это вовсе не означает, что население республики живет в некоем идеальном мире, в котором все бесконфликтно. Около 60,0 % респондентов и в 2010, и в 2011 гг. заявили, что им приходилось слышать неуважительное мнение, связанное с их этнической принадлежностью. Скорее всего, недружелюбное отношение проявляется в городской среде, но эти примеры единичны, они в основном не воспринимаются как определенная и сформировавшаяся позиция представителей других национальностей. Люди понимают, что отдельные случаи не являются показателем обстановки в республике в целом. Следует также учитывать, что во многих случаях это не были истории, непосредственно относящиеся к респонденту, поскольку речь идет об информации в СМИ, сети Интернет и др.
Информация о случаях негативной оценки людей в связи с этническими и конфессиональными причинами поступает к населению из разных источников, в первую очередь из СМИ, рассказов других граждан, сети Интернет. Сами опрошенные имели прямое отношение к подобным моментам почти в 19,0 % случаях как в 2010, так и в 2011 г. При этом сумма ответов превышает 100,0 %, поскольку каждый из участников обследования мог назвать несколько вариантов ответа. В 2011 г. возросла частота выборов таких источников, как СМИ, Интернет, реже упоминается вариант «из рассказов других».
По мнению И. И. Бойко, эти данные не следует понимать как обвинение, например, в адрес СМИ, просто электронные и печатные издания представляют собой самый объемный вид коммуникаций. Другой вопрос о том, что в газетах, на радио и телевидении редко можно узнать положительные примеры о работе каких-либо национальнокультурных объединений, отдельных личностей. В республике трудятся врачи, учителя, ученые, рабочие, организаторы производства и т. д., представляющие полиэтничное население, о которых интересно рассказать читателям, слушателям или зрителям. К сожалению, в СМИ практически потерян такой жанр, как очерк. А в этом жанре можно было бы много сделать по упомянутым проблемам. Во многом неприятие людей, относящихся к другим этническим группам, религиозной принадлежности, базируется на незнании, слухах, домыслах. Социальная ответственность СМИ как раз состоит в том, чтобы ликвидировать эти пробелы [6].
В 2011 г. 34,6 % опрошенных основными причинами межнациональных конфликтов назвали снижение уровня жизни, ослабление правовой, социальной защищенности, причем в данном случае мнения сельских и городских жителей почти совпадают - 27,0 % (город - 28,9 %, село - 24,3 %). Далее выделяется следующий фактор - проявление национализма и экстремизма (25,0 %), несомненно, городское население более обеспокоено этой ситуацией (27,2 %), чем сельское (21,8 %). На межнациональные конфликты влияют миграция населения (22,8 %), неравномерное развитие регионов (19,3 %), пренебрежительное отношение Центра (Москвы) к интересам наций, их психологии, историческому прошлому (15,9 %), боязнь утраты национальной самобытности, культуры, языка (10,1 %). При этом городское население выражает более высокую обеспокоенность по поводу данных причин, кроме миграционной ситуации (22,4 % - город, 23,4 % - село). Чуваши основными причинами межнациональных конфликтов считают снижение уровня жизни (34,8 %), проявление национализма и экстремизма (27,1 %), ослабление правовой, социальной защищенности (25,6 %), миграцию населения (25,6 %), неравномерность развития регионов (23,5 %). Русское население республики также волнуют снижение уровня жизни (38,4 %), ослабление правовой, социальной защищенности (29,7 %), проявление национализма и экстремизма (22,1 %), миграция населения (18,6 %), неравномерность развития регионов (15,7 %). Большую обеспокоенность они выражают к интересам наций, их национальной психологии, историческому прошлому - 15,1 %, у чувашей -
14,6 %, к возможной утрате национальной самобытности, культуры, языка - 9,9 %, у чувашей - 8,6 %.
Рассмотрим ответы респондентов разного возраста о причинах межнациональных конфликтов. Молодые люди в возрасте 18-29 лет в качестве основной причины выделяют проявление национализма и экстремизма (29,3 %) (это один из самых высоких показателей среди всего массива респондентов), менее всего они беспокоятся об утрате национальной самобытности, культуры, языка (7,5 %). Возрастные группы 30-39 и 40-49 лет
основной причиной конфликтов считают снижение уровня жизни (33,7 %), миграцию населения (26,0 %). Для поколения 50-59 лет важными факторами являются снижение уровня жизни (39,1 %), миграция населения (29,3 %), проявление национализма и экстремизма (29,3 %). Около половины респондентов старше 60 лет (41,6 %) также обозначают снижение уровня жизни. В 2011 г. доля тех, кто основной причиной межнациональных конфликтов считает проявление национализма и экстремизма, возросла по сравнению с 2009 г. в 2,5 раза, с 2010 г. - в 1,7 раза, миграцию населения - в 3,1 и 2,7 раза, боязнь утраты национальной самобытности, культуры, языка - 1,7 и 1,9 раза соответственно. Уменьшилась доля респондентов, указавших снижение уровня жизни с 38,6 % в 2009 г., с 35,9 % в 2010 г. до 34,6 % в 2011 г. По материалам Всероссийского мониторинга толерантности, а также исследования в Чувашии можно сделать вывод о том, что своеобразие социокультурной ситуации оказывает явное влияние на социальнопсихологический климат в сфере межнациональных отношений [3, 43-44], [8, 299-364].
Итак, в качестве основной причины межнациональных конфликтов большинство населения рассматривает снижение уровня жизни населения, но данный показатель имеет тенденцию к некоторому уменьшению. Другие показатели, такие как проявление национализма и экстремизма, миграция населения, вызывающие озабоченность общества, зависят от места проживания представителей населения, их этнической принадлежности и возрастных категорий, которые необходимо учитывать при реализации программы национальной политики региона. Частично столь явные изменения отношения населения республики к причинам национальных конфликтов вызваны общей ситуацией, сложившейся в России, усилением миграционных потоков, в том числе необходимостью населения республики активно выезжать за ее пределы в ходе трудовой миграции.
По итогам социологического исследования 2009 г. 12,1 % сельских респондентов Чувашии являлись безработными, а для 16,0 % вероятность потери рабочего места очень велика. Наибольшую озабоченность в связи с безработицей проявляют люди с низким уровнем образования, старших возрастных групп, а также женщины. Некоторые члены сельских семей регулярно ездят на заработки в Москву, Санкт-Петербург, Сочи и в северные регионы страны. Преимуществом этих поездок 56,4 % сельчан признают материальный фактор, возможность заработать большие деньги для семейного бюджета. Недостатком 42,6 % респондентов считают тот факт, что от этого страдает семья, дети остаются без отцовской опеки, а 26,6 % уверены в том, что тяжелая физическая работа и частые поездки негативно влияют на здоровье.
Тяжелая социально-экономическая ситуация влияет на жизнь людей, происходят сложные процессы в различных формах общественного сознания (этнической, политической, религиозной и т. д.). Экономическая жизнь неразрывно связана с этнополитической ситуацией, межнациональными отношениями. Но главное находится в сфере экономики. В 2009 г., оценивая изменения в социально-экономической сфере Чувашской Республики за последние три-пять лет (2005-2009 гг.), 33,5 % опрошенных селян (34,9 % чувашей,
27,7 % русских, 41,9 % татар и 33,3 % мордвы) ответили, что есть перемены к лучшему.
Естественно, возникает утверждение, что в первую очередь нужно изучать проблемы социально-экономического характера, а межэтнические отношения отодвигаются на второй план. Но нельзя забывать о скрытых (латентных) ситуациях в сфере межнациональных отношений, поэтому ученые исследуют весь спектр этносоциальных процессов.
В целом для Чувашии характерна атмосфера дружбы, благожелательности и взаимопонимания в отношениях между представителями различных национальностей. Оценку межэтнических отношений этническими группами (чувашами, русскими, татарами, мордвой), составляющими по данным Всероссийской переписи 2010 г. свыше
95.0 % населения республики, можно характеризовать как хорошую. Мнения сельских и городских чувашей практически идентичны, некоторая разница в категории тех, кто затруднился ответить, на наш взгляд, связана с некоторой замкнутостью, жизнью в мо-ноэтничной среде. Городские русские в целом менее оптимистичны, чем сельские, а также чем чуваши.
Здесь следует выделить одно обстоятельство. По мнению Л. М. Дробижевой, надо различать два вида межэтнических взаимодействий: исторически давно контактирующих национальностей (автохтонных культур) и тех, кто связан с миграционными процессами [10, 151]. Отметим, что вышеуказанные показатели совсем не означают отсутствие каких-либо проблем, связанных с полиэтничным составом населения. В 2010 г. более половины респондентов (52,1 - в сельской и 57,3 % - в городской местностях) слышали неуважительные высказывания от представителей других этнических групп о людях своей национальности, традициях, обычаях, языке родного народа. Такие мнения выражались в основном редко, в отдельных случаях. Частыми они были не более чем для 7,0 % опрошенных. Возможно поэтому нечастые обидные оценки своего народа, его культурных ценностей не вынудили изменить общее положительное отношение к другим этническим группам. Больше всего приходилось слышать подобные высказывания русскими (55,5 - в городской и 57,9 % - в сельской местностях). Следовало бы ожидать, что чуваши, татары и мордва должны в большей степени быть критичными при оценке межэтнических отношений в республике, но цифры (36,0-37,0 %) говорят о другом. Вполне возможно, что в этом случае сказываются и исторические традиции, связанные в том числе с бытовавшим (и бытующим в некоторой степени) высокомерием некоторых русских по отношению к другим народам, которое другими народами воспринимается как обидное. Это, к сожалению, традиционное явление.
Для большинства опрошенных этничность коллег по работе является нейтральным явлением. На вопрос «Влияет ли на отношения в коллективе совместная работа представителей различных национальностей?» более половины опрошенных в городской (53,7 %) и сельской местностях (56,4 %) ответили, что не влияет. Положительное влияние определили 17,1 % горожан и 14,2 % сельских жителей, отрицательное - 10,2 и 13,2 % соответственно. Остальные затруднились дать определенный ответ.
Важная проблема исследования - языковая. Один из постоянных вопросов, обсуждаемых активистами Чувашского национального конгресса, представителями гуманитарной интеллигенции, образования и т. д., - вымывание из общения чувашского языка, особенно в городской среде [9].
В 2010 г. в сельской местности 89,9 % опрошенных чувашей заявили, что они свободно владеют чувашским языком, 7,6 % - понимают устную речь или умеют говорить на этом языке, совсем не знают языка - 2,5 %. В городской среде говорили, читали и писали на чувашском языке чуть более половины чувашей (51,1 %), только понимали -
25.0 %, говорили - 19,3 %, совсем не владели чувашским языком 4,5 % представителей этой этнической группы. Рабочим языком для большинства респондентов, в том числе и чувашей, является русский, особенно в городских условиях. Так, на работе, в учебном
заведении на чувашском языке говорят только 6,3 % респондентов - жителей городов, в то время как чувашей среди них насчитывается около 43,0 %. В домашних условиях среди всех опрошенных доля пользователей чувашским языком несколько выше (16,9 %). На селе среди опрошенных чуваши составляли 50,6 %, а дома русский язык опережал чувашский по уровню использования (48,5 и 41,3 % соответственно). На рабочих местах эта разница была еще более впечатляющей - 61,7 и 32,8 %. При этом родным чувашский язык считают 91,7 % сельских чувашей, 7,6 % отметили в качестве такового русский язык. В то же время в городах чувашский язык в качестве родного выбрали 64,4 % чувашей, а русский - 35,6 %. Среди сельских татар 96,8 % родным назвали татарский язык, среди мордвы за эрзянский язык высказались 81,3 % респондентов, за русский - 16,7 %. Словом, тенденция несовпадения номинаций этничности и языка вполне реальна, особенно в городской местности, а для некоторых народов - и для сельской. Поэтому неизбежно бытование в качестве родного не одного, а двух или более языков.
На вопрос о том, должны ли все языки в России иметь одинаковые права или нет, наибольшие по численности группы сельских чувашей, татар и мордвы ответили, что все языки без исключения должны иметь одинаковые права (57,4, 49,2 и 60,4 % соответственно), в то время как среди русских подобный ответ избрали 35,8 %. Более популярным у русских, проживающих в сельской местности, был ответ: «Только один язык должен быть главным в стране», - 38,4 %. Среди других этнических групп наиболее близко по подобной оценке к русским стоит мордва - 29,2 %, затем идут татары (24,6 %) и чуваши (20,9 %). Более заметна разница в городах, где за равноправие языков высказались 56,8 % чувашей и лишь 27,3 % русских. Приоритет только одного языка избрали 20,5 % чувашей и 61,8 % русских. Понятно, что все респонденты отдавали себе отчет в том, что главенствующая роль только одного языка в условиях России означает приоритет русского, для большинства представителей этнических групп (кроме русских) такой вариант представлялся неприемлемым.
По мнению И. И. Бойко, в современных условиях полноправный билингвизм в национально-территориальных регионах практически невозможен, поскольку коммуникационная сфера, которую обслуживает русский язык, в том числе в самих регионах, гораздо шире и объемнее, чем приходящаяся на любой другой язык. Выровнять их применение путем принятия жестких нормативных актов - путь в никуда. Реальное направление -поддержка школьного образования, искусства и литературы, книгоиздания, СМИ и т. д. Самыми активными агитаторами чувашского языка могут быть яркие постановки чувашской оперы, литературные и художественные произведения, современные эстрадные исполнители, танцевальные ансамбли и т. д., а не строгие, на первый взгляд, законы, нормы которых не выполняются [1, 511].
При анализе многоаспектных и сложных этносоциальных проблем автор данной статьи солидарен с точкой зрения И. И. Бойко о том, что не все было плохо в понятии «советский народ», здесь было много ценного: общая история, ушедшая в прошлое на столетия, заметное пересечение культур, совместный труд и т. д. При формировании и проведении государственной национальной политики необходимо помнить позитивные страницы советской истории, всемерно поддерживать дружбу народов [7].
Резюме. Сегодня важной задачей стало нахождение верных путей развития отдельных этносов и правильного сочетания интересов каждого из них в отдельности с общими интересами многонационального российского народа. Решению этой задачи может спо-
собствовать конкретная работа по повышению уровня жизни, восстановлению уважительного отношения к родному языку, национальной культуре, традициям и обычаям, поиск мер утверждения согласия, дружбы между народами. Каждая проблема требует огромного внимания, за каждой стоит как судьба отдельного человека, так и судьбы целых этносов, общечеловеческих ценностей. Здесь должны быть объединены усилия как государственных, так и негосударственных (национально-культурных объединений, клубов, землячеств и т. д.) учреждений.
Таким образом, всемерно используя различные источники, на основе междисциплинарного подхода можно изучить и проследить реализацию национальной политики, этносоциальное развитие регионов. Все это требует со стороны ученых объективного теоретико-методологического анализа этносоциальных проблем, выработки жизненно важных для социума практических рекомендаций.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бойко, И. И. Чувашский язык и этническая идентичность - проблемы этнокультурного и политического выбора / И. И. Бойко // Антропология социальных перемен. - М. : РОССПЭН, 2011. - С. 497-512.
2. Вопросы этнокультурного развития и межнациональных отношений в Чувашской Республике : сб. ст. / отв. за вып. М. Н. Краснов, В. Г. Харитонова. - Чебоксары : ЧГИГН, 2003. - 88 с.
3. Иванова, Н. М. Этническое самосознание молодого поколения (по материалам социологического исследования) / Н. М. Иванова // Народная школа. - 2011. - № 5. - С. 43-44.
4. Научный архив Чувашского государственного института гуманитарных наук. - Отд. Х. - Ед. хр.
1952.
5. НА ЧГИГН. - Отд. Х. - Ед. хр. 1953.
6. Советская Чувашия. - 2012. - 12 января.
7. Советская Чувашия. - 2012. - 27 января.
8. Толерантность как фактор противодействия ксенофобии: управление рисками ксенофобии в обществе риска / под ред. Ю. П. Зинченко, А. В. Логинова. - М. : ФИРО, 2011. - 608 с.
9. Хыпар. - 2012. - 21, 22 марта.
10. Щеголькова, Е. Ю. Актуальные проблемы этнической политики в России / Е. Ю. Щеголькова // Социс. - 2011. - № 10. - С. 150-151.
11. Этнокультурное развитие и межэтнические отношения в Чувашской Республике : научный отчет по материалам социологического обследования 2011 г. - Чебоксары : ЧГИГН, 2012. - 88 с.
