CC BY
32
УДК 61:343 C.B. Леонов
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА ПОВРЕЖДЕНИЙ КОЖИ РУБЯЩИМИ ОРУДИЯМИ
Дальневосточный государственный медицинский университет, г. Хабаровск
Проблема исследования рубленых повреждений при острой травме является достаточно актуальной в судебной медицине и на сегодняшний день. Работы по данной теме периодически публикуются в судебно-медицинской периодике. Из литературных источников известно, что первые исследования рубленой травмы проведены в конце XIX — начале XX в. Эти работы носили описательный характер [19,52]. Первые попытки создания классификации повреждений мягких тканей при рубленой травме были предприняты Е.Т. Боковой ( 1951 ), которая различала раны линейно-овальные, лоскутные (дугообразные) и клиновидные (треугольные) [6]. М.Л. Мурашко (1955) подразделяет рубленые раны на прямолинейные и лоскутные [32]. Р.Н. Долгова (1963) по характеру различает раны линейные и дугообразные [17].
В большинстве случаев рубленые повреждения причиняются посторонней рукой. Однако в литературе описано немало случаев саморанений с применением рубящих орудий [45,47,50]. С целью самоубийства обычно используется топор, иногда лопата [59].
Основная цель работы С.Ф. Дементьевой (1955) — это выявление самоповреждений, а именно членовредительства, которое часто встречалось среди заключенных лагерей в 30 и 40-е гг. В работе исследованы повреждения мягких тканей и мелких трубчатых костей конечностей. Разрубы мягких тканей исследовались автором визуально и стереоскопически, а также проводилось гистологическое исследование ран. Диагностические критерии рубленых повреждений, предложенные С.Ф. Дементьевой, актуальны и на сегодняшний день [14]. Более поздняя работа А.П. Загрядской и Л.М. Бедрина (1978) расширяет основные данные, полученные С.Ф. Дементьевой (1955), о локализации и характере ранений, образующихся при членовредительстве с применением рубящих орудий, описывает методические приемы при проведении следственных экспериментов [18]. W. Bonté (1978) писал о ритуальной ампутации пальцев [46], формировании рубленых повреждений при несчастных случаях [47] и в случае рефлекторного акта [48]. В публикациях ряда авторов приводятся статистические данные о частоте рубленых повреждений, описываются принципиальные отличия и особенности отдельных рубящих следообразующих объектов [7, 17, 36, 37].
Н.Д. Гольдбергом (1963) предпринималась попытка осуществить дифференциальную диагностику рубленой травмы с другими видами острой травмы, и указывался как один из диагностических критериев - "скошенность краев рубленых повреждений" [12]. На руб-
леный характер раны могут указывать и кровоизлияния по ее краям, как следствие ушиба мягких тканей [17, 32]. Д.А. Армеев и С.С. Максимов (1961), М.А. Васильев (1973) указывали на диагностические критерии рубленых повреждений кожи и мягких тканей, не затрагивая вопроса механизма их развития [3, 8].
Края рубленых ран большинство авторов описывали как ровные, отмечая при этом сходство с краями резаных повреждений [3, 59]. Д.М. Сангинов (1967) подчеркивал неровность, зазубренность краев рубленых ран, выраженную в большей или меньшей степени, в зависимости от особенностей следо-образующей части орудия [36]. М.И. Авдеев (1951) отмечал, что чем меньше острота лезвия, тем более выражена неровность краев повреждения, напоминающего, в отдельных случаях, ушибленную рану [1].
Фундаментальным исследованием в области экспертизы рубленых повреждений является монография И.В. Скопина (1960). Автор проанализировал 188 судебно-медицинских исследований трупов и их частей с наличием 803 повреждений от действия рубящих орудий. Экспериментальная часть работы составила 265 экспериментов. В монографии даны конструктивные особенности рубящих орудий, терминология и классификация повреждающих предметов, подробное описание краев, концов и стенок ран [41]. В работах Г.Н. Назарова и В.И. Пашковой (1973) приведены ошибки выполнения идентификационных экспертиз, причиненных рубящими орудиями, и даны рекомендации по выбору объектов для проведения экспериментальных разрубов [33]. В руководстве под ред. А.П. Громова и В.Г. Наумен-ко (1977), в разделе "Рубленые повреждения", широко освещены вопросы механизма образования рубленых повреждений, их морфологические особенности, большое внимание уделено послойному изучению рубленых ран, описаны характерные разрушения мягких тканей, костей, внутренних органов [13]. Ю.В. Капитоновым и В.Б. Обоймаковым (1973) установлено, что края кожных ран достаточно точно воспроизводят рельеф лезвия рубящего орудия, что может быть использовано для его идентификации. Авторы отмечают, что на выраженность следов влияет угол заточки лезвия, скорость движения орудия, характер подлежащих тканей и особенности самой кожи [20].
Осаднение краев ран, как важный диагностический признак, описан МЛ. Мурашко (1955), Е.Т. Боковой (1951), Д.М. Сангиновым (1965). Авторы счи-
тают, что края рубленых ран всегда осаднены, указывают на возможность диагностики осаднения гистологически, если осаднение краев ран не диагностируется визуально [6, 32, 37]. Вместе с тем, на полное отсутствие осаднения по краям рубленых ран указывают A.C. Игнатовский (1910), М.И. Авдеев (1951), осаднение наблюдали при недостаточно остром лезвии рубящего орудия [1, 19]. И.В. Скопиным (1960) указывалось на сжатие кожи между боковыми поверхностями клина топора и подкожными тканями, приводящее к "одергиванию" эпидермиса [41]. Автор пишет о "полоске обтирания", при условии, что лезвие топора загрязнено или заржавело, отмечает, что осаднение краев может быть выражено неравномерно и участки осаднения могут чередоваться с участками, где осаднение отсутствует полностью [41].
Концы рубленых ран описаны как остроугольные у МЛ. Мурашко (1955), Е.Т. Боковой (1951), Д.А. Армеева, С.С. Максимова (1961), Д.М. Сангинова (1967) |3,6,32,36]. И.В. Скопин в своей монографии отмечал зависимость формы концов повреждений от условий их нанесения, выделяя несколько вариантов нанесения удара: носком, пяткой, средней частью лезвия и полное погружение топора в рану [41]. В последующих работах [25, 26] авторы указывают на зависимость свойств концов кожных ран от условий (нажим на лезвие и обух) нанесения повреждения, учитываются свойства не только самой кожи, но и подложки. Показано принципиальное отличие в морфологии кожных ран, нанесенных в разные области тела человека (например, поясница и предплечье), степень выраженности одного и того же признака (осаднение - поверхностное разрыхление тканей - неровность края, неровность стенки - краевой дефект) [26].
В качестве одной из характерных особенностей рубленой раны ряд авторов отмечает ее зияние [3, 32], которое наиболее выражено при поперечном пересечении мышц и сухожильного шлема [6, 19]. A.C. Игнатовский (1910) упоминает о наличии перемычек на дне рубленой раны [19]. A. Ponsold (1957), напротив, считает одним из признаков рубленой раны отсутствие тканевых перемычек [55]. Из данных литературы следует, что единого мнения о возможности возникновения соединителыго-тканных перемычек при рубленой травме нет. В своей работе по эксплуатационным дефектам лезвия И.В. Власюк (2006) указывает на условия образования соединительно-тканных перемычек в зависимости от различных эксплуатационных дефектов лезвия топора [9]. Отдельные авторы [27] указывают, что соединительно-тканные перемычки являются следствием действия тупого твердого предмета и характеризовать рубящий предмет не могут.
По вопросу о зависимости размеров рубленых ран от величины лезвия орудия в литературе имеются самые различные, а подчас и противоречивые данные. Е.Т. Бокова (1951) указывает в своей работе, что в большинстве случаев длина раны оказывается меньше размеров лезвия [6]. P.M. Долгова (1963) отмечала, что по длине ран можно ориентировочно судить о величине лезвия топора [17]. Д.М. Сангинов (1967) приходит к выводу, что даже при полном погружении лезвия орудия длина раны не может быть больше его ширины [36]. Как справедливо замечает Р.Н. Долгова (1963), разме-
ры раны не всегда соответствуют ширине лезвия [ 17]. В более поздних публикациях [31 ], изучая особенности нанесения ударов, указывается на тот факт, что при ударах "с протяжкой" возможно образование ран больших, чем лезвие следообразующего объекта.
Работы многих авторов посвящены идентификации повреждений на одежде, коже, хрящевой и костной ткани и рубящих следообразующих объектов, а также методологическим ошибкам, возникающим при идентификации рубящих орудий [5, 10, 15, 16, 21-23, 33, 35, 43].
В работе C.B. Леонова, С.М. Михайличенко (2003) указывается на четкую зависимость краев кожной раны волосистой части головы от степени остроты режущей кромки лезвия топора. Впервые выделены такие признаки, как "округленность" ребра раны (образованного краем и стенкой раны), отмечен признак "отжатия" волосяных фолликулов. В работе описан механизм образования данного признака [27,30]. Более поздние публикации Б.А. Саркисяна, Д.А. Карпова и A.B. Решетова (2005) с использованием топоров различной ширины и углом заточки лезвия дублируют результаты более ранних исследований других авторов [38].
В статьях Б.А. Саркисяна (2005) и соавт. указывается, что зона реального следового контакта травмирующего объекта значительно больше видимых изменений на преграде. Ширина зоны контакта зависит от угла схождения боковых поверхностей лезвия и от плотности материалов преграды. Ровность краев повреждения зависит от ширины кромки лезвия, а протяженность зоны деформации зависит от угла заточки лезвия [39, 40].
Широко освещена тема экспертизы расчлененных останков в иностранной литературе [49, 51, 53, 54, 56-58]. Однако работы носят преимущественно о писатель ный характер либо содержат рекомендации по осмотру и изъятию объектов для дальнейшего исследования.
Возможность установления последовательности образования резаных и рубленых кожных ран изучалась И.П. Краевым, Н.С. Эделевым и И.С. Хому-товой (1992), ими был проведен ряд экспериментов, в ходе которых установлена зависимость последовательности образования от взаимного расположения ран [24].
В.И. Аджалов (1978) предлагал для более четкого и контрастного изображения валиков и борозд (трасс) в области повреждений и для ликвидации различных "фоновых" деталей (дефекты в области поверхности следа, артефакты на полимерной реплике и т.д.) использовать метод оптической пространственной фильтрации, который основан на использовании математического аппарата общей теории связи с оптическими системами формирования изображений [2].
Имеются сведения, позволяющие определить направление удара топором и взаиморасположение нападавшего и пострадавшего [4,17, 28,41,44].
В руководстве В.В. Хохлова, Л.Е. Кузнецова (1998) даны обобщающие знания и академические сведения о морфологической картине рубленых по-
вреждений, в частности рассмотрены характерные признаки ран, а именно края, стенки, концы, форма и размеры. Дана характеристика рубленых ран, состояние мягких тканей и костей из раневого канала. Отдельно рассмотрены признаки воздействия посторонней рукой и характерные признаки при воздействии собственной рукой. Приведены признаки и иллюстрации членовредительства. Дано определение рубящему объекту с точки зрения его следообразующих свойств [42].
В монографии В.В. Томилина (2000) дана классификация элементарных признаков повреждений кожи, этапы формирования диагностической модели и способ оценки сопоставления повреждений кожи по их графическим моделям [31].
Проведенный анализ судебно-медицинской литературы дает основание считать, что единодушного мнения о свойствах и признаках рубленых ран нет. С одной стороны, рубленая травма отнесена к острой травме, но вместе с тем многие авторы выделяют и признаки, характерные для действия тупых твердых предметов. Более века остаются открытыми следующие вопросы:
— характерно ли осаднение для рубленой раны или нет;
— о чем свидетельствуют соединительно-тканные перемычки;
— являются ли кровоизлияния в края кожной раны признаком ушиба мягких тканей как следствие тупой или острой травмы;
— какова протяженность, форма ран, специфика дна и т.д.
Работы в области современной судебной медицины, особенно в травматологии, перекликаются с техническими дисциплинами, в первую очередь с механикой напряженно-деформированного твердого тела. Н.В. Одинцов и Н.С. Эделев (1979) указывают на необходимость использования фундаментальных технических >,' наук — сопромата, а другие авторы — теории резания материалов в судебно-медицинской практике [29, 34].
Экспериментальные исследования процесса резания тканей позволят выявить новые диагностические критерии рубленой травмы, вооружить судебно-медицин-ских экспертов передовыми теоретическими и практическими навыками [29].
Литература
1. Авдеев М.И. Судебная медицина. М.: Госюриздат, 1951. 430 с.
2. Аджалов В.И. // Современные лабораторные методы определения давности процессов и объектов судебно-медицинской экспертизы. М., 1978. С. 64-67.
3. Армеев Д.А., Максимов С.С. // Сб. трудов НОС-МИК. Вып. IV. Алма-Ата, 1961. С. 72-73.
4. Асафьева Н.И., Карякин В.Я. // Судебно-медицинская экспертиза и криминалистика на службе следствия. Вып.4. Ставрополь, 1965. С. 420-422.
5. Аугистинас Б. // Экспертиза при расследовании преступлений: Информ. мат. Вып. 1. Вильнюс, 1963. С. 16-27.
6. Бокова Е.Т. Морфологические особенности повреждений мягких покровов головы и костей черепа рубящим оружием: Дис. ... канд. мед. наук. Л., 1951. 150 с.
7. Большов A.B. // Вопросы судебной медицины и экспертной практики. Вып. 2. Чита, 1967. С. 18-23.
8. Васильев М.А. // Вопросы судебной медицины и экспертной практики. Вып.5. Чита, 1973. С. 45-47.
9. Власюк И.В. Возможности идентификации лезвия рубящего орудия (топора) по повреждениям кожного покрова и текстильных материалов: Автореф. дис.... канд. мед. наук. М., 2006. 15 с.
10. Бойлер М.И., Эренкранц Д.А. // Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики. Вып. 3. Горький, 1968. С. 246-249.
И. Гедыгушев И.А. Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений. М., 1999. 215 с.
12. Гольдберг H Д. // Вопросы травматологии, скоропостижной смерти и деонтологии в экспертной практике. М.: Медгиз, 1963. С. 166-170.
13. Громов А.П., Науменко ВТ. Судебно-медицинская травматология. М.: Медицина, 1977. 368 с.
14. Дементьева С.Ф. К методике исследования рубленых повреждений мелких трубчатых костей: Автореф. дис.... канд. мед. наук. Хабаровск, 1955. 18 с.
15. Дмитриев И.Б. // Судебно-мед. экспертиза. 1966. Т. 9, № 3, С. 18-23.
16. Дмитриев И.Б. // Мат-лы V Украинского совещания судебно-медицинских экспертов и IV сессии УНОСМ и К. Херсон, 1967. С. 281-286.
17. Долгова P.M. // Сб. научных работ Челябинского общества судебных медиков. Челябинск: Кн. изд-во, 1963. С. 26-29.
18. Загрядская А.П., Бедрин Л.М. Судебно-медицинская экспертиза при подозрении на членовредительство, симуляцию и аггравацию. Горький, 1978. 36 с.
19. Игнатовский A.C. Судебная медицина. Юрьев, 1910.424 с.
20. Капитонов Ю.В., Обоймаков В.Б. // Вопросы теории и практики судебной медицины. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1973. С. 113-116.
21. Каплунов И.М., Хидоятов Б.С. // Информационный бюллетень Ташкентского НИИСЭ. Ташкент, 1968. №1. С. 2-4.
22. Кодин В.А., Поляков П.В. Некоторые возможности идентификации рубящих орудий по костным насечкам. Ижевск, 1991. 203 с.
23. Коненко В.И. // Тр. судебно-медицинских экспертов Украины. Киев: Здоровье, 1965. С. 65-67.
24. Краев И.П., Эделев U.C., Хомутов И.С. // Мат. III Всерос. съезда суд. медиков. Вып. 1. Саратов, 1992. С. 196-198.
25. Леонов C.B., Власюк И.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Вып. 5. Хабаровск, 2002. С. 50-54.
26. Леонов C.B., Подборнов Н.В., Ким В.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Вып. 5. Хабаровск, 2002. С. 55-57.
27. Леонов C.B., Михайличенко С.М. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Вып. 5. Хабаровск, 2002. С. 57-62.
28. Леонов C.B. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Вып. 5. Хабаровск, 2002. С. 62-70.
29. Леонов C.B., Сурнин B.C. // Совершенствование судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации. M.: ГВКГим. H.H. Бурденко, 2004. С. 113-119.
30. Леонов C.B., Власюк И.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Вып. 7. Хабаровск, 2005. С. 92-93.
31. Медико-криминалистическая идентификация / Под ред. В.В. Томилина. М.: НОРМА, 2000. 472 с.
32. Мурашко Л.М. // Сб. научных работ по судебной медицине и пограничным областям. Вып. 2. М., 1955. С. 91-94.
33. Назаров Г.Н., Пашков В.И. // Вопросы судебной медицины и экспертной практики. Вып. 5. Чита, 1973. С. 220 - 223.
34. Одинцов Н.В., Эделев Н.С. // II Всерос. науч,-практ. конф. по медицинской кибернетике. Горький, 1979. С. 45.
35. Панова Н.В. Применение сканирующей электронной микроскопии для идентификации рубящих орудий. М., 1992.158 с.
36. Сангинов Д.М. // Сб. трудов. Вып.9. Душанбе, 1967. С. 15-19.
37. Сангинов Д.М. Морфологические особенности повреждений, причиненных рубящим орудием - тешой: Автореф. дис.... канд. мед. наук. М., 1965. 17 с.
38. Саркисян Б.А., Карпов Д.А., Решетов A.B. // Перспективы развития и совершенствования судебно-медицинской науки и практики. М,-Тюмень, 2005. С. 253-254.
39. Саркисян Б.А., Каширин К.Б., Карпов Д.А. // Перспективы развития и совершенствования судебно-медицинской науки и практики. М.-Тюмень, 2005. С. 254 - 255.
40. Саркисян Б.А., Каширин К.Б., Карпов Д.А. // Перспективы развития и совершенствования судебно-медицинской науки и практики. М.-Тюмень, 2005. С. 255-256.
41. Скопин И.В. Судебно-медицинское исследование повреждений рубящими орудиями. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1960. 212 с.
42. Хохлов В.В., Кузнецов Л.Е. Судебная медицина: Рук-во. Смоленск, 1998. 800 с.
43. Шалаев Н.Г. // Судеб.-мед. экспертиза. 1961. №1. С. 46-48.
44. Эделев Н.С. // Судеб.-мед. экспертиза, 1986. №3. С. 56-57.
45. Back I. // Schweiz, med. Wschr., 1939. Bd. 3, S. 5-8.
46. Bonte W. // Arch Kriminol. 1978. Vol. 162,№1-2. P. 17-22.
47. Bonte W.//Arch Kriminol. 1978. Vol. 161, №5-6. P. 143-152.
48. Bonte W. // Arch Kriminol. 1986. Vol. 178, №3-4. P. 65-75.
49. Burkhardt S. // Arch Kriminol. 1996. Vol. 198, №5-6. P. 145-150.
50. Carsky K. // Dtsch. Ztschr. ges. gerichtl. Med., 1923. Bd. 2, S. 412.
51. Denk W.//Arch Kriminol-1987. Vol. 179, №1-2. P. 24-30.
52. Haberda A. // Dtsch. Ztschr. ges. gerichtl. Med., 1927. Bd. 10, S. 6.
53. Lignitz E. // Arch Kriminol. 1987. Vol. 179, №5-6. P. 136-148.
54. Madea B. // Arch Kriminol. 1994. Vol. 193, №3-4. P. 72-78.
55. Ponsold A. // Berlin, 1957. Bd. 1, S. 342-345.
56. Puschel K. // Arch Kriminol. 1987. Vol. 180, №3-4. P. 88-100.
57. Schneider V. // Arch Kriminol. 1985. Vol. 175, №5-6. P. 145-150.
58. Schumann M. // Arch Kriminol. 1996. Vol. 198, №1-2. P. 11-15.
59. Werkgartner A. // Beitrage fur gerichtlichen Medizin. 1938. В. XIV, S. 66-97.
□ □□
