CC BY
31
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕДИАЦИИ КАК АЛЬТЕРНАТИВНОГО СПОСОБА РАЗРЕШЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ СПОРОВ Бражникова В.В. Email: [email protected]
Бражникова Виктория Вячеславовна - магистрант, кафедра конституционного и муниципального права, факультет права,
Владимирский филиал Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Владимир
Аннотация: особое место в механизме разрешения конфликтов на государственной службе занимают процедуры альтернативного урегулирования споров. Значимость таких форм для института государственной службы очевидна, так как к разрешению конфликтов, возникающих на государственной гражданской службе, следует подходить более гибко, придав этой деятельности системный характер. В статье проводится анализ современного законодательства о медиации с целью возможного применения данной процедуры к разрешению служебных споров на государственной гражданской службе.
Ключевые слова: медиация, служебный спор, государственная служба.
CURRENT STATUS OF REGULATORY REGULATION OF MEDIA AS AN ALTERNATIVE METHOD FOR RESOLUTION OF SERVICE DISPUTES Brazhnikova V.V.
Brazhnikova Viktoria Vyacheslavovna - Undergraduate Student, DEPARTMENT OF CONSTITUTIONAL AND MUNICIPAL LAW, FACULTY OF LAW,
VLADIMIR BRANCH
RUSSIAN ACADEMY OF NATIONAL ECONOMY AND PUBLIC ADMINISTRATION UNDER THE PRESIDENT OF THE RUSSIAN FEDERATION, VLADIMIR
Abstract: а special place in the mechanism for resolving conflicts in the public service is occupied by alternative dispute resolution procedures. The significance of such forms for the civil service institution is obvious, since the resolution of conflicts arising in the public civil service should be approached more flexibly, giving this activity a systemic character. The article analyzes the modern legislation on mediation with a view to the possible application of this procedure to the resolution of official disputes in the public civil service. Keywords: mediation, official dispute, public service.
УДК 342
О необходимости применения процедуры медиации для разрешения служебных споров свидетельствуют её преимущества перед иными способами разрешения конфликтов и успешный зарубежный опыт её применения. Обратим внимание на достоинства разрешения служебных споров альтернативными методами:
1) решение, сформированное путем проведения альтернативных процедур урегулирования служебного спора, устраивает обе стороны;
2) сокращается служебная нагрузка в судах в связи с уменьшением числа судебных разбирательств;
3) эти процедуры позволяют выявить истинные интересы сторон;
4) экономятся время, средства и иные ресурсы.
Применительно к теме нашего исследования важно, что закон запрещает выступать в качестве медиаторов лицам, замещающим должности государственной гражданской
службы, муниципальной службы (ч. 5 ст. 15 Закона №193-Ф3). Политико-правовые причины данных ограничений понятны: медиация, являясь институтом гражданского общества, должна быть отделена от властных институтов. Кроме того, выступление в роли медиаторов государственных служащих влечет риск конфликта интересов [5], по сути, являясь коррупциогенным фактором, и тем самым ставит под вопрос надлежащую реализацию принципов беспристрастности и независимости медиатора.
Между тем, на наш взгляд данная норма не должна распространяться на отношения по урегулированию конфликтов внутри институтов государственной службы. Для этого считаем целесообразным внести изменения в Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дополнив статью 70 следующими положениями:
«1.1. Урегулирование служебного спора может осуществляться путём проведения процедуры медиации в соответствии с законодательством Российской Федерации о медиации. В качестве медиатора для урегулирования служебного спора может выступать как лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъектов Российской Федерации, должность государственной гражданской службы, должность муниципальной службы, так и другое лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым к медиаторам законодательством о медиации
2.1. Представитель нанимателя утверждает правила проведения процедуры медиации для урегулирования служебных споров. Содержание указанных правил должно соответствовать настоящему федеральному закону, законодательству Российской Федерации о медиации, иным правовым актам Российской Федерации».
Критики данной идеи небезосновательно могут заявить о том, что в данном случае медиатор является представителем государственного органа, в котором проходит службу государственный служащий, что противоречит ограничению, установленному п. 1 ч. 6 ст. 15 Закона № 193-Ф3, согласно которому медиатор не вправе быть представителем какой-либо стороны. С нашей точки зрения, коллизий в данном случае не возникает. Следует учитывать, что государственный служащий, проходящий службу в том или ином органе, в данном случае выступает не в качестве такого, а как независимое лицо, не представляющее ничьих интересов. Компромиссное разрешение спора выгодно и представителю нанимателя, что фактически исключает стремление государственного органа к необъективной оценке ситуации. Кроме этого, руководствуясь принципом диспозитивности, стороны могут обратиться как к медиатору, состоящему на службе в государственном органе, так и к иному лицу, обладающему статусом медиатора.
Следует остановиться на практических аспектах потенциального внедрения медиативных технологий в сферу государственной службы [4].
«Медиативная оговорка» в служебном контракте. В настоящее время законодательство о государственной гражданской службе предусматривает возможность включения в служебный контракт любых условий, не ухудшающих положения государственного служащего. Указанная норма является правовым основанием для того, чтобы включить в текст служебного контракта медиативную оговорку.
Как и в трудовых договорах, медиативная оговорка может быть внесена в служебный контракт с целью того, чтобы государственный служащий «первым делом поинтересовался возможностью разрешить спор посредством медиации, а уже потом обратился в суд, а не наоборот» [3, с. 45]. Другими словами, данная оговорка не носит императивного характера: в случае возникновения служебного спора стороны на практике могут отказаться от примирительной процедуры даже тогда, когда она предусмотрена контрактом.
Заключение соглашения о процедуре медиации. Законодательство о медиации допускает возможность заключения соглашения о процедуре медиации по отношению к уже существующим между сторонами конфликтам. По мнению М.В. Воробьёвой,
данный механизм может быть экстраполирован на государственно-служебные отношения [1, с. 49].
Принятие органом государственной власти, в котором гражданский служащий проходит службу, ведомственного акта о процедуре медиации. Возможность издания подобного акта органа государственной власти предусмотрена законодательством о государственной службе. В частности, п.9 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной гражданской службе» определяет, что отношения в рассматриваемой сфере могут регулироваться нормативными правовыми актами государственных органов. Данный способ видится наиболее оптимальным в связи с тем, что принятый акт будет охватывать отношения всех государственных служащих, проходящих государственную гражданскую службу в государственном органе, а также на него можно будет ссылаться в служебных контрактах.
Перспективным представляется включение в состав различных комиссий, существующих в органе государственной власти (конкурсной комиссии, комиссии по рассмотрению служебных споров и т.д.) медиатора в качестве независимого эксперта. Это позволит решать любые, даже юридически немедиабельные споры с опорой на принципы, технологии и методики медиации.
Кроме того, имеется возможность использования сторонами конфликта своих медиативных навыков и после обращения в суд с целью разрешения служебного спора, поскольку, согласно нормам I ПК РФ, судья должен предпринять все необходимые меры по заключению сторонами мирового соглашения (ч. 1 ст. 150 I ПК РФ).
Прежде чем внедрять процедуру медиации как способ разрешения правовых конфликтов в практику деятельности органов государственной власти и местного самоуправления следует предпринять следующие шаги. Во-первых, целесообразно определить, какие нарушения могут быть рассмотрены путем медиации, а какие требуют более серьезной правовой оценки. Во-вторых, требуется искоренить стереотип в сознании государственных служащих о том, что для решения любых конфликтов требуется прибегать к традиционной формализованной юридической процедуре, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной службе. В-третьих, следует развивать медиативную компетентность государственных служащих, которая позволит наиболее эффективно и оперативно разрешать служебные споры.
Очевидна необходимость последовательного нормативно-правового оформления современных правовых технологий разрешения служебных споров, выработки новых форм социального сотрудничества (в частности, медиации) для разрешения служебных споров.
Список литературы /References
1. Воробьева М.В. Медиация на государственной гражданской службе: за и против // Государственная власть и местное самоуправление, 2016. № 12. С. 47-51.
2. Грабовский И.А. Медиация как институт рассмотрения трудовых споров // Юрист, 2015. № 18. С. 42-47.
3. Нигматуллин Ф. О перспективах применения медиации в сфере деятельности государственных служащих // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mediatio.biz/publications/p1/n66/ (дата обращения: 11.01.2020).
4. Шамликашвили Ц. Кто может быть медиатором и почему ими не могут быть госслужащие и муниципальные служащие? // [Электронный ресурс] / Гарант. Режим доступа: https://www.garant.ru/ia/opinion/shamlikashvili/474180/ (дата обращения: 08.01.2020).
