CC BY
70УДК 338
Калафатов Эдем Амитьевич,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Институт экономики и управления,
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация.
Kalafatov Edem Amitievich,
PhD in Economics,
Associate Professor of the Department of Finance and Credit, Institute of Economics and Management, V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation.
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ИНВЕСТИЦИОННЫЕ
ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РОССИИ
THE CURRENT STATE AND INVESTMENT TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF RURALAREAS OF THE SOUTHERN FEDERAL DISTRICT OF RUSSIA
Значимость аграрной сферы экономики определяется многими факторами, в первую очередь необходимостью обеспечения россиян качественными и разнообразными продуктами питания отечественного производства, вкладом отрасли в национальное богатство страны. Южный федеральный округ, как привлекательный с инвестиционной точки зрения регион, в первую очередь нуждается в модернизации основных производственных фондов и в активизации финансирования аграрного бизнеса.
Южный федеральный округ сегодня является «житницей» продукции сельскохозяйственного назначения и играет весомую роль в обеспечении продовольственной безопасности России. В наращивании экспорта сельхозпродукции до 2024 года, предусмотренном проектом «Экспорт продукции АПК», на него возлагаются наибольшие надежды. Однако существует ряд препятствий, особенно это касается животноводческого сектора округа, которые выступают препятствием в достижении поставленных целей.
В статье рассматривается современное состояние сельских территорий Южного федерального округа, наиболее актуальные проблемы сельхозпроизводителей данного округа и рейтинг регионов округа (сельских территорий) по инвестиционной привлекательности для инвесторов.
Ключевые слова: инвестиции, развитие АПК, инвестиционная привлекательность, сельская территория, сельское хозяйство, финансирование АПК, модернизация производственных фондов.
The importance of the agricultural sector of the economy is determined by many factors, primarily the need to provide Russians with high-quality and varied food products of domestic production, the contribution of the industry to the national wealth of the country. The Southern Federal District, as an attractive region from an investment point of view, first of all needs modernization of basic production assets and activation of financing of agricultural business.
The Southern Federal District is today a "breadbasket" of agricultural products and plays a significant role in ensuring food security in Russia. The greatest hopes are pinned on it in increasing the export of agricultural products until 2024, provided for by the project "Export of agricultural products". However, there are a number of obstacles, especially with regard to the district's livestock sector, which act as an obstacle to achieving the set goals.
The article examines the current state of rural areas of the Southern Federal District, the most pressing problems of agricultural producers in this district and the rating of the district's regions (rural areas) in terms of investment attractiveness for investors.
Keywords: investments, development of the agro-industrial complex, investment attractiveness, rural area, agriculture, financing of the agro-industrial complex, modernization of production assets.
ВВЕДЕНИЕ
Каждый регион России имеет определенное значение в обеспечении благосостояния страны и ее граждан. При этом мы не можем не выделять регионы, которые наиболее значимы в определенных направлениях. Южный федеральный округ (особенно некоторые его регионы) обладает огромными возможностями в развитии сельскохозяйственного производства, наращиванию объемов производства сельскохозяйственных культур, продукции животноводства и овощеводства.
188
Именно данный округ, при определенной финансовой поддержке, сможет в наибольшей степени выполнить планы проекта «Экспорт продукции АПК» до 2024 года [1]. Однако, не смотря на инвестиционную привлекательность сельских территорий Южного федерального округа, сформированную в основном природно-климатическими, транспортными, трудовыми условиями, инвестиционная привлекательность большинства субъектов сельскохозяйственного сектора (в большинстве случаях это касается животноводства) является весьма низкой.
Для развития сельских территорий Южного федерального округа важно грамотно финансировать деятельность сельскохозяйственных организаций, учитывая, что округ отличается большим количеством малых сельскохозяйственных предприятий, личных и подсобных хозяйств, у которых, как правило, очень ограничены финансовые ресурсы.
Развивая инвестиционную привлекательность сельских территорий, важно поддержать мелкие хозяйства, инвестировать в их технологическое переоснащение и модернизацию основных производственных фондов. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Цель статьи — изучить современное состояние АПК Южного федерального округа, оценить инвестиционный потенциал регионов и выявить основные проблемы в развитии сельскохозяйственного производства. РЕЗУЛЬТАТЫ
Сегодня роль Южного федерального округа (далее — ЮФО) в развитии агропромышленного комплекса России переоценить невозможно, так как именно он занимает одно из лидирующих позиций в обеспечении продовольственной безопасности Российской Федерации. В 2020 году выручка от продаж сельскохозяйственной продукции ЮФО составила 182 млрд. руб., что составило 29% от общей выручки по России. По объемам сельскохозяйственной продукции в России данный округ занимает третье место [15].
В составе агропромышленного комплекса ЮФО находятся восемь субъектов Российской Федерации с общей численностью населения 16,4 млн человек (11,2% населения России), при этом, доля сельского населения составляет 37,4 %. Субъекты округа используют 15,2% сельскохозяйственных угодий и 14,3% пашни России [4].
Южный федеральный округ относится к числу федеральных округов, в которых сельскохозяйственные организации (далее — СХО) в структуре производства имеют самый низкий показатель — 50,9%. Среди крестьянских (фермерских) хозяйств России (далее — К(Ф)Х), включая индивидуальных предпринимателей, эти хозяйства занимают лидирующее положение (23,7%). Показателям личных подсобных хозяйств (далее — ЛПХ) в структуре производства принадлежит достаточно низкая доля среди других федеральных округов страны — 25,4 % (табл. 1).
Уровень развития сельскохозяйственных производителей любого региона России зависит от соответствия выбранных производственных приоритетов тем условиям, которые присущи или сформированы в определенном регионе: природным, экологическим, трудовым, экономико-соци-
Таблица!. Объемы произведенной различными категориями сельхозпроизводителей продукции по федеральным округам Российской Федерации в 2019 г., млн руб. *
Наименование федерального округа Хозяйства всех категорий в том числе:
СХО К(Ф)Х и ИП ЛПХ
млн руб. % млн руб. % млн руб. %
Центральный ФО 1654965,9 1234177,5 74,6 137405,1 8,3 283383,2 17,1
Северо-Западный ФО 273582,5 203282,9 74,3 13264,6 4,9 57035,0 20,8
Южный ФО 103 3 32 7,7 525605,6 50,9 244654,8 23,7 263067,2 25,4
Северо-Кавказский ФО 493569,8 198981,1 40,3 80495,8 16,3 214092,9 43,4
Приволжский ФО 1316936,4 692368,3 52,6 172670,1 13,1 451897,9 34,3
Уральский ФО 347968,5 198487,6 57,1 35593,9 10,2 113887,0 32,7
Сибирский ФО 589339,5 316939,2 53,8 88914,3 15,1 183486,1 31,1
Дальневосточный ФО 198264,5 68633,5 34,6 30 732,9 15,5 98898,1 49,9
* [10]
189
альным и другим условиям. Минсельхозом России был проведен анализ факторов, которые оказывают определенное влияние на сельскохозяйственную специализацию и результаты хозяйственной деятельности регионов ЮФО и оценка уровня развития производства. Учитывая результаты данного анализа, и основываясь на стратегические направления развития сельского хозяйства Российской Федерации, были определены приоритетные направления развития агропромышленного комплекса ЮФО по субъектам (табл. 2).
Таблица 2. Приоритетные направления развития сельскохозяйственного производства в регионах ЮФО *
Приоритетные подотрасли сельского хозяйства
Производство продукции растениеводства Производство продукции животноводства Разви-
Наимено вание региона Зерновые и зернобобовые Масличные культуры Овощи открытого грунта В иноно гр агр адар ства Плодово-ягодных культур Льна-долгунца и (или) конопли Молока Развитие специализированного мясного скотоводства Развитие овцеводства тие малого фермер-ского хозяйства (МФХ)
Республика Адыгея Да Да Да Да Да Да
Республика Калмыкия Да Да Да
Республика Крым Да Да Да Да Да Да Да
Краснодарский край Да Да Да
Астраханская область Да Да Да Да Да Да Да
Волгоградская область Да Да Да Да Да Да Да Да
Ростовская область Да Да Да Да Да Да Да
г. Севастополь Да Да Да
* [1]
По данным таблицы 2 можно сделать вывод, что каждый регион ЮФО ни одно приоритетное направление развития в области сельскохозяйственного производства, что наделяет анализируемый округ особыми преимуществами перед инвесторами и государством.
Ростовская область, в сравнении с другими регионами ЮФО, является наиболее урбанизированной. В Ростове-на-Дону проходят основные автомобильные и железнодорожные магистрали на юг, а его статус, как политической и экономической столицы юга России, неоспорим.
Южный федеральный округ устойчиво занимает лидирующие позиции по производству овощных культур в России. Учитывая отставание страны от развитых стран по душевому потреблению овощей и пониженного уровня рационального душевого потребления, рост производства овощей становится одной из главных задач развития сельского хозяйства в данном округе [2].
Несмотря на различный агропотенциал регионов Южного федерального округа, характеризующийся индивидуальным уровнем экологического, экономического и социального развития, административно-кадровым состоянием и перспективами дальнейшего развития, каждый из них имеет собственные территориальные, инфраструктурные, природные и другие возможности. Од-
190
нако, несмотря на это, все регионы Южного федерального округа имеют благоприятный климат и расположены близко к экспортным каналам.
Немаловажным фактом при разработке стратегии развития, как Южного федерального округа, так и в целом сельскохозяйственной отрасли России, является то, что Краснодарский край относится к всероссийским лидерам по количеству личных подсобных хозяйств. Результаты Всероссийской сельскохозяйственной переписи, проводимой в 2016 году, указывают на их численность в 1148,5 тыс. (37,0 % от всех ЛПХ ЮФО) (табл. 3).
Таблица 3. Численность хозяйств ЮФО по категориям и общая площадь земель в среднем на одно хозяйство *
Наименование субъектов СХО К(Ф)Х Л ПХ
Кол-во, ед. Земельн площ.н а 1 хоз-во, га Кол-во, ед. Земельн. площ.н а 1 хоз-во, га Кол-во, тыс.ед. Земельн. площ.н а 1 хоз-во, га
Российская Федерация 36048 8066,5 174765 247,8 23496,9 0,56
Южный ФО 5328 3017,4 37088 337 3099,4 0,73
Республика Адыгея 122 1157,4 1618 110,9 120,3 0,18
Республика Калмыкия 167 12864,7 2964 1195,6 84,6 5,99
Республика Крым 498 1386,5 2156 115 365,9 0,55
Краснодарский край 1805 1773,6 14124 86,2 1148,5 0,17
Астраханская область 180 5760,0 3018 569,8 153,5 2,61
Волгоградская область 1089 3566,4 4887 616,8 416,1 1,20
Ростовская область 1439 3447,5 8186 314,6 792,9 0,55
г. Севастополь 28 489,3 135 0,7 17,7 0,10
* [1]
Благоприятные природно-климатические условия во всех регионах ЮФО позволяют активно и с высокой эффективностью развиваться разным отраслям сельского хозяйства. Однако основой сельского хозяйства округа является растениеводство (продукция растениеводства по итогам 2019 г. занимает 72%, продукция животноводства — 28%. В 2018 г. указанное соотношение составляло 68% и 32%, в 2017 г. — 69,7% и 30,3 %, соответственно). Например, ЮФО является лидером по производству зерновых культур в России (рис. 1).
Ссылаясь на данные Росстата, в 2020 году в Ростовской области валовые сборы зерна составили 12462,5 тыс. тонн, в Краснодарском крае — 12105 тыс. тонн, в Воронежской области — 6167,1 тыс. тонн.
Несмотря на положительную тенденцию сельскохозяйственного производства и роста валового сбора зерна в Южном федеральном округе, сегодня развитие сельского хозяйства в данном регионе происходит в достаточно сложных и противоречивых социально-экономических условиях, сложившихся под воздействием сохранившихся старых и возникших новых системных проблем в России. Ежегодно усложняющаяся внутренняя макроэкономическая ситуация в стране, обостряющиеся противоречия в мировой политической обстановке, часто меняющиеся политические конфигурации межгосударственных отношений — все это накладывает глубокий и негативный отпечаток на стабильность в агропромышленном комплексе округа и, соответственно, возможность достижения целей проекта «Экспорт продукции АПК» — достижения к 2024 году
191
Дальне во сточ ный ФО
Сибир ский ФО Уральский ФО Приволжский ФО СевероКавказский ФО Южный ФО Северо-Западный ФО Центральный ФО
960.2 991,5
904.3
□ 14662 114355,3
□ 15 008,4
□ 5748,1 15301,1 6522,8
111424,8 N1618,1 I12697
□ 1203,6 742,5 756,9
~ 122608,6 Т20464 9_
29483,4
I 28544 5
] 33261,8
] 34990,4
2780
] 31330,8
,4
30913,5
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000 Рис. 1. Валовой сбор зерновых культур по федеральным округам Российской Федерации [14]
продаж сельскохозяйственной продукции в размере 45 млрд. долларов. Задача безусловна амбициозная, однако, стоит признать, при должном уровне поддержки аграриев — достижимая.
Роль Южного федерального округа в достижении цели указанного проекта огромна, можно даже сказать, что это один из немногих регионов России, на который возлагаются наибольшие надежды. Однако на успех реализации поставленных планов оказывают влияние две сложности, которые имеют прямую зависимость между собой.
Увеличение продаж готовой продукции с высокой добавленной стоимостью — одна из главных задач развития экспорта в период до 2024 года. Для зерновой отрасли ЮФО это не сложно и не требует особых усилий, так как очень активно развиваются новые технологии, выводятся новые сорта, что, соответственно, позволяет наращивать сбор урожая и продажи зерна соответственно. Аграрии южной части России уверены, что нарастить экспортные продажи зерна с 7,6 млрд. долларов в 2019 году до 11,4 в 2024 году не представляет вообще никакого труда, а вот с экспортом мясной, молочной и масложировой продукции, объемы экспорта которой необходимо утроить и удвоить соответственно, все очень не просто, так как для этого необходима глобальная модернизация производственных мощностей, покупки современных технологий, расширения сырьевой базы и многое другое. Проблемы в животноводческой отрасли ЮФО подтверждаются динамичным спадом производства продукции животноводства за период 2012-2019 гг. (рис. 2 и 3). На рисунке 2 наглядно прослеживается изменение соотношения производства продукции растениеводства и животноводства в 2018 и 2019 гг.
Данные рисунков 2 и 3 подтверждают наличие определенных сложностей в животноводческом секторе ЮФО, которые в первую очередь связаны с состоянием основных производственных фондов.
192
15 1
10 -
5 "
-5 -
-10 -1
-2
-9,4
11,8
10,6
7,4
4,6
4,1
0,7
1,6
1,5
2013 :
2014 ]
2015 I
2,2
2016 ]
2017 г
-6,2
.2018 ]
11,7
7,1
2019
г. -2,8
-4,1
-6,2
Выпу ск про дукции животноводства
♦ Выпуск продукции сельского хозяйства ■
А Выпуск продукции растениеводства
Рис. 2. Прирост/спад производства продукции сельского хозяйства всеми категориями хозяйств Южного федерального округа за период 2012-2019 гг., % [10]
100 -90 -80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 -0
66,8
33,2
К
«
4 ю *
^ л
5 3 £
77,1
57,8
42,2
«
ч ю
Б
■а
а
74,3
78,9
70,6
58,4
25,7
41,6
29,4
21,1
о
Ч §
о Л
а
&
и 2 £
и 2 а ^
о нД
Ч 13
се и
& *
§
И Й
§ I
[3 ю
Р °
Рч
□ Продукция растениеводства
□ Продукция животноводства
89,4
10,6
л
ч о а 12
8 о
Рис. 3. Соотношение производства продукции растениеводства и животноводства в продукции сельского хозяйства по субъектам ЮФО в 2019 г. [10]
В условиях современной реальности для аграриев ЮФО вопрос состояния и воспроизводства основных производственных фондов, а также проблемы их приобретения, остается наиболее ост-
193
0
рым и актуальным. Финансовое состояние сельскохозяйственных организаций округа, а также и отрасли в целом в ЮФО, определяется показателями наличия, степени износа и обновления основных фондов, которые задействованы в производственном процессе. Откровенно говоря, данные показатели плачевны (табл. 4).
Таблица 4. Показатели наличия, степени износа и обновления основных производственных фондов сельскохозяйственных организаций в регионах ЮФО в 2017 г. и 2018 г. *
Наименование субъектов Наличие основных фондов, млрд.руб. Степень износа основных фондов, % Коэффициент обновления ОФ, %
2017 г. 2018 г. 2017 г. 2018 г. 2017 г. 2018 г.
Российская Федерация 2421,6 3067,8 41,2 41,8 14,2 12,9
Южный ФО 341,8 387,5 47,4 46,1 11,9 12,2
Республика Адыгея 11,4 14,8 60,3 52,0 5,9 19,7
Республика Калмыкия 4,5 4,5 58,9 61,1 5,7 7,0
Республика Крым 20,0 22,9 51,1 49,3 7,2 12,2
Краснодарский край 165,1 181,6 48,0 46,7 12,8 12,4
Астраханская область 8,0 8,1 51,0 51,2 21,5 5,2
Волгоградская область 37,9 42,3 37,0 37,4 17,4 15,2
Ростовская область 93,6 111,8 47,7 46,4 9,1 10,5
г. Севастополь 1,2 1,5 26,7 28,9 31,6 15,8
* [14]
Данные таблицы 4 демонстрируют тенденцию меньшего прироста основных фондов в 2018 г. в растениеводстве и животноводстве анализируемого округа в сравнении с показателем в целом по России (в среднем показатель по ЮФО ниже на 13,3 %). Лидерами по размеру данного показателя в сельскохозяйственных организациях ЮФО являются Краснодарский край (доля в ЮФО — 46,9 %) и Ростовская область (доля в ЮФО — 28,8 %).
В Республиках Калмыкия и Адыгея, а также в Астраханской области, показатели износа основных фондов выше средних по ЮФО — 61,1%, 52% и 51,2% соответственно. Коэффициент обновления основных фондов в ЮФО ниже среднего показателя по России на 0,7 %. Такое состояние и наличие основных фондов негативно влияют на производственную эффективность функционирования сельхозпроизводителей анализируемого округа.
Высокая степень износа—46,1 % (по РФ — 41,8 %) и низкий коэффициент обновления — 12,2 % (по РФ — 12,9 %) основных производственных фондов в аграрном секторе Южного федерального округа связан с отсутствием достаточных средств у сельскохозяйственных производителей, с малым объемом инвестиций и недостаточной государственной поддержкой сельхозпроизводителей [12].
Проблема обеспечения сельскохозяйственных организаций ЮФО основными средствами и производственными фондами является первой, очень существенной проблемой, на решение которой потребуются масштабные инвестиции, за которыми сельхозпроизводителям необходимо обращаться в кредитные учреждения.
Вторая сложность достижения запланированных показателей прироста экспортных продаж продукции животноводства, установленных проектом «Экспорт продукции АПК» заключается в чрезмерной зависимости аграриев от государственного финансирования. Безусловно, выделение государством денежных средств на финансирование производственной деятельности сельхозпредприятий перспективного округа является положительным моментом, однако в таких проектах должно быть больше частного капитала. Однако в настоящее время далеко не все финансовые институты изъявляют желание инвестировать в агропромышленный комплекс.
Государственная поддержка сельскохозяйственных производителей в ЮФО (как в прочем и в других регионах России) является неравноценной и неравномерной, зачастую не обеспечивающая положительные финансовые результаты деятельности организаций сельскохозяйственной отрасли.
Анализ финансовых результатов деятельности сельскохозяйственных организаций Южного федерального округа показал, что в большинстве случаях организации, специализирующиеся на
194
производстве продукции растениеводства являются прибыльными, а вот большая часть животноводческих хозяйств — убыточными. Наибольший показатель прибыльности в растениеводстве принадлежит хозяйствам Краснодарского края и Ростовской области. Рентабельность хозяйств в целом по ЮФО — 29,1 % превышает средний показатель по России на 8,5 %.
Таким образом, мы наблюдаем очень ярко выраженный дисбаланс, так сказать, «возможностей растениеводческой и животноводческой отрасли» Южного федерального округа, что препятствует реализации потенциала в области сельскохозяйственного производства Южного федерального округа и негативно отражается на его инвестиционной привлекательности.
В целях производства сельскохозяйственной продукции ориентированной на экспорт в рамках Федерального проекта «Экспорт продукции АПК», был предусмотрен ввод в эксплуатацию мелиорируемых земель. Однако исполнение запланированных проектом мероприятий в ЮФО на 01.11.2019 г. составило всего 20,9 %, в том числе по реализации мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения — 37,6 %. Отсутствие инвестиционной программы экспортного развития агропромышленного комплекса ЮФО, несовершенство статистического инструментария не позволяют объективно оценить объем производства экспортноориентирован-ной продукции в разрезе субъектов Российской Федерации [4].
В качестве положительного момента можно отметить открытие в 2020 году в Краснодарском крае аналитического экспортного центра, деятельность которого направлена на поддержку экс-портоориентированных предприятий Южного федерального округа — анализа стран-экспортеров, особенностей их рынков, выработки требований к экспортируемой продукции для ее беспрепятственного доведения до экспортера.
Для повышения инвестиционной привлекательности сельских территорий ЮФО, очень важно учитывать не только природно-климатические, экологические, организационно-правовые, трудовые, производственные факторы, но также важно рассматривать конкурентные преимущества отдельных субъектов, которые входят в данный округ, так как уровень инвестиционной привлекательности округа в целом напрямую зависит от уровня инвестиционной привлекательности каждого субъекта.
Как мы отмечали ранее, регионы, входящие в состав ЮФО, характеризуются неравномерным распределением природных ресурсов и факторов производства, дифференциацией по уровню социально-экономического развития, природно-климатическим условиям и поэтому инвестиционная привлекательность сельских территорий данных регионов контрастна. Например, Краснодарский край, имея максимальный потенциал и минимальный риск, находится на первой строчке рейтинга инвестиционной привлекательности регионов России, а Республика Калмыкия характеризуется как регион с незначительным потенциалом и высоким риском — находится на последних строчках рейтинга (табл. 5).
Незначительным потенциалом обладают три региона ЮФО: г. Севастополь, Республика Адыгея и Республика Калмыкия. При этом для первых двух характерен умеренный инвестиционный риск, а для последнего региона — высокий.
Наиболее благоприятным инвестиционным потенциалом обладает Краснодарский край, следом идет Ростовская область. Другим субъектам, в первую очередь, необходимо продолжать активную и эффективную деятельность по развитию экономики и созданию благоприятных условий для инвестиционной деятельности, в том числе улучшение инвестиционного законодательства и создание необходимой инфраструктуры. Кроме того, системное решение вопросов развития благоприятного инвестиционного климата в субъекте для целей обеспечения качественного развития невозможно через улучшение координации действий и усилий органов исполнительной власти субъекта, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, общественных организаций, научных сообществ и населения.
Очень важно обратить внимание на мелкие хозяйства округа, финансовое состояние которых более чем проблематично, организовать действенный контроль финансирования сельхозпроизводителей. Например, в 2017-2019 гг. в ЮФО была проведена проверка Счетной палатой, которая выявила финансовые нарушения при использовании средств поддержки сельхозпроизводителей на общую сумму 447 млн руб. Из них 380,5 млн руб. — это нарушения Минсельхоза России: «.. .в 2019 г. Минсельхоз нарушил условия предоставления субсидий Ростовской области на 345,24 млн руб. Минсельхозпрод Ростовской области нарушал правила предоставления грантов малому биз-
195
Таблица 5. Распределение регионов Южного федерального округа по рейтингу инвестицион-
ного климата в 2020 году *
№ Регион Инвестиционный климат Ранг инвестиционного риска (среди всех субъектов России) Ранг инвестиционного потенциала (среди всех субъектов России)
1. Краснодарский край Максимальный потенциал — минимальный риск (1А) 2 4
2. Ростовская область Средний потенциал — минимальный риск (2А) 18 9
3. Астраханская область Пониженный потенциал — умеренный риск (3В1) 63 59
4. Волгоградская область Пониженный потенциал — умеренный риск (3В1) 27 26
5. Республика Крым Пониженный потенциал — умеренный риск (3В1) 69 29
6. г. Севастополь Незначительный потенциал —умеренный риск (3В2) 61 70
7. Республика Адыгея Незначительный потенциал —умеренный риск (3В2) 46 75
8. Республика Калмыкия Незначительный потенциал — высокий риск (3С2) 77 81
* [4]
несу, предоставлял повторные платы и заниженные субсидии без учета утвержденных ставок — на сумму 4,71 млн руб. ...» [5].
Можно с уверенностью утверждать (основываясь на результаты проведенного исследования) о недостаточности финансовой поддержки сельских производителей в Южном федеральном округе. Среди основных причин, препятствующих увеличению такой поддержки можно выделить следующие (рис. 4).
Рис. 4. Основные причины, препятствующие увеличению объемов финансовой поддержки сельскохозяйственных организаций ЮФО (Составлено автором)
К числу принципиальных изменений в методах государственной поддержки сельскохозяйственных производителей можно отнести следующие (рис. 5).
Главным направлением современной аграрной политики Южного федерального округа должна стать разработка и внедрение программы поддержки малого агробизнеса — грантовая поддержка начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм.
196
Рис. 5. Необходимые изменения методов государственной поддержки сельскохозяйственных производителей ЮФО (Составлено автором)
Таким образом, в настоящее время для сельскохозяйственных организаций Южного федерального округа привлечение финансовых средств является одной из главных возможностей улучшить финансовое состояние, стабилизировав свою производственную деятельность и, соответственно, повысить инвестиционную привлекательность.
ВЫВОДЫ
Сегодня агропромышленный комплекс Юга России, а точнее Южного федерального округа, имеет все возможности активного развития и поддержки других регионов страны продовольствием. Именно на данный округ государство возлагает огромные надежды в увеличении экспорта сельскохозяйственной продукции. Да, данный округ «может и готов на многое», он знает свои конкурентные преимущества и умеет правильно воспользоваться своим потенциалом. Однако без финансовой поддержки добиться поставленных целей вероятнее всего не удастся, так как основу сельского хозяйства области составляют небольшие крестьянские и фермерские хозяйства, которые просто не справляются с текущими затратами, работают на устаревшей технике, оборудовании, не применяют в своей деятельности новейших программных разработок. Все это негативно отражается на производительности труда, себестоимости производимой продукции и ее продажной стоимости.
Прослеживающаяся тенденция роста производства зерна, овощей и продукции животноводства в малых фермерских хозяйствах сегодня требует наиболее решительных действий государства в переориентации государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств. Сильнейшая закредитованность крестьянских (фермерских) хозяйств (более 80%), практически нулевая поддержка со стороны государства, отсутствие налаженных, стабильных каналов сбыта (они не могут получить доступ к ним из-за «господства» крупных холдингов), проблемы, связанные с девальвацией национальной валюты, приводят к банкротства К(Ф)Х в ЮФО.
Одной из главных проблем многих сельскохозяйственных организаций ЮФО, как, в общем, и в целом в хозяйствах России, остается старение основных фондов, стоимость которых постоянно возрастает, что не оказывает влияния на уменьшение показателя износа — коэффициент обновления основных фондов сельского хозяйства имеет тенденцию постоянного снижения.
Нацеливаясь на развитие агропромышленного комплекса ЮФО, наращивание экспортных продаж сельскохозяйственной продукции и повышение инвестиционной привлекательности важно начать применять передовые формы бизнеса, управленческих решений — франчайзинг, создание современных систем хранения, переработки и реализации продукции.
197
Инвестиционный климат сельских территорий регионов Южного федерального округа характеризуется высокой разрозненностью и неоднородностью распределения инвестиционной активности. Принимаемые меры со стороны государства по улучшению инвестиционной привлекательности региона не должны носить формализованный характер, их задача выстраивать планомерную и эффективную политику, учитывающую инвестиционный потенциал как непосредственно сельской территории, так сельскохозяйственных организации, расположенных на данной территории.
Необходима оптимизация господдержки в виде субсидирования по перераспределению монетарной поддержки малоэффективных сегментов аграрной экономики, а также совершенствование на федеральном уровне рационального распределения бюджетных средств на поддержку сельхозпроизводителей через субсидирование льготного кредитования АПК ЮФО. Целесообразно проводить анализ фактического использования льготных кредитов, оценку их использования в оборотном капитале СХО и предотвращать нецелевое использование кредитов в субъектах округа.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Об определении приоритетных направлений развития агропромышленного комплекса по субъектам Российской Федерации на 2020 год: Приказ Минсельхоза России от 20.12.2019 г. № 713 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: mcx.ru/ (дата обращения: 06.06.2021).
2. Беспахотный В.Г. О разработке новой концепции государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий / В.Г. Беспахотный // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2019. — № 6. — С. 8-11.
3. Дроботова О.О. Потребности в реальном инвестировании российских регионов / О.О. Дроботова // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2021. — .№1 (54). — С. 94-105.
4. Инвестиционная привлекательность регионов ЮФО: состояние и тенденции // Экономика: вчера, сегодня, завтра. — 2018. — Том 8. № 12А. — С. 223-230.
5. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: В 8 т. / Федеральная служба гос. статистики. — Т. 2: Число объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. Трудовые ресурсы и их характеристика. — М.: ИИЦ «Статистика России», 2016. — 383 с.
6. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: В 8 т. / Федеральная служба гос. статистики. — Т. 3: Земельные ресурсы и их использование. — М.: ИИЦ «Статистика России», 2016. — 307 с.
7. Калафатов Э.А. Роль финансовой стратегии для сельскохозяйственных предприятий в условиях неопределённой внешней среды / Э.А. Калафатов // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2020. — N° 4 (53). — С. 27-36.
8. Калафатов Э.А. Вклад сельского хозяйства в экономику Крыма / Э.А. Калафатов // Экономика и предпринимательство. — 2021. — № 5 (130). — С. 488-490.
9. Калафатов Э.А. Предпосылки развития инвестиционной деятельности в сфере сельского хозяйства Республики Крым / Э.А. Калафатов // Экономика и предпринимательство. — 2021. — №5 (130). — С. 459-461.
10. Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.gks.ru (дата обращения 12.06.2021).
11. Поддержка аграриев в ЮФО два года шла с нарушениями, заявили в СП [Электронный ресурс]. — Режим доступа: ria.ru/20191210/1562196208.html (дата обращения 06.06.2021).
12. Пюрвеева К.А. Регионы России. Социально-экономические показатели 2019: Стат. сб. / К. А. Пюрвеева, Ц.З. Кензина, Э.С. Годжаева, Д.Б. Барышева, К.И. Макаева // Росстат. — М., 2019. — 1204 с.
13. Савкин В.И. Экспорт сельскохозяйственной продукции — новые возможности для российского бизнеса / В.И. Савкин // Вестник аграрной науки. — 2019. — № 4. — С. 122-129.
14. Сельское хозяйство в России — приложение к сборнику (информация в разрезе субъектов Российской Федерации, 2019) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: gks.ru/folder/210/document/13226 (дата обращения 27.07.2021).
15. Угрюмова А.А. Проблемы и перспективы продовольственного импортозамещения по регионам Российской Федерации / А.А. Угрюмова, Д.Г. Ольгаренко // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2015. — Т. 11. № 16. — С. 2-11.
SPISOKLITERATURY
1. Ob opredelenii prioritetnykh napravleniy razvitiya agropromyshlennogo kompleksa po sub"yektam Rossiyskoy Federatsii na 2020 god: Prikaz Minsel'khoza Rossii ot 20.12.2019 g. № 713 [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: mcx.ru/ (data obrashcheniya: 06.06.2021).
2. Bespakhotnyy V.G. O razrabotke novoy kontseptsii gosudarstvennoy podderzhki sel'skokhozyaystvennykh predpriyatiy / VG. Bespakhotnyy // Ekonomika sel'skokhozyaystvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatiy. — 2019. — № 6. — S. 8-11.
198
3. Drobotova O.O. Potrebnosti v real'nom investirovanii rossiyskikh regionov I O.O. Drobotova II Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2021. — №1 (54). — S. 94-105.
4. Investitsionnaya privlekatel'nost' regionov YUFO: sostoyaniye i tendentsii II Ekonomika: vchera, segodnya, zavtra. — 2018. — Tom 8. № 12A. — S. 223-230.
5. Itogi Vserossiyskoy sel'skokhozyaystvennoy perepisi 2016 goda: V 8 t. I Federal'naya sluzhba gos. statistiki. — T. 2: Chislo ob"yektov Vserossiyskoy sel'skokhozyaystvennoy perepisi 2016 goda. Trudovyye resursy i ikh kharakteristika. — M.: IITS «Statistika Rossii», 2016. — 383 s.
6. Itogi Vserossiyskoy sel'skokhozyaystvennoy perepisi 2016 goda: V 8 t. I Federal'naya sluzhba gos. statistiki. — T. 3 : Zemel'nyye resursy i ikh ispol'zovaniye. — M. : IITS «Statistika Rossii», 2016. — 307 s.
7. Kalafatov E.A. Rol' finansovoy strategii dlya sel'skokhozyaystvennykh predpriyatiy v usloviyakh neopredelonnoy vneshney sredy I E.A. Kalafatov II Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2020. — № 4 (53). — S. 27-36.
8. Kalafatov E.A. Vklad sel'skogo khozyaystva v ekonomiku Kryma I E.A. Kalafatov II Ekonomika i predprinimatel'stvo. — 2021. — № 5 (130). — S. 488-490.
9. Kalafatov E.A. Predposylki razvitiya investitsionnoy deyatel'nosti v sfere sel'skogo khozyaystva Respubliki Krym I E.A. Kalafatov II Ekonomika i predprinimatel'stvo. — 2021. — №5 (130). — S. 459-461.
10. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoy statistiki: ofitsial'nyy sayt [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.gks.ru (data obrashcheniya 12.06.2021).
11. Podderzhka agrariyev v YUFO dva goda shla s narusheniyami, zayavili v SP [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: ria.ru/2019121071562196208.html (data obrashcheniya 06.06.2021).
12. Pyurveyeva K.A. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli 2019: Stat. sb. I K.A. Pyurveyeva, Ts.Z. Kenzina, E.S. Godzhayeva, D.B. Barysheva, K.I. Makayeva II Rosstat. — M., 2019. — 1204 s.
13. Savkin V.I. Eksport sel'skokhozyaystvennoy produktsii — novyye vozmozhnosti dlya rossiyskogo biznesa I VI. Savkin II Vestnik agrarnoy nauki. — 2019. — № 4. — S. 122-129.
14. Sel'skoye khozyaystvo v Rossii — prilozheniye k sborniku (informatsiya v razreze sub"yektov Rossiyskoy Federatsii, 2019) [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: gks.ruIfolderI210IdocumentI13226 (data obrashcheniya 27.07.2021).
15. Ugryumova A.A. Problemy i perspektivy prodovol'stvennogo importozameshcheniya po regionam Rossiyskoy Federatsii I A.A. Ugryumova, D.G. Ol'garenko II Natsional'nyye interesy: prioritety i bezopasnost'. — 2015. — T. 11. № 16. — S. 2-11.
Статья поступила в редакцию 24 сентября 2021 года Статья одобрена к печати 1 ноября 2021 года
199
