CC BY
33
Таким образом, проведенный факторный анализ позволяет сделать вывод о том, что использование заемных средств в организации в 2012 г. было недостаточно эффективным. Отказ от привлечения заемных средств и снижение среднегодовой величины обязательств привел к падению рентабельности собственного капитала на 4,6%.
В финансовом менеджменте есть концепция эффекта финансового рычага, в соответствии с которой привлечение заемных средств в условиях инфляции и нестабильной экономики является для организации более выгодным, нежели финансирование деятельности преимущественно за счет собственных средств [8, 9].
Каждой коммерческой организации присуща своя оптимальная структура капитала, достижение и соблюдение которой позволяет генерировать более высокую финансовую рентабельность. Поиск оптимальной структуры и ее мониторинг являются одним из важнейших задач финансового менеджмента организации.
В составе заемных источников также немаловажную роль могут выполнять обязательства организации перед государством по налоговым платежам. Анализ расчетов организации по налоговым отношениям заключается в определении чистой налоговой задолженности, выявлении отклонений налоговых балансовых остатков и налоговых денежных потоков, а также в анализе динамики налоговой нагрузки организации. При этом сумма налоговых издержек включается в расчет стоимости собственных средств, что, на наш взгляд, является вполне обоснованным. Налоговые платежи могут выступать одним из элементов трансакционных затрат как альтернативная цена приложения капитала в конкретных рыночных условиях.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Смекалов П.В., Бадмаева Д.Г., Смолянинов C.B. Анализ финансовой отчетности предприятия: Учебное пособие - СПб.: Проспект науки, 2009. - 472 с.
3. Афанасьева А.Н. Анализ эффективности использования собственного и заемного капитала. Расширенная модель «Дюпон» // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2012. http://www.uecs.ru/ и уэкс.рф.
4. Бадмаева Д.Г. Анализ формирования и использования активов предприятий (на примере агротехнических предприятий республики Бурятия): Дис... канд. экон. наук. - СПб., 2004. - 236 с.
5. Бычкова С.М., Бадмаева Д.Г. Бухгалтерский финансовый учет: Учеб. Пособие. - М.: Эксмо, 2008. -528 с.
6. Бахрушина М.А., Мельникова JI.A., Пласкова Н.С. Международные стандарты финансовой отчетности: Учеб. пособие / Под ред. М.А. Бахрушиной. - 2-е изд., стер. - М.: Омега-J1, 2007. - 568 с.
7. Ельмурзаева А.Б. Методический подход к анализу финансирования структуры капитала // Российской предпринимательство. - 2011. № 4 Вып 1 (181). - С. 74-80.
8. Колобова Е.А. Механизм привлечения и использования заемных средств в условиях финансового кризиса // Аудит и финансовый анализ. - 2009. - №4.
9. Финансовый менеджмент. Проблемы и решения: Учебник / Под ред. А.З. Бобылевой. - М.: Издательство «Юрайт», 2011. - 903 с.
УДК 001.895:631
Канд. экон. наук Л.Н. КОСЯКОВА
(СПбГАУ, ЫшашШтаП.т)
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ Н ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Инновационное развитие АПК, приоритетные направления развития АПК, научный потенциал, стратегия развития сельского хозяйства. Госпрограмма
Глубокая качественная модернизация всех типов предприятий АПК России, переход на инновационный путь развития обусловливает стратегическое будущее сельского хозяйства нашей страны.
Опыт зарубежных практиков свидетельствует о том, что активная инновационная деятельность, основанная на наукоемких технологиях, является основой сельского хозяйства, а величина темпа прироста агарного производства зависит от реализации научно-технических достижений в области сельского хозяйства.
Например, в США выращивание зерна занимает приоритетное положение в земледелии на протяжении всего развития фермерского хозяйства страны. Однако только за последние пять лет более половины прироста производства зерновых культур было достигнуто за счет реализации достижений научно-технического прогресса.
На основании данных, предоставленных Всемирной сельскохозяйственной продовольственной организацией ООН (ФАО ООН), обеспечение продуктами питания мирового населения в ближайшем столетии будет осуществляться за счет инновационных ресурсов в сельском хозяйстве и интеллектуального совершенствования агротехнологий.
В связи с этим приоритетными определены следующие направления развития:
- повышение эффективности использования всех видов ресурсов;
- повышение эффективности использования удобрений;
- расширение селекции семян и племенного дела;
- применение интегрированной системы защиты растений и животных;
- значительное увеличение инвестиций в сельскохозяйственную науку и инновационное развитие сельского хозяйства.
Наиболее эффективной формой использования бюджетных средств в сельском хозяйстве является государственная поддержка науки и производственных инноваций. Однако быстрой окупаемости вложенных средств ждать не приходится. Инвестиции в этой сфере имеют высокую окупаемость лишь в долгосрочной перспективе.
Вместе с тем необходимо отметить, что низкая заинтересованность сельхозтоваропроизводителей в инновациях, скудность информации, отсутствие стимулов для внедрения инноваций, практическое отсутствие достойных консалтинговых фирм в области сельского хозяйства, неразвитость инновационной инфраструктуры - все это затрудняет внедрение в производство современных технологий и является причиной низкого технологического уровня сельского хозяйства России.
Главными причинами сложившейся ситуации является недостаточная поддержка государства и низкий кадровый потенциал отрасли.
Несмотря на то что в России насчитывается более 60 сельскохозяйственных вузов, обеспеченность отечественных аграрных предприятий специалистами с высшем образованием достаточно низкая и составляет 30-40%. А социальная необустроенность сельских территорий и низкая заработная плата способствуют ежегодному снижению данного показателя.
Оставляет желать лучшего и техническая оснащенность аграрных предприятий. Меры по решению этой проблемы правительством России принимаются, но они малоэффективны. Сегодня более половины сельскохозяйственных предприятий используют импортную технику, что в свою очередь предполагает наличие специалистов, обладающих достаточными знаниями по работе с такой техникой. Однако недостаточный уровень развития человеческого капитала в АПК особенно наглядно проявляется в несоответствии качества и структуры кадрового потенциала инновационным потребностям.
В России насчитывается более 23 тыс. сельскохозяйственных организаций, предприятий и хозяйств и только 1% из них работает на высоком инновационно-техническом уровне, а инновационный потенциал АПК России в целом используется лишь на 4%, в то время как в США -на 50%.
В данной ситуации проблемой является еще и то, что на текущем этапе развития сельскохозяйственной инноватики не существует официальных критериев количественной оценки уровня инновационного развития сельского хозяйства. А те параметры, по которым принято оценивать сельское хозяйство, в России невысоки. Приведем лишь некоторые параметры оценки сельского хозяйства России в сравнении с развитыми странами мира (табл. 1).
Таблица 1. Критерии сравнительной оценки сельского хозяйства России с развитыми странами мира
Критерии Россия США Канада Европейский Союз
Урожайность зерновых культур, ц/га 22-26 30-32 27-30 45-50
Продуктивность коров, тыс. кг 6-7 7-8 7-8 8-9
Производительность труда, (в расчете по ВВП и рабочей силе) по паритету покупательной способности, тыс. $ на 1 работника, занятого в экономике 33,9 107,6 72,9 69,3
Доля работников, занятых в АПК, % 7 2 2,5 5
Использование инновационного потенциала, % 4-5 50-55 45-50 50-60
Доля наукоемкой продукции в общем объеме АПК, % 0,3 25 25 20
Доля сельскохозяйственной продукции в общем объеме ВВП своей страны, % 7 20 2 4
Нагрузка на 1 условный трактор, га 289 38 63 18
Приходится га пашни на душу населения, га/чел. 0,92 0,67 1,44 0,34
Однако наша страна обладает огромным научным и информационным потенциалом: сельское хозяйство поддерживают более 200 научных учреждений Россельхозакадемии; более 60 образовательных учреждений высшего профессионального образования; около 300 опытных хозяйств; 60-ти информационно-консультационных служб; комплекс сельхозпредприятий высокого уровня развития; имеются демонстрационные поля и фермы - все это является отличной базой для ускоренной инновационной модернизации сельского хозяйства, а накопленный опыт позволяет поддерживать высокий уровень знаний и эффективное ведение сельскохозяйственного производства.
По статистике ООН Россия занимает I место в мире по величине природных ресурсов; I место в мире по наличию чернозема (более 50% мировых запасов чернозема); I место в мире по запасам лесных ресурсов (23% мировых запасов леса); I место в мире по добыче и экспорту природного газа (35%мировой добычи); I место в мире по запасам лесных ресурсов (23% мировых запасов леса); II место в мире по запасам питьевой воды (10% мировых запасов пресной воды); I место в мире по экспорту азотных удобрений.
Но влияние такой богатой инфраструктуры на развитие и совершенствование аграрного производство в России, как показывает статистика, недостаточно [1].
Несмотря на то что в России сосредоточено приблизительно около 9% сельскохозяйственных угодий планеты, производится всего лишь 1,5% добавленной стоимости мирового сельского хозяйства.
Доля сельского хозяйства в ВВП страны составляет порядка 5%, а удельный вес сельского хозяйства в расходной части федерального бюджета не превышает 1%.
Россия занимает лишь 71-е место в мире по уровню развития человеческого потенциала, а затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы не превышают 1%, тогда как в развитых странах мира этот показатель доходит до 90%. Несмотря на то что в развитых странах мира доля государственных затрат на аграрную науку в добавленной стоимости отрасли занимает от 30 до 80%, в России этот показатель составляет всего лишь 3-5%.
По уровню жизни населения Россия стоит на 67-м мете, на 72-м месте в мире по рейтингу расходов государства на гражданина и на 127-м месте в мире по показателям здоровья населения, а соотношение богатых и бедных в обществе превышает данное соотношение в три раза в экономически развитых странах и составляет 1/17.
Все вышесказанное усугубляется еще и тем, что в России на протяжении последних 10 лет ускоренными темпами ликвидируются профессиональные учебные заведения по подготовке кадров для аграрного производства; большинство сельскохозяйственных предприятий увязло в дорогих кредитах, а для значительной части сельхозтоваропризводителей они по-прежнему недоступны, а инвестировать в столь рискованный бизнес свои капиталы банки не торопятся; основная часть прибыли идет на выплату дивидендов, в ущерб обновлению и модернизации производства.
Сложившаяся экономическая ситуация в 2014 году заставляет основательно задуматься о продовольственной безопасности нашей страны, которая зависит, прежде всего, от обеспеченности сельскохозяйственных предприятий материально-техническими ресурсами и
высококвалифицированными рабочими кадрами.
Не секрет, что материально-технические ресурсы в сельском хозяйстве занимают около 70% от себестоимости продукции и определяют уровень интенсивности развития предприятия. Но несмотря на это, в России средний уровень обеспеченности предприятий техникой находится на низком уровне и составляет всего 40%, а сроки эксплуатации превышают нормативные в два-три раза табл. 2.
Таблица 2. Наличие и потребность в технике сельхозтоваропроизводителей России, тыс. ед.
Наименование техники Потребность Наличие на 01.01.2015г. В % к потребности В %к 01.01.2014г.
Тракторы 450 247,3 55,0 94,2
Зерноуборочные комбайны 150 64,6 43,1 94,7
Кормоуборочные комбайны 35 15,2 43,4 93,6
Картофелеуборочные комбайны 6 2,4 40,0 95,3
Так, обеспеченность техникой агропромышленных предприятий на начало текущего года составляет 40-50%. Для сравнения этот показатель в 90-е годы XX в. колебался в пределах 95-99%, а обеспеченность тракторами пашни составляла 1 ед. на 100 га пашни [2]. Сегодня обеспеченность тракторами 100 га пашни составляет 0,3 ед. Для сравнения, это показатель в США составляет 2,8 ед., в Канаде 1,6 ед., в странах Европейского союза около 10 ед., а в дружественной нам стране Беларуси -1,2 единицы на 100 га пашни. При этом энергообеспеченность Российских сельскохозяйственных земельных ресурсов - 201 л.с. на 100 га пашни, что практически в 2 раза меньше потребности и на 2% ниже показателей прошлого года [2,3].
Результатом стало существенное отставание сельского хозяйства России от развитых стран мира по уровню удельной продуктивности животноводства и растениеводства (табл. 3).
Таблица 3. Показатели продуктивности в сельском хозяйстве в 2014 г.
Страны Урожайность, ц/га Продуктивность скота
зерновые и зернобобовые картофель овощи удой на корову, кг среднесуточный привес КРС, г среднесуточный привес свиней, г
Россия 25,4 207,4 231,1 5371 553 544
США 32,5 466,1 325,5 7659,3 800 962
Канада 30,1 235,2 312,9 7988,0 750 650
Страны Европейского союза 47,3 209,6 217 8123,8 790 870
Уровень производительности труда в России существенно ниже уровня производительности труда развитых стран мира, он составляет 34 тыс. долларов на одного работника, занятого в сельском хозяйстве, и это в два-три раза ниже, чем в Америке, Канаде и Европе.
Правительство Российской Федерации на протяжении многих лет игнорировала данную проблему, что привело к снижению эффективности производства сельского хозяйства, а именно: к упрощению технологий производства, выводу из оборота огромного количества сельскохозяйственных угодий, снижению производительности труда и всех показателей эффективности производства, а также к ухудшению использования самого главного ресурса в сельском хозяйстве - земли.
Финансовый кризис 2009 года послужил толчком для срыва выполнения запланированных показателей по техническому обновлению, установленных Государственной программой развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы [4]. Кроме того, импорт продовольственных товаров вырос в полтора раза - с 27,6 млрд. долларов в 2007 году, до 42 млрд. - в 2011-м и 40 млрд. - в 2012 году, что сопоставимо с объемом годовой выручки нашего сельского хозяйства [3]. Таким образом, в ходе достижения основных показателей Госпрограммы удалось выполнить лишь два запланированных показателя (показатель «доля российского производства в формировании ресурсов мяса и мясопродуктов» перевыполнен на 0,5%), и по показателю «располагаемые ресурсы домашних
хозяйств в сельской местности» - перевыполнение на 1,1%. Остальные 10 индикативных показателей Госпрограммы остались невыполненными [4].
Основной причиной такого положения, как уже отмечалось, является низкая платежеспособность сельскохозяйственных предприятий, постоянный непрерывный рост цен поставщиков и мизерная поддержка сельхозтоваропроизводителей со стороны государства.
Практические выводы и предложения, вытекающие из анализа Госпрограммы 2008-2012 гг., значимы для эффективной реализации новой Госпрограммы на 2013-2020 годы и должны учитываться в работе Минсельхоза России, органов управления агропромышленного комплекса регионов, законодателей и сельхозтоваропроизводителей.
Конкретная стратегия социально-экономического развития АПК Российской федерации до 2020 г., разработанная Всероссийским научно-исследовательским институтом экономики сельского хозяйства, включает в себя следующие основные цели [5]:
- согласно положениям Доктрины продовольственной безопасности страны необходимо обеспечить постепенное насыщение внутреннего продовольственного рынка товарами в объемах, необходимых для полноценного и здорового питания всех групп населения, и постепенно формировать экспортный потенциал продовольствия соответствующего качества и структуры;
- модернизировать сельскую инфраструктуру, создать благоприятные условия для жизни сельского населения, повысить уровень доходов жителей села;
- обновить и усовершенствовать технологий производства, формировать экономические условия для необходимого уровня доходности сельхозтоваропроизводителей;
- развивать и поддерживать научные исследования для перехода к инновационной модели развития АПК с целью повышения конкурентоспособности продукции на Российском и мировом рынках;
- формировать инновационно-активный тип кадрового потенциала отрасли;
- сохранять и улучшать почвенное плодородие и агроландшафт, с целью производства экологически безопасной продукции сельского хозяйства;
- способствовать экологизации сферы жизнеобеспечения сельских территорий.
Для достижения обозначенных целей существует целый ряд разработанных документов (концепций), включающих в себя «дорожные карты»: Концепция долгосрочного развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2030 года; Концепция федеральной целевой программы «Развитие мелиорации с.-х. земель России на период до 2020 года»; Стратегия машинно-технологической модернизации сельского хозяйства России на период до 2020 года, Концепция развития отрасли птицеводства Российской Федерации на период до 2013-2020 г., а также утвержденные Правительством Российской Федерации - Концепция развития сельских территорий на период до 2020 г. и ряд других отраслевых программ [6].
Все вышеперечисленные документы нацелены на повышение экономической эффективности производства сельскохозяйственной продукции путем внедрения инноваций в сельское хозяйство и поддерживают одну и ту же стратегию развития АПК России.
Прежде всего, данная стратегия призвана преодолеть негативные последствия экономического и финансового кризиса и это первый ее этап.
Вторым этапом является переход к инновационному развитию АПК. На этом этапе определены приоритетные направления инновационного развития сельского хозяйства России [6]:
- полная модернизация производства продуктов питания путем обеспечения производства по ресурсосберегающим технологиям, которое должно составить не менее 40% общего объема производства;
- выполнение задач, обозначенных Доктриной продовольственной безопасности к концу 2020 г.;
- совершенствование социальной политики, институциональной среды, организационно-экономического механизма функционирования агропродовольственного рынка, внешнеэкономической деятельности и региональной политики;
- формирование отечественных школ и направлений в аграрной науке на основе мировых достижений, адаптированных к региональным особенностям России;
- усиление активности интеграции образовательного и научного потенциала в сфере АПК;
- формирование новой парадигмы развития сельских территорий как многофункционального объекта;
- формирование систем и механизмов ускоренного внедрения новых технологий и инноваций в практику ведения сельского хозяйства;
- усиление господдержки в проведении исследований по проблемам оценки рисков и адаптации агропромышленного комплекса России к наблюдаемым и прогнозируемым изменениям климата.
Несмотря на то что в отличие от государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. стратегия развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг. предусматривает несколько этапов модернизации сельского хозяйства России, набор экономических инструментов остался относительно традиционным. Предполагается использовать субсидирование
сельхозтоваропроизводителей, льготное налогообложение, индикативное ценообразование, поддержку страхования, поддержку кредитования, программное целевое управление и.т.д., однако направленность инструментария серьезно скорректирована.
В частности, предусматриваемая прямая финансовая поддержка
сельхозтоваропроизводителей, но не всей отрасли в целом, а конкретного вида продукции, не связанная с его объемами производства и реализацией. Например, в отрасли животноводства - это производство молока и мяса, в отрасли растениеводства - производство крупяных культур, производство льна-долгунца, зернобобовых, плодов и ягод, овощей и растительного кормового белка.
Несомненно, финансовой поддержки требуют и материально-технические ресурсы АПК. Здесь целевая финансовая поддержка определена для техники и оборудования, а также для приобретения минеральных удобрений, средств защиты животных и растений и др.
Государственная программа Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 гг. содержит прогноз социально-экономического развития АПК на период до 2020 г. В частности предполагается к 2020 г. увеличение производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) в 2020 г. по отношению к 2012 г. на 24,8% , пищевых продуктов - на 32,5% ; обеспечение среднегодового темпа прироста объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства в размере 3,1% ; доведение соотношения уровней заработной платы в сельском хозяйстве и в среднем по экономике страны до 55% ; доведение удельного веса затрат на приобретение энергоресурсов в структуре затрат на основное производство до 9,4% [6].
Чтобы обеспечить запланированные темпы роста производства, объем инвестиций по всем источникам в сельское хозяйство за 2010-2020 гг. планируется в размере 2126219899,6 тыс. руб., при этом повышение среднего уровня рентабельности сельскохозяйственных организаций планируется не менее чем до 10 - 15% (с учетом субсидий) [6].
Однако проведенные исследования показали, что такие темпы роста производства и его объемы не позволят достичь пороговых значений производства основных видов продукции, обозначенных Доктриной продовольственной безопасности страны [7].
Одной из задач Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2013 - 2020 годы является стимулирование роста производства основных видов сельскохозяйственной продукции и производства пищевых продуктов, направленное на импортозамещение. Но необходимо принимать во внимание и тот факт, что за последнее десятилетие произошло сильное сокращение поголовья КРС, вследствие чего будут низкими темпы роста производства мяса и молока, что не позволит достичь запланированных результатов.
Затруднительным будет и достижение запланированных результатов производительности труда вследствие сильной изношенности машино- тракторного парка, недостаточной обеспеченности рабочими кадрами, низкой заработной платой, и др.
Но, несмотря на некоторые негативные явления в целом прогнозируемые объемы производства продукции сельского хозяйства, пищевых продуктов по инновационному варианту развития по большинству видов продукции позволят (с учетом допустимого импорта) обеспечить население страны продуктами питания по рациональным нормам.
Однако для осуществления долговременной стратегии перевода аграрного сектора экономики на инновационный путь развития, государству необходимо изменить свой статус в развитии с
современной аграрной экономики, и прежде всего, в аграрной науке. Ему следует стать организатором и координатором процесса широкомасштабной модернизации сельского хозяйства.
Литература
1. Нечаев В., Кравченко Н и др. Проблемы освоения инноваций в АПК // АПК: экономика, управление. -2010.-№6.-С.74-79.
2. Федеральная служба государственной статистики: URL: http://www.gks.rn (Дата обращения: 18.04.2015г.).
3. Статистический ежегодник: URL: http://www.gks.ra/bgd/regl/bl4_13/Main.htm (Дата обращения: 18.04.2015г.).
4. Постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 446 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы» (с изменениями и дополнениями)) URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 20.04.2015г.).
5. Ушачев И.Г. Научное обеспечение стратегии социально-экономического развития АПК РФ // АПК: экономика, управление. -2011.-№3.-С 11-24.
6. Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. N 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» (с изменениями и дополнениями) URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 10.04.2015г.).
7. Указ Президента РФ от 30 января 2010 г. N 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 22.04.2015г.).
УДК 631.11(075) Канд. экон. наук В.А. ПАВЛОВА
(СПбГАУ,у1ка1рау(й)таП.Г11) Соискатель Е.Л. УВАРОВА
(СПбГАУ, ка1ш1ка-66(й)таД.ги)
ФЕРМЕРСТВО КАК ГЕНЕЗИС КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ
Крестьянские (фермерские) хозяйства, тенденции развития
В России подавляющее большинство из созданных фермерских хозяйств образовалось в результате реорганизации колхозов и совхозов. Фермерский сектор включает крестьянские и фермерские хозяйства. Между первыми и вторыми трудно провести четкую грань. Предполагается, что крестьянские хозяйства представляют преимущественно узкосемейную кооперацию и имеют потребительский характер. Фермерские хозяйства в большей степени используют наемный труд и отличаются высокой специализацией и товарностью, имеют предпринимательский характер.
Поэтому не случайно, что первоочередные действия по проведению земельной реформы были ориентированы на мелкотоварный уклад сельского хозяйства и состояли в обеспечении землей крестьянских (фермерских) хозяйств (безвозмездная передача земли и имущества).
Генезис капиталистических отношений в аграрном секторе связывается, прежде всего, с развитием мелкотоварного производства. Процесс организации фермерских хозяйств осуществляется перманентно и не связан только с единовременным разукрупнением действующих сельскохозяйственных предприятий. Он должен протекать постоянно в системе конкуренции и последующей дифференциации хозяйств (личные подсобные хозяйства —>■ крестьянские хозяйства —► фермерские хозяйства).
Официальная статистика и земельное законодательство не разграничивают крестьянские и фермерские хозяйства. Далее приведем статистический анализ по ряду позиций в качестве доказательства.
Так, период с 1990 по 1994 годы (период реорганизации сельскохозяйственных предприятий) характеризовался бурным ростом количества крестьянских (фермерских) хозяйств, но в последующие годы в связи с тем, что создание хозяйств было не всегда экономически обоснованным, наблюдался процесс их ликвидации и одновременно укрупнения оставшихся хозяйств (рис. 1).
