CC BY
49
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
«Современник» против «Москвитянина»: Литературно-критическая полемика первой половины 1850-х годов / Изд. подгот. А.В. Вдовин, К.Ю. Зубков, А.С. Федотов. СПб.: Нестор-История, 2015. 872 с.
Книга «"Современник" против "Москвитянина": Литературно-критическая полемика первой половины 1850-х годов» посвящена литературному спору двух ведущих журналов эпохи «мрачного семилетья». В русской традиции исследования, касающиеся такого рода полемики, обычно берут за основу только одного участника спора, делая его центральной фигурой изысканий1. Обсуждаемая нами книга поставила в центр саму ситуацию полемики. Такой новаторский формат оптимален для книги, дающей представление о двух журналах не как о двух отдельных самостоятельных явлениях, а через их «переписку», обмен репликами и уколами, и помогает читателю воспринять сложное явление журнальной полемики как единый текст. Составители не определяют жанр, однако можно сказать, что издание представляет собой антологию полемики, ключевыми фигурами которой были «Москвитянин» и «Современник», втянувшие в спор всех крупных действующих лиц поля словесности «мрачного семилетья». Книга содержит 47 статей: большая часть из «Современника» и «Москвитянина», 3 статьи из «Отечественных записок» (с. 686, 704, 734), 2 статьи из «Библиотеки для чтения» (с. 671, 685). Предваряет книгу фундаментальная вступительная статья, завершают комментарии и указатель имен. В двух приложениях помещены: статья Григорьева, не пропущенная цензурой, а также составленные Вдовиным библиографии критических статей участников «молодой редакции» Б. Н. Алмазова, Т. И. Филиппова, Е. Н. Эдельсона, опубликованных в «Москвитянине». Тексты статей и комментариев готовили Вдовин, Зубков и Федотов. Ответственные редакторы А. Ю. Балакин и К. Ю. Зубков.
1 Однако есть и примеры изданий, посвященных именно полемике. См., например: Борщевский С. С. Щедрин и Достоевский: История их идейной борьбы.
М., 1956.
Часть текстов перепечатывается впервые после журнальной публикации. Издание снабжено иллюстрациями, причем некоторые (фотографии членов «молодой редакции») публикуются впервые (с. 869).
Спор показан в том виде, который был доступен широкой аудитории (для этого даны версии статей с цензурными изъятиями) (с. 575), однако, поскольку оба журнала показаны в развитии, в приложении дана статья Григорьева, не пропущенная цензурой, дающая понятие об эволюции взглядов «молодой редакции» (с. 31). Отбор статей обусловлен стремлением представить наиболее репрезентативные тексты для понимания важнейших эпизодов полемики и обойти частные моменты спора, а также уделить особое внимание репрезентации разных жанров (фельетон, статья, рецензия, обзор, пародия). В увесистый том вошли только выдающиеся статьи этой полемики (с. 32). Остается пожалеть, что нет указателя всех участвовавших в полемике статей, - работа, проделанная авторами при отборе наиболее значимых текстов, скрыта от читателя (тем более что авторы признают, что отбор статей неизбежно субъективен, с. 5). Впрочем, хотя читатель не видит перечня всех полемических статей, то есть масштаб полемики несколько завуалирован, задача составителей - представить во всем многообразии литературную полемику эпохи «мрачного семилетья», центральным эпизодом которой было противостояние критиков «Современника» и «Москвитянина», а также доказать, что этот период - самостоятельный и важный для изучения этап в истории русской критики, - безусловно, выполнена. Стремление составителей восполнить пробел в изучении «Москвитянина» указанного периода приводит к тому, что в книге этому журналу уделено больше внимания: например, комментарий о каждом авторе и его роли в полемике для мо-сквитянинцев обширнее, даны библиографии сотрудников «молодой редакции». В принципе это оправданно, однако, на наш взгляд, для полноты картины стоило дать отсылки к спискам статей членов редакции «Современника».
Исследование восполняет лакуну в изучении журналистики периода «мрачного семилетья»: критика «Современника», будучи самостоятельным явлением, обычно рассматривалась как переходный период от эпохи Белинского ко времени Чернышевского (8), «Москвитянин» же этого периода как эстетическое явление вообще незаслуженно обойден литературоведами. Между тем, в 1850-е гг. конфликтовавшие журналы были противопоставлены не только характером критики, но и художественными феноменами (И. С. Тургенев, И. И. Панаев, А. В. Дружинин и др. против
А. Н. Островского и А. Ф. Писемского). Со времен В. Е. Евгеньева-Макси-мова «Современник» впервые системно рассмотрен как сложное, пестрое, многосоставное явление, включающее в себя и дистанцирование от некоторых идей В. Г. Белинского, и отсутствие единой эстетической концепции (с. 9-10). Хронологические рамки исследования обусловлены желанием составителей представить полемику наиболее полно: первое полемическое выступление относится к 1851 г. (с. 614), однако книга открывается 1850-м г. Такое расширение хронологии весьма убедительно, потому что позволяет показать зарождение полемики, то есть только намечающееся, еще не перешедшее в острополемическую форму, разногласие (противоречащие позиции Дружинина и редакции «Москвитянина») (с. 586).
Большую ценность имеет обширная вступительная статья, написанная Вдовиным и Зубковым, в которой полемика представлена как многоплановое явление в жизни наиболее важных для поля словесности того периода журналов: «Современник» и «Москвитянин» показаны как часть системы, во взаимодействии с двумя ее другими элементами -«Библиотекой для чтения» и «Отечественными записками». Авторы уделяют внимание и распределению сил в поле литературы к началу эпохи цензурных гонений, и индивидуальным портретам редакций (с. 25). Во вступительной статье и комментариях подробно разбирается суть и ход инициированного молодой редакцией «Москвитянина» спора, в который были вовлечены все крупные критики того времени. Ключевой проблемой была роль искусства в формировании вкусов публики: москвитянинцы придавали этому первостепенное значение, обвиняя редакцию «Современника» в популизме (с. 623). Сотрудники «Современника» в свою очередь считали неуместным дидактизм «Москвитянина», однако общей концепции в редакции «Современника» так до конца и не сложилось (с. 21). В книге не только прослеживается конфликт двух редакций с момента его зарождения2 до угасания, но и дается обзор фона, на котором проходила полемика, и сопутствовавших ей явлений (например, отмечена тенденция на смещение критики в сторону раздела «Смесь» во всех журналах, с. 13). Проанализирована как сама суть, так и структурные особенности полемики: обсуждается функция фельетона в каждом журнале; отмечена замена обширных и фундаментальных критических статей в «Современнике» более подходящим для коммуника-
2 «Восприятие искусства как самодостаточного феномена» молодой редакцией «Москвитянина» (с. 25), спровоцировавшее полемику (с. 615).
ции с читателем фельетоном (с. 10), более стройная формальная система «Мо сквитянина».
Подробный комментарий содержит сведения об архивных источниках, в том числе черновиках, источниках текста, первой публикации, дате цензурного разрешения, цензоре, расхождениях в вариантах текста (с. 734), авторитетных академических изданиях, переизданиях статей, а также обоснование их атрибуций. Представлена информация об авторах и их роли в литературном процессе. Для комментария использованы материалы черновиков, архивные материалы. Особое внимание уделено «молодой редакции»: прослежена биография каждого автора и его роль в «Москвитянине» (с. 577, 580, 587, 597). Составители привлекают сведения из архивов М. П. Погодина, Филиппова и Эдельсона. Кроме того, комментарий определяет место конкретной статьи в полемике, представляя журнальный спор как единую систему: перечисляются вызванные статьей реплики (с. 638), поясняется конкретный аспект концепции автора (с. 578, 645), наиболее полно отраженный в статье. В результате обширный комментарий дает представление о каждом эпизоде спора в контексте его значения и положения во всей полемике, саму же полемику показывая на фоне истории. Комментарий периодически выходит за свои рамки стремится к полноценной статье, предоставляя все необходимые для понимания статьи сведения, вплоть до содержания обсуждаемых произведений и обширных цитат для подтверждения комментируемых фактов литературного процесса., что упрощает чтение. Поясняются литературные реалии эпохи, например, значение слова «литература» в 1850-е гг. (с. 578). Комментируется форма (с. 618) и жанр статей, а также рецепция самими участниками полемики этого жанра (с. 618 про Алмазова), охарактеризованы фельетонные маски и фельетонные стратегии (с. 618). Таким образом, комментарии выстраивают черновики, письма, мемуары и другие материалы, относящиеся к полемике (например, цензорскую переписку и отсылки к не вошедшим в книгу эпизодам полемики) в единую систему с комментируемыми статьями, создавая единый «текст» (в семиотическом смысле слова) полемики и вписывая спор в контекст эпохи (с. 592).
Составители не обходят сложные моменты, не утаивают предположительного характера трактовок (например: «С. 106: ...некоторые из петербургских писателей дали друг другу обещание никогда не читать полемических статей... - Скорее всего, имеется в виду чье-либо незафиксированное устное высказывание», с. 613), обговаривают то, что
не удалось установить (с. 618), предъявляя отрицательный результат поиска, что важно для дальнейших исследователей. К сожалению, не проведена до конца идея двойных отсылок, особенно отсутствие единообразия чувствуется в ссылках на тексты Дружинина: комментатор ссылается то на посмертное «Собрание сочинений» (с. 613, 584), в составлении которого критик не принимал участия, то на прижизненные журнальные публикации (с. 584), то даются двойные ссылки (например, во вступительной статье - см. с. 10, 28 - и части комментариев - с. 585, 606, 636). Безусловно, лучше всего последний вариант: для удобства поиска стоит указывать страницы тома «Собрания сочинений», однако в нем есть некоторые расхождения с журнальными публикациями!, кроме того, ссылка на журнальную публикацию позволяет сразу понять, в каком году вышла статья (например, ссылка на опубликованное в 1849 г. высказывание Дружинина о политической ситуации 1848 г. дана по «Собранию сочинений», что скрывает информацию о дате выхода текста в печать; здесь ссылка на журнальную публикацию облегчила бы чтение, ведь составители не оговаривают дату (см. с. 7). Остается неясным, кто готовил к публикации и комментировал тексты С. С. Дудышкина (с. 576) и куда делась статья Алмазова «Современник №6, июнь» вместе с заявленным к ней комментарием (с. 576). Однако все эти недочеты технического характера не умаляют ценности издания.
Именной указатель составлен очень удобно для читателя: в нем учтены прямые и непрямые упоминания персоналий, то есть сведены воедино все отсылки к каждой персоналии, фигурирующей в книге. Например, Филиппов при анализе текста не обозначает авторства Дружинина (с. 83), однако страница с произведением Дружинина отражена в именном указателе. Такой подход позволяет быстро найти все фрагменты, в которых так или иначе обсуждалась интересующая нас персона, даже если фамилия не была названа в тексте. Особо в указателе обозначены отсылки к текстам, автором которого является персона, что облегчает поиск. Забота составителей об удобстве читателя выражается и в оформлении комментария (в содержании даны страницы текста статьи и комментария к ней), и в его устройстве: при публикации фрагмента указаны журнальные
1 Например, этим можно было бы объяснить ссылку на Пятое письмо Иногороднего подписчика, в котором говорится о «догматизме художественности» (с. 584), - комментатор ссылается на журнальную публикацию, где присутствует авторская сноска Дружинина, опущенная при издании «Собрания сочинений». Но, с другой стороны, эта сноска не важна для комментария.
страницы, на которых он расположен, при этом купюры статей обозначены в тексте, а их содержание излагается, если оно необходимо для понимания полемики (с. 587).
Предлагаемый труд, посвященный «одному из эпизодов» (с. 33) обширной полемики, - важный шаг в оценке институциональной роли критики рассматриваемого периода (с. 32). Книга обращает внимание на то, что давление власти на культуру, в том числе выразившееся в цензурных гонениях, не сделало эпоху бесплодной в творческом плане (с. 7), причем спор двух редакций шел отдельно от политической жизни. Противостояние затронуло эстетические вопросы и проявило личные конфликты, завершившись с окончанием «мрачного семилетья», позволившим редакциям активно включиться в политическую жизнь (с. 31-32). Особо отметим, что благодаря обширному и удобному справочному аппарату издание является одновременно и фундаментальным исследованием, и важным и очень полезным инструментом учебного процесса.
Завершить нашу рецензию хочется заключительной фразой статьи А. А. Григорьева: «Продолжение в следующей книжке, а до окончания еще весьма далеко», пожелав авторам, чтобы, в отличие от судьбы, постигшей текст Григорьева, ни цензурные, ни другие препятствия не помешали им продолжить столь важное изучение русской журнальной полемики XIX в.
Г.В. Зыкова, Е.И. Чумаченко
Сведения об авторах:
Зыкова Галина Владимировна, докт. филол. наук, профессор кафедры истории новейшей русской литературы и современного литературного процесса филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: gzykova@ mail.ru;
Чумаченко Елизавета Игоревна, аспирант кафедры истории русской литературы филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: [email protected].
