CC BY
19
■^fefr- РЕЦЕНЗИЯ
(глава 9), причины крушения буржуазно-демократической республики (глава 11), победы Октябрьской революции в 1917 г. (глава 12), побед советского государства в гражданской войне (глава 13) и советского народа в Великой Отечественной войне (глава 16).
Учебник «История государства и права России» снабжен методическим материалом, к каждой главе имеется список рекомендуемой для самостоятельной подготовки литературы.
Рецензируемый учебник соответствует новым государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования.
Содержание учебника свидетельствует о том, что он представляет интерес не только для студентов юридических вузов, аспирантов, преподавателей, ученых-правоведов, но и для работников правоохранительных органов, а также для всех лиц, не равнодушных к отечественной истории.
СОВРЕМЕННАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ
СИТУАЦИЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ПРЕСТУПНОСТИ
(рецензия на монографию Д.Ю. Гончарова «Межотраслевые взаимосвязи
в законодательстве о противодействии преступности» / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ И.Я. Козаченко
Г.Ю. ЛЕСНИКОВ,
главный научный сотрудник ФГКУ «ВНИИ МВД России», доктор юридических наук, профессор
MODERN CRIMINAL AND LEGAL SITUATION AND LEGISLATION ON CRIME COUNTERACTION
G.YU. LESNIKOV,
chief researcher of FGKU «All-union Scientific Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia»,
doctor of jurisprudence, professor
Рецензируемое научное произведение стоит особняком среди массы издаваемых отраслевых монографий и учебных пособий, опубликованных в последнее время. Его содержание, безусловно, отличается необходимой актуальностью и научной новизной. Кроме того, оно обладает теоретической и практической значимостью.
В последнее время на научных форумах, посвященных проблемам уголовной политики и уголовного права, в основном обсуждаются отдельные, обычно противоречивые, изменения, вносимые в рос-
сийское антикриминальное законодательство. Безусловно, эти изменения, не являясь в данный момент крайней формой реагирования на окружающую действительность, да еще, будучи неподготовленными на морально-нравственном уровне, приводят к определенному нивелированию целей и задач таких изменений и, как следствие, к неправильному правовому воздействию. Однако, на этом фоне остаются в стороне фундаментальные проблемы стратегии и тактики борьбы с преступностью, действующее уголовное законодательство во всем многообразии норма-
РЕЦЕНЗИЯ
тивных форм и его соответствие современной уголовно-правовой ситуации1. При этом важен анализ влияния не собственно норм материального уголовного права, а всего нормативного комплекса, направленного на борьбу с преступностью.
Именно поэтому интересны выводы автора о межотраслевом соотношении: субординационных, координационных, генетических, предметно-системных, структурных и функциональных взаимосвязях законодательства о предупреждении преступлений, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Работа Д.Ю. Гончарова позволяет взглянуть в целом на все действующее антикриминальное законодательство и исследовать основные тренды российской уголовной политики. Автор совершенно верно обозначает теоретическую задачу — разграничение законодательства и его системы от права, также представляющего систему, предлагая, одним из средств реализации этой задачи разработку на межотраслевом уровне теории законодательства о противодействии преступности, выходящей за пределы изучения закона лишь одной отраслевой принадлежности. По его мнению, эта теория должна исследовать, в частности, вопросы о способах и результатах формирования системы законодательства о предупреждении преступлений, уголовного материального, процессуального и исполнительного законодательства, некодифициро-ванного законодательства о борьбе с преступностью; о связях внутри этого круга (с. 10, 11).
Интересен подход и аргументы автора в дискуссии относительно терминов «противодействия преступности» и «борьбы с преступностью».
В результате, на с. 19 работы он формулирует достаточно оригинальное определение противодействия преступности как деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению преступлений, в том числе по выявлению и последующему устранению их причин; б) по выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, назначению и исполнению уголовных наказаний, минимизации (ликвидации) последствий преступлений (борьба с преступностью).
Касаясь проблемы предупредительного закона, Д.С. Гончаров обосновано отмечает, что отсутствие
базового федерального закона, регулирующего основные положения профилактической антикриминальной деятельности, очевидно, не позволяет нормативно унифицировать критерии отнесения того или иного акта к предупредительной подсистеме законодательства о противодействии преступности (с. 29).
Указывая при этом, что существует некоторая условность отнесения федеральных законов «О противодействии терроризму» и «О противодействии коррупции» к предупредительным, так как названные акты нормативно включают в направления противодействия преступности не только профилактику преступности, но и борьбу с ней (с. 35).
Кроме того, автор отмечает, что регламентируя вопросы деятельности полиции, органов государственной безопасности, исполнения наказаний, таможенной службы и др., государство как на уровне законов, так и подзаконных актов включило в соответствующие документы отдельные положения о предупреждении преступлений.
В такой ситуации вполне логичен вопрос о том, насколько деятельность правоохранительных органов является специфической применительно именно к профилактике. Может быть, выполнение органами своих основных правоохранительных функций и есть специфическая предупредительная деятельность этих органов, которую не следует смешивать с общесоциальной?
В монографии вполне аргументировано сказано о том, что отнесение к предупредительной подсистеме всех законов, в сферу регулирования которых лишь входят задачи, меры, субъекты профилактики и т.п. при том, что основной направленностью закона является иная, не профилактическая деятельность, будет способствовать продуцированию мегаотрасли, чего на современном этапе развития юридической науки и законодательной техники следует избегать (с. 39). Автор в дальнейшем совершенно правильно объясняет эту ситуацию тем, что государство, не имея в настоя-
1 «Уголовно-правовая ситуация — это соотношение нормативно запрещенных видов преступного поведения и фактически совершенных общественно-опасных деяний, а также конкретная обстановка в сфере воздействия на преступность путем применения наказания и заменяющих его мер, предусмотренных уголовным законом». См.: Баринова Л.В., Мартыненко Н.Э., Ревин В.П. Словарь терминов и схем по курсам: «Уголовная политика и ее реализация в деятельности органов внутренних дел» и «Организация профилактической деятельности органов внутренних дел». М., 2000. С. 37.
^¡К РЕЦЕНЗИЯ
щий момент действенной системы профилактики преступлений и развитого, относительно самостоятельного законодательства в этой сфере вынуждено видеть свою роль в недопущении совершения лишь новых преступлений путем карательной реакции на уже совершенные общественно опасные деяния (с. 242).
Рассматривая в целом законодательство о борьбе с преступностью, автор употребляет термин кодифицированное законодательство криминального цикла, под которым понимает группу источников, регулирующих отношения, возникающие из факта совершения уголовно-наказуемого деяния, внося, тем самым, свой вклад в позицию объединения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в единый цикл. При этом также отмечается необходимость отнесения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства к нормативной базе уголовной политики в тесной связке с термином «борьба с преступностью» (с. 43).
Анализируя субординационные связи законодательства о противодействии преступности с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, Д.Ю. Гончаров подчеркивает, что основу отечественного отраслевого законодательства, в том числе Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов, иных законов о противодействии преступности составляют Конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права, что закреплено, в частности, в ч. 2 ст. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 1 УПК РФ, ч. 1 ст. 3 УИК РФ (с. 70, 71).
Интересен в этом смысле анализ вопроса об отнесении Конституции РФ к числу источников законодательства о противодействии преступности, который позволяет автору сделать следующий вывод. «Являясь основой отечественного законодательства, названный акт, несмотря на его важность, не может рассматриваться в качестве элемента специального отраслевого законодательства. Последнее должно получать самостоятельное развитие на базе указанной основы» (с. 82).
Необоснованно много места в работе автором уделено дискуссии, касающейся соотношения, а точнее вопросам подчиненности материального, процессуального и исполнительного права (с. 83—100). Представляется, что уголовное право как антикриминальное право необходимо понимать все-таки в единстве материального, процессуального и исполнительного права,
они должны быть внутренне взаимосвязаны и согласованы, так как объективно дополняют друг друга. Поэтому споры о главенстве антикриминальных отраслей достаточно сложно признать актуальными. Между тем, наверное, следует обсуждать современную ситуацию, когда уголовно-процессуальная репрессия приобретает вполне самостоятельный характер. Особенно, когда это касается рейдерских захватов и некоторых коррупционных преступлений в правоохранительной сфере, когда не так важна статья УК РФ, по которой возбуждается уголовное дело, как важна возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении руководителей хозяйствующих субъектов. Заслуживает внимания вывод автора по дискуссии о соотношении антикриминальных отраслей на с. 200, о том, что разграничение анализируемого отраслевого регулирования необходимо провести на уровне общих положений соответствующих законов. Такие нормы должны появиться в УК, УИК и УПК РФ, а при принятии базового закона предупредительной отрасли — и в нем тоже. По мнению Д.Ю. Гончарова, это будет способствовать, в частности, пониманию того, в каком законе должны помещаться новые нормы в случае их принятия, т.е. правильному законодательному структурированию. В дальнейшем, при анализе деятельности законодателя по «внедрению» в тот или иной закон, кодекс посторонних предписаний, автор подчеркивает, что, одним из факторов такой структурной дезорганизации является отсутствие в законотворческой работе четких ориентиров, позволяющих точно отнести то или иное предписание к предмету материальной, исполнительной или процессуальной отрасли (с. 232).
При анализе в работе вопросов предупреждения преступлений автором подтверждается тот факт, что государством осознана необходимость федерального регулирования предупреждения преступности. Это проявляется в достаточно активной законопроектной работе по этому направлению. При этом автор указывает что, «при разработке базового закона, направленного на регулирование профилактики преступлений, в сферу его регулирования не следует включать отношений по предупреждению административных и иных правонарушений» (с. 162).
Современные тенденции развития отраслевой специализации прогнозируют дальнейшее обособление научных исследований. Ситуация с административными правонарушениями нуждается в объективной оценке применительно к теме исследования. По мне-
РЕЦЕНЗИЯ Н^К
нию известного административиста А.П. Шергина, установление или отмена административно-правовых запретов должна быть согласована с другими видами противоправного поведения; это обусловлено близостью административного правонарушения и преступления, подвижностью их границ. Он считает, и вполне обоснованно, что в идеале любой перевод преступления в разряд административного правонарушения и наоборот должен сопровождаться одновременным внесением соответствующих изменений и дополнений в УК РФ и КоАП РФ, т.е. речь идет о пакетном принципе при разработке уголовного и администра-тивно-деликтного законодательства2. На примере состава клеветы, мы видим, как был декриминализи-рован этот состав и переведен в административный деликт, а затем, через полгода, возвращен в УК РФ. Не понятно только, что в этом случае происходило со степенью общественной опасности? Эта ситуация свидетельствует о необходимости учета близости границ административных и уголовно-правовых деликтов, которая вполне может со временем привести к появлению уголовных проступков.
Отдельного внимания заслуживает первый параграф пятой главы, посвященный философско-право-вым аспектам структурных взаимосвязей и структуры законодательства о противодействии преступности. Несмотря на небольшой объем, он добавляет некоторую академичность в рассмотрение темы. Такой теоретический подход позволил автору сформулировать понятие структурных взаимосвязей в законодатель-
стве о противодействии преступности как совокупности соотношений и взаимодействий законодательства о предупреждении преступлений и о борьбе с преступностью как крупных отраслевых элементов, а также их институтов и норм как элементов иного, более дробного порядка, между собой (с. 208).
Логическим продолжением работы является завершающая шестая глава, посвященная функциональным взаимосвязям в законодательстве о противодействии преступности, в частности — анализу регулятивной функции отраслей законодательства о противодействии преступности и охранительной функции уголовного законодательства в обеспечении нормальной деятельности систем предупреждения преступлений, правосудия и исполнения наказаний. В отдельном параграфе изложены проблемы соотношения вышеуказанных функций.
Высказанные предложения, изложенные в настоящей рецензии, не являются бесспорными и не снижают в целом самого положительного впечатления от работы. Монографию отличает продуманность и точность выбора освещаемых в ней проблем. Немаловажным достоинством для подобного сочинения является и тот факт, что Д.Ю. Гончаров смог подать сложный и масштабный материал в доступной для читателя форме.
2 Шергин А.П. Концептуальные основы административно-деликтного права // Научный портал МВД России. 2008. N° 1. С. 20,21.
«ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ»
Каждый номер журнала содержит научные публикации членов профессорско-преподавательского состава Университета, адъюнктов, аспирантов, авторов из других образовательных учреждений. Для публикации в журнале представляют свои научные статьи также сотрудники различных подразделений органов внутренних дел, иных правоохранительных органов, судьи, прокурорские работники, нотариусы, члены государственных и муниципальных органов власти. Данные статьи отличаются большим объемом эмпирического материала, который может быть эффективно использован в ходе дальнейших научных исследований, в учебном процессе, а также в ходе правоприменительной практики, что придает журналу прикладной характер.
В журнале рассматриваются актуальные научные проблемы в области юридических, экономических, технических, педагогических, психологических наук, а также вопросы правоприменительной практики.
Основные разделы: педагогические и психологические науки; экономические и технические науки; юридические науки.
Журнал является рецензируемым. К рецензированию материалов привлекаются ученые ведущих научных и образовательных центров Москвы и других городов России.
Подписной индекс Агентства «Роспечать» 84629, или на сайте: URL://http://www.eHbrary.ru/tШe_about.asp?id=9318
