CC BY
98
22 (55) - 2009
ПРОБЛЕМЫ МЕГАПОЛИСА
современная
социально-экономическая
динамика города воронежа
Ю. и. трещевский,
доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой «Экономика и управление организациями» E-mail: utreshevski@yandex. ru К. Е. ГРИНФЕЛЬД,
аспирант кафедры «Экономика и управление организациями» E-mail: grinfeld@list. ru
Воронежский государственный университет
В статье проанализирована социально-экономическая динамика г. Воронежа в сравнении с более крупными системами — Россия, ЦФО и ЦЧР, элементом которых он является. Также произведено сопоставление развития города и других областных центров ЦЧР. Социально-экономическое состояние г. Воронежа существенно изменяется, город теряет позиции крупного промышленного центра, уступая в динамике своему окружению и в то же время создавая потенциал для иной траектории развития.
Ключевые слова: регион, региональный центр, экономика, промышленность, социально-экономическое положение, доход, конкуренция.
Современный период развития г. Воронежа связан с его становлением в 1934 г. как центра Воронежской области. В 1920—1930-х гг. в городе расширились созданные в ХГХ в. и были построены новые промышленные предприятия, главным образом машиностроительные и химические (производство кузнечно-прессового оборудования, авиационной техники, синтетического каучука и др.). В 1950-х гг. Воронеж стал одним из крупных промышленных, научных и культурных центров страны. К концу 1980-х гг. город, безусловно, доминировал в Центральном Черноземье по объемам промышленного производства, образовательному и научному потенциалу, уровню жизни населения [4].
Положение города в начале 1990-х гг. резко изменилось в связи со структурной перестройкой экономики страны. Существенно сократилась потребность в производимой на предприятиях
города машиностроительной продукции, в значительной степени ориентированной на оборонные нужды страны. Это повлекло за собой сокращение финансирования социальной сферы, осуществлявшегося в значительной степени из средств крупных предприятий. Значение сельского хозяйства области, как поставщика ресурсов для перерабатывающей промышленности, потребителя машиностроительной продукции и своеобразного аккумулятора рабочей силы существенно снизилось.
На наш взгляд, происходящая структурная перестройка социально-экономической системы города осуществляется в основном спонтанно, принцип направленности управления на ее обеспечение, сформулированный В. П. Бочаровым, И. Е. Рисиным, Ю. И. Трещевским практически не реализуется [1]. Это довольно явственно проявляется в разной направленности структурных изменений и декларируемых органами власти и управления приоритетов экономического развития.
Результатом этой структурной перестройки является потеря традиционных конкурентных преимуществ города, что, впрочем, характерно и для большинства других административно-территориальных образований страны [2].
В настоящее время машиностроение города претерпевает довольно сильную структурную перестройку. Сильное сокращение производства электродвигателей малой мощности, произошедшее к 2004 г. сменилось ростом — с 84,2 тыс. штук в
-109
2004 г. до 382,2 тыс. штук в 2008 г. (235,6 % к уровню 2003 г. и 453,9 % к уровню 2004 г.).
Количество произведенных металлорежущих станков систематически снижается, в 2008 г. произведено всего 15 ед. (68,2 % к объему 2003 г. и 53,6 % к объему 2005 г.). Отметим, что Воронеж в данном случае не является исключением — производство металлорежущих станков падает как в целом по стране, так и в ЦФО. В макрорегионе (ЦФО) оно сосредоточивается преимущественно в Москве, Рязанской и Московской областях1.
Практически прекратилось производство экскаваторов — со 130 в 2001 г. до 61 — в 2003 г., 4 — в 2006 г. Затем, на фоне быстрого роста конъюнктуры в строительстве, оно выросло в 2007 г. до 71 ед., в 2008 г. снова резко сократилось (24 ед. — 39,3 % к уровню 2003 г. и 18,5 % к уровню 2002 г.). При этом производство экскаваторов в целом в стране растет высокими темпами и в рамках ЦФО сосредоточивается в Тверской, Ивановской, Московской областях и Москве2.
Стабильным является производство буровых станков с определенной тенденцией к росту: в 2008 г. — 120 % к уровню 2003 г.
Производство гражданских самолетов сохраняется на низком уровне и колеблется по годам — от 1 до 3 ед.
В дореформенный период город являлся одним из центров отечественного производства телевизоров, электронной аппаратуры и средств радиосвязи. В 1990-х гг. оно многократно сократилось. В начале 2000-х гг. сделана попытка возобновить производство телевизоров, которое получило некоторое развитие к 2004 г. и сохранялось с некоторым снижением до 2007 г., в 2008 г. оно снова практически остановилось — за год выпущено всего 12,3 тыс. штук — 1,6 % к уровню 2005 г.
В городе на протяжении всего двадцатилетнего периода сохраняется производство алюминиевого проката, в период благоприятной экономической конъюнктуры оно увеличилось, достигнув в 2007 г. 171,0 % к уровню 2003 г. Даже падение общей конъюнктуры в 2008 г. позволило сохранить довольно высокие объемы (119,4 % к уровню 2003 г.).
Неустойчиво производство комбикормов (в 2006 г. оно оставило 74,8 % от уровня 2001 г. и 84,4 % от уровня 2003 г.. Затем начался рост производства данной продукции, в 2008 г. произведено 110,2 % к объемам 2006 г. Это можно оценить как положительное явление, особенно учитывая перспективу
развития агропромышленного комплекса Воронежской области.
Одна из немногих отраслей, имеющих положительную динамику — производство строительных материалов, особенно интенсивно растущее в 2000-х гг.3.
Объем производства стеновых материалов в 2008 г. составил к уровню 2003 г. 231,9 % (отметим, что рост наблюдался и в предшествующие периоды). В то же время необходимо обратить внимание на нестабильность роста, так, в 2005—2006 гг. произошло существенное сокращение объемов производства. В стране и макрорегионе, так же, как и в большинстве входящих в него субъектов РФ, происходит рост производства стеновых материалов, но более низкими темпами, чем в Воронеже4.
Производство сборных железобетонных конструкций в 2008 г. сохранилось на уровне 2003 г., максимум был достигнут в 2005 г. (120,8 % к уровню 2003 г.). Иначе говоря, производство данной продукции является нестабильным. Надо отметить, что производство железобетонных изделий в РФ и ЦФО также растет. Но и на фоне общего роста объемы производства в городе выглядят достаточно высокими — более половины производства Воронежской области и 7 % — ЦФО5.
Производство строительного кирпича достигло 226 млн условных штук — 121 % к уровню 2001 г. В течение анализируемого периода происходило периодическое снижение производства, особенно сильное в 2006 г.
Производство керамической плитки в целом растет, хотя в 2008 г. наблюдалось снижение объемов до 88,6 % от уровня 2007 г.
В целом по производству строительных материалов можно констатировать достаточно выраженный, но нестабильный рост.
В сфере производства продукции химии и нефтехимии наблюдается стабильность. Производство автомобильных шин в период с 2003 по 2007 гг. довольно быстро росло и составило 138,8 % от базового уровня 2003 г.; в 2008 г. произошло резкое сокращение (до 71,2 % от уровня 2007 г.). Более устойчиво производство синтетических каучуков, где наблюдается невысокий, но стабильный рост с некоторыми колебаниями объемов по годам.
На протяжении всего пореформенного периода в городе наращивает объемы пищевая промышленность, что является результатом удачного
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. Сб. / Росстат. М., 2008. С. 516.
2 Там же. С. 518.
3 Данные приведены в натуральном выражении.
4 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. Сб. / Росстат. М., 2008. С. 509.
5 Там же. С. 507.
расположения города в центре крупного агропромышленного региона—Центрально-Черноземного. Производство в отрасли сохранило хорошую динамику и в 2000-х гг. Так, в 2008 г. произведено к уровню 2003 г: цельномолочной продукции — 148,6 %; масла животного — 245,6 %; пищевой рыбной продукции — 322,2 %; макаронных изделий — 126,3 %; кондитерских изделий — 114,0 %; пекарных дрожжей — 195,5 %; хлеба и хлебобулочных изделий — 103,1 %. Остается стабильным на протяжении длительного периода производство муки.
В то же время следует отметить снижение объемов производства ряда номенклатурных позиций продукции пищевой промышленности. Так, в 2008 г. производство составило к уровню 2003 г.: колбасных изделий — 48,6 %; сыров — 93,8 %; мяса — 30,8 %.
Данная динамика происходит на фоне следующих более общих тенденций6:
1. Падение производства мяса в целом в Воронеже и Воронежской области происходит при его росте в России и ЦФО. В макрорегионе он достигается прежде всего за счет Белгородской и Орловской областей.
2. Рост производства цельномолочной продукции в г. Воронеже происходит параллельно с увеличением его объемов в области, ЦФО и РФ в целом. Менее динамичны г. Москва и Орловская область, где производятся наибольшие в ЦФО объемы этой продукции.
3. Производство масла животного в области в целом растет, хотя имеют место периоды падения. Производство данной продукции в ЦФО растет более медленными темпами, в РФ в целом падает. В ЦФО серьезную конкуренцию воронежским производителям составляет очень динамичная Ивановская область. Существенно для перспектив развития данной подотрасли, что данное производство почти отсутствует в Москве и Московской области.
4. Производство хлеба и хлебобулочных изделий несколько снизилось в РФ, ЦФО и Воронежской области. Снижение объемов характерно также для всех регионов ЦФО, кроме Орловской области, производящей в 3,2 раза больше данной продукции, чем Воронежская, и уступающей только Москве. Таким образом, можно считать перспективы данного производства хорошими.
5. Производство водки и ликероводочных изделий в РФ, ЦФО и Воронежской области падает. Вообще следует отметить, что оно сосредоточивается преимущественно в Московской области и
Москве. Учитывая высокие возможности транспортировки данной продукции, можно констатировать сложные условия конкуренции воронежских производителей.
6. Производство пива в РФ, ЦФО и большинстве областей макрорегиона растет. Воронежская область и, соответственно, г. Воронеж занимают не самые сильные позиции, существенно уступая Костромской, Московской, Тульской, Ярославской областям и г. Москве.
Как видим, к одному из главных недостатков воронежского промышленного производства относится его нестабильность даже в тех отраслях, где увеличиваются объемы производства. В машиностроении сохранилось на достаточно высоком уровне только производство буровых машин. Остальные производства стагнируют или погибают.
В пищевой промышленности предприятия города преимущественно наращивают производство, поддерживая и наращивая конкурентоспособность. Однако в ряде подотраслей возникает угроза со стороны более крупных комплексов Москвы, Белгородской, Московской, Орловской областей.
В промышленности строительных материалов предприятия города занимают достаточно устойчивые позиции в растущем рынке.
В качестве перспективного сегмента следует отметить производство комбикормов, если в области в целом начнет развиваться животноводство. В этом случае возможно также восстановление производства мяса и мясных изделий на предприятиях города.
В результате происходящих структурных сдвигов в промышленном секторе город довольно сильно трансформировался и изменил свое положение как в более крупных социально-экономических системах (Воронежская область, ЦЧР, ЦФО, Российская Федерация), так и по отношению к другим областным центрам Центрального Черноземья.
В табл. 1, 2 представлены данные об основных параметрах развития Воронежа и социально-экономических систем, в которые он включен в качестве составной части, в 2006 г. (период высокой экономической конъюнктуры в стране) и 2008 г. (снижение экономической конъюнктуры) 7.
Анализ данных, представленных в табл. 1, 2, позволяет сделать следующие выводы.
1. По объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения показатели Воронежа в 2006 г. в 1,43 раза превышали среднеоб-
6 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. Сб. / Росстат. М., 2008. С. 469, 473, 477, 480, 487.
7 Мы сознательно не употребляем термин «кризис», поскольку нынешнее состояние экономики требует отдельного рассмотрения.
Таблица 1
Показатели развития г. Воронежа в более крупных социально-экономических системах за 2006 г. *
Показатель Воронеж Воронежская область ЦЧР ЦФО РФ
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (полный круг предприятий) на душу населения, тыс. руб. 63,7 44,6 85,5 102,1 110,4
Объем инвестиций в основной капитал (полный круг предприятий) на душу населения, тыс. руб. 26,0 15,6 22,8 30,8 32,0
Ввод в действие жилых домов на душу населения, кв. м. на тысячу человек 754,9 365,8 430,5 461,7 350,6
Оборот розничной торговли (полный круг предприятий) на душу населения, тыс. руб. 71,6 41,0 41,0 83,0 60,4
Объем платных услуг населению (полный круг предприятий) на душу населения, тыс. руб. 23,2 11,5 11,8 28,7 19,6
Рождаемость на 1 000 чел. населения 8,9 8,3 8,8 9,0 10,4
Смертность на 1 000 чел. населения 15,5 18,1 17,5 16,7 15,2
Коэффициент естественного прироста, убыли (-) населения на 1 000 чел. населения — 6,6 — 9,8 — 8,7 — 7,7 — 4,8
Среднемесячная номинальная заработная плата одного работника, руб. 9 015,9 8 607,0 9 790,2 16 497,5 14 262,8
Среднедушевые денежные доходы населения в месяц, руб. 9 064,0 9 519,2 6 802,6 20 896,7 14 963,8
Число зарегистрированных преступлений на 100 000 чел. населения 2 211,0 1 761,7 1 893,2 2 158,6 2 693,9
Таблица 2
Показатели развития г. Воронежа в более крупных социально-экономических системах за 2008 г.
Показатель Воронеж Воронежская область ЦЧР ЦФО РФ
Численность постоянного населения, тыс. чел. 920,4 2 280,4 7 236,9 37 150,7 142 008,8
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (полный круг предприятий), млн руб. 84 889,9 314 273,8 1 028 900,0 6 297 647,0 23 559 000,0
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (полный круг предприятий) на душу населения, тыс. руб. 92 231,5 137 815,2 142 174,1 169 516,2 165 898,2
Объем инвестиций в основной капитал (круг крупных и средних предприятий), млн руб. 38 068,0 92 145,6 363 500,0 2 152 342,0 8 764 900,0
Объем инвестиций в основной капитал (круг крупных и средних предприятий) на душу населения, тыс. руб. 41 360,3 40 407,6 50 228,7 57 935,4 61 720,8
Ввод в действие жилых домов, тыс. кв. м 848,2 1 118,5 3 949,8 19 052,2 63 761,6
Ввод в действие жилых домов на душу населения, кв. м 0,92 0,49 0,55 0,51 0,45
Оборот розничной торговли (полный круг предприятий), млн руб. 116 887,0 143 068,5 515 800,0 4 634 180,7 13 853 200,0
Оборот розничной торговли (полный круг предприятий) на душу населения, тыс. руб. 126 995,9 62 738,3 71 273,6 124 740,1 97 551,7
Объем платных услуг населению (полный круг предприятий), млн руб. 29 690,0 39 586,7 137 300,0 1 478 343,2 4 080 700,0
Объем платных услуг населению (полный круг предприятий) на душу населения, тыс. руб. 32 257,7 17 359,5 18 972,2 39 793,1 28 735,5
* Здесь и далее в таблицах представлены данные Администрации г. Воронежа, кроме тех случаев, когда даны иные ссылки.
2-
и НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
Окончание табл. 2
Показатель Воронеж Воронежская область ЦЧР ЦФО РФ
Рождаемость на 1000 чел. населения 10,4 9,9 10,3 10,4 12,1
Смертность на 1000 чел. населения 15,0 17,7 17,1 16,2 14,7
Коэффициент естественного прироста, убыли (-) населения на 1000 чел. населения -4,6 -7,8 -6,8 -5,8 -2,6
Среднемесячная номинальная заработная плата одного работника, руб. 14 768 12 584 14 634,1 20 459,2 17 226,3
Среднедушевые денежные доходы населения в месяц, руб. 14 830 14 786,0 16 185,7 25 357,6 20 586,9
Число зарегистрированных преступлений на 100 000 чел. населения 1 862,3 1 522,8 1 572,5 8 640,1 2 260,3
ластные, но уступали усредненным по более крупным системам — ЦЧР, ЦФО, РФ. В 2008 г. ситуация изменилась — на город приходится только 66,9 %, что свидетельствует о его отставании в динамике экономического развития. В то же время данный процесс в целом следует считать положительным, свидетельствующим о территориальной диверсификации производства в регионе (отметим, что внутри областного показателя содержатся данные города, что существенно сглаживает реальный разрыв в уровнях развития города и остальной территории области) 8.
Важно отметить, что область в 2006 г. занимала слабые позиции в системе административно-территориальных образований страны — по отношению к РФ, ЦФО и ЦЧР область производила продукции, работ, услуг на душу населения, соответственно, 40,4 %, 43,7 %, 52,2 %. Даже внутри ЦЧР позиции области были слабые.
В свою очередь ЦЧР занимал слабое положение относительно ЦФО, ЦФО — относительно России. Даже благоприятное положение города по отношению к области в целом не выравнивало ситуации — производство на душу населения в городе было ниже, чем в социально-экономических системах более высокого уровня, в которые он включен в качестве одного из звеньев.
Таким образом, город в 2006 г. находился в центре «стагнационного круга».
В 2008 г. положение области несколько изменилось. Объем отгруженных товаров собственного производства на душу населения достиг 83,1 % среднероссийского уровня, 81,1 % — уровня ЦФО, 96,9 % — уровня ЦЧР. Рамки стагнационного круга размываются за счет более быстрого роста периферии области. Однако относительно других систем положение города не улучшилось.
2. «Стагнационный круг» по объему инвес-
8 Это же относится к иным анализируемым показателям.
тиций воспроизведен в 2006 г. без изменений с точки зрения ранжирования уровня показателя на территориях — РФ, ЦФО, ЦЧР, Воронежская область. Правда, разрыв в объеме инвестиций на душу населения меньше, чем в сфере производство товаров, работ, услуг.
Инвестиции на душу населения в Воронежской области составляли в 2006 г. 48,7 % от уровня России, 50,6 % — от уровня ЦФО, 68,4 % — от уровня ЦЧР. Показатели г. Воронежа значительно лучше были в 2006 г. — 167 % к уровню области и 114 % к уровню ЦЧР. Город уступал по данному показателю ЦФО — (84,4 % к уровню округа) и РФ (81,2 % к уровню РФ).
В 2008 г. положение города по данному показателю изменилось. Объем инвестиций на душу населения вырос с 26,0 тыс. руб. (2006 г.) до 41,4 тыс. руб. Город по-прежнему опережает область (102,3 % к среднеобластному уровню), но разрыв уменьшился, усилилось отставание от РФ (67,0 %) и ЦФО — (71,4 %), несколько выровнялось положение в ЦЧР (82,2 %).
В целом следует отметить, что инвестиционная деятельность не является сильной стороной городской экономики. Причем в кризисный период город ухудшил свои позиции в России и ЦФО.
3. Один из немногих экономических показателей, по которым город является одним из лидеров в России, является строительство. По вводу в действие жилья на душу населения Воронеж существенно опережает каждое из вышеуказанных территориальных образований. В 2006 г. данный показатель был выше областного в 2,6 раза, в 1,75 раза больше, чем в ЦЧР, в 1,63 раза больше, чем в ЦФО, в 2,15 раза больше, чем в РФ.
В 2008 г. положение города сохранилось. С объемом 0,92 кв. м на душу населения Воронеж опережает область в 1,9 раза, ЦЧР — в 1,7, ЦФО — в 1,8, РФ — в 2 раза. Можно отметить, что разрыв в значениях показателя уменьшился, однако он
-113
столь велик, что это можно считать результатом некоторого остывания конъюнктуры, несомненно перегретой в 2006—2007 гг.
Данное положение следует рассматривать как реализацию конкурентных преимуществ города географического, природно-климатического и социально-экономического плана и в то же время как основание для интенсификации строительной деятельности, развития сферы экономических, социальных услуг и инфраструктуры.
4. Важным направлением реализации конкурентных преимуществ города является развитие сферы розничной торговли. В 2006 г. Воронеж по обороту розничной торговли превышал Воронежскую область в среднем и ЦЧР в 1,75 раза; РФ — в 1,18 раза, уступал ЦФО (86,3 % от уровня округа), что в значительной степени объясняется сильным влиянием Москвы на среднее значение в округе.
В 2008 г. положение города улучшилось как во временном, так и в территориальном аспектах.
Объем розничной торговли на душу населения увеличился по сравнению с 2006 г. в 1,8 раза.
Превышение данного показателя над средними значениями по области, ЦЧР, ЦФО и РФ составило, соответственно, 2 раза, 1,8 раза, 1,02 раза, 1,3 раза.
Таким образом, розничную торговлю необходимо рассматривать в качестве одной из точек роста города, что не противоречит развитию иных отраслей реального сектора экономики.
5. Объем платных услуг на душу населения имеет те же относительные характеристики, что и розничная торговля. Как в 2006 г., так и в 2008 г. город превосходил по данному показателю иные административно-территориальные образования, в состав которых он входит, за исключением ЦФО. В равной степени показатель отражает и возможные перспективы развития городского округа.
6. Демографические характеристики городского округа выглядят предпочтительнее, чем в административно-территориальных образованиях, в которые он включен. Смертность в городе ниже, чем в Воронежской области в целом, ЦЧР, ЦФО. В то же время город уступает по данному показателю России в среднем.
Рождаемость в городе в 2006 г. была выше, чем в Воронежской области в целом и ЦЧР, но ниже, чем в ЦФО и РФ.
Коэффициент естественного прироста имел отрицательное значение, поэтому не может рассматриваться как удовлетворительный. Однако, его значение предпочтительнее, чем в целом в Воронежской области, ЦЧР, ЦФО, однако хуже, чем в
114-
среднем в России. В 2008 г. относительное положение города сохранилось, а абсолютное улучшилось, что отразило общее улучшение демографической ситуации в стране.
7. Среднемесячная номинальная заработная плата одного работника в 2008 г. (14 768 руб.) была в 1,17 раза выше, чем в среднем в области (12 584 руб.), несколько выше, чем в ЦЧР и составила 72,2 % от уровня ЦФО и 85,7 % от уровня РФ. Это следует рассматривать как негативный фактор, сдерживающий социально-экономическое развитие города и области.
То же в целом относится к среднедушевым денежным доходам населения, которые в Воронеже несколько выше, чем в среднем по области (100,3 %), и составляют 91,6 %, 58,5 % и 72,0 % от уровней, соответственно, ЦЧР, ЦФО и РФ.
На наш взгляд, больший разрыв в уровне доходов, чем заработной платы, вполне объясняется значительной долей в составе населения студентов и пенсионеров.
Сравнительные значения основных показателей социально-экономического развития областных центров ЦЧР представлены в табл. 3, 4.
Анализ данных, представленных в табл. 3, 4, позволяет сделать следующие выводы.
1. Численность населения за указанный двухлетний период уменьшилась в Воронеже, Тамбове, Липецке и увеличилась в Курске и Белгороде. Воронеж по-прежнему остается самым крупным городом в ЦЧР, опережая ближайший по числу жителей Липецк в 1,83 раза.
2. Оборот организаций по всем видам деятельности увеличился: в Воронеже в 1,6 раза; Тамбове — в 2,0 раза; Курске — в 1,55 раза; Белгороде — в 1,5 раза; Липецке — в 1,5 раза.
Как видим, наиболее общий показатель экономического развития ни одного из городов ЦЧР не ухудшился в абсолютном выражении. Наиболее высокие результаты при переходе от состояния высокой экономической конъюнктуры к кризису оказались у Тамбова. Воронеж занимает устойчивое среднее положение по динамике оборота организаций и сохранил 2-е место в ЦЧР после Липецка.
Поскольку по количеству жителей г. Воронеж существенно превосходит все другие областные центры ЦЧР, то хорошие абсолютные результаты не обеспечивают автоматически высокого рейтинга по относительным. Так, по обороту организаций на душу населения Воронеж занимает четвертое положение, опережая только Тамбов. Но и эта позиция стала за период 2007—2008 гг. более слабой. Изначально слабая, но достаточно
Таблица 3
Показатели социально-экономического развития городов ЦЧР за 2006 г.
Показатель Воронеж Тамбов Курск Белгород Липецк
Численность постоянного населения 926,5 284,5 405,5 344,2 502,8
на 01.01.2006, тыс. чел.
Оборот организаций по всем видам деятельности, 156 971,8 37 219,5 73 041,4 95 038,7 254 890,0
млн руб. *
на душу населения 169,4 130,8 180,1 276,1 506,9
Объем отгруженных товаров собственного произ- 56 995,7 16 680,1 28 089,0 36 207,9 189 290,0
водства, выполненных работ и услуг собственны-
ми силами, млн руб. *
на душу населения, тыс. руб. 61,5 58,6 69,3 105,2 376,5
Индекс промышленного производства, % к соот- 96,8 105,3 115,6 114,4 109,0
ветствующему периоду прошлого года
Инвестиции в основной капитал, млн руб. * 18 266,2 4 894,2 5 236,3 7 062,7 20 043,0
на душу населения, тыс. руб. 19,7 17,2 12,9 20,5 39,9
Объем работ и услуг, выполненных собственны- 6 609,0 989,3 2 729,8 3 359,6 6 621,9
ми силами предприятий и организаций по виду
деятельности «Строительство», млн руб. *
на душу населения, тыс. руб. 7,1 3,5 6,7 9,8 13,2
Ввод в действие жилых домов, тыс. м2 699,4 196,4 226,4 288,2 330,1
на душу населения, м2 0,8 0,7 0,6 0,8 0,7
Оборот розничной торговли, млн руб. 66 333,0 21 192,8 37 576,9 31 283,9 55 200,0
на душу населения, тыс. руб. 71,6 74,5 92,7 90,9 109,8
Объем платных услуг населению, млн руб. 21 500,0 6 455,7 12 795,1 9 246,0 11 430,0
на душу населения, тыс. руб. 23,2 22,7 31,6 26,9 22,7
Среднемесячная заработная плата, руб. * 9 015,9 8 303,7 7 905,3 10 098,2 10 853,0
Уровень зарегистрированной безработицы, % 1,6 1,2 0,8 0,6 0,3
Естественный прирост (убыль) на 1000 чел. —6,6 —7,0 —4,3 —2,4 —4,7
населения
Миграционный прирост населения (+), убыль (—) 411 —928 2 161 4 507 1 662
* По кругу крупных и средних предприятий.
Таблица 4
Показатели социально-экономического развития городов ЦЧР за 2008 г.
Показатель Воронеж Тамбов Курск Белгород Липецк
Численность постоянного населения на 01.01.2008, тыс. чел. 920,4 279,8 408,1 353,1 502,4
Оборот организаций по всем видам деятельности, млн руб.* 250 446,2 74 530,0 113 338,0 145 938,7 375 685,7
на душу населения 272 105,8 266 368,8 277 721,1 413 307,0 747 782,0
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, млн руб.* 80 859,2 36 190,3 46 120,7 54 592,8 276 083,0
на душу населения, тыс. руб. 87 852,2 129 343,5 113 013,2 154 610,0 549 528,3
Индекс промышленного производства, % к соответствующему периоду прошлого года 115,7 107,6 123,2 120,6 127,0
Инвестиции в основной капитал, млн руб.* 38 068,0 18 829,7 15 208,6 24 747,0 48 796,8
на душу населения, тыс. руб. 41 360,3 67 297,0 37 266,8 70 085,0 97 127,4
Объем работ и услуг, выполненных собственными силами предприятий и организаций по виду деятельности «Строительство», млн руб.* 14 111,7 1 066,8 4 702,3 8 059,7 12 437,4
на душу населения, тыс. руб. 15 332,1 3 812,7 11 522,4 22 825,5 24 756,0
Ввод в действие жилых домов, тыс. м2 848,2 261,3 310,3 285,0 385,1
на душу населения, м2. 0,92 0,93 0,76 0,81 0,77
Оборот розничной торговли по полному кругу предприятий и организаций, млн руб. 116 887,0 42 100,0 60 145,2 18 039,3 30 721,7
Окончание табл. 4
Показатель Воронеж Тамбов Курск Белгород Липецк
на душу населения, тыс. руб. 181 320,1 150 464,6 147 378,6 51 088,4 8) 61 149,9 8)
Объем платных услуг населению по полному кругу предприятий и организаций, млн руб. 29 690,0 нет данных 20 366,1 15 682,2 17 215,9
на душу населения, тыс. руб. 32 257,7 нет данных 49 904,7 44 412,9 34 267,3
Среднемесячная заработная плата, руб. * 14 768,0 12 775,2 12 844,1 16 186,3 18 275,3
Уровень зарегистрированной безработицы, % 1,7 1,0 1,2 1,3 0,8
Естественный прирост (убыль) на 1000 человек населения -4,6 -6,0 -2,4 -0,6 -3,5
Миграционный прирост населения (+), убыль (—) 7 150 474 3 681 4830 1000
* Круг крупных и средних предприятий
динамичная экономика Тамбова позволила ему вплотную приблизиться в 2008 г. к Воронежу по данному показателю (соответственно, 266 тыс. руб. и 272 тыс. руб.)
3. Объем отгруженных товаров за период с 2006 г. по 2008 г. во всех городах увеличился: в Воронеже — в 1,4 раза; Тамбове — в 2,2 раза; Курске — в 1,6 раза; Белгороде — в 1,5 раза; Липецке — в 1,5 раза.
То есть динамика данного показателя у Воронежа худшая среди всех региональных центров ЦЧР. Тем не менее масштабы экономики города позволяют ему занимать второе после Липецка место (29,3 % его объема) и опережать ближайшего конкурента — Белгород в 1,48 раза.
4. Стоит отметить известное улучшение динамики промышленного производства Воронежа — разница индексов промышленного производства (индекс 2008 г. минус индекс 2006 г.) оказалась наиболее высокой среди областных центров ЦЧР: Воронеж — 18,9; Тамбов — 2,3; Курск — 7,6; Белгород — 15,4; Липецк — 18,0.
Таким образом, при переходе от высокой конъюнктуры к кризису в наибольшей степени получила развитие промышленность Воронежа (индекс промышленного производства города в 2006 г. был ниже единицы (0,968), а в 2008 г. составил 1,157).
5. Довольно парадоксальный результат продемонстрировала динамика инвестиций за анализируемый период. Инвестиции в основной капитал увеличились в 2008 г. по сравнению с 2006 г.: в Воронеже — в 2,1 раза; Тамбове — в 3,8 раза; Курске — в 2,9 раза; Белгороде — в 3,5 раза; Липецке — в 2,4 раза. Во всех городах имеет место рост объема инвестиций, причем наименьший — в Воронеже, самый высокий — в Тамбове и Белгороде.
6. Объем работ и услуг, выполненных собственными силами предприятий и организаций по виду деятельности «Строительство» увеличился во всех городах, в том числе: в Воронеже — в 2,1 раза; Там-
116 -
бове — в 1,1 раза; Курске — 1,7 раза; Белгороде — в 2,4 раза; Липецке — в 1,9 раза. По этому показателю город прочно утвердился на первом месте в ЦЧР.
7. Ввод в действие жилых домов в 2008 г. увеличился по сравнению с 2006 г. практически во всех областных центрах ЦЧР (кроме Белгорода, где имеет место некоторое снижение): в Воронеже — в 1,2 раза; Тамбове — в 1,3 раза; Курске — в 1,4 раза; Липецке — в 1,2 раза, в Белгороде составил 98,9 % от уровня 2006 г. Как видим, динамика ввода жилых домов достаточно высокая, кризис, во всяком случае, непосредственно в 2008 г. не сказался на вводе жилья ни в одном из региональных центров ЦЧР. Важно, что как в 2006 г., так и в 2008 г. площадь введенных в действие жилых домов в Воронеже в несколько раз превышала аналогичный показатель по другим анализируемым городам.
7. Динамику оборота розничной торговли по полному кругу предприятий удалось сопоставить только по трем городам: Воронежу, Тамбову, Курску в связи с фрагментарностью данных по Белгороду и Липецку. Оборот розничной торговли увеличился во всех указанных городах, в том числе: в Воронеже — в 1,8 раза; Тамбове — в 2 раза; Курске — в 1,6 раза. Как видим, объем розничной торговли увеличился в кризисный период в Воронеже несколько более, чем производство, в Курске — в той же степени, в Тамбове — несколько менее, хотя он оказался самым динамичным по данному показателю.
8. Объем платных услуг населению сравнивался по четырем городам в связи с отсутствием данных по г. Тамбову за 2008 г. Динамика данного показателя положительная во всех городах, в том числе: в Воронеже — рост в 1,4 раза; Курске — в 1,6 раза; Белгороде — в 1,7 раза; Липецке — в 1,5 раза. Динамика предоставления платных услуг в целом находится на том же уровне, что и объемов производства. Воронеж оказался наименее динамичным.
9. Среднемесячная заработная плата по кругу крупных и средних предприятий выросла во всех
городах ЦЧР, в т. ч.: в Воронеже — в 1,6 раза; Тамбове — в 1,5 раза; Курске — в 1,6 раза; Белгороде — в 1,6 раза; Липецке — в 1,6 раза.
Представляет интерес тот факт, что динамика среднемесячной заработной платы оказалась очень близкой по всем городам ЦЧР независимо от различий в исходном уровне (наибольшая в 2006 г. в Липецке — 10 853,0 руб., наименьшая — в Курске — 7 905,3 руб.) и динамике объема производства. Воронеж не составил исключения.
10. Следует отметить, что единственным показателем среди всего проанализированного перечня, имеющим отрицательную динамику в большинстве областных центров ЦЧР, является безработица. Уровень зарегистрированной безработицы оказался выше в 4 городах из пяти: в Воронеже увеличился с 1,6 до 1,7 %; Курске — с 0,8 до 1,2 %; Белгороде — с 0,6 до 1,3 %; Липецке — с 0,3 до 0,8 %.
В Тамбове уровень безработицы даже снизился с 1,2 % в 2006 г. до 1,0 % в 2008 г.
Надо отметить, что и в 2006 г., и в 2008 г. уровень безработицы в Воронеже был самым высоким среди областных центров ЦЧР.
11. Естественная убыль населения, характерная для городов ЦЧР в течение последних двадцати лет, сохранилась, однако ее величина постоянно уменьшается. Во всех городах естественная убыль уменьшилась в 2008 г. по сравнению с 2006 г. Изменения выглядят следующим образом (на 1 000 человек населения): в Воронеже — снижение с 6,6 до 4,6; в Тамбове — с 7,0 до 6,0; в Курске — с 4,3 до 2,4; в Белгороде — с 2,4 до 0,6; в Липецке — с 4,7 до 3,5. Как видим, Воронеж характеризуется высокой естественной убылью населения, худшая ситуация только в Тамбове.
Миграционный прирост в городе неустойчив, хотя имеет положительную величину.
Обобщая вышеизложенное, положение Воронежа среди других региональных центров ЦЧР можно охарактеризовать следующими основными положениями.
Экономика города является второй среди областных центров ЦЧР по общим масштабам, после Липецка. Однако это можно рассматривать только как результат предшествующих периодов развития, динамические показателя города в большинстве случаев хуже, чем среднестатистические по России, ЦФО и ЦЧР. Воронеж проигрывает в динамике и другим областным центрам. Наиболее слабым выглядит промышленный сектор.
В ходе структурной перестройки промышленности в течение последних двадцати лет ухудшилось положение одной из ведущих отрас-
лей — машиностроения. Занимавшая довольно важное место в экономике города электроника не входит сегодня в список сколько-нибудь значимых отраслей. Пришедшие в группу лидеров пищевая промышленность и производство строительных материалов не смогли компенсировать падение производства в машиностроении и электронике, что привело к ухудшению основных экономических показателей города.
Промышленность города, в первую очередь — машиностроение и его подотрасли работают неритмично с существенными перепадами по годам и общей тенденцией к падению как по объемам, так и по номенклатуре. Колебания экономической конъюнктуры оказывают на производство машиностроительной продукции большее влияние, чем следует из общего состояния производства и потребления в промышленности и связанных с ней отраслях.
Удачных попыток восстановления производства в радиоэлектронном комплексе не наблюдается.
Но нестабильность производства присуща также достаточно динамичным лидерам: пищевой промышленности, промышленности строительных материалов. Это свидетельствует о неустойчивости рынков, на которые ориентированы воронежские предприятия, связанной с узостью сегментов. Производство большинства товаров этих отраслей сталкивается с сильной конкуренцией со стороны других административно-территориальных образований области и макрорегиона: в первую очередь — Москвы, Московской, Орловской и Белгородской областей.
Относительные показатели производства (на душу населения) в городе существенно ниже, чем по другим региональным центрам ЦЧР.
Низкая экономическая динамика отрицательно сказывается на уровне доходов населения, в том числе — заработной платы. Однако разрыв между уровнями среднедушевых доходов жителей г. Воронежа и других административно-территориальных образований существенно больше по сравнению с расхождениями уровней заработной платы. Это является следствием своеобразной структуры населения города, в котором сосредоточено большое количество пенсионеров и студентов. Парадоксально, но благоприятное территориальное расположение, хорошие природно-климатические условия и развитая система образования оказывают отрицательное воздействие на такие важные социально-экономические параметры города, как естественный прирост и уровень доходов на душу населения.
-117
Инвестиции по объемным показателям довольно высокие, однако в пересчете на душу населения позволяют городу занимать только четвертое место в ЦЧР среди областных центров.
В качестве наиболее сильных сторон социально-экономического развития города совершенно определенно выделяются: интенсивное жилищное строительство и развитая сфера торговли и платных услуг.
Падение экономической конъюнктуры в 2008 г. не повлияло серьезно на экономику ни одного из городов ЦЧР. Единственный показатель, показавший однозначное, хотя и не очень выраженное ухудшение — численность безработных. Промышленность Воронежа оказалась устойчивой к ухудшению конъюнктуры — объемы производства выросли, причем в наибольшей степени среди всех региональных центров ЦЧР.
Список литературы
1. Бочаров В. П. Теория и практика государственного предпринимательства / В. П. Бочаров, И. Е. Рисин, Ю. И. Трещевский. Воронеж, Воронежский государственный университет. 2003. 100 с.
2. ВертаковаЮ. В., ПоложенцеваЮ. С. Формирование стратегии развития региональной экономики на инновационной основе // Актуальные проблемы развития хозяйствующих субъектов, территорий и систем регионального и муниципального управления. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. Воронеж, 2009. С. 100—104.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. Сб. / Росстат. М., 2008. С. 469,473,477, 480, 487, 509, 516, 518.
4. Стратегия социально-экономического развития Воронежской области на долгосрочную перспективу до 2020 года. Центр стратегических разработок «Северо-Запад». СПб. 2006. 39 с.
Л
6 - 8 октября 2010 г. в Воронеже на территории Выставочного центра «ВЕТА» состоится 2-я межрегиональная специализированная выставка
«Новый город - 2010»
Организаторы: Торгово-промышленная палата Воронежской области, ООО «Выставочный Центр BETA», ООО «ВЕТА-Строй».
Подробная информация на сайте: www.veta.ru
V_У
Редакция и редакционный совет журнала благодарят за активное содействие в подготовке специального номера журнала «Национальные интересы: приоритеты и безопасность» губернатора Воронежской области академика A.B. Гордеева, руководителя пресс-службы Правительства Воронежской области О. В. Соколову, проректора Воронежского государственного университета профессора Д.А. Ендовицкого (координатора и научного редактора проекта).
