CC BY
19
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 27. ГЛОБАЛИСТИКА И ГЕОПОЛИТИКА. 2017. № 1
А.Н.Чумаков*
СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ И УРОКИ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 г.1
A.N. Chumakov
MODERN RUSSIA AND THE LESSONS OF THE RUSSIAN REVOLUTION OF 1917
В статье обсуждаются актуальные проблемы современной России и вызовы, с которыми она сталкивается перед лицом многоаспектной глобализации. Анализ ведется с учетом фундаментальных трансформаций, сопровождавших российскую историю на протяжении ста лет с момента революции 1917 г. Сделан вывод о том, что Россия нуждается в серьезных преобразованиях на пути построения гражданского общества, достижение которого должно сопровождаться проведением активной внутренней и внешней политики на основе реализма, прагматизма и с учетом стратегической перспективы.
Ключевые слова:Россия, глобализация, мировое сообщество, революция, национальные интересы, культура, цивилизация.
The article discusses topical problems of modern Russia and the challenges of the global world, which put in front of Russia complex tasks. The author analyzes the problem from a position of fundamental transformations that accompanied the Russian history for over a hundred years since the revolution of 1917. The article concludes that Russia needs serious reforms on the way of building a civil society, achievement of which should be accompanied by active domestic and foreign policy based on realism, pragmatism and strategic perspective.
Key words: Russia, globalization, world community, revolution, national interests, culture, civilization.
Минувший ХХ в. без преувеличения прошел под знаком Русской революции 1917 г. и последовавших за этим политических, идеологических и социально-экономических трансформаций как в самой России, так и в мировом масштабе. Ставшие уже историей более полутора десятиле-
* Чумаков Александр Николаевич — докт. филос. наук, профессор ф-та глобальных процессов МГУ имени М.В. Ломоносова; вед. науч. сотр. Ин-та философии РАН. E-mail: [email protected]
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований № 15-23-21002 («Международные аспекты культурной политики России в постсоветский период»).
тия XXI в. также дают основание утверждать, что эхо столетней давности вовсе не кануло в Лету — мы и сегодня в той или иной степени испытываем влияние, несем на себе печать тех судьбоносных перемен. И все потому, что речь идет о событии не рядовом, не случайном, не локальном, а эпохальном, общечеловеческом и драматичном. Это было потрясение глобального масштаба, эпицентром которого стала Российская империя, вступившая в наиболее острые противоречия с набиравшими тогда силу экономическими и политическими глобальными процессами, но не осуществившая адекватные изменившемуся миру социально-экономические и политические преобразования. Цена, которую в итоге пришлось заплатить за беспрецедентный исторический эксперимент, не поддается никакому исчислению, а поскольку история не знает сослагательного наклонения, то теперь важнее всего извлечь уроки и сделать правильные выводы из прошлого.
Оставляя в стороне детальный анализ множества причин, приведших к революции, равно как и оценки последующих шагов в построении нового общества, отметим то непреложное обстоятельство, что все это происходило в условиях, когда глобальные процессы в полной мере охватили экономическую и политическую сферы общественной жизни практически всех стран и народов2. Отсутствие должного понимания сложившейся ситуации в условиях ожесточенной межгосударственной борьбы за доминирование и отстаивание буквально понимаемых национальных интересов, привели в конечном счете к Первой, а затем и Второй мировым войнам, в которых Россия, не оценив в должной мере фундаментальные глобальные тенденции, вынесла на себе, пожалуй, самую тяжелую ношу в истории человечества. Теперь, когда глобализация стала многоаспектной, т.е. охватила практически все сферы общественной жизни мирового сообщества, недооценка этого обстоятельства может обернуться не только серьезными проблемами и потерями, но и новыми потрясениями, сравнимыми с революционными событиями столетней давности. Главный вывод, который следует из уроков истории, состоит в том, что перспективы развития России в условиях многоаспектной глобализации непосредственно связаны с тем, как в ее политике будет обеспечен баланс стратегии и тактики, общего и частного, патриотического и космополитического. Предельно важно и то, как будут решаться вопросы соотношения национальных и общечеловеческих интересов, формирования гражданского общества и правового государства в условиях, когда глобальные процессы кардинально изменили архитектонику современного мира.
Важнейшей особенностью и главным противоречием современной эпохи является то, что мировое сообщество под влиянием многоаспектной глобализации все больше становится единой целостной системой практически по всем основным параметрам общественной жизни, тогда
2 См.: Глобальные тенденции развития мира: Мат-лы Всерос. науч. конф., 14 июня 2012 г. М., 2013.
как организационно продолжает оставаться поделенным на «национальные квартиры», т.е. являет собою конгломерат самодостаточных, независимых, суверенных государств. Иными словами, человечество как совокупное целое, как планетарное явление, впервые упомянутое в таком качестве еще в 30-е годы прошлого века В.И. Вернадским, наконец, как активное начало и субъект действия в системе «общество—природа» полностью сложилось к началу XXI в.3 Однако в отличие от государственных образований, регулируемых посредством различных институтов, основанных на соответствующих морали и праве, человечество, обретя целостные контуры, общие проблемы и общую судьбу перед необходимостью выживания, практически не продвинулось также далеко в формировании механизмов управления этой целостностью. При этом проблема преодоления основного противоречия современной эпохи усложняется и рядом иных обстоятельств, среди которых следует отметить то, что скорость перехода человечества из состояния региональных отношений к отношениям глобальным намного превышает скорость культурных трансформаций (составной частью которых является мораль и право). От все возрастающих темпов формального «взросления» человечества также существенно отстают и адаптивные возможности человека, равно как и трансформация его мировоззрения, которые хотя и наполняются все более глобальным содержанием, тем не менее, еще далеко не соответствуют реальному положению вещей4. Как следствие, и реальное поведение людей, и современные межгосударственные отношения испытывают нарастающее давление со стороны многоаспектной глобализации, требующей не только соответствующей унификации, но и перераспределения приоритетов в отношениях частей и целого в пользу последнего. Конечно, речь не идет о нивелировании различий и особенностей тех или иных субъектов общественных отношений, а тем более о полном подчинении частей целому. Да это и невозможно, о чем достаточно хорошо свидетельствует, например, хотя бы непростой и уже значительный опыт стремящейся к объединению Западной Европы, где цивилизационное единство отдельных стран и народов постоянно натыкается на их культурные различия и особенности исторического развития.
И все-таки достижения современной глобалистики явно указывают на то, что мировое сообщество уже в ближайшем будущем должно будет существенно продвинуться в решении отмеченного выше основного противоречия нашей эпохи. В том, что это будет именно так, вряд ли стоит сомневаться, а вот какую цену придется за это заплатить — большой вопрос. Последний глобальный финансово-экономический кризис, серьезно затронувший и другие сферы общественной жизни, лишний раз показал, что рассчитывать на милость природы или стихийный ход собы-
3 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
4 См.: Чумаков А.Н. Методологические аспекты исследования глобальных проблем современности (философско-социологический анализ): Дисс. ... канд. филос. наук. М., 1984.
тий не приходится, а держаться за привычный порядок вещей — значит обрекать себя на повторение ошибок, только с еще более серьезными последствиями.
Отсюда для каждого современного государства, а именно они и являются основными субъектами отношений в глобальном мире, встают вопросы принципиальной важности: с кем и во имя каких приоритетных целей объединяться, какие международные программы, проекты, структуры, организации формировать и поддерживать, наконец, когда и в какой мере соглашаться на отказ от тех или иных своих суверенных прав и интересов. Проигнорировать такую постановку вопроса, а тем более объективную ситуацию, из которой все это вытекает, никому не удастся; и дело здесь за тем, чтобы адекватно реагировать на вызовы времени, что для нашей страны, осуществляющей активную международную политику, особенно актуально.
Россия, тесно вписанная в контекст глобального мира, переживает сегодня трудный период своего развития, посколькудолжна не только обеспечить сбалансированное развитие страны, но и сохранить конкурентоспособность на международной арене. Без этого в условиях жесткого противоборства и острейшей конкурентной борьбы ни одно государство не может рассчитывать на успех, как не может и уклониться от влияния объективных тенденций. Вот почему обсуждать проблемы России, не принимая во внимание мировой контекст общественного развития, сегодня не только не конструктивно, но и бесперспективно. Являясь частью глобального сообщества, мы вынуждены строить внутреннюю и внешнюю политику, равно как и отношения внутри страны и с остальным миром, с учетом объективных тенденций современных процессов глобализации. К этому же побуждают и острая борьба интересов на международной арене, и все еще не преодоленный глобальный социально-экономический кризис, затронувший Россию не меньше других стран и поставивший множество принципиальных вопросов5. Кроются ли его причины только в экономической, деловой сфере или заключены также в области идеологии, политики, духовной сфере? Обусловлены ли они техническими просчетами или имеют системный характер? Какое место в финансово-экономических потрясениях занимает гуманитарная сфера, культура в целом? Наконец, как на все это должны реагировать философия, наука и могут ли они реально влиять на ход событий?
Имеется явное различие в подходах к пониманию сложившейся ситуации и поиску ответов на поставленные вопросы. Так, страны западного мира и ориентирующиеся на их путь развития общественные системы основной упор делают на анализ экономических, финансовых, управленческих, административных и подобных им вопросов, организуя всевозможные экономические форумы, переговоры и т.п. Однако сегодня, как и прежде,
5 См.: Ильин И.В., Урсул А.Д. Глобальные исследования и эволюционный подход. М.,
2013.
разногласия и противоречия на международном уровне решаются по большей части с позиции силы, которая не обязательно и далеко не всегда выступает в грубой и неприкрытой форме. Нередко, особенно в экономике, принуждение происходит посредством косвенного воздействия, получившего называние «мягкой силы» (softpower). При этом в выигрыше оказывается, как правило, тот, кто сильнее, коварнее, хитрее, кто имеет определенные преимущества, а действует подчас эгоистично и безнаказанно, преследуя собственные интересы.
Конечно, какие-то усилия по регулированию международных отношений на принципах взаимовыгодного сотрудничества и международного права предпринимаются. Появляются все новые глобальные и региональные наднациональные структуры, такие как «Большая семерка», «Большая двадцатка», ВТО, Всемирный банк, Европейский союз, Шанхайская организация сотрудничества и др.6 Однако обольщаться в отношении этих структур не стоит. Они создаются для обеспечения согласованных действий на глобальном или на региональных уровнях, и с этой задачей в той или иной степени справляются, но обеспечить управляемость всей мировой системой (основное противоречие современной эпохи) такие организации не в состоянии. Все они представляют только отдельную сферу общественной жизни, ту или иную часть человечества или какой-то регион, т.е. ни одна из этих структур (организаций) не представляет мир в целом, во всех его аспектах, без чего любые разговоры об управлении на планетарном уровне теряют всякий смысл. Иными словами, в мировом масштабе такие организации способны выполнить в лучшем случае некоторые функции регулирования, но вовсе не предназначены для управления мировой системой как единым целым. Поэтому не удивительно, что практически все глобальные проекты последнего времени, среди которых наибольшую известность получили «политика мирного сосуществования», «концепция устойчивого развития», «идеология мультикультурализма» и т.п., не дают желаемого результата, а то и вовсе оказываются несостоятельными. А все потому, что для их успешной реализации попросту нет соответствующих механизмов.
В итоге конфликт интересов в глобальном мире усиливается и нет оснований полагать, что эта тенденция изменится в ближайшем будущем. Этому способствуют все большая открытость и доступность информации, революционные изменения средств мобильной связи, растущая популярность всевозможных социальных сетей в Интернете и т.п., что уже сегодня активно используется в качестве инструментов управления общественными процессами, в том числе и дистантно. Здесь, в частности, кроется одна из причин столь слаженных действий разрозненной оппозиции, которая в разных странах становится значительной силой в так называемых цветных революциях.
6 См.: Глобалистика. Персоналии, организации, труды. Энциклопедический справочник. 2-е изд., стер. / Под ред. И.В.Ильина, И.И. Мазура, А.Н.Чумакова. М., 2016. С. 256—257.
Нередко в поисках мирных путей разрешения общественных противоречий говорят о межкультурном (точнее, о культурно-цивилизационном) диалоге. В глобальном мире именно он является единственно возможным способом конструктивного разрешения противоречий и важнейшим фактором обеспечения сбалансированного общественного развития как на глобальном уровне, так и на уровне отдельных государств. Как отмечает В.И. Толстых: «Диалог культур — это встреча и спор—разговор порожденных историей специфически человеческих («культурных», «не животных») способов жизнедеятельности людей, познание и обмен ценностями, идеями и идеалами. Именно в культуре адекватно, предметно и целостно представлены образ мысли—жизни—поведения субъектов социума и цивилизации, наиболее полно и выразительно проступают их общие черты и индивидуальные особенности»7. Однако возможности для такого диалога ограничены, поскольку, с одной стороны, подходы, основанные только на «диалоге культур» или только на «диалоге цивилизаций», взятые по отдельности, неэффективны и заранее обречены на неудачу. Они не отражают истинной (культурно-цивилизационной) природы общественной жизни, которая являет собою сплав, единство культурных достижений и цивилизационных отношений общества. С другой стороны, любая культура изначально самодостаточна и стремится к сохранению своей идентичности, вступая, как правило, в противоборство и конфликты с другими культурами.
Именно поэтому конструктивный диалог, основанный только на культурных основаниях, невозможен. Отсюда возлагать надежды на межкультурный диалог и рассчитывать на сближение на этой почве разных позиций не приходится. Но и серьезных оснований для беспокойства нет, если принять во внимание, что все диалоги происходят не на культурных, а на цивилизационных основаниях, когда культура выступает фоном, андеграундом такого диалога. И чем более высокий уровень цивилизационного развития имеют взаимодействующие стороны, тем более продуктивным может быть диалог. Но уровень цивилизационного развития отдельных народов, да и человечества в целом, все еще пребывает на крайне низком уровне. При этом даже в научном сообществе, к сожалению, все еще нет должного понимания того, что уровень цивилизованности того или иного народа (страны, коллектива, индивида) — это оборотная сторона их культурного развития. Вот почему политика мультикультурализма, которая не учитывает цивилизационный разрыв в развитии разных народов, терпит серьезное поражение не только в Европе, но и в других странах и регионах. Такая политика не учитывает того обстоятельства, что в современном мире имеет место противоборство не цивилизаций, о чем говорит С. Хантингтон, а различных «культурно-цивилизационных систем», например, Западной и Восточной, капиталистической и социалистической,
7 Толстых В.И. Диалог культур в современную эпоху // Диалог культур в условиях глобализации: Мат-лы Бакинского форума, посвященного памяти Гейдара Алиева. М., 2012. С. 33.
исламской и христианской и т.п. А дело здесь в том, что разные общественные структуры по культурным основаниям разнятся, отталкиваются и поляризуются, тогда как по основаниям цивилизационным — конструктивно взаимодействуют, притягиваются на основе признания общих норм и ценностей8. В итоге мы имеем многообразие культурно-цивилизацион-ных систем.
Таким образом, культурно-цивилизационный диалог предполагает признание того, что современный глобальный мир — многополярный изначально и другим быть не может. А для обеспечения эффективности диалога на международном уровне необходимо наличие общих цивилизационных принципов организации общественной жизни, важнейшими из которых являются:
• признание и защита основных прав человека;
• приемлемая для всех система этических норм и ценностей (общечеловеческая мораль);
• единое правовое поле, т.е. универсальное (глобальное) право;
• религиозная толерантность и свобода совести.
А это сфера уже не экономических, а гуманитарных отношений, которая, как правило, игнорируется на крупнейших экономических форумах, где ведется поиск преодоления современных мировых проблем. И все-таки иной подход, основанный на первостепенном внимании к гуманитарной сфере, все более четко проявляется в странах, где техногенный тип развития не имеет глубоких корней и традиций. Китай, например, поступает именно так, и в этом есть своя логика, ибо глобальный кризис высветил не столько экономические ошибки и технические просчеты отдельных государств и соответствующих мировых структур, склько проблемы культуры и духовности, недостаток нравственной составляющей на всех уровнях общественного развития в условиях нарастающей глобализации.
При этом от того, как понимается глобализация, во многом зависит стратегия и тактика действий различных сил и субъектов на современной международной арене. Это хорошо показал китайский философ Ань Ци-нянь, который в своей статье «Проблемы глобализации в Китае» отметил, что китайское правительство, хотя и выступает за политическую многополярность и культурное многообразие, с «большим уважением относится к экономической глобализации», рассматривая ее как объективную, исторически неизбежную тенденцию, которой бесполезно сопротивляться. «В силу большого влияния практического рационализма, — пишет он, — в Китае не существует распространенного в западных развитых странах движения антиглобализма. Сегодняшние успехи Китая в экономике в значительной степени связаны с тем, что он по-настоящему сумел ухватить и очень эффективно использовать шанс, предоставляемый ему
8 См.: Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационные разломы глобального мира // Век глобализации. 2015. № 2(16).
глобализацией»9. В то же время вполне очевидно, что государства, выступающие против глобализации или игнорирующие ее, рискуют оказаться на обочине исторического развития, а то и вовсе в изоляции от мирового сообщества.
Россия, пребывающая между Востоком и Западом, в силу свершившихся сто лет тому назад революционных событий и последовавших затем глобальных трансформаций мировой архитектоники стала связующим звеном для многих стран различных континентов и регионов, при этом и теперь оставаясь ключевым субъектом международных отношений. Обладая серьезным духовным потенциалом, она не только не может без серьезного ущер -ба для себя игнорировать объективные тенденции глобализации, но и не должна удовлетвориться техногенными или сугубо экономическими подходами к решению современных проблем общественного развития.
Хотя глобализация на первый взгляд имеет экономические основания и политическую обусловленность, на самом деле она все больше обнаруживает первичность культуры на глобальном уровне. Именно поэтому воздействие культуры на глобализацию и глобализации на культуру, а также соотношение глобального и локального становятся предметом особого внимания для многих ученых, прежде всего широко, гуманитарно мыслящих. Такой взгляд на общественное развитие получает все большее распространение, а для описания данного явления в глобалистике используется специальный термин «глокализация», который образовался путем совмещения слов «глобализация» и «локализация»10. Он отражает сложный процесс переплетения местных, локальных особенностей культурного развития отдельных народов и глобальных тенденций в развитии мирового сообщества. При этом важно подчеркнуть, что глобальный взгляд на мир вовсе не следует противопоставлять локальным представлениям и частному образу мыслей, что характерно для националистов и «антиглобалистов» всех мастей. Адекватный подход к решению данной проблемы, равно как и взгляд с позиции реализма, заключается в том, что «глобальные и местные представления следует рассматривать как взаимосвязанные, а их особенности, универсальность нужно расценивать как неотделимые друг от друга»11.
Однако глобализация культуры, как и процессы глокализации, нередко вызывает серьезное беспокойство не только у представителей малых, но и многочисленных народов, которые опасаются растворения их самобытных культур в новых трендах мирового развития, направленность которым задается наиболее активными и агрессивно развивающимися культурами.
9Ань Цинянь. Проблемы глобализации в Китае // Вестн. Рос. филос. об-ва. 2005. № 4(36). С. 147.
10 Global Studies Encyclopedic Dictionary / Ed. by A.N. Chumakov, I.I. Mazour, W.C. Gay. Amsterdam; N.Y., 2014. P. 242.
11 Yamawaki N. The Idea of Glocal Public Philosophy and Cosmopolitanism: XXII World Congress of Philosophy. Rethinking Philosophy Today. July 30 — August 5, 2008. Seoul National University. Seoul, 2008. P. 31.
В этом также усматривается угроза национальной идентичности и культурному разнообразию, характерному, например, для России. Но, как справедливо отмечает М.И. Билалов: «Нельзя предпочитать ценности и традиции лишь потому, что они свои; надо находить им опору в поглощающих их родственных и исторически более перспективных народах»12. Конечно, это не единственное и не окончательное решение проблемы, но здесь важно определить общие для всех основания культурного развития, без чего единства действий не только в мире, но и в самой России не добиться. Оценивая современную ситуацию с этой точки зрения, следует признать, что Россия пока еще не вписалась в мировой контекст так адекватно, как того требуют объективные обстоятельства, и прежде всего по цивилизаци-онным параметрам. Как показывает исторический опыт, преуспевающие, относительно благополучные страны — это в первую очередь те, где так или иначе получило развитие гражданское общество, основанное на признании и соблюдении основных прав человека, разделении властей и равенстве всех перед законом. Но именно в этой области как раз и заключено наиболее слабое место современной России — проблема, к сожалению, еще не получившая должного внимания и обсуждения, за исключением разве что довольно узкого слоя интеллигенции.
В начале 1990-х гг. в России активно обсуждали вопросы демократизации общества, с развитием демократии связывали множество надежд, однако не только желаемой демократии не добились, но и сам термин оказался «опороченным». А все потому, что в отсутствие гражданского общества никакой демократии, т.е. власти народа, быть не может. Демократия — это функция, свойство гражданского общества. Она проявляется там и тогда, в той мере и постольку, где, когда и поскольку появляется, вызревает гражданское общество, состоящее (в конечном счете) из свободных, состоятельных, действительно равных перед законом личностей, т.е. граждан, способных не только реально выбирать свою власть, но и нести ответственность за принимаемые ею решения13. Но тогда самодостаточные в материальном и интеллектуальном отношении граждане должны составлять как минимум большинство населения страны, выступая в качестве ее авангарда и надежной опоры.
Если же уповать на модернизацию, нанотехнологии, расходовать непомерные ресурсы на организацию зрелищных, но преходящих олимпиад, чемпионатов, саммитов и т.п., вместо должного развития науки, образования, здравоохранения, социальной сферы, а также проведения действительно насущных социально-политических и экономических реформ, то можно попросту надорвать страну и обречь ее на серьезное отставание. Перед вызовами глобализации в более выгодной ситуации оказываются те страны, где первостепенное внимание уделяют культуре, что, несомнен-
12 Билалов М.И. Регионализация как альтернатива негативам глобализации //Россия: Многообразие культур и глобализация. М., 2010. С. 341.
13 Between Past Orthodoxies and the Future of Globalization: Contemporary Philosophical Problems. Leiden; Boston, 2016.
но, сказывается и на уровне развития гражданского общества, и на эффективности использования новых технологий общественного управления, именуемых «мягкой силой». Иными словами, будущее закладывается уже сегодня, причем в первую очередь в духовной, гуманитарной сферах14. При этом верно и то, что в большем выигрыше окажутся те, кто будет действовать также с позиции реализма, прагматизма и стратегической перспективы.
Действовать с позиции реализма — значит понимать глобализацию и ее как позитивные, так и негативные последствия прежде всего в качестве объективного фактора исторического развития. В этом контексте не стоит излишне увлекаться вопросами исключительности и самобытности своего развития — они и так никуда не денутся в силу уникальности культуры любого, в том числе и российского, народа, о сохранении которого так проникновенно говорил А.И. Солженицын. Не стоит в очередной раз возлагать на себя и миссию спасителей всего человечества, равно как и строить «светлое будущее» в одной отдельно взятой стране, да еще во имя будущих поколений за счет поколения настоящего. Не соответствует позиции реализма и поиск врагов всегда и повсюду, что вовсе не означает, что их нет или что противостояние и столкновение интересов разных стран и народов в условиях глобализации ослабевает. Скорее наоборот, противоречия растут и обостряются, а каждое государство преследует прежде всего собственные интересы. Так было и так останется пока будут суверенные государства, которые не завтра и не так просто перестанут быть таковыми. Однако борьба с врагами и недругами должна быть сопряжена с не меньшей активностью в поиске друзей, сторонников, союзников.
Позиция прагматизма, с точки зрения основных задач и интересов России, заключается в том, чтобы во внешней политике, не потакая чужим интересам и не обогащая другие страны финансовыми и трудовыми ресурсами, дешевым сырьем и интеллектуальным капиталом, проводить «политику открытых» дверей для всех знающих русский язык и искренне желающих жить и работать в России, прежде всего в малозаселенных регионах. Важно также, чтобы внешняя политика гармонично сочеталась с внутренней, где необходимо обеспечить реальное разделение властей — законодательной, исполнительной и судебной — при наличии власти четвертой — свободной прессы в условиях строгого соблюдения буквы закона, начиная с Конституции15. Действовать с позиции прагматизма — значит иметь дело не с населением и подданными, а с гражданами своей страны и гражданским обществом. Это означает реально заботиться о благополучии и процветании своего народа, состоящего из свободных, обеспеченных, а потому самодостаточных граждан, достойно живущих на собственной земле, в собственных домах и защищенных всей силой зако-
14 См.: Глобальная геополитика / Под ред. И.И. Абылгазиева и др. М., 2010.
15 Глобализация и современная Россия / Под ред. В.Ю. Бельского, А.И. Сацуты. М.,
2014.
на и мощью государства. Именно такое общество сможет успешно противостоять и внешним, и внутренним врагам (бюрократии, беззаконию, коррупции, преступности). Именно в таком обществе только и может быть обеспечена реальная демократия. В таком обществе не может быть плохих дорог и плохих автомобилей, скученных жилых комплексов на бескрайних просторах и предельно низких зарплат при непомерно высоких доходах коррумпированного чиновничества. В таком обществе не должно быть и той убийственной для свободного и новационного развития страны централизации, которая с неизбежностью ведет к запустению одних регионов и перенаселению других. Поскольку упомянутые актуальные задачи в совокупности с другими нерешенными проблемами таят в себе угрозу серьезных социальных потрясений, то минувшие с 1917 г. сто лет во многом драматической российской истории, должны послужить поучительным уроком для того, чтобы адекватно и своевременно реагировать на вызовы современности.
Все это означает также, что действовать следует еще и с учетом стратегической перспективы, т.е. на шаг опережать другие государства в осмыслении и понимании мировых тенденций, проявлять инициативу и непосредственное участие в формировании экономических, политических, социальных и иных структур завтрашнего дня. Наилучший же способ достижения таких целей — всемерно поддерживать и развивать не только экономику, но и культуру, науку, образование, здравоохранение, т.е. все то, что наилучшим образом характеризует силу, мощь и состояние здоровья любого общества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Ань Цинянь. Проблемы глобализации в Китае // Вестн. Рос. филос. об-ва. 2005. № 4(36).
Билалов М.И. Регионализация как альтернатива негативам глобализации // Россия: Многообразие культур и глобализация. М., 2010.
Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
Глобализация и современная Россия / Под ред. В.Ю. Вельского, А.И. Са-цуты. М., 2014.
Глобалистика. Персоналии, организации, труды. Энциклопедический справочник. 2-е изд., стер. М., 2016.
Глобальная геополитика / Под ред. И.И. Абылгазиева и др. М., 2010.
Глобальные тенденции развития мира: Мат-лы Всерос. науч. конф., 14 июня 2012 г. М., 2013.
Ильин И.В., Урсул А.Д. Глобальные исследования и эволюционный подход. М., 2013.
Толстых В.И. Диалог культур в современную эпоху // Диалог культур в условиях глобализации: Мат-лы Бакинского форума, посвященного памяти Гейдара Алиева. М., 2012.
Чумаков А.Н. Методологические аспекты исследования глобальных проблем современности (философско-социологический анализ): Дисс. ... канд. филос. наук. М., 1984.
Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационные разломы глобального мира // Век глобализации. 2015. № 2(16).
Between Past Orthodoxies and the Future of Globalization: Contemporary Philosophical Problems. Leiden; Boston, 2016.
Global Studies Encyclopedic Dictionary / Ed. by A.N. Chumakov, I.I.Mazour, W.C. Gay. Amsterdam; N.Y., 2014.
Yamawaki N. The Idea of Glocal Public Philosophy and Cosmopolitanism: XXII World Congress of Philosophy. Rethinking Philosophy Today. July 30 — August 5, 2008. Seoul National University. Seoul, 2008.
