CC BY
125
УДК 130.2:62
https://doi.org/10.24412/2226-2296-2020-3-4-99-109
Современная философия техники: предмет, проблемы, гуманистический смысл и предназначение
И.М. Орешников1, Т.И. Шкерина1, Э.М. Мовсумзаде23
1 ООО «ОБРАКАДЕМНАУКА», 119313, Москва, Россия E-mail: andrewkobzev97@gmail.com
E-mail: tshkerina@yandex.ru
2 Уфимский государственный нефтяной технический университет, 450062, г. Уфа, Россия ORCID: http://orcid.org/ 0000-0002-7267-1351, E-mail: eldarmm@yahoo.com
3 Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство), 117997, Москва, Россия ORCID: http://orcid.org/ 0000-0002-7267-1351, E-mail: eldarmm@yahoo.com
Резюме: В статье охарактеризованы современная философия техники, ее предмет, наиболее важные проблемы, гуманистический смысл и предназначение. Гуманитарная культура научно-технических специалистов, инженерно-технических работников оценивается как важнейший критерий их интеллигентности, профессионализма и компетентности. Обоснована необходимость культурно-гуманистической парадигмы общественного развития для преодоления гуманитарного кризиса техногенной цивилизации, мирового сообщества и человеческого рода, для недопущения антропологической катастрофы.
Ключевые слова: философия, философия техники, техника, технология, технические науки, инженерная деятельность, научно-технические специалисты, инженерно-технические работники, инженерно-техническое образование, технократическое мышление, техногенная цивилизация, технико-технологическое отчуждение, гуманитарный кризис, гуманизм, культурно-гуманистическая парадигма.
Для цитирования: Орешников И.М., Шкерина Т.И., Мовсумзаде Э.М. Современная философия техники: предмет, проблемы, гуманистический смысл и предназначение // История и педагогика естествознания. 2020. № 3-4. С. 99-109. D0I:10.24412/2226-2296-2020-3-4-99-109
Благодарность: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта по гранту № 19-29-07471 мк.
MODERN PHILOSOPHY OF TECHNOLOGY: SUBJECT, PROBLEMS, HUMANISTIC MEANING AND PURPOSE Igor M. Oreshnikov1, Tatyana I. Shkerina1, Eldar M. Movsumzade2,3
1 Publishing House Ltd OBRAKADEMNAUKA, 119313, Moscow, Russia E-mail: andrewkobzev97@gmail.com
E-mail: tshkerina@yandex.ru
2 Ufa State Petroleum Technical University, 450062, Ufa, Russia
ORCID: http://orcid.org/ 0000-0002-7267-1351, E-mail: eldarmm@yahoo.com
3 Kosygin Russian State University (Technology. Design. Art) 117997, Moscow, Russia ORCID: http://orcid.org/ 0000-0002-7267-1351, E-mail: eldarmm@yahoo.com
Abstract: The article describes the modern philosophy of technology, its subject, the most important problems, the humanistic meaning and purpose. The humanitarian culture of scientific and technical specialists, engineering and technical workers is evaluated as the most important criterion of their intelligence, professionalism and competence. Moreover, the article substantiates the need for a cultural and humanistic paradigm of social development to overcome the humanitarian crisis of man-made civilization, the world community and the human race, and to prevent an anthropological catastrophe.
Keywords: philosophy, philosophy of technology, engineering, technology, technical sciences, engineering activity, scientific and technical specialists, engineering and technical workers, engineering and technical education, technocratic thinking, manmade civilization, technical and technological alienation, humanitarian crisis, humanism, cultural and humanistic paradigm.
For citation: Oreshnikov I.M., Shkerina T.I., Movsumzade E.M. MODERN PHILOSOPHY OF TECHNOLOGY: SUBJECT, PROBLEMS, HUMANISTIC MEANING AND PURPOSE. History and Pedagogy of Natural Science. 2020, no. 3-4, pp. 99-109. DOI:10.24412/2226-2296-2020-3-4-99-109
Acknowledgments: The reported study was funded by RFBR ac- cording to the research project No 19-29-07471 mk.
История и педагогика естествознания
(9Р
На радость нам или на горе техника, созданная человеком, стала главным фактором изменений на земле.
А. Печчеи
Опасностью прошлого было то, что люди станут рабами, опасностью будущего - что люди станут роботами.
Э. Фромм
Быть или не быть... человечеству?
Н.Н. Моисеев
В первые десятилетия XXI века крайне обострились философские, мировоззренческие, аксиологические, гуманистические и этические проблемы технико-технологического преобразования человеком мира, проблемы развития техники, технологии, технических наук и инженерной деятельности, многие из которых сегодня стали по-настоящему смысложизненными и судьбоносными. От их философского осмысления, научного познания и практического решения напрямую зависят настоящее мирового сообщества и будущее человеческого рода.
Следовательно, проблемы современной философии техники, понимаемой в широком смысле этого слова, являются исключительно актуальными, что обусловлено прежде всего следующими обстоятельствами.
Во-первых, современная техногенная цивилизация, ее утилитарно-прагматические сциентистские, техницистские, природопокорительные и рыночные устои и ценности переживают всеобщий и системный гуманитарный кризис. Обостряются глобальные проблемы и технико-технологическое отчуждение, идет экспансия искусственного мира - техносферы, компьютерной виртуальной и цифровой реальности, искусственного интеллекта. Учащаются различные техногенные и экологические катастрофы. Существует опасность термоядерной войны. Кроме того, усиливаются процессы расчеловечивания человека, его дегуманизации, технизации, массовизации, обезличивания и деградации. Словом, существует реальная угроза самому существованию человечества на Земле, бытию человека в качестве Homo Sapiens. В этой связи появляются работы, в которых прямо говорится о грозящей антропологической катастрофе, о становлении постчеловеческой, постантропологической эпохи.
Ныне следует понять, что гуманитарный кризис техногенной цивилизации, мирового сообщества и человеческого рода носит гомогенный характер. Он порожден самими людьми, происходящим научно-техническим прогрессом, главными субъектами и творцами которого являются научно-технические специалисты, при этом многие из них, к сожалению, имеют утилитарно-прагматическое, дегумани-зированное и асоциальное технократическое мышление.
Таким образом, гуманизация науки, техники, технологии, инженерной деятельности и инженерно-технического образования является велением времени, носит императивный характер и должна быть глубоко осмыслена в контексте современной философии техники.
Во-вторых, гигантские и беспрецендентные успехи и достижения современной науки, техники и технологии, особенно генетики, генно-инженерной практики, нейронауки и нейрохирургии, биотехнологии, успешная пересадка органов, ткани и стволовых клеток, разработка и использование различных видов протезов, применение эффективных лекарственных и психотерапевтических средств - главные причины порождения весьма опасных соблазнов и антропологических трендов в деле улучшения природы человека, его интеллектуальной, телесно-физической и половой организации. Человек становится объектом экспериментирования по самым невероятным замыслам, например создания тела без пола и пола без тела. Сейчас порой говорится о
гибридной, технобиологической эволюции человека, популярны идеи и идеалы трансгуманизма, ориентированного на создание сверхчеловека и обещающего ему бессмертие в будущем. Имеются работы, в которых прямо говорится об уходе человека с исторической сцены и замене его новым существом - киборгом, биороботом, мутантом, новым гуманоидом, транс- или постчеловеком - о конце эпохи Homo Sapiens, что в постантропологическую эру на Земле будут жить постлюди и технолюди, которые, строго говоря, уже не люди. Следовательно, в наши дни перед мировым сообществом поставлен шекспировский вопрос - быть или не быть человечеству, а если быть, то каким? Иными словами, главная проблема современности - это проблема сохранения человечества и человека. В это общее дело самый существенный вклад призваны внести гуманитарии, философы, богословы, представители социально-гуманитарных наук и художественной интеллигенции. Однако в него могут внести свою лепту и научно-технические специалисты. Но для этого они должны обладать высоким уровнем гуманитарной культуры, иметь развитое гуманистическое профессиональное сознание и самосознание, понимать возможности и границы своего вмешательства в дело улучшения природы человека, руководствоваться принципом «не навреди!».
Таким образом, в настоящее время проблемы сохранения человека и человечества являются по-настоящему судьбоносными и должны войти в проблемное поле современной философии техники.
В-третьих, в настоящее время не только Россия, но и другие страны мира, переживают серьезный и глубокий кризис образования, особенно как раз инженерно-технического. Суть этого кризиса, по нашему мнению, заключается в его дегуманизации, деиндивидуализации, обезличивании и деградации, что обусловлено прежде всего утилитарно-прагматической образовательной парадигмой, излишней универсализацией, стандартизацией и формализацией. В результате чего в образовании существенно снизился интеллектуальный, креативный, мировоззренческий, воспитательный и духовно-нравственный уровень и потенциал. Кроме того, заметно снизились мотивация, экзистенцио-нальный и личностный смысл, профессиональная, карьерная и социально-статусная ценность образования, особенно высшего. К тому же, у большой части молодых людей отсутствуют должные установки, желания, склонности и готовность к обучению, приобретению знаний.
Технический вуз в условиях рынка и образовательного капитализма все более превращается в бизнес-предприятие, коммерческую организацию, в сферу услуг. Он в основном ориентирован на рынок труда, на подготовку и выпуск конкурентоспособного товара, рабочей силы с высшим образованием, от него ждут главным образом экономическую эффективность и прибыль. Деятельность вуза, его профессорско-преподавательского состава определяется не качественными, а сугубо количественными показателями. Правда, в условиях, когда образовательные учреждения наряду со многими производственными переходят на дистанционное обучение, количественные показатели зачастую утрачивают свою значимость. Важным недостатком является тот факт, что из дипломов бакалавров и магистров исчезло
понятие «инженер», а следовательно, не так просто определить принадлежность данного диплома и его владельца именно к инженерной профессии.
Словом, очевидно, что ныне проблемы инженерно-технического образования, гуманитарной подготовки выпускников технического вуза имеют большую социокультурную и профессиональную значимость, которые должны быть гуманистически осмыслены в контексте современной философии техники.
Итак, как видим, в поле зрения философии техники находятся исключительно важные и актуальные проблемы, исследование которых имеет большое мировоззренческое, информационно-познавательное и практическое значение, его результаты, принципиальные идеи и рекомендации могут быть использованы в научно-технической деятельности, в научной, инженерной и педагогической практике, в осуществлении гуманитарной и адекватной государственной политики в области развития науки, техники и образования.
Главная цель данной статьи - охарактеризовать современную философию техники, ее предмет, проблемы, ценностно-смысловой компонент, гуманистический смысл и предназначение, обосновать необходимость гуманизации техники, технологии, технических наук, инженерной деятельности и инженерно-технического образования, а также показать профессиональное значение философии техники для научно-технического специалиста, инженерно-технического работника. Кроме того, предложить культурно-гуманистическую парадигму общественного развития для преодоления гуманитарного кризиса техногенной цивилизации, мирового сообщества и человеческого рода, для недопущения антропологической катастрофы.
Анализ многочисленной зарубежной и отечественной литературы свидетельствует о том, что в ней до сих пор отсутствует четкое, однозначное и общепринятое понимание философии техники, ее предмета, круга проблем, места и роли в системе философского знания.
Напомним, что само понятие «философия техники» впервые ввел в научный оборот немецкий инженер Э. Капп в книге «Основные направления философии техники» (1877). В России пионером философии техники был инженер П.К. Энгельмейер, написавший работы «Общие вопросы техники» (1899) и «Философия техники» (1912-1913). Однако техника попала в поле зрения философов и инженеров по-настоящему только в последней трети XIX века, а как самостоятельная область исследования философия техники сформировалась в 60-80-е годы XX века. Именно тогда она стала популярной в странах Европы, США, Канаде и Японии.
Философские проблемы техники разрабатывали такие зарубежные исследователи, как О. Шпенглер, Ф.Р. Дессу-эр, Х. Ортега-и-Гассет, Э. Гусерль, Х. Блюмберг, М. Хай-деггер, К. Ясперс, Г. Маркузе, Л. Мамфорд, Э. Тоффлер, Ж. Эллюль, Ю. Хабермас.
В СССР проблемы научно-технического прогресса, техники, технического знания и инженерной деятельности исследовали Ю.С. Милещенко, С.В. Шухардин, Г.Н. Волков, В.Я. Ельмеев, А.А. Зворыкин, В.И. Белозерцев, И.А. Негода-ев, В.Г. Марахов, Н.И. Дряхлов, В.В. Чешев, Т.И. Шемелев, О.В. Крыштановская и др.
В постсоветской России наиболее интересными на этот счет являются работы В.Г. Горохова, В.С. Степина, В.М. Разина, М.А. Розова, А.И. Ракитова, А.А. Воронина, И.К. Корнилова, О.К. Филатова, М.А. Иванова, М.М. Шитикова.
Философия техники в литературе чаще всего понимается как общая теория техники, как философско-методо-логическое исследование техники в целом как сложного противоречивого и динамичного артефактного феномена,
выясняющее сущность, тенденции развития, место и роль техники в обществе и культуре.
Важно заметить, что в литературе господствует узкое понимание философии техники, предметом которой является только техника, что неправомерно. Поэтому, по нашему мнению, самого пристального внимания заслуживает широкое понимание философии техники. Наиболее четко и убедительно данная позиция представлена в одном из учебных пособий, в котором в качестве предмета философии техники выделяются техника, технология, технические науки и инженерная деятельность [1]. Правда, справедливости ради заметим и то, что широкое понимание философии техники начинает складываться еще раньше [2]. Весьма положительно, что в программе курса «История и философия науки» (2004), ориентированной на сдачу кандидатского экзамена, также представлены вопросы по технике, технологии и инженерной деятельности. Однако важно подчеркнуть, что в литературе недостаточно показана специфика собственно философского исследования техники, чем она отличается от познания техники наукой.
Итак, на наш взгляд, современная философия техники -это философско-метафизическое познание, концептуально-рефлексивное, теоретико-методологическое, системно-интегральное и аксиологическое исследование прежде всего техники, технологии, технических наук и инженерной деятельности, а шире - научно-технических специалистов и инженерно-технического образования. Причем осуществляется это в контексте метафизического постижения технико-технологического отношения, освоения и преобразования человеком мира. Кроме того, философия техники выявляет не только сущее, существование, но также и должное данных феноменов, конструирует и проектирует их идеальные, совершенные формы бытия. А для этого требуется трансцендирование, выход за границы наличного бытия, его рутинности и суетности, за границы привычных традиций, стереотипов, представлений здравого смысла, за границы утилитарно-прагматического, сциентистского и технократического мышления. Но для этого необходим дерзкий прорыв в мир идеальных сущностей, в мир высших духовных смыслов, ценностей и идеалов. Парадоксальным здесь является то, что данный идеальный мир существует как объективная, но не материальная реальность. В нем объективизируется, аккумулируется и кристаллизуется весь положительный гуманитарный и духовно-нравственный опыт всего человеческого рода, духовно-бытийные основания существования человечества.
Понятно, что современная философия техники имеет большой круг проблем, которые затруднительно даже перечислить, чтобы чего-нибудь не упустить, тем более нечто существенное. Однако все же представляется возможным выделить такие главные группы ее проблем, как онтологическая, гносеологическая, антропологическая и социокультурная, аксиологическая. Теперь в такой же последовательности приведем перечень этих проблем.
Онтологические проблемы философии техники
Человек, мир, космос. Технико-технологическое отношение, освоение и преобразование человеком мира. Естественный мир и мир искусственный, артефактный. Компьютерная виртуальная и цифровая реальность, искусственный интеллект. Философские вопросы физики, космологии, астрономии, кибернетики и информатики. Технический мир как особая форма бытия. Техника, технология и инженерная деятельность. Технические, технологические и коммуникативные революции. Гуманитарный кризис техногенной цивилизации, ее устоев и ценностей. Глобальные пробле-
мы, технико-технологическое отчуждение, техногенные и экологические катастрофы. Технологический детерминизм, предлагаемые им социальные проекты и типы общества. Концепция «общества знания». Высокие, наукоемкие и прорывные технологии: нано-, био-, инфро-, а также когнитивные и социогуманитарные технологии. Реальная угроза существованию человека и человечества на Земле. Возможность антропологической катастрофы и возникновения постчеловеческой и постантропологической эпохи. Гуманизация современной науки, техники, технических наук, инженерной деятельности и инженерно-технического образования как адекватный ответ на вызовы XXI столетия.
Гносеологические проблемы философии техники
Современная философия техники, ее предмет, проблемы, место и роль в системе философского знания. Фило-софско-методологические проблемы научно-технического познания. Особенности технических наук и их значение для инженерной деятельности. Научно-техническое творчество, его сущность и формы. Научные, технические, технологические и инженерные новации и инновации. Научные открытия и изобретения. Инженерная деятельность, ее креативность и практичность. Эвристика научно-технического познания и творчества. Разум человека и искусственный интеллект. Проблема определения и оценки креативности мышления и продуктивности, эффективности деятельности научно-технических специалистов, инженерно-технических работников. Когнитивное и аксиологическое в научно-техническом познании и творчестве. Деструктивный, разрушительный, утилитарно-прагматический, дегуманизированный и асоциальный характер технократического мышления. Необходимость гуманитарного профессионального сознания и самосознания у современного научно-технического специалиста, инженерно-технического работника, формирование их в стенах технического вуза.
Антропологические проблемы философии техники
Философско-антропологические основания философии техники и деятельности научно-технических, инженерно-технических работников. Философские вопросы генетики, ней-ронауки, биотехнологии и биоэтики. Человек как биосоциальное, одушевленное, разумное, духовно-нравственное, деятельностно-активное, творческое, телесно-физическое и половое существо. Отчуждение человека. Процессы его расчеловечивания, дегуманизации, технизации, роботизации, массовизации, обезличивания и деградации. Философские научные дискуссии относительно технобиологической эволюции человека, улучшения его природы и появления постчеловека. Реальность неогуманизма и трансгуманизм как симуляция гуманизма. Несостоятельность, гуманитарный и социальный вред утилитарно-прагматического, рыночного и технократического понимания человека только как средства, трудового ресурса, рабочей силы и фактора определенного технико-технологического и экономического процесса. Гуманистическое понимание человека как самоценности, высшей ценности и цели общественного развития.
Социокультурные, аксиологические проблемы философии техники
Социокультурные и аксиологические основания философии техники и деятельности научно-технических специалистов и инженерно-технических работников. Культурно-гуманистическая парадигма, гуманистический смысл, идеал и предназначение философии техники. Этическое
регулирование деятельности научно-технических специалистов, инженерно-технических работников. Этика ученого, инженера и педагога. Деловая, служебная, управленческая и комьютерная этика. Правовое регулирование деятельности научно-технических специалистов, инженерно-технических работников. Правовая защита интеллектуальной собственности, авторского права на новые идеи, оригинальные работы, открытия и изобретения, ноу-хау, патентную документацию, промышленные образцы и торговые знаки. Правовая защита от недобросовестной конкуренции и плагиата. Техническая эстетика, художественное конструирование, дизайн, эстетическая экология, инженерная психология и эргономика. Возможности и границы вмешательства научно-технических специалистов в дело улучшения природы человека. Императивный характер принципа «не навреди!». Гуманитарная и экологическая экспертиза, диагностика и прогностика. Кризис постмодернистской культуры, ее радикального релятивизма, плюрализма, номенализма и нигилизма, проблема единства человечества и существования общечеловеческих ценностей. Гуманитарная культура как «живая душа», «мера человеческого в человеке» и «защитное ядро» существования, сохранения и развития культуры и человека. Гуманитарно-культурные ценности: гуманизм, социально-гуманитарная истина, добро, красота, совесть, справедливость, смысл жизни и др., их неутилитарный и неинструментальный характер Роль неогуманизма и культурно-гуманистической парадигмы общественного развития в преодолении гуманитарного кризиса техногенной цивилизации и мирового сообщества, в недопущении антропологической катастрофы. Место и роль научно-технических специалистов в обществе и культуре, их социокультурная функция.
Важно заметить, что данный перечень главных проблем философии техники имеет не только сугубо академический, исследовательский, но и учебно-образовательный смысл и характер. Следовательно, мы предлагаем проект программы по курсу «Философия техники», который, по нашему мнению, необходимо читать для студентов и аспирантов технического вуза.
Очевидно, что первая основополагающая и ключевая проблема философии техники - это определение самого понятия «техника». Однако сделать это не так просто, ибо чем богаче и многограннее объект познания, тем больше его определений. Это логико-гносеологическое положение полностью касается такого сложного и многогранного социокультурного феномена, как техника.
Известно, что понятие «техника» происходит от греческого слова 1ес1те, что означает искусство, мастерство, искусную деятельность и ремесло. Правда, в человеческой истории это понятие эволюционировало и стало многозначным. В настоящее время техника понимается как средство, совокупность механизмов и машин, как особый вид деятельности человека, как специфическая область знания, совокупность методов и приемов человеческой деятельности и как искусство и мастерство человека в каком-либо виде деятельности.
Однако все же в литературе существуют две главные концепции техники - инструментальная и антропологическая.
Инструментальная концепция техники понимает ее как средство деятельности человека, как совокупность орудий, машин и механизмов, приборов, компьютеров, мобильных средств связи, используемых человеком в различных видах деятельности и во всех сферах общества. Инструментальная концепция техники, конечно, имеет право на свое существование, однако она является односторонней и ограниченной, ибо охватывает только одну форму бытия техники, кроме того, она носит сугубо утилитарно-прагматический характер, что неправомерно.
Антропологическая концепция техники понимает ее как особый вид человеческой деятельности, как способ самореализации человека, атрибут человеческого бытия, способ самореализации его способностей, знаний, навыков и умений как активно-деятельностного и творческого существа, что имеет важное значение для понимания техники как артефактного феномена. Можно сказать, что техника -это материализованное, овеществленное научное знание. Антропологическая концепция техники встречается в работах К. Ясперса, Ж. Эллюля, А. Хининга и Ю. Хабермаса.
Правда, в литературе встречается и инструментально-антропологическая концепция техники, которая пытается соединить, синтезировать две указанные концепции. Впервые, пожалуй, данная концепция представлена в работах М. Хайдеггера [3]. Кстати, А.Б. Глозман в своей статье «Техника как деятельность и предмет философского анализа» подробно характеризует три названные здесь концепции техники [4]. Необходимо, однако, заметить, что эти концепции техники охватывают далеко не все формы ее бытия. Техника, допустим, существует еще как особый мир, материально-техническая база общества, как техносреда обитания человека, могучая преобразующая сила, необходимый элемент производительных сил общества и как важнейший фактор общественного развития.
Техника создает особый мир, собственно царство машин, механизмов, приборов, компьютеров, мобильных средств связи и др. Техника создает материально-техническую базу общества, которая определяет жизнеспособность, производственную, промышленную и военную мощь общества, страны и государства.
Техника является сегодня особой средой обитания человека, техносредой, техносферой. Известно, что термин «среда» широко используется в биологии, географии и медицине и понимается как нечто внешнее по отношению к живому существу, - в том числе и к человеку, - как нечто окружающее его. В этой связи надо отметить, что техносфера сейчас становится внутренней средой существования человека и общества, приобретает всеобщий характер, является обязательным элементом социального пространства в современной цивилизации.
Ж. Эллюль резонно замечает, что, по сути, среда, мало-помалу создающаяся вокруг нас, есть, прежде всего вселенная Машины. Техника сама становится средой в прямом смысле этого слова.
Техника - это могучая преобразующая сила, необходимый элемент производительных сил общества и важнейший фактор общественного развития. Она воздействует на весь мир, на природу, общество, культуру, коммуникации и человеческое бытие. Однако это воздействие техники носит противоречивый характер, так кака она порождает не только позитивные, но также и негативные изменения, разрушительные процессы и феномены. В этой связи в настоящее время чаще всего говорится о деструктивной, разрушительной и даже демонической роли техники и технологии. Поэтому сегодня в философии, науке и в мировом общественном мнении преобладают не техницистские, а антитехницистские взгляды и настроения.
Проблемы происхождения техники, выделения основных исторических этапов ее развития, а также типологии техники являются крайне сложными и недостаточно исследованными. На этот счет существуют различные концепции. Одна из них усматривает происхождение техники из целесообразной деятельности человека и потребности рационального использования средств этой деятельности.
Другую концепцию возникновения техники предлагает О. Шпенглер. Техника, по его мнению, происходит из совместной деятельности больших масс людей и является
способом организации этой деятельности. Поэтому технику следует рассматривать не как совокупность инструментов, а как способ обращения с ними, то есть практически как технологию.
Интересную концепцию происхождения техники предлагает Л. Мамфорд, который считает, что орудийная и машинная техника есть продукты биотехники. Под биотехникой он понимает все необходимое человеку для жизни. Техника происходит из особенностей функционирования человека и в своем происхождении тесно связана с происхождением человека. Она была прежде всего жизнеориентирована, а уже затем трудоориентирована. Техника, нацеленная на производство и власть, возникла, по мнению Мамфорда, значительно позже.
Еще одну оригинальную концепцию техники выдвигает российский ученый Б. Поршнев. Он считает, что техника возникает в результате биоличностных свойств адаптации человека к миру. Так, вместо зубов и когтей человек вынужден использовать камни и палки, которые рассматриваются в качестве посредников, прототипов современных технических приспособлений.
Думается, что наиболее адекватной и убедительной является концепция, которая считает, что главные причины происхождения техники - это противоречие между человеком и природой, его стремление преодолеть ограниченность своей естественной природы, слабость рук и ног посредством создания искусственных средств, органов и тем самым существенно усилить свое воздействие на природу, его материал, вещество и энергию с целью производства материальных благ, необходимых для его существования и жизни, удовлетворения своих различных потребностей.
До сих пор мы говорили о технике вообще, хотя реально она многообразна и существуют различные ее виды. В литературе прежде всего выделяют такие ее виды: как производственная, промышленная, аграрная, строительная, средства связи и транспорта, коммуникативная и бытовая. С учетом профессионального использования техники ее можно разделить на такие виды, как космическая, военная, медицинская, спортивная и др. В историческом плане обычно выделяют такие виды техники, как ручная, орудия ручного труда, аграрно-ремесленная, механическая, машинная, автоматизированная и компьютерная.
Понятно, что техника тесно связана с технологией, причем таким образом, что их сложно отделить друг от друга, а поэтому нередко они просто отождествляются. Так, в одном из словарей по научно-техническому творчеству сказано: «Техника: 1. Совокупность средств труда, знаний и деятельности, служащих для создания материальных ценностей... 2. Совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле, мастерстве» [5].
Между тем все же техника и технология существенно отличаются друг от друга.
Технология представляет собой совокупность способов, методов и приемов, которые используются в каком-либо виде деятельности человека, она показывает, как и каким образом нечто производить, изготовлять, добывать и передавать, характеризует операционную и процедурную сторону деятельности человека, последовательность и очередность его действий. Кстати, технология показывает, как и каким образом рационально и эффективно использовать технику в том или ином виде деятельности.
XXI век недаром часто называют технологическим, ибо в нем широко используются высокие, наукоемкие и прорывные технологии. В этой связи значительный интерес представляет статья И.Ю. Алексеевой, В.И. Аршинова, В.В. Чеклецова «Технолюди» против «постлюдей»: НБИКС-ре-волюция и будущее человека», в которой высказываются
оригинальные, но далеко не бесспорные соображения. Авторы данной статьи характеризуют НБИКС-революцию как конвергенцию нано-, био-, инфра-, а также когнитивных социогуманитарных технологий. Они считают, что биологическая эволюция не завершилась около 40 тыс. лет тому назад, она продолжается и сейчас в форме технобиологиче-ской эволюции. В результате ее, по их мнению, появятся не постлюди, а технолюди [6], хотя, на наш взгляд, те и другие уже не люди. В этой связи В.А. Лекторский резонно замечает: «Переход к постчеловеку - это не ликвидация смерти, а, наоборот, коллективное самоубийство человечества, ибо «постчеловек» и есть убийца человека» [7].
Ф. Фукуяма видит в новых технологиях, в отличие от других научных достижений, тонкую грань - как между очевидными преимуществами и «вкрадчивым злом» [8].
Как уже отмечалось, в проблемное поле философии техники входят не только техника и технология, но также технические науки и инженерная деятельность. Надо заметить, что долгое время технические науки рассматривались как прикладное естествознание и не находились в поле зрения философов и науковедов. В настоящее время технические науки - это исключительно важная и самостоятельная отрасль научного производства. Технические науки существенно отличаются от естественных наук. Объект и предмет исследования этих наук - уже не естественный, а искусственный, артефактный мир, мир техники и технологии, техносфера, техническая, инженерная деятельность и практика, определенные закономерности функционирования и развития техники в целом, а также отдельных ее элементов, принципы, способы и методы проектно-технической деятельности, разработки идеальных моделей технического устройства, материализация и «овеществление» технико-технологического знания прежде всего в материальном производстве, а затем и в других сферах общества.
Различные технические науки исследуют процессы функционирования структурных элементов техники как общественной материальной системы построения, производства и эксплуатации новых технических объектов внутриотраслевого, отраслевого и межотраслевого назначения. Отсюда вытекает разная степень их общности и фундаментальности. Технические науки раскрывают закономерности, принципы и методы реализации всех отмеченных процессов. Технические науки, так же как и многие другие, имеют свои фундаментальные и прикладные области.
Обычно выделяют общетехнические науки, которые создают общую теорию технических систем (теоретическая механика, электротехника, теплотехника, гидравлика, теория механизмов и машин, сопротивление материалов и др.). Порой также выделяют науки о материалах, энергии и технических устройствах, а также частнотехнические, прикладные науки (технология сварочного производства, технология разработки и добычи нефти и газа, автоматизация производственных процессов и др.). Безусловно, технические науки тесно связаны с естественными науками в генетическом, категориально-понятийном и теоретико-методологическом плане. Правда, в настоящее время усиливаются их связи с социально-гуманитарными науками, появились такие комплексные научные дисциплины, как эргономика, инженерная психология, дизайн, техническая эстетика и эстетическая экология, представляющие собой своеобразный синтез естественно-научного, технического и социально-гуманитарного знания. Конечно, технические науки имеют исключительно большое значение для инженерной деятельности и практики.
Инженер - это практическая профессия, направленная главным образом на создание новой техники и технологии, на материализацию, овеществление в них научного знания.
Следовательно, инженерная деятельность в значительной мере носит даже утилитарно-прагматический характер, что отличает ее от научно-исследовательской деятельности. Ученый же в основном имеет не практические, а познавательные цели, осуществляет научно-исследовательскую деятельность, ориентирован на производство нового научного знания. Важно заметить, что научно-исследовательская деятельность не является основной для инженера. Правда, если взять инженера-исследователя, инженера-разработчика, то его деятельность уже в значительной мере носит научный характер.
Инженерно-техническая деятельность включает в себя разработку, проектирование и конструирование новой техники и технологии, изобретательство, инженерное исследование и расчеты, инженерное обслуживание текущего производства, контроль за производством новой техники и технологии, за качеством выпускаемой продукции, соблюдением норм охраны природы, техники безопасности, организации производства.
Средствами инженерного труда служат научные знания - результаты научной деятельности, которыми инженер обычно пользуется в виде готовых формул, зависимостей различных величин и методов расчета, содержащихся в справочниках, технических и технологических инструкциях. К средствам инженерного труда относятся также социально-технические нормы и информация о состоянии материально-технического базиса общества, фиксируемая в виде каталогов, перечня номенклатуры изделий и т.п.
Результаты инженерной деятельности, как правило, представляются в знаковом виде (в виде чертежей, схем, программ, расчетов, описаний), а также в виде устных рекомендаций, объяснений, указаний и т.д.
В XX веке инженерия разделилась на множество отраслей и подотраслей: физическую (электрическая, механическая, радиотехническая и т.п.), химическую (производство искусственных волокон, минеральных удобрений, лекарственных средств, товаров бытовой химии и т.д.), биологическую (биомеханика, бионика, биосинтез, биооптика, биоэнергетика и пр.) и др.
Выделяются три основные категории инженеров: производственник - выполняет функции технолога, организатора производства, инженера по эксплуатации; исследователь-разработчик - сочетает функции изобретателя, проектировщика и конструктора, участвует в процессе соединения науки с производством; универсалист (или системотехник) - инженер широкого профиля, задачи которого -организация и управление инженерной деятельностью и создание основных технических систем. Очевидно, сейчас следует расширить эту типологию и включить в нее инженера, занятого социотехническим проектированием, основной целью которого является учет социокультурных и антропологических аспектов инженерной деятельности и ее результатов.
Таким образом, главное назначение инженерной деятельности - интеллектуальное, научно-техническое обслуживание сферы материального производства, развитие техники, технологии, обеспечение научно-технического прогресса, решение на основе естественно-научного, технического и социально-гуманитарного знания технико-технологических, инженерных противоречий, проблем и задач.
Деятельность инженера в принципе носит творческий характер, предполагает преимущественно инновационные, нестандартные, неалгоритмированные операции, решения и действия, связанные с созданием нового в области техники, технологии и организации производства. Однако на практике все это выглядит несколько по-другому, так как инженеру зачастую приходится заниматься рутинной, ме-
ханической, далеко не творческой работой. Инженерная профессия и деятельность требуют от ее субъектов, технических специалистов соответствующей подготовки, определенных способностей и творческого мышления. В этой связи инженерное мышление и творчество нуждаются в своем философском осмыслении. Иными словами, инженерно-техническое творчество выступает как единство экспериментального и теоретического поиска решения технико-технологических проблем и задач.
Современный инженер - это не просто технический специалист, решающий узкие профессиональные задачи. Его деятельность связана с природной средой, основой жизни общества, и с самим человеком. Поэтому ориентация современного инженера только на естествознание, технические науки и математику, которая изначально формируется еще в вузе, не отвечает его подлинному месту в научно-техническом прогрессе современного общества. Решая свои, казалось бы, узкопрофессиональные задачи, инженер активно влияет на общество, человека, природу, и не всегда наилучшим образом. Кроме того, в условиях рынка ему требуется учитывать в своей деятельности «экономическое измерение», то есть иметь необходимые знания из области экономической науки, маркетинга, менеджмента, делового общения и управления.
В поле зрения философии техники находятся также научно-технические специалисты и инженерно-техническое образование. Что касается научно-технических специалистов, то мы их подробно охарактеризовали в своей статье [9]. А в силу этого здесь мы приведем наиболее значимые положения данной статьи.
Научно-технические специалисты - это крайне важная и многочисленная социально-профессиональная группа, представители которой заняты сложной, высококвалифицированной интеллектуальной творческой деятельностью. Прямое их назначение - быть главными субъектами и творцами научно-технического прогресса, производить новые научные, технические, технологические и инженерные знания, а также стремиться их материализовать, овеществить в новой технике и технологии в инженерно-технической практике.
В структуру научно-технических специалистов входят ученые в области естественно-технических наук, инженерно-технические работники, научно-педагогические кадры, преподаватели естественных и технических дисциплин.
Научно-технические специалисты выполняют такие важные социальные функции, как научно-познавательная, креативная, научно-мировоззренческая и просветительская, материально-производственная и технико-технологическая, функция производства и воспроизводства научно-технических кадров, социокультурная функция.
Таким образом, научно-технические специалисты занимают важное место в обществе и культуре, обеспечивают научно-технический прогресс и развитие материального производства, однако они призваны внести существенный вклад в социокультурное развитие общества. В настоящее время крайне важны этическое и правовое регулирование деятельности научно-технических специалистов, инженерно-технических работников, этика ученого и этика инженера, правовая защита интеллектуальной собственности, авторского права исследователя на новые идеи, изобретения и ноу-хау, защита от недобросовестной конкуренции и плагиата, о чем уже говорилось в нашей статье [9].
И наконец, немного коснемся вопроса об инженерно-техническом образовании.
Инженерно-техническое образование - это исключительно важный вид профессионального образования, которое призвано готовить и выпускать научно-технических
специалистов, инженерно-технических кадров, культурных, интеллигентных и воспитанных личностей, критически мыслящих, активно-деятельностных и ответственных граждан страны.
Как уже отмечалось, в настоящее время вся система образования в целом переживает серьезный глубокий кризис. Особенно это относится к инженерно-техническому образованию. Технический вуз превратился в бизнес-предприятие и коммерческую организацию, он ориентирован главным образом на рынок труда. В ряде своих работ мы обосновали необходимость гуманизации и гуманитаризации высшей технической школы и инженерного образования, наметили конкретные пути этого процесса. Главное здесь, на наш взгляд, осуществить гуманитарное окультуривание всей вузовской системы, создать гуманитарную среду сотрудничества, диалога и сотворчества, в которой студент является не только объектом, но и субъектом всего учебно-воспитательного процесса, творческой, критической и самодеятель-ностной личностью, самоценностью и высшей ценностью [10, 11]. Но для этого требуется не утилитарно-прагматическая, а культурно-гуманистическая парадигма образования.
Следует наконец понять, что гуманизация и гуманитаризация высшей технической школы и инженерного образования - это веление времени, а гуманитарная культура и подготовка научно-технических специалистов - это мера, важнейший критерий их интеллигентности, воспитанности и гражданственности, но также их профессионализма и компетентности.
Очевидно, что научно-техническая интеллигенция, ученые, инженеры и педагоги должны обладать соответствующими способностями, знаниями, навыками и умениями и развитым интеллектом. Развитый интеллект человека характеризуется следующими его свойствами: креативность, диалектичность, интуитивность, оригинальность, рефлексивность, критичность и самокритичность, логичность, ясность, точность, гибкость, быстрота, широта, глубина, многознание, самосознание, эрудиция, наблюдательность, сообразительность, изобретательность, понимание и сомнение, стремление к новизне, жажда нового знания, самостоятельность мышления, способность и умение ставить, формулировать и решать проблемы, выходя за рамки известного знания, выдвигая новые идеи и подходы к их решению, мудрость, мера во всем, стремление дискутировать по сложным проблемам, способность и умение понять других людей и их точку зрения, юмор и остроумие, самообучение, способность и умение извлекать позитивный опыт из своей жизнедеятельности, разумно приспосабливаться к неожиданным ситуациям и адаптироваться к окружающей среде.
Таким образом, очевидно, что никакой искусственный интеллект, даже самый «умный» компьютер не заменит творческого ученого, инженера и педагога.
В этой связи хотелось бы высказать критические замечания относительно предлагаемых различных коэффициентов интеллектуальности, в частности, коэффициента Ю, используемого для характеристики интеллектуальных способностей индивида, а также наукометрического показателя - индекса Хирша, который носит сугубо количественный и цифровой характер и не характеризует качество и новизну различных публикаций; они не учитывают оригинальность и новизну мышления человека и идут вразрез с диалектическим положением Г.В.Ф. Гегеля, о том, что «количество должно быть качественным, а качество количественным». Кстати, в последнее время приобрели популярность машинные программы определения наличия новизны и плагиата, содержащихся в монографиях, диссертациях и статьях. Результаты, полученные в ходе обработке данных, носят фор-
мальный характер: определенная ловкость при введении в программу данных создает возможность получения противоположных результатов. Это, конечно, касается несовершенства подобных программ, но в то же время говорит и о сомнительной возможности определения таким способом подлинной новизны различных научных публикаций.
Многие философские, социологические и антропологические проблемы науки, техники и технологии обсуждались в 2015 году на круглом столе, организованном журналами «Вопросы философии» и «Философия науки и техники» по теме «Наука. Технологии. Человек». Участники этого круглого стола рассматривали такие важные вопросы, как положение науки в современной России, особенно судьба фундаментальных исследований, интерпретация понятия «общество знания», гуманизм и трансгуманизм, трансформация человеческой природы под влиянием научно-технических инноваций. Для нас очень важен вывод, согласно которому философия и гуманитарная наука - это не нечто отжившее, не нечто такое, что должно уйти в небытие, уступить свое место современной технонауке, а как раз необходимейшее условие сохранения человека [12].
В ХХ веке на социальный универсализм стал претендовать технологический детерминизм и технократизм (Т. Веблен, У. Огборн, У. Ростоу, О. Тоффлер, Д. Белл). Однако они продемонстрировали свою философскую, научную и историческую несостоятельность, преувеличили, абсолютизировали роль науки, техники и технологии, научно-технических специалистов в общественном развитии. Эти концепции носят асоциальный, дегуманизированный и фаталистический характер, так как не учитывают социально-активную, социально-преобразующую и творческую деятельность людей, альтернативность общественного развития и возможность людей самим выбирать путь своего развития. В этой связи довольно странным и парадоксальным фактом является то, что данный технологический подход имеет место и в XXI веке. В частности, в связи с этим многие философы, ученые и политики усматривают выход из этого глобального кризиса в становлении, по их мнению, нового типа общества - «общества знания», в котором определяющим фактором развития будет наука. Именно с этим обществом они связывают свои оптимистические, радужные, а порой и утопические надежды. Парадоксально то, что осуществление этих надежд возлагается опять же на научно-технический прогресс, на развитие науки, техники и технологии. В проекте «общества знания» приоритетными ценностями остаются, по сути, снова сциентистские и техницистские, а не ценности гуманитарной культуры.
В связи с этим заслуживает внимания статья А.А. Хами-дова «Общество знания как проблема социальной философии», в которой он критически оценивает эту концепцию, считает, что такое общество вообще вряд ли возможно в условиях капитализма, его потребностно-полезностного характера [13].
Многие философы и социологи XX века фактически прямо говорили и писали о технико-технологическом отчуждении, о реальной опасности подчинения человека машине, о грозящей антропологической катастрофе, то есть обосновывали позиции антитехницизма.
О. Шпенглер в книге «Человек и техника» утверждал, что человек, властелин мира, сам стал рабом машин. По его мнению, техника вовлекает всех нас помимо нашего желания в свой бег, подчиняет собственному ритму. И в этой большой гонке человек, считавший себя властелином, будет загнан насмерть. В другой работе «Закат Европы» (1918-1920) он говорит о том, что техногенная цивилизация несет гибель культуре.
Н.А. Бердяев в работе «Человек и машина» оценивает социальную роль техники с антропологических позиций. Он подчеркивает основной парадокс нашей цивилизации: без техники культура является невозможной, но вступление культуры в техническую эпоху ведет к ее гибели. Человек становится орудием производства, а продукт производства - вещь - становится над человеком. Техника творит новую действительность и отрывает человека от природы. Господство техники и машины есть прежде всего переход от органической жизни к организованной жизни, от растительности к конструктивности. Однако, по мнению Н.А. Бердяева, «техническая эпоха», эпоха власти машины над человеческой душой неизбежно кончится победой человеческого духа, не отрицанием техники, а подчинением ее человеческому духу и духовным ценностям жизни [14].
М. Хайдеггер считает, что современная техника поставила себе на службу природу и человека, превратила их в «постав», сделала человека одним из видов сырья, подлежащего обработке. Природа разрушается, а человек деградирует, поскольку они становятся простыми функциональными элементами и материалом бездушной машины («поставляется производству»). Он утверждает, что современная техника создана с забвением быта и его открытости. В этом источник той угрозы, которую несет с собой техника. Она формирует сугубо технический способ конструирования мира, которому присущи такие особенности, как унификация и функционализация бытия и человека, подчинение всего и вся планирующему и проектирующему расчету, крайне утилитарный подход к миру и замещение природных вещей эрзацами, технизация естествознания и всей науки и пр. Данный способ отношения человека к миру, по его мнению, ведет к господству утилитарно-добывающего производства и труда, к превращению бытия в сущее, творчества - в добывающее производство и др.
Л. Мамфорд основную причину всех социальных зол и потрясений современной эпохи видит в возрастающем разрыве между уровнями технологии и нравственности, который, по его мнению, уже в недалеком будущем угрожает человечеству порабощением со стороны безличной мегамашины, то есть предельно рационализированной, технократической организации общества. В своих работах «Техника и цивилизация» и «Миф о машинах» он справедливо характеризует технику как социокультурное явление, критикует утилитаризм и техницизм, раскрывает важные антропологические аспекты техники.
Ж. Эллюль в книгах «Технологический блеф» и «Другая революция» высказывает пессимистический взгляд на социальную роль техники. Он сворачивает технику со всеобщей рационализации мира и выдвигает требование контроля над техническим развитием. Техника, согласно ему, способна превратить средство в цель, стандартизировать человеческое поведение и, как следствие, делает человека объектом «калькуляции и манипуляции». Техника порождает абсурд, ведет к производству того, в чем нет никакой нужды.
Антитехницистские идеи широко представлены не только в философской, но и в публицистической, художественной и фантастической литературе. Наиболее ярко они выражены в так называемых социальных и технических антиутопиях.
Уже в 20-е годы ХХ столетия чешский писатель Карел Чапек создал пьесу «Рур», в которой сумел не только предсказать наступление эры автоматизации, но и обрисовать те противоречия, которыми она чревата в условиях социального отчуждения. Герой этой пьесы изобретает машину и называет ее «роботом», который может выполнить любую работу, причем лучше и быстрее человека. Домин,
главный управляющий фирмы, мечтает о том, что роботы будут нас одевать, кормить и строить дома, что никто не будет работать, но каждый будет спокоен и полностью будет освобожден от деградации, которую несет с собой труд, эксплуатация человека человеком прекратится. Заметим, что описанная идиллия ведет к тому, что человек перестает быть подлинным субъектом труда, познания и общения, фактически перестает быть личностью.
В сатирической книге писателя Рея Брэдбери «451о по Фаренгейту», носящей антиутопический характер, описывается Америка XXI века, когда автоматы обеспечили изобилие благ и свободного времени, развлечение возведено в культ. Все творческие виды деятельности презираются. Школы готовят бегунов, прыгунов, пловцов, любителей ковыряться в моторах. «Интеллектуальный» - самое бранное слово.
Техническая антиутопия представлена также в работах О. Хаксли («Этот прекрасный новый мир», «Обезьяна и сущность»), Дж. Оруэлла («Ферма животных», «1984»), А. Кестлера («Маяк в потемках»), С. Лема «Мир на Земле», Е.И. Замятина «Мы».
О возможной деградации человека, об опасности возникновения «одномерного», «усредненного», примитивного человека говорили еще Д. Мережковский в «Грядущем хаме», Г. Маркузе в «Деградации человека» и «Одномерном человеке», К. Ясперс в «Духовном состоянии эпохи», X. Ортега-и-Гассет в «Восстании масс» и Э. Фромм в «Душе человека».
«Водопад информации», «Гималаи книг» - так оценивали науковеды в 50-60-е годы XX столетия все возрастающий поток научной литературы, который удваивался за 10-15 лет. В силу компьютерно-информационной революции, появления интернета и электронной книги проблема овладения человеком гигантским объемом информации практически решена. Аргентинский исследователь М. Ка-стельс в книге «Власть коммуникации» раскрывает суть современной коммуникативной революции, говорит о массовом использовании мобильных средств связи, создании новых мультимедийных средств, становлении глобального сетевого общества и государства, о коммуникативной власти в цифровую эпоху [15].
В настоящее время не только техногенная цивилизация, но и мировое сообщество, человечество в целом переживают гуманитарный кризис. В этой связи А. Печчеи справедливо замечает: «По мере того как возрастало могущество современного человека, все тяжелее и ощутимее становилось отсутствие в нем чувства ответственности, созвучного его новому статусу в мире... Могущество без мудрости сделало его современным варваром, обладающим громадной силой, но не имеющем ни малейшего представления о том, как применить ее» [16]. В этой связи многие исследователи (Ф. Фукуяма, В.А. Кутырев, Б.В. Марков, П.С. Гуревич, С.А. Смирнов и др.) прямо заявляют о грядущей антропологической катастрофе, о наступлении постчеловеческой, постантропологической эпохи. Американский ученый Дж. Баррат откровенно говорит о том, что последнее изобретение человеком искусственного интеллекта ведет к концу эры homo sapiens [17].
Короче говоря, современное человечество переживает переломный и переходный этап в своем развитии, «осевое время», то есть эпоху существенной переоценки ценностей, в том числе переосмысления места и роли техники и технологии в обществе и культуре. Бесспорно, в интеллектуальных поисках выхода из данного кризиса решающая и определяющая роль принадлежит философии.
Правда, Н.А. Бердяев еще в свое время сетовал относительно негативного и скептического отношения людей к
философии, ее судьбе. В частности, он писал: «Поистине трагично положение философа. Его почти никто не любит. На протяжении всей истории культуры обнаруживается вражда к философии, и притом с самых разнообразных сторон. Философия есть самая незащищенная сторона культуры. Постоянно подвергается сомнению самая возможность философии, и каждый философ вынужден начинать свое дело с защиты философии и оправдания ее возможности и плодотворности» [18].
Нельзя сказать, что в наше время отношение к философии существенно изменилось в лучшую сторону. В общественном мнении преобладает негативное и скептическое отношение к философии. Порой ее оценивают как бесполезное умствование и спор о словах. К большому сожалению, негативное и скептическое отношение к философии существует в научной, интеллектуальной среде. В ней порой говорится о закате, конце и смерти философии, о необходимости ее заменить теософией, науковедением, литературоведением и пр. Существует мнение, что философия вообще не нужна, вредна науке и ученому, ориентированному на поиски научной истины, которая носит объективный характер и должна быть свободной от каких-либо аксиологических и философских оценок. К. Ясперс в работе «Философская вера» справедливо, на наш взгляд, утверждает, что в наше время философии принадлежит особая роль, она призвана с помощью философской веры, которая включает в себя общечеловеческие ценности, объединить всех людей и стать общей для всего человечества. Он полагает, что ни одна из мировых религий (буддизм, христианство, ислам) не способна объединить всех людей, быть общей для всех, так как она часто является причиной раздора.
Философия - это ценностно-смысловое освоение человеком мира, культурно-историческое самосознание человечества, интеллектуальный поиск мировоззренческих универсалий культуры, она определяет культурный, духовно-нравственный компонент общественного развития, выражает его подлинные смыслы, ценности и идеалы.
Ныне идут поиски выхода из гуманитарного кризиса техногенной цивилизации, мирового сообщества и человечества в целом. Предлагаются такие концепции, как космическая, ноосферная, коэволюционная, постиндустриальная, постэкономическая, «общества знания», трансгуманистическая.
Некоторые философы и ученые предлагают радикально изменить природу человека, существенно ее улучшить либо научно-техническим путем, либо посредством духовно-нравственного совершенствования человека, его качеств и поведения. Многие здесь свои радужные надежды возлагают на религию.
Сторонники трансгуманизма ориентированы фактически на создание сверхчеловека, полагают, что с помощью генетики и биотехнологии можно коренным образом изменить генетику и геном человека, существенно усилить его физические, интеллектуальные и психические возможности, освободить его от страданий, различных заболеваний, старения и даже смерти, сделать человека в далеком будущем бессмертным.
Упомянутый уже А. Печчеи считает, что для спасения природы и человека и обуздания технической революции необходимо прежде всего изменить самого человека, его качества, мировосприятие, ценностные установки, определяющие человеческие поступки и способы самореализации. Нужна не биологическая, а культурная революция, направленная на изменение социальных установок личности и общества, на переориентацию человечества с идеологией роста материального производства и потребительства на духовное самосовершенствование. Он, по нашему мнению,
верно полагает, что только новый гуманизм способен обеспечить трансформацию человека, поднять его качества и возможности до уровня, соответствующего новой возросшей ответственности в этом мире. По нему, три аспекта должны характеризовать новый гуманизм: чувство глобальности, любовь к справедливости и нетерпимости к насилию.
Однако здесь вполне резонны следующие взаимосвязанные вопросы: существует ли человечество вообще как особое целостное образование, есть ли всемирная история и культура, имеются ли какие-либо общечеловеческие духовные ценности? Эти вопросы не так просты, как может показаться на первый взгляд. В поисках ответов на них даже выдающиеся мыслители нередко становились в тупик. В частности, А.И. Герцен, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби дают отрицательные ответы на данные вопросы.
Философы-постмодернисты Ж. Лакан, М. Фуко, Ж. Дер-рида и др., а также философы постпозитивизма К. Поппер, Т. Кун, И. Локатос и П. Фейерабенд, опираясь на номинализм, радикальный релятивизм и плюрализм, отрицают такие общие понятия и общечеловеческие ценности, как разум, истина, добро, красота, совесть, справедливость, смысл жизни и др., не признают наличия единого человеческого рода, мировой истории и культуры. Данную позицию можно отнести к партикуляризму, который выдвигает концепции «локальных цивилизаций», «культурно-исторических типов» различных стран и народов, несовместимости культур Запада и Востока и пр. Безусловно, эта мировоззренческая позиция имеет право на свое существование, опирается на многочисленные факты истории и современные реалии, в то же время, по нашему мнению, она является малоперспективной для дальнейшего существования и развития человеческого рода.
Вместе с тем уже давно существует противоположная позиция - универсализм. Она же, наоборот, признает целостность и единство человеческого рода, наличие мировой истории и культуры, ратует за «культурный синтез». Ее разделяют, к примеру, В.С. Соловьев, К. Ясперс, А. Швейцер и др. Особо заметим, что А. Данте, И. Кант, И.Г. Фихте, И.В. Гете, Ф. Шиллер даже выдвигали идею мирового гражданства.
В наше время произошла подлинная коммуникативная революция, возникла власть коммуникации, существует интернет, возникает сетевое общество, которые являются мощными интегрирующими факторами, стирают территориальные границы, значительно расширяют возможности диалога культур Запада и Востока, различных этнокультур и разных религиозных конфессий, что заметно сближает и объединяет людей в мировое сообщество. Однако не так все просто в нашем мире, так как, кроме интегрирующих, существуют еще дезинтегрирующие факторы, такие как сепаратизм, изоляционизм, национализм, расизм и религиозная рознь.
Ценностно-смысловое освоение человеком мира с необходимостью ставит вопрос о существовании духовного абсолюта - абсолютных духовных ценностей, абсолютной «шкалы», с помощью которых можно было бы оценить и регулировать человеческую жизнь и деятельность, поведение и поступки людей, определить степень гуманизации социальной действительности, общественных отношений и
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
меру развития личности. Отрицание такого духовного абсолюта, по сути дела, ведет к полному релятивизму, плюрализму, субъективизму, к нигилизму и вседозволенности. В этой связи всем известно знаменитое высказывание Ф. Достоевского: «Если Бога нет, то все дозволено», к нему можно добавить менее известное высказывание А. Камю: «Человек только и делал, что выдумывал Бога, чтобы жить, не убивая себя; в этом вся всемирная история до сих пор». Пожалуй, из всех имеющихся ответов на вопрос о наличии абсолютных оснований человеческого бытия наиболее приемлемым и популярным является тот, который дает религия. Богословы говорят о богоданности и боговдохновлен-ности духовной культуры. Тезис английского этнографа Дж. Фрейзера «Вся культура из храма» стал ключевым принципом религиозной культурологии. Однако вполне правомерен и светский, атеистический ответ. Вот его суть: общечеловеческие духовные ценности, будучи результатом смыслотворческой деятельности, представляющим собой идеальный мир, все же объективизируются и превращаются в абсолютный автономный и надчеловеческий мир, который может человеку представляться как нечто трансцендентное и непостижимое.
В наше время люди все больше начали понимать, что самый опасный и губительный дефицит - дефицит гуманитарный, отсутствие гуманизма, добра, справедливости и совести, утрата человеком смысла жизни. Поэтому думается, что только гуманитарная культура, гуманистическая идеология и культурно-гуманистическая парадигма общественного развития, приобретшие сегодня буквально императивный, универсальный и судьбоносный характер, могут спасти человечество от насилия, агрессии, процессов расчеловечивания человека, его деградации и дегуманизации, от различных катастроф, социальных, национальных и религиозных конфликтов, от самоуничтожения и гибели.
Конечно, реализовать гуманистические идеи и идеалы в современном мире крайне сложно, их реализация требует длительного исторического времени, а трансформация техногенной цивилизации в гомогенную, постмодернистского общества - в гуманистическое еще сложнее, сейчас это кажется наивным, романтичным и утопическим. Между тем в общественном развитии существует идейная и аксиологическая детерминация, которая долгое время у нас считалась идеалистической и ошибочной. История человечества свидетельствует о том, что на самом деле идеи во многом правят миром, что многие из них, считавшиеся романтичными и утопическими, оказались реализованными в обществе, в жизни людей. Словом, существует реальный утопизм, как раз на него мы и надеемся. Напомним, что надежда - это сложное духовно-психическое явление, связанное с еще не осуществленными желаниями и стремлениями, с ожиданием и предвкушением хорошего. Человек живет надеждой, она умирает последней.
Итак, мы охарактеризовали современную философию техники, ее предмет, наиболее важные ее проблемы, гуманистический смысл и предназначение. Нам хотелось привлечь внимание прежде всего представителей научного, инженерного и педагогического сообщества, а также всех читателей данной статьи к сложной, недостаточно разработанной теме.
Бельская Е.Ю., Волкова Н.П., Иванов М.А. и др. История и философия науки (Философия науки): учеб. пособие / под ред. проф.
Ю.В. Крянева, проф. Л.Е. Моториной. М.: Альфа-М-ИНФРА-М, 2007. С. 194-239.
Горохов В.Г., Розов М.А. Введение в философию техники. М.: ИНФРА-М. 1998. 224 с.
Хайдеггер М. Вопрос о технике: в кн. Хайдеггер М. Время и бытие. СПб.: Наука, 2007. С. 311-318.
Глозман А.Б. Техника как деятельность и предмет философского анализа // Философия и общество. 2010. № 1. С. 110-123.
Рапацевич Е.С. Словарь-справочник по научно-техническому творчеству. Минск: Этоним, 1995. С. 290
Алексеева И.Ю., Аршинов В.И., Чеклецов В.В. «Технолюди» против «постлюдей»: НБИКС - революция и будущее человека // Вопросы философии. 2013. № 3. С. 12-21.
7. Лекторский В.А. Философия, общество знания и перспективы человека // Вопросы философии. 2010. № 8. С. 34.
8. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции. М.: АСТ, 2008. С. 19
9. Орешников И.М., Шкерина Т.И. Современная научно-техническая интеллигенция: вымысел, желаемый образ или реальность? // История и педагогика естествознания. 2020. № 1. С. 5-16.
10.0решников И.М. Культурно-гуманистическая парадигма инженерно-технического образования // История и педагогика естествознания. 2015. № 4. С. 9-12.
11.11.Орешников И.М. Философия техники и инженерной деятельности: Учеб. пособие. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2008. С. 89-99.
12. Наука. Технологии. Человек: мат. круглого стола // Вопросы философии. 2015. № 9. С. 5-39.
13.Хамидов А.А. Общество знания как проблема социальной философии // Вопросы философии, 2017. № 8. С. 43-53.
14. Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблемы социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 147-162.
15.Кастельс М. Власть коммуникации М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 591 с.
16. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. С. 44.
17.Дж. Баррат. Последнее изобретение человечества. Искусственный интеллект и конец эры Homo Sapiens. М.: АНФ. Альпина нон фикшен, 2019. 303 с.
18. Мир философии. Книга для чтения. Ч. 1. М.: Изд-во полит. лит., 1991. С. 97-98.
REFERENCES
1. Bel'skaya YE.YU., Volkova N.P., Ivanov M.A. Istoriya i filosofiya nauki (Filosofiya nauki) [History and Philosophy of Science (Philosophy of Science)]. Moscow, Al'fa-M-INFRA-M Publ., 2007. pp. 194-239.
2. Gorokhov V.G., Rozov M.A. Vvedeniye v filosofiyu tekhniki [An introduction to the philosophy of technology]. Moscow, INFRA-M Publ.. 1998. 224 p.
3. Khaydegger M. Vopros o tekhnike: vknige Khaydegger M. Vremya i bytiye [The question of technology: in the book of Heidegger M. Time and being]. St. Petersburg, Nauka Publ., 2007. pp. 311-318.
4. Glozman A.B. Technology as an activity and a subject of philosophical analysis. Filosofiya i obshchestvo, 2010, no. 1, pp. 110-123 (In Russian).
5. Rapatsevich YE.S. Slovar'-spravochnikpo nauchno-tekhnicheskomu tvorchestvu [Dictionary-reference book on scientific and technical creativity]. Minsk, Etonim Publ., 1995. p. 290
6. Alekseyeva I.YU., Arshinov V.I., Chekletsov V.V. "Techno-people" against "post-people": NBIKS - revolution and the future of human. Voprosy filosofii, 2013, no. 3, pp. 12-21 (In Russian).
7. Lektorskiy V.A. Philosophy, knowledge society and human perspectives. Voprosy filosofii, 2010, no. 8, p. 34 (In Russian).
8. Fukuyama F. Nashe postchelovecheskoye budushcheye: posledstviya biotekhnologicheskoy revolyutsii [Our posthuman future: the consequences of the biotechnological revolution]. Moscow, AST Publ., 2008. p.19
9. Oreshnikov I.M., Shkerina T.I. Modern scientific and technical intelligentsia: fiction, desired image or reality? Istoriya ipedagogikayestestvoznaniya, 2020, no. 1, pp. 5-16 (In Russian).
10. Oreshnikov I.M. Cultural and humanistic paradigm of engineering and technical education. Istoriya i pedagogika yestestvoznaniya, 2015, no. 4, pp. 9-12 (In Russian).
11. Oreshnikov I.M. Filosofiya tekhnikiiinzhenernoy deyatel'nosti [Philosophy of technology and engineering]. Ufa, UGNTU Publ., 2008. pp. 89-99.
12. Science. Technologies. Human. Materials of the "Round Table". Voprosy filosofii, 2015, no. 9, pp. 5 - 39 (In Russian).
13. Khamidov A.A. Knowledge society as a problem of social philosophy. Voprosy filosofii, 2017, no. 8, pp. 43-53 (In Russian).
14. Berdyayev N.A. Human and Machine (Problems of Sociology and Metaphysics of Technology). Voprosy filosofii, 1989, no. 2, pp. 147-162 (In Russian).
15. Kastel's M. Vlast' kommunikatsii [Power of communication]. Moscow, Vysshey shkoly ekonomiki Publ., 2017. 591 p.
16. Pechchei A. Chelovecheskiye kachestva [Human qualities]. Moscow, Progress Publ., 1980. p. 44.
17. Dzh. Barrat. Posledneye izobreteniye chelovechestva. Iskusstvennyy intellekt i konets ery Homo Sapiens [The last invention of mankind. Artificial intelligence and the end of the era of Homo Sapiens]. Moscow, ANF. Al'pina non fikshn Publ., 2019. 303 p.
18. Mir filosofii. Kniga dlya chteniya. CH.1 [The world of philosophy. Book to read. Part 1]. Moscow, Polit. lit. Publ., 1991. pp. 97-98.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ / INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Орешников Игорь Михайлович, д.ф.н., проф., научный консультант, ООО «ОБРАКАДЕМНАУКА».
Шкерина Татьяна Ивановна, ведущий специалист, ООО «ОБРАКАДЕМНАУКА».
Мовсумзаде Эльдар Мирсамедович, д.х.н., проф., чл.-корр. РАО, советник ректора, Уфимский государственный нефтяной технический университет, Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство).
Igor M. Oreshnikov, Dr. Sci. (Ph.), Prof., Scientific Advisor, Publishing House Ltd OBRAKADEMNAUKA.
Tatyana I. Shkerina, Leading Specialist, Publishing House Ltd OBRAKADEM-NAUKA.
Eldar M. Movsumzade, Corresponding Member Russian Academy of education, Dr. Sci. (Chem.), Prof., Adviser to the Rector, Ufa State Petroleum Technological University, Kosygin Russian State University (Technology. Design. Art).
