CC BY
14
Д.В. Капустин
СОВОКУПНАЯ СТОИМОСТЬ ВЛАДЕНИЯ ВЕБ-ПРИЛОЖЕНИЕМ ДЛЯ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ:
ПОШАГОВАЯ ПРОЦЕДУРА УПОРЯДОЧЕНИЯ ЗАТРАТ
Аннотация
Проведено пошаговое ранжирование основных затрат по степени их влияния на величину совокупной стоимости владения веб-приложением для оценки качества жизни населения муниципальных образований. Установлено, что наибольшую значимость для расчета совокупной стоимости владения рассматриваемым веб-приложением имеют затраты на обновление контента (Ъ10) и затраты на расширение услуг сайта (Ъ9). Далее по убыванию степени значимости идут поисковая оптимизация (Ъ11) и РЯ в Интернете (Ъ12).
2011 № 3
Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)
Annotation
The rating of main costs in order of their influence on quantity of web application’s ownership total cost, used to estimate population's quality of life in municipalities were incrementally (step-by-step) analyzed. It was established that costs for content updating (Z10) and costs for enhancement of site services (Z9) are the most important for the estimation of concerned web application’s ownership total cost. Then search optimization (Z11) and Internet PR are in decreasing significance order.
Ключевые слова
Веб-приложение, совокупная стоимость владения, качество жизни населения, муниципальное образование, экспертное ранжирование затрат.
Key words
Web application, total cost of ownership, pert rating of costs.
Введение. Основное назначение веб-приложения для оценки качества жизни населения (КЖН) муниципальных образований (МО) - представление аналитической информации, позволяющей осуществлять достоверную и прозрачную оценку КЖН муниципальных образований с учетом наличия финансовых, трудовых, материальнотехнических ресурсов, и показателей экономической, политической демографической ситуации в регионе. Основная цель разработки приложения - автоматизация мониторинга основных индикаторов качества жизни населения муниципальных образований.
Известно, что для успешного функционирования в Интернете необходимы затраты ресурсов не только на создание информационной системы, но и на ежемесячную поддержку работоспособности системы. Принято считать, что прямые и косвенные расходы, потраченные за определенный период на поддержание веб-приложения в работоспособном состоянии, формируют совокупную стоимость владения (ССВ).
Однако выделение подмножества основных, определяющих затрат является достаточно сложной, нетривиальной задачей. Действительно, как отмечается в литературе, в состав затрат, влияющих на величину совокупной
population's quality of life, municipalities, ex-
стоимости владения программной системой, может быть включено более сотни видов. Но как определить, какие из этого множества видов затрат вносят основной вклад в результаты расчетов ССВ? Очевидно поэтому, что задача выделения из общей совокупности прямых и косвенных затрат достаточно ограниченного подмножества исключительно актуальна.
Реализация пошаговой процедуры и выделение подмножества основных затрат. Для оценки ССВ разработанным веб-приложенем целесообразно выделить две группы затрат: разовые, к которым можно отнести затраты на разработку, и постоянные - затраты на поддержку системы в работоспособном состоянии.
Ключевую роль при определении ССВ веб-приложением играет система управления сайтом (CMS). Выбор CMS во многом определяет стоимость разработки и сопровождения сайта.
При разработке веб-приложений используются различные инструментальные средства:
- коммерческий отчуждаемый программный продукт (коробочное или промышленное ПО);
- свободный (бесплатный) продукт, развиваемый сообществом разработчиков (Open Source);
- внутренняя разработка вебстудии;
- СМБ не используется.
Постоянные затраты при эксплуатации сайта будут минимальны при выборе первого варианта и максимальны при выборе двух последних.
Учитывая специфику архитектуры веб-приложения для оценки КЖН МО и ориентируясь на собственный опыт разработки сайтов можно сформировать общий перечень затрат, которые должны быть включены в расчет ССВ рассматриваемым программным продуктом. Отличительной особенностью сформированного перечня является включение в него затрат, специфичных для функционирования информационных систем в Интернете. Так, к категории постоянных затрат отнесены затраты на услуги по размещению сайта в Интернете (хостинг, доменное имя), затраты на размещение рекламы, поисковую оптимизацию.
Классификация затрат, включаемых в ССВ веб-приложением для оценки КЖМ МО, представлена на рисунке
1.
Для построения упорядоченной совокупности наиболее значимых составляющих ССВ используются экспертные процедуры пошагового ранжирования объектов [1]. Эффективность предложенного в [2, 3] способа пошагового упорядочения множества объектов обусловлена существенным повышением точности результатов экспертизы за счет элиминирования влияния мнения недостаточно компетентных экспертов и за счет наличия обратной связи, осуществляемой путем ознакомления всех экспертов с результатами упорядочения объектов на предыдущем шаге, в том числе с объяснениями, представленными в защиту сильно отличающихся ответов.
В таблице 1 представлен перечень затрат, которые могут быть включены в расчет ССВ веб-приложением.
Таблица 1. Перечень затрат, включаемых в ССВ веб-приложением
Обозначение категории затрат Описание
Ъ1 Разработка концепции, интерфейсов
Ъ2 Техническое задание
Ъ3 Покупка оборудования, программного обеспечения
Ъ4 Оформление, верстка
Ъ5 Программирование
Ъ6 Информационное наполнение
Ъ7 Тестирование
Ъ8 Хостинг
Ъ9 Расширение услуг
Ъ10 Обновление контента
Ъ11 Поисковая оптимизация
Ъ12 РЯ в Интернете
Ъ13 Разработка рекламных материалов
Ъ14 Размещение рекламы
Ъ15 Потери (реальные или возможные) от сбоев в работе
Ъ16 Обучение персонала
Совокупная стоимость владения вео -приложения для оценки КЖН МО
Разовые затраты {разработка)
Разрао отел концепции. интерфейсов
Т ежши аско е вдаиые
Покупка оборудования. программного ООВ-ШЕЧЕННЯ
Оформление. Еерстка
Пр пгрдмлгтф птлтггз
Ин фор маци о нно в нашпнвнне
Тестирование
Постоянные затраты (эксплуатация)
Хостинг
Расшир шла услуг
Обновление содер:кимого
Поисковая оптимизация
РЕ е Интернете
Разрао отка р екпямных материалов
Размещ енне р екпашы
Потери (р вальвы в или возиожные) ОТ сбоев Е рЗООТВ
Обучение персонала
Рис.1. Классификация затрат, включаемых в расчет совокупной
стоимости владения веб-приложением для оценки КЖН МО
Для участия в экспертизе по упорядочению представленных в таблице 1 затрат по степени их влияния на величину ССВ веб-приложением приглашены:
а) специалисты в области информационных технологий, занимающиеся разработкой и сопровождением информационных систем;
б) руководители и работники
планово-экономических служб
РГЭУ «РИНХ»;
в) ведущие специалисты, работающие в других областях знаний.
На рисунке 2 представлены результаты реализации четырёх шагов экспертизы. На каждом шаге экспертизы осуществлялось ознакомление экспертов с медианой и средним значением (по Кемени) и с объяснениями, представленными в защиту сильно отличающихся ответов. Одновременно на каждом очередном шаге эксперты при желании могли изменить свои предыдущие ответы.
Экс- перт Ранжирование эксперта
Шаг l Шаг 2 Шаг 3 Шаг 4
А(1) Z9, ZlO, Zll-Zl3, Zl2, Zl4, Z16, Z3, Zl3, Z3, Z4, Z7, Z2-ZS, Zl, Z6 Z11-Z9, Z10-Z13, Z3, Z14, Z2-ZS, Z16-Z12, Z13, Z3, Z4, Z6-Z7, Zl Z10-Z9, Z11-Z13, Z3, Z14, Z16-Z12, Z13, Z3, Z4, Z6-Z7, Z2-ZS, Zl Z9, ZlO, Z11-Z13, Z12, Z14, Z^, Z3, Z13, Z3, Z4, Z6-Z7, Z2-ZS, Zl
А(2) Zl0-Z9, Zl2, Zll-Zl3, Zl4, Z4, Z16-Z3-Z13, Z2-ZS, Z3, Zl, Z6-Z7 Z9-Z11, Z12, Z13-Z3, ZlO, Z13, Z^, Z14, Z3, Zl, Z7-Z6, Z2-ZS, Z4 Z10-Z9, Z12, Zll-Z13, Z16-Z3-Z13, Z14, Z2-ZS, Z3, Zl, Z6-Z7, Z4 Z9, Zll, Z12, ZlO, Z13, Z14, Z16-Z3-Z13, Z2-ZS, Z3, Zl, Z6-Z7, Z4
А(3) Zll, ZlO, Z9, Z2-ZS, Zl2, Z3-Z16-Z13, Z7, Zl3-Zl4, Z3-Zl, Z6, Z4 Z9, Zll, Z12, Z3-Z16-Z13, Z7-Z10, Z13-Z14, Z3-Z1, Z2-ZS, Z6, Z4 Z7-Z10, Z9, Zll, Z12, Z3-Z16-Z13, Z13-Z14, Z3-Z1, Z2-ZS, Z6, Z4 ZlO, Z9, Zll, Z12, Z3-Z16-Z13, Z7, Z13-Z14, Z3-Z1, Z6, Z2-ZS, Z4
А(4) Z9, Zll, ZlO, Zl2, Zl3-Z7, Zl4, Z13-Z3-Z16, Z2-ZS, Z4, Z3-Z6, Zl Z9, Z13-Z14, Z12, Zll, ZlO, Z3, Z13-Z^, Z2, ZS, Zl, Z4, Z3-Z6-Z7 Z9, ZlO, Z13-Z14, Z12, Zll, Z3, Z13-Z16, Z2, ZS, Zl, Z4, Z3-Z6-Z7 Z9, ZlO, Z14, Z12, Zll, Z13, Z3, Z13-Z16, Z7, Z2-ZS, Zl, Z4, Z3-Z6
А(5) Z9, ZlO, Zl4, Z2-ZS, Zl2, Z7, Zll, Zl3, Z3, Z13-Z16, Zl-Z4-Z3, Z6 Z9, Z12, Z14, Zll, ZlO, Z13, Z3-Z13-Z16, Z2-ZS, Z1-Z4-Z3, Z6-Z7 Z9, ZlO, Z13, Z12, Z14, Zll, Z3-Z13-Z16, Z2-ZS, Z1-Z4-Z3, Z6-Z7 Z9, ZlO, Z14, Z12, Zll, Z13, Z3, Z13-Z16, Z2-ZS, Z1-Z4-Z3, Z7, Z6
А(6) Z9, Zl2, Zll, Zl4, Z13-Z16, Z2-ZS, ZlO, Zl3, Z3, Z4, Z3, Z6-Z7, Zl Z11-Z9, Z12, ZlO, Z13-Z16, Z3, Z13-Z14, Z2-ZS, Z3, Zl, Z6-Z7, Z4 Z10-Z9, Z12, Zll, Z13-Z16, Z3, Z13-Z14, Z2-ZS, Z3, Zl, Z6-Z7, Z4 Z10-Z9, Z12, Zll, Z14, Z13-Z16, Z2-ZS, Z3, Z13, Z3, Z4, Z6-Z7, Zl
А(7) Z9, ZlO, Zll, Zl2, ZS, Zl3-Z3, Zl4, Z16, Z7, Z3, Z2, Z4, Zl3, Zl, Z6 Z11-Z9, Z13-Z3, Z13, ZlO, Z16-Z12, Z14, Z3, Zl, Z6-Z7, Z2-ZS, Z4 Z10-Z9, Zll, Z13-Z3, Z13, Z16-Z12, Z14, Z3, Zl, Z6-Z7, Z2-ZS, Z4 Z9, ZlO, Zll, Z12, Z13-Z3, Z14, Z^, Z7, Z3, Z2, Z4, Z13, ZS, Zl, Z6
А(8) Z9, Zll, ZlO, Zl2, Zl3, Z16-Z3-Z13, Zl4, Z2-ZS, Z4, Z3-Z1, Z6-Z7 Z11-Z9, Z12, Z10-Z13, Z16-Z3-Z13, Z14, Z2-ZS, Z3-Z4, Z6-Z7, Zl Z11-Z9, Z12, Z10-Z13, Z16-Z3-Z13, Z14, Z2-ZS, Z3-Z1, Z6-Z7, Z4 Z9, Zll, Z12, ZlO, Z13, Z16-Z3-Z13, Z14, Z2-ZS, Z3-Z1, Z6-Z7, Z4
А(9) Z9, Z12-Z11, ZlO, Z3, Z13-Z14, Z13-Z16, Z2-ZS, Z3, Z4, Z6-Z7, Zl Z9, Z12-Z11, Z13-Z16, Z3, Z13-Z14, Z2-ZS, ZlO, Z3, Z4, Z6-Z7, Zl Z10-Z9, Z12-Z11, Z13-Z16, Z3, Z13-Z14, Z2-ZS, Z3, Z4, Z6-Z7, Zl Z10-Z9, Z12-Z11, Z3, Z13-Z14, Z13-Z16, Z2-ZS, Z3, Z4, Z6-Z7, Zl
А(10) Z12, Zll, Z9, ZlO, Z7, Z3-Z16-Z13, Z13-Z14, Z4, Z3, Z2-ZS, Z6, Zl Z12, Zll, Z9, Z3-Z16-Z13, Z7-Z10, Z13-Z14, Z3-Z1, Z2-ZS, Z6, Z4 Z7-Z10, Z12, Zll, Z9, Z3-Z16-Z13, Z13-Z14, Z3-Z1, Z2-ZS, Z6, Z4 ZlO, Z12, Zll, Z9, Z7, Z3-Z16-Z13, Z13-Z14, Z3-Z1, Z2-ZS, Z6, Z4
Рис. 2. Результаты ранжирования затрат после четырёх шагов экспертизы
Запись 2 — 2 ^ означает, что эксперт не видит различий между объекта-
ми
Z. и, Z
то есть рассматривает эти
объекты как одинаково предпочтительные по критерию значимости.
Каждое экспертное ранжирование
A (g) =
a
(g)
представлялось в виде
матрицы упорядочения в канонической форме.
Элемент
а(8\ї, 7 = 1, т 8 = 1, п, т = 16, п = 10)
матрицы упорядочения эксперта А( 8) (где т, п, 8 - число ранжируемых затрат, число экспертов и номер эксперта) определялся следующим образом:
1, если і предпочтительнее ],
a(g) =<
- 1, если ] предпочтительнее і,
0, если і и ] равноценны.
В результате были получены матрицы упорядочения в канонической
форме А(8) к (здесь к - порядковый
номер шага экспертизы). Например, в таблице 2 приведена матрица для 1-го эксперта на 1-м шаге.
Таблица 2. Матрица 1-го эксперта на 1-м шаге
0 -1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
1 0 1 0
1 1 1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
1 1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
лО) 1 1
А 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1
1 1 1 1 1 1 1 1 -1 1 -1 0
На каждом к -ом шаге экспертизы расстояние Г (А(81) А(8 2)) между ранА (81) _ п (81) жированиями А — п^ и
А(82) _ п72)
(^1, g 2 = 1, п; I, у = 1, т) множества объектов (к = 1, т) рассчитывалось по формуле:
1 т т
г(А(^А(g2)) = -£ £|у -а«2>|
2 1-1 у=1
Медианой множества п ранжирований А(g) т объектов ^1,...,(точек в т -мерном пространстве) является
А ( g )
такое ранжирование А м, для которого величина
г (А(1) А(/) м)
мини-
І _1
мальна, а средним значением - ранжирование А(8)ср , для которого мини-
мальна величина
г (А(І) А(7: ср) .
І _1
Для количественного анализа степени сходимости мнений экспертов, выявления согласованных групп экспертов и оценки целесообразности завершения экспертизы после каждого к -го шага опросов реализовывался полный цикл экспертного ранжирования объектов, в том числе: выполнялась оценка степени
изменения ЛЯ(к) суммарного рассогласования (расстояния Кемени) между всеми ранжированиями экспертов (экспертиза завершается, когда суммарное рассогласование Я изменится, например, не более, чем на 5-10%), и ознакомление экспертов с результатами упорядочения объектов на предыдущем шаге, в т.ч. с оценками среднего значения и медианы Кемени в качестве результирующего ранжирования («согласованного упорядочения», в терминологии Кемени), и с объяснениями, представленными в защиту сильно отличающихся ответов.
Суммарное рассогласование (расстояние Кемени) Я(к) по всем п экспертам на к -ом шаге равно:
К = Е£г (л<‘ > л) ,
2=1 ] =1
а изменение суммарного рассогласования АК на (к +1) -м шаге равно:
К
Кк К( к+1)
(к+1)
К
х100%
Рассчитанные в ходе реализации процедуры расстояния между упорядочениями экспертов на каждом шаге, суммарное расстояние, медиана и среднее представлены в таблицах 3-6.
Таблица 3. Результаты расчета на первом шаге
Шаг 1 Л(1)! Л(2)1 Л(3)1 Л(4)1 Л(5)1 Л(6)1 Л(7)1 Л(8)1 Л(9)1 Л(10)! Ме- диана Сред- нее
Л(1)! 0 27 74 34 67 51 39 32 37 47 408 20574
Л(2)1 27 0 73 39 64 46 48 23 36 56 412 21056
Л(3)1 74 73 0 62 49 69 51 52 55 59 544 33622
Л(4)1 34 39 62 0 51 53 41 30 37 31 378 16842
Л(5)1 67 64 49 51 0 64 48 61 62 72 538 32736
Л(6)1 51 46 69 53 64 0 56 45 36 70 490 27740
Л(7)1 39 48 51 41 48 56 0 43 44 60 430 20932
Л(8)1 32 23 52 30 61 45 43 0 23 47 356 15490
Л(9)1 37 36 55 37 62 36 44 23 0 42 372 16428
Л(10)1 47 56 59 31 72 70 60 47 42 0 484 27444
Медиана - Л(8)1: 29, 211, 210, 212, 215, 216-25-213, 214, 22-28, 24, 23-21, 26-27 Среднее - Л(8)1: 29, 211, 210, 212, 215, 216-25-213, 214, 22-28, 24, 23-21, 26-27 К(1) = 4412
Таблица 4. Результаты расчета на втором шаге
Шаг 2 Л(1)2 Л(2)2 Л(3)2 Л(4)2 Л (5) 2 Л (6)2 Л(7)2 Л(8)2 Л(9)2 Л(10)2 Медиа- на Сред- нее
Л(1)2 0 57 72 44 43 38 54 29 42 76 455 24959
Л(2)2 57 0 31 51 46 27 11 34 45 35 337 14183
Л(3)2 72 31 0 64 53 40 38 45 48 6 397 20459
Л(4)2 44 51 64 0 17 36 58 35 42 66 413 20927
Л(5)2 43 46 53 17 0 25 57 22 33 55 351 15535
Л(6)2 38 27 40 36 25 0 38 17 26 44 291 10039
Л(7)2 54 11 38 58 57 38 0 45 52 42 395 19031
Л(8)2 29 34 45 35 22 17 45 0 21 49 297 10887
Л(9)2 42 45 48 42 33 26 52 21 0 52 361 15471
Л(10)2 76 35 6 66 55 44 42 49 52 0 425 23223
Медиана - Л(6)2 : 211-29, 212, 210, 215-216, 25, 213-214, 22-28, 23, 21, 26-27, 24 Среднее - Л(6)2 : 211-29, 212, 210, 215-216, 25, 213-214, 22-28, 23, 21, 26-27, 24 К(2) = 3722
Таблица 5. Результаты расчета на третьем шаге
Шаг 3 А(1)3 А(2)3 А(3)3 А(4)3 А(5)3 А (6)3 А(7)3 А(8)3 А(9)3 А(10)3 Медиа- на Сред- нее
А(1)3 0 42 64 42 39 42 30 49 31 70 409 20071
А(2)3 42 0 46 28 19 6 30 11 17 48 247 8675
3 сп 64 46 0 68 63 48 44 49 53 6 441 24291
А(4)3 42 28 68 0 11 30 50 35 33 70 367 17907
А(5)3 39 19 63 11 0 23 45 26 24 65 315 14003
А 42 6 48 30 23 0 32 15 11 50 257 9403
А(7)3 30 30 44 50 45 32 0 35 41 50 357 14691
А(8)3 49 11 49 35 26 15 35 0 24 53 297 11659
А(9)3 31 17 53 33 24 11 41 24 0 57 291 11351
А(10)3 70 48 6 70 65 50 50 53 57 0 469 27423
Медиана - А(2)3 : 710-79, 712, 711-715, 716-75-713, 714, 72-78, 73, 71, 76-77, 74 Среднее - А(2)3 : 710-79, 712, 711-715, 716-75-713, 714, 72-78, 73, 71, 76-77, 74 Я(3) = 3450
Таблица 6. Результаты расчета на четвертом шаге
Шаг 4 А(1)4 А(2)4 А(3)4 А(5)4 А(6)4 А(7)4 А(8)4 О Ме- диана Сред- нее
А(1)4 0 36 45 40 38 33 30 43 35 61 361 15149
36 0 45 30 22 31 38 7 29 53 291 10809
СП 45 45 0 45 53 58 43 38 42 16 385 17561
40 30 45 0 14 35 34 35 33 49 315 11817
А(5)4 38 22 53 14 0 25 40 27 23 57 299 11665
33 31 58 35 25 0 41 38 20 62 343 14633
г- 30 38 43 34 40 41 0 41 37 47 351 13889
А(8)4 43 7 38 35 27 38 41 0 30 46 305 11437
35 29 42 33 23 20 37 30 0 48 297 10421
о 61 53 16 49 57 62 47 46 48 0 439 22909
Медиана - А(2)4 : 79, 711, 712, 710, 715, 714, 716-75-713, 72-78, 73, 71, 7677, 74 Среднее - А(9)4 : 710-79, 712-711, 75, 713-714, 715-716, 72-78, 73, 74, 76-77, 71 Я(4) = 3386
Оценки степени изменения суммарного рассогласования на каждом шаге соответственно равны:
|Я, -Я, 14412-3722
ЛЯ, = ^---------------------У- X 100% = ^-!■ X100% = 16%
2 Я1 4412
Я2 -Я3 3722 -3450
ЛЯ3 ='—---------------------------------^ X100% = ^-х 100% = 7%
3 Я2 3722
Я3 -Я4 3450-33861
ЛЯ,. = 1—--------------^ X100% = ^^ х 100% = 2%
4 Я3 3450
Поскольку на четвертом шаге суммарное рассогласование мнений экспертов отличается не более чем на
5% (Л^4 = 2%) от суммарного рассогласования, полученного на предыдущем шаге, то после шага 4 можно завершать экспертизу.
Выводы:
1. Проведено пошаговое ранжирование основных затрат по степени их влияния на величину совокупной стоимости владения веб-приложением для оценки качества жизни населения муниципальных образований.
2. Установлено, что наибольшую значимость для расчета совокупной стоимости владения рассматриваемым веб-приложением составляют затраты на обновление контента (210) и затраты на расширение услуг сайта (29). Далее по убыванию степени значимости идут поисковая оптимизация (211) и РЯ в Интернете (212). Последнее место занимает разработка концепции, интерфейсов (21).
3. Выявлены особенности эксплуатации веб-приложения в Интернете. Так, на начальном этапе функционирования сайта основные затраты идут на наполнение электронного ресурса и его продвижение (реклама, поисковая оптимизация). В дальнейшем растут затраты на расширение спектра услуг, постоянное обновление информации, организацию рассылок.
Библиографический список
1. Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование. Некоторые приложения. Нью-Йорк, 1963-1970. Пер. с англ. Б.Г. Миркина. Под ред. И.Б. Гут-чина. М., 1972.
2. Хубаев Г.Н. Пошаговое упорядочение множества объектов // Вопросы экономических наук. - 2010. - №4.
3. Родина О.В. Пошаговое упорядочение множества показателей, составляющих совокупную стоимость владения информационной системой налогового учета// Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2010. - № 4 (24). - № гос. рег. статьи 0421000034/.- Режим доступа к журн.: http://uecs.ru.
Bibliographic list
1. Kemeny J., Snell J. Cybernetical modeling. Some applications. New-York, 19631970. Translated by B.Myrkina. Edited by
1.Gutchina. M., 1972.
2. Hubaev G.N. Incremental ordering of object set// Issues of economic science. -2010. - № 4.
3. Rodina O.V. Incremental ordering of
rates set, forming the tax accounting information system’s ownership total cost// Economic systems control: electronic scientific journal, 2010.- № 4 (24). - № state reg. number 0421000034/. - Access
mode.: http://uecs.ru
