CC BY
104
УДК 338 ББК 65
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ФИНАНСАМИ НА ОСНОВЕ ПРОГРАММНОГО БЮДЖЕТА
НЭЛЛА ВЛАДИМИРОВНА БАЛИХИНА,
доцент кафедры «Финансы и цены» Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, кандидат экономических наук, E-mail: [email protected]; МИХАИЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ КОСОВ, ведущий научный сотрудник Центра финансовой политики Института финансово-экономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат экономических наук, доцент E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены теоретические и практические аспекты государственных финансов, программно-целевого планирования и финансирования расходов бюджета, дана оценка различных моделей программно-целевого метода бюджетирования. В результате проведенного исследования обоснована необходимость совершенствования существующих методик оценки эффективности бюджетных расходов.
Ключевые слова: государственные расходы, программно-целевое бюджетирование, бюджетный процесс, государственный финансовый контроль.
Annotation. Considered the theoretical and practical aspects of public finance, targeted program planning and financing of budget expenditures, assessed different models of program-target method of budgeting. The study proved the need to improve existing methods of evaluating the effectiveness of budget spending.
Keywords: government spending, program budgeting, the budgetary process, the state financial control.
Современное состояние национальной экономики, социальной сферы требует более активного применения бюджетирования на основе программно-целевого метода. Прежние механизмы формирования и использования бюджета развития не позволяли сконцентрировать общественные финансовые ресурсы на наиболее значимых, приоритетных направлениях, не давали ожидаемого эффекта. Построить действенную систему формирования и реализации бюджета развития, создать соответствующую инфраструктуру так и не удалось1.
Программно-целевое планирование и финансирование расходов бюджета является сегодня одним из главных направлений перехода к инновационному социально ориентированному типу экономического развития страны, создания условий для улучшения качества жизни российских граждан. Программы целевого финансирования способны давать разносторонний эф-
фект и наряду с основной целью играть важную роль в решении социальных проблем, обеспечивая создание дополнительных рабочих мест, рост занятости и повышение благосостояния населения страны.
Значительное внимание, которое уделяется в настоящее время совершенствованию программно-целевого планирования и финансирования в России и за рубежом, обусловлено тем, что данный метод планирования и финансирования расходов бюджета в наибольшей степени отвечает современным требованиям государственного финансового регулирования социально-экономических процессов, т.к. ориентирует органы государственной власти, прежде всего, на достижение поставленных целей.
Программно-целевое планирование и финансирование представляет собой метод увязки целей плана с ресурсами с помощью разработки программ для эффективного осуществления расходов бюджета. При
этом планирование осуществляется, исходя из конечных целей к необходимым ресурсам, вплоть до программы конкретных работ, обеспечивающей достижение поставленных целей. Программно-целевой подход предполагает комплексное, системное решение проблем путем выработки целей, формирования множества альтернативных стратегий их достижения и обоснованного выбора средств достижения целей.
Программно-целевое планирование и финансирование исходит из необходимости направления бюджетных ресурсов на достижение общественно значимых и, как правило, количественно измеримых результатов деятельности главных распорядителей бюджетных средств с одновременным мониторингом и контролем за достижением намеченных целей и результатов.
Как показывает анализ международного опыта, в различных странах применяются разные подходы к построению системы целей и задач, оценке результатов и формированию системы показателей эффективности в рамках программно-целевого планирования и финансирования расходов бюджета. Тем не менее, в главном наблюдается соблюдение основных подходов, а именно имеет место иерархическая структура представления деятельности по решению конкретной проблемы: цели — задачи — мероприятия — результаты; система показателей эффективности служит основой для мониторинга и оценки, как деятельности государственного заказчика, так и хода реализации самой программы, при этом показатели в количественном выражении характеризуют степень достижения поставленных целей и задач, т.е. результативность целевой программы и эффективность расходов на ее реализацию.
Содержание программно-целевого планирования и финансирования как комплексного инструмента управления расходами предопределяет ряд особенностей программно-целевого планирования и финансирования расходов бюджета, которые должны учитываться при организации бюджетного процесса. Особенности планирования и финансирования расходов бюджета при применении данного метода носят организационный и методологический характер и состоят, по нашему мнению, в следующем.
Объект планирования не отождествляется с каким-либо определенным элементом организационной структуры управления национальной экономикой.
Целесообразность использования программно-целевого планирования возникает только тогда, когда поставленная социально-экономическая цель не может быть достигнута в рамках действующей организационной структуры управления. Это позволяет при подготовке плановых решений учесть взаимосвязи, которые в рамках отраслевого планирования могут быть
реализованы лишь частично.
Например, при территориальном планировании каждый исполнительный орган государственной власти, а также органы местного самоуправления могут сформулировать только проблемы развития подведомственных объектов, процессов и территорий в рамках своей компетенции. Из-за ограниченности полномочий этих органов государственной и муниципальной власти комплексная проблема развития экономического района или нескольких экономических районов как единого целого может быть поставлена только на более высоком уровне. К возникновению комплексной проблемы и необходимости использования программного метода может привести также конфликт интересов субъектов хозяйствования, занимающихся решением различных вопросов развития (в рамках экономического района, например, противоположность интересов субъектов Российской Федерации), отсутствие эффективного механизма координации их деятельности.
Решение таких проблем возможно только в случае преодоления инерции связей и пропорций, закрепленных сложившейся организационной структурой управления, что достигается посредством оптимальной централизации функций планирования и реализации на более высоком уровне управления. Сосредоточение у одного органа власти функций планирования и принятия решений в таком случае создает и реальную возможность согласовать мероприятия программы, позволяет принять плановые решения на таком уровне, где есть реальные возможности обеспечить комплексный подход к решению проблемы и мобилизовать необходимый объем ресурсов.
Таким образом, программно-целевое планирование расходов бюджета сочетает централизованное начало с самостоятельностью органов власти других уровней и субъектов хозяйствования, способствует совершенствованию межотраслевых и межтерриториальных связей.
Одним из значимых направлений эффективной реализации программного бюджета является совершенствование бюджетного процесса, основу которого составляет разработка новой редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации, которую планируется завершить в 2015 году. До сих пор велась постоянная работа над поправками в Бюджетный кодекс, ежегодно вносились изменения, которые затрагивали концептуальные вопросы — от межбюджетных отношений до трехлетнего бюджета. Новая редакция Бюджетного кодекса должна стать более систематизированным и удобным для пользования документом.
Бюджетная стратегия должна содержать прогноз параметров бюджетной системы, федерального бюджета с учетом принятых нефтегазовых бюджетных
правил, внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации, моделирование рисков, оценку резервов, размера госдолга. Собранные в единый документ, такие параметры образуют взаимосвязанную систему, в основе которой лежат введенные с 2013 года «бюджетные правила».
С точки зрения включения в ежегодный бюджетный процесс самая значимая часть долгосрочной бюджетной стратегии — потолки расходов по государственным программам.
На данный момент фактически сформулирован «прототип» бюджета до 2020 г. с распределением расходов по государственным программам. В него включены основные характеристики федерального бюджета. Для практической работы важно, что по 42 программам определен общий объем расходов.
Опыт показывает, что при подготовке госпрограмм постоянно возникают запросы по их дополнительному финансированию. Мы считаем, что могут рассматриваться два варианта программ:
• базовый, который полностью соответствует потолкам расходов, содержащимся в Бюджетной стратегии;
• дополнительный, который предполагает, что в каждой госпрограмме установлены более высокие показатели ее результатов и предложен соответствующий набор мероприятий, который будет реализован при наличии соответствующих ресурсов.
При этом важно, чтобы базовый вариант госпрограммы, соответствующий бюджетным проектировкам, обеспечивал достижение целей, которые считаются необходимыми и приоритетными. Ситуация, при которой для достижения целей программы недостаточно средств и требуется увеличение расходов, не соответствует принципам программно-целевого бюджетирования.
С 2014 г. планирование социально-экономического развития на федеральном уровне основано на программном бюджете, а субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предоставлено право выбора: остаться в традиционном формате бюджета или переходить на программный бюджет.
Технически перейти на программный бюджет не так сложно. Для этого достаточно перегруппировать строки, которые имеются в традиционном формате бюджета.
Даже такой упрощенный подход имеет свои преимущества, например четкое описание результатов использования бюджетных средств на мероприятия, реализуемые в рамках госпрограммы. Однако этого явно недостаточно. Главная задача — используя форму программного бюджета, добиться, чтобы каждая
программа становилась эффективным инструментом государственного управления.
Проблема заключается в том, что госпрограммы по-прежнему воспринимаются только как инструмент получения дополнительного финансирования. Но это качественно новый инструмент, отличающийся от используемых в настоящее время инструментов четырьмя важными характеристиками.
Во-первых, госпрограммы содержат не только бюджетные ассигнования, но и все инструменты, которые имеются в распоряжении государства для достижения поставленных целей: правовое регулирование, контрольно-надзорные функции, лицензирование и так далее. Соединение в одном документе правовых (регулятивных) и финансовых инструментов — это качественное изменение всей системы планирования и управления. В итоге программный бюджет, не предъявляя требований к содержанию самих госпрограмм, способствует реформе государственного управления в целом.
Во-вторых, госпрограммы охватывают все направления деятельности Правительства Российской Федерации и, соответственно, расходов органов исполнительной власти.
В-третьих, в госпрограмме может быть установлена единая субсидия на поддержку аналогичных госпрограмм субъектов Российской Федерации с оценкой показателей их вклада в результаты реализации госпрограммы.
В-четвертых, госпрограммы позволяют выстраивать межведомственное взаимодействие в рамках планов их реализации, с учетом ответственности за них соисполнителей и участников.
Переход к программному бюджету не означает отказ от докладов о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД), которые во многом схожи с госпрограммами, но имеют другой горизонт и другую направленность. В них собрана информация об участии министерства в разных госпрограммах на трехлетний период. В этом случае ДРОНД становится инструментом планирования и оценки работы именно министерства.
В настоящее время наиболее распространенными являются три модели программно-целевого метода бюджетирования:
• программно-целевое бюджетирование в целях презентации бюджета;
• программно-целевое бюджетирование с учетом информации о результативности деятельности;
• прямое программно-целевое бюджетирование.
Программно-целевое бюджетирование в целях
презентации бюджета — самый «слабый» вариант из
представленных. Связь между результативностью и финансированием низка либо отсутствует, поскольку информация о результативности деятельности появляется в бюджетном документе только в качестве базовой информации. Главная идея добавления базовой информации к бюджету — способствовать большей подотчетности правительства за выполнение политических задач. Еще одна задача — повысить прозрачность установления порядка бюджетных приоритетов для утверждения в парламенте. Данный вариант используется в Ирландии, Испании, Нидерландах, Японии, а в комбинации с иными вариантами программно-целевого бюджетирования — в Великобритании, Дании, Исландии, Норвегии, Турции, Финляндии, Швеции. В большинстве стран программно-целевое бюджетирование в целях презентации бюджета рассматривается как подготовительный этап к переходу на программно-целевое бюджетирование с учетом информации о результативности деятельности. Такие страны испытывают трудности с разработкой сложных показателей оценки результативности, но стремятся расширить использование информации о результативности деятельности в бюджетном процессе.
В программно-целевом бюджетном планировании с учетом информации о результативности («средний» вариант) цели программы основаны на программно-целевых показателях. Здесь информация о результативности деятельности нужна для принятия решений, а также для контроля эффективности оказания государственных услуг. Наличие в бюджете обязательных программно-целевых показателей способствует укреплению процесса принятия решений. Однако этим не обязательно определяются суммы ассигнований. Другой ожидаемый результат — обеспечение подотчетности, поскольку правительство и государственные органы управления можно привлечь к отчету за достижение результатов. Программно-целевое бюджетирование с учетом информации о результативности — текущая практика во многих развитых и развивающихся странах. Этот подход решения рассматриваемой задачи успешно используется в Австралии, Австрии, Канаде, Мексике, Польше, Словакии, США, Франции.
Самая тесная взаимосвязь между показателями эффективности и решением о выделении средств прослеживается в прямом программно-целевом методе бюджетирования. Реализация этого подхода предусматривает ассигнование ресурсов, основанное на достигнутых результатах. В прямом программно-целевом бюджетировании решения об ассигновании напрямую увязаны с конечными результатами, что предположительно укрепляет процесс принятия решений. Основной ожидаемый эффект прямого программно-целевого бюджетирования — возможность избежать состав-
ления бюджета с ненулевого уровня, что приводит к улучшению процесса планирования. Подотчетность в этом случае достигнет самого высокого уровня по сравнению с двумя другими вариантами программно-целевого бюджетирования, поскольку достижение результатов непосредственно влияет на ассигнование ресурсов. Данный вариант в настоящее время почти не применятся. Он применяется в полном объеме в Корее: тем программам, которые не достигают заявленных целей, 10% бюджета урезается автоматически. Некоторыми странами прямое программно-целевое бюджетирование применяется в отдельных секторах.
Описанные модели программно-целевого бюджетирования можно представить в качестве переходных (подготовительных) этапов (от самого «слабого» варианта к самому «сильному»). Однако это не означает, что отдельно взятое государство на пути к реализации программно-целевого бюджета должно пройти данные этапы от начала и до конца. Более того, это не означает, что «слабая» модель программно-целевого бюджетирования имеет больше минусов, а «сильная» — больше плюсов. Иногда проявляется и обратный эффект. Так, например, при автоматическом увязывании ассигнования ресурсов с достигнутыми результатами учет причин неудачи в достижении ожидаемых результатов не обеспечивается. В плане побудительных стимулов может сложиться отрицательная ситуация, так как у ответственного лица нет возможности объяснить неудачу, его автоматически ждет урезание бюджета. К тому же, на практике все три типа программно-целевого бюджетирования нередко смешиваются. Необходимо понимать, что каждая страна преследует свои цели и задачи, имеет свою специфику бюджетного процесса, определенные финансовые возможности и ресурсы; важно реально оценивать, чего она может и должна добиться. Для достижения конкретных целей нет необходимости в каждом случае осуществлять полную программу реформ.
В России бюджетирование с использованием программно-целевого подхода находится на начальном этапе развития, субъектам бюджетного планирования еще только предстоит разработать концепции программного бюджетирования и накопить здесь какой-либо значимый опыт.
Практика зарубежных стран показывает, что процесс внедрения программных методов в практику бюджетирования не может идти успешно, если для этого не создано соответствующих условий на общегосударственном уровне. Поэтому для процесса формирования условий на общегосударственном уровне, необходимых для применения программного подхода в разработке бюджетов, можно выделить несколько важнейших мероприятий или этапов, которые должны быть осущест-
влены независимо от прочих внешних условий.
На первом этапе разрабатываются и формулируются наиболее актуальные на текущий момент цели, на достижение которых должны быть ориентированы основные мероприятия в рамках отдельных направлений государственной деятельности — национальной обороны, здравоохранения, образования и науки, правоохранительной деятельности и др. Данный этап является очень важным и ответственным, поскольку сформулированные цели должны быть максимально конкретными, что, в свою очередь, должно создать предпосылки для измерения этих целей в количественных и качественных показателях. В свою очередь, от того, насколько адекватно выбранная система показателей будет отражать сформулированные цели, зависит успешность планирования, реализации и контроля намечаемых мероприятий, а также конечные результаты деятельности как отдельных министерств и ведомств, так и государства в целом.
На втором этапе для успешной реализации программных подходов в подготовке бюджетов все важнейшие аспекты государственной деятельности в виде сформированных целей должны быть сгруппированы в отдельные программы, которые, в свою очередь, составляют основу некой программной иерархической классификации, на основе которой разрабатывается бюджетная классификация, задающая основные направления бюджетных ассигнований на решение конкретных программных задач. Разрабатываемая программная классификация должна иметь целевую направленность, осуществляя группировку различных видов деятельности исходя из общности различных целей и задач, в соответствии с целями и задачами социально-экономической политики государства. Как отмечается, основная идея программного бюджетирования состоит в том, что «бюджетная информация и решения должны быть структурированы по целям прави-тельства»2. Вследствие широкого разнообразия целей правительства на практике построение единственной бюджетной классификации, удовлетворяющей различным бюджетным задачам, оказывается невозможным. Поэтому страны, успешно применяющие программное бюджетирование, как правило, используют сочетание двух бюджетных классификаций: программной и ведомственной. При этом в идеале приоритет должен отдаваться именно программной классификации, на основе которой принимаются политические решения, и осуществляется распределение ресурсов3.
Программная структура является способом описания расходов в контексте достижения поставленных целей. В свою очередь, государственные стратегические цели социально-экономической политики государства выражаются в виде детализированных ключе-
вых задач органов исполнительной власти.
Программная бюджетная классификация не является обособленной от других видов бюджетной классификации. Напротив, классификация целевых статей основана на совокупности ведомственного, экономического и функционального характера. При этом функциональная классификация группирует расходы в соответствии с их целевой направленностью (расходы на национальную оборону, судебную и правоохранительную системы, образование, здравоохранение и т.д.), а экономическая — по экономическому характеру расходов (на оплату труда, приобретение объектов недвижимости и др.).
В качестве третьего этапа следует выделить разработку методических рекомендаций по формированию общих принципов, без которых сложно рассчитывать на успех во внедрении программно-целевых методов в практику бюджетирования. Сюда следует отнести разработку рекомендаций по внедрению системы показателей, которую следует применять при формировании бюджетов в рамках тех или иных программ; разработку методологии, включая раскрытие общих вопросов применения различных количественных и неколичественных методов аналитической обработки информации при формировании бюджета, а также планировании и анализе ключевых показателей. Этот этап является одним из самых емких этапов разработки программного бюджета. Он предполагает широкое использование аналитических методов, таких как методы исследования операций (линейное и нелинейное, динамическое программирование, методы теории массового обслуживания и др.); методы системного анализа (анализ «затраты — выгода» и «затраты — эффективность», имитационное моделирование и др.); методы анализа политики (эвристические методы, инструментарий социологии и социальной психологии и др.). Существенную роль в развитии методологии программного бюджетирования в последнее время играют вопросы применения современных информационных технологий. Кроме того, подобные рекомендации должны содержать типовые формы отчетов, на которые министерствам следует ориентироваться при разработке программных бюджетов и составлении бюджетных заявок.
Характер применяемых методов зависит от конкретных целей и задач, от степени формализации проблемы. Успешность применения аналитических методов на данном этапе во многом зависит от того, насколько успешна была решена задача по постановке целей и их отображении в виде показателей. В случае если выбранная система показателей недостаточно адекватно отражает деятельность и цели программы, полученные рекомендации, основанные на примене-
нии аналитического инструментария, могут привести к ошибочным решениям.
Поэтому исследованию вопросов применения различных методов должно быть уделено самое серьезное внимание с позиций развития методологии программного бюджетирования в отечественной практике.
На четвертом этапе осуществляется разработка непосредственно программного бюджета. Основой этого этапа является оценка ожидаемых (планируемых) целевых показателей деятельности, которые устанавливаются в процессе выработки и оценки альтернативных курсов действий. На основе формирования программного бюджета подготавливаются бюджетные заявки. В бюджетных заявках даются оценки выбранного курса действий, включая информацию об имеющемся ресурсном потенциале, предполагаемых бюджетных расходах и ожидаемых результатах от выполнения бюджетной программы. На основе подготовленной информации принимается решение об утверждении бюджетных ассигнований.
Пятый этап действий по формированию программного бюджета должен включать мониторинг и контроль за исполнением разработанных программных бюджетов. На основе результатов, полученных на этапе мониторинга и контроля могут быть разработаны рекомендации, на основе которых могут быть внесены коррективы в сформированную систему методического обеспечения разработки программных бюджетов, как на общегосударственном уровне, так и на уровне конкретных министерств и программ.
В качестве предложений теоретического и практического характера по совершенствованию процесса управления государственными и муниципальными финансами на основе программного бюджета можно сформулировать следующие предложения.
Целесообразно терминологически точно определить и систематизировать индикаторы социально-экономической эффективности государственных программ. Неприемлемо в качестве индикаторов указывать «объемы бюджетных ассигнований и объемы финансирования за счет средств внебюджетных источников».
В целях сокращения и систематизации расходной части бюджетов программная классификация должна строиться на основе функциональной классификации и закреплением за программами ответственных исполнителей в лице ведомств и подведомственных организаций. Это позволит, в частности, существенно сократить количество оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета, в которой, на наш взгляд, должны быть отражены только государственные программы, и одновременно расширить полномочия главных распорядителей средств
федерального бюджета в формировании и ведении собственных бюджетных росписей.
Целесообразно рассчитывать индикаторы в обосновании бюджетных ассигнований на краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный период. По нашему мнению, сейчас обоснования бюджетных ассигнований строятся недостаточно эффективно. Для многих бюджетных ассигнований отсутствуют или выбраны ненадлежащим образом показатели непосредственного и конечного результата их использования.
Необходимо распространять отечественный положительный опыт внедрения принципов формирования программного бюджета, при сохранении и усилении роли существующих инструментов бюджетного планирования — реестра расходных обязательств и обоснований бюджетных ассигнований.
Целесообразно предоставить руководителям программ управленческую свободу в вопросах перераспределения бюджетных ассигнований на одну программу между финансовым годом и плановым периодом, между программами одного ведомства (подпрограммами одной программы) с учетом определенной ранее приоритетностью направлений. Однако данные решения должны быть продиктованы их социально-экономической эффективностью. За реализацию каждой программы обязан отчитываться и нести ответственность ее руководитель. Оплату труда руководителя (бонусы, премии) необходимо рассчитывать исходя из достижения целевых показателей (индикаторов);
Целесообразно передать осуществление независимой оценки выполнения программ, а также консультирующую функцию при определении индикаторов программ, внешним профессиональным исследовательским центрам. Такие оценщики в России должны выражать объективную оценку общества и быть независимыми от государства. Так сформируется общественный контроль, повысится прозрачность бюджетного процесса и снизится коррупционная составляющая, при которой определяются и формируются фиктивные индикаторы и отчеты.
Литература
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014) // СПС КонсультантПлюс.
2. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию от 13.06.2013 г. «О бюджетной политике в 2014-2016 годах» // СПС КонсультантПлюс.
3. Программа повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года, утвержденная распоряжением Правительства Россий-
ской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 2593-р // СПС КонсультантПлюс.
4. Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт и возможности применения в России [Электронный ресурс] // Экономика. Социология. Менеджмент: http://ecsocman.hse.ru/ text/17335764.
5. Балихина Н.В., Косов М.Е. Бюджетно-налоговое регулирование инвестиционной активности российской экономики // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 11.
6. Балихина Н.В., Косов М.Е. Развитие инвестиционно-инновационных процессов в российской экономике: финансовый аспект. Монография. — М., ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2014.
7. Иванова Я.Я. Государственная поддержка — важнейшее условие сохранения потенциала горнорудной промышленности России в условиях мирового кризиса // «Горный журнал». М., № 4. 2010.
8. Литвиненко В.А., Иткинд А.Н. Проблемы социально-экономического развития России и инновационные пути их решения// Журнал «Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Экономика и право». № 7-8, Москва, 2014.
9. Пайкович П.Р. Бюджетные ассигнования в инновационную экономику // М: Экономика и предпринимательство, № 4 ч. 1. 2014.
10. Пайкович П.Р. Роль федерального бюджета в перераспределении финансовых ресурсов страны // Вестник РГТЭУ № 6 (66). 2012.
11. Программный бюджет: Учебное пособие // М.П. Афанасьев, А.А. Беленчук, Д.И. Березкин, Р.М. Киракосян, М.В. Поверин и др. Под ред. д.э.н., проф. М.П. Афанасьева. — М.: Магистр, 2012.
References
1. Budgetary code of the Russian Federation of 31.07.1998 No. 145-FZ (edition of 26.12.2014) // ConsultantPlus.
2. Budgetary message of the Russian President to Federal Assembly of 13.06.2013 "About the budgetary policy in 2014-2016" // ConsultantPlus.
3. The program of increase of management efficiency public (state and municipal) finance for the period till 2018, approved as the order of the Government of the Russian Federation of December 30, 2013 No. 2593-r // ConsultantPlus.
4. Performance-Based Budgeting: international experience and the possibility of use in Russia [electronic resource] // Economy. Sociology. Management: http:// ecsocman.hse.ru/text/17335764.
5. Balikhina N.V., Kosov M.E. Fiscal regulation of investment activity of the Russian economy // Moscow University Russian Interior Ministry. 2013. № 11.
6. Balikhina N.V., Kosov M.E. Development of investment and innovative processes in the Russian economy: financial aspect. Monograph. M.: Publishing house of UNITY-DANA, 2014.
7. Ivanova Ya.Ya. The state support — the most important condition of preservation of capacity of ore mining industry of Russia in the conditions of world crisis // "The mountain magazine". M., No. 4. 2010.
8. Litvinenko V.A., ItkindA.N. Problems of social and economic development of Russia and innovative ways of their decision//Magazine "Modern science: actual problems of the theory and practice. Economy and right". № 7-8, Moscow, 2014.
9. Paykovich P.R. Budgetary allocations in the innovation economy // Moscow: Publishing House of Economics and Business № 4, p.1. 2014.
10. Paykovich P.R. Role of the federal budget in redistribution of financial resources of the country//the RGTEU Bulletin. No. 6 (66). 2012.
11 Program Budget: Textbook // M.P. Afanasiev, A.A. Belenchuk, D.I. Berezkin, R.M. Kirakosyan, M.V. Poverin etc. Ed. prof. M.P. Afanasyev. — M.: Magistr, 2012.
1 Балихина Н.В., Косов М.Е. Бюджетно-налоговое регулирование инвестиционной активности российской экономи-ки//Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 11. — с. 186
2 Программный бюджет: учеб. пособие / под ред. проф. М.П. Афанасьева. — М.: Магистр: ИНФРА-М, 2012. 384 с. с. 52.
3 Там же.
