Совершенствование уголовного законодательства России о преступлениях, совершаемых на потребительском рынке Текст научной статьи по специальности «Право»

Совершенствование уголовного

законодательства России о преступлениях, совершаемых на потребительском рынке

Магомедов А.А.*, Сулейманов С.М. **

The crimes made in the consumer market, concern to a category of the crimes most dependent on a level and a degree of activity and interest of law enforcement bodies in struggle against them. In article questions of perfection of the criminal legislation of Russia on the crimes made in the consumer market are considered.

CJ 01

О

О

сч

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

со

Как отмечали опрошенные практические работники правоохранительных и контролирующих органов, прокуратуры и судов1, преступления, совершаемые на потребительском рынке, относятся к категории преступлений, наиболее зависимых от уровня и степени активности и заинтересованности правоохранительных органов в борьбе с ними. Другими словами, при наличии политической воли и необходимых организационных усилий и материальных затрат, а главное — в случае наведения хотя бы относительного порядка на потребительском рынке, правоохранительным органам вполне по силам резко снизить на нем уровень преступности. А пока количество выявленных преступлений на потребительском рынке прямо пропорционально числу работников правоохранительных органов и количеству проверок, проводимых ими. Результатом чего является распространенность на нем преступлений и иных правонарушений и высокий уровень их латентности.

По нашему мнению, необходимо перевести в рассматриваемой нами сфере целый ряд относительно малозначительных деяний из категории преступлений в категорию административных проступков. То есть правонарушителей, имеющих место быть на потребительском рынке, необходимо не привлекать к уголовной ответственности, а штрафовать, причем на большие сумы, иногда в десятки раз превышающие размер нанесенного имущественного ущерба. Очевидно, что в этом случае у нарушителя не будет уголовной судимости, а наказание рублем подчас не менее эффективно, чем заключение под стражу. Если правонарушитель

не располагает достаточными средствами для уплаты штрафа, то возможны различные варианты (например, принудительное устройство на работу с удержанием части заработка и др.). В качестве крайней меры наказания для данной категории правонарушителей мы предлагаем активнее использовать представленное в действующем УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев (нижний предел срока лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ). По нашему мнению, в данном случае речь должна о преступлениях, совершаемых на потребительском рынке, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство), ч. 1 ст. 171-1 УК РФ (Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции), ч. 1 ст. 180 (Незаконное использование товарного знака), то есть о преступлениях данного вида, совершенных без отягчающих обстоятельств. Кроме того, в нашем государстве наблюдается тревожная тенденция — растет число граждан, осужденных к лишению свободы на срок до трех лет (т.е. в основном за совершение преступлений небольшой тяжести — их почти треть среди всех осужденных (причем за последние 16 лет за преступления небольшой тяжести было осуждено свыше 15 млн человек — это четверть взрослого мужского населения страны; из них к лишению свободы приговорены более 5 млн). В 2007 г. более 52 тыс. лиц, арестованных в ходе следствия (или почти каждый четвертый) арестовывались без достаточных оснований. Из зала суда были освобождены 82 тыс. человек, которые до решения суда провели

Начальник кафедры методологии и методики расследования экономических преступлений АЭБ МВД России, доктор юридических наук, профессор.

Заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Института финансов и права (Республика Дагестан), кандидат юридических наук, доцент.

в камерах следственных изоляторов немалое время (за отсутствием состава преступления было освобождено около 2 тыс. человек, а остальные осуждены к наказаниям, не связанным с лишением свободы).

По мнению первого заместителя председателя Верховного суда РФ (в отставке), руководителя Центра института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ В. Рад-ченко, действующий Уголовный кодекс РФ в сравнении с прежними кодексами по ряду аспектов отличается чрезмерной суровостью. К такому выводу приходишь, сравнивая российское уголовное законодательство с европейскими государствами (например, ФРГ, Австрией, Италией). Ряд деяний, которые по степени общественной опасности являются скорее административными проступками, например, использование подложных документов или торговля на рынках без лицензий трактуются как преступления. По некоторым преступлениям разумнее было бы ввести административную преюдицию — скажем, по делам о незаконном предпринимательстве, нарушении антимонопольного законодательства. Целесообразнее также перевести ряд составов преступлений из тяжких в категорию средней тяжести. Иногда деяние попадает туда по чисто формальным обстоятельствам, а не по признаку реально наступивших общественно опасных последствий.

Целесообразно внести в закон изменения, которые позволили бы прокуратуре, следователям, органам дознания более широко применять к гражданам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, меры досудебного воздействия без предания их суду. Что касается судебной практики, то применение наказания в виде лишения свободы следует расценивать как крайнюю меру, расширив законодательно диапазон мер, которые суд может назначить в качестве альтернативы лишению свободы, в том числе сделав упор на экономические санкции.

Применительно к предмету настоящего исследования, речь могла бы идти о декриминализации преступлений, предусмотренных в частях 1 ст.ст. 171, 171-1 и 180 УК РФ.

Что же касается целесообразности перевода ряда составов преступлений из тяжких в категорию средней тяжести, то речь можно вести о некоторых видах преступлений, изучаемой категории: это деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использо-

ванием своего служебного положения, а равно в крупном размере). В отношении введения административной преюдиции (в том числе и по поводу рассматриваемого нами незаконного предпринимательства), то мы являемся сторонниками недопустимости изменения принципов построения действующего уголовного законодательства (это в полной мере касается и административной преюдиции). Очевидно, нельзя привлекать за одно и то же деяние, совершенное тем же способом и в равном объеме, к разным видам юридической ответственности — и, соответственно, с вынесением кардинально разных видов наказания виновным в их совершении — думается, этим мы нарушим принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

Возвращаясь к проблеме борьбы с преступлениями на потребительском рынке, думается, что особое внимание необходимо обратить на преступления, связанные с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции, прежде всего крепких спиртных напитков и аппаратов для их выработки. За последнее десятилетие потребление алкоголя в нашей стране возросло вдвое — если в 1992 г. россиянин в среднем употреблял 5 литров алкоголя в год, то в 2006 г. количество спиртного на душу населения возросло до 10 литров. Как постоянно отмечается в средствах массовой информации, до 50 % алкогольной продукции, реализуемой в нашей стране, является фальсифицированной, причем как правило оно низкого качества. Проведенные лабораторные исследования подобных крепких спиртных напитков показывают, что метанол (смертельно опасный яд) в них превышает предельно допустимые нормы в три раза, а эфирные масла — 1,5 раза.

О фальсификации половины всей продаваемой в 2007 г в России алкогольной продукции говорит и министр внутренних дел РФ. По данным МВД РФ, от некачественного поддельного алкоголя в 2006 г. умерло 63 тыс. россиян (почти 3 % от всех смертей). Для исправления сложившейся ситуации необходимо, по его мнению, поднять на несколько лет сроки лишения свободы в санкциях уголовно-правовых норм об ответственности за производство, хранение перевозку либо сбыт спиртных товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и обязательно ввести норму о конфискации средств производства поддельной продукции 2.

По нашему мнению, отсутствие должного реагирования со стороны нашего го-

сч

О!

О

О

сч

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

СМ

Ol

О

О

см

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

сударства на комплекс социальных, экономических, политических и нравственных проблем, связанных с незаконным производством и оборотом спиртного, влечет всплеск организованной преступности в указанном сегменте потребительского рынка. Сложившаяся ситуация напоминает аналогичную в США в 20—30 гг. XX столетия, когда распространение бут-легерства дало мощный толчок к развитию организованной преступности.

На выполнение целей, связанных с наведением порядка на потребительском рынке, как нам представляется, должно быть направлено усиление санкций уголовно-правовых норм об обмане потребителей и о незаконном предпринимательстве, совершенных при особо отягчающих обстоятельствах. Однако для практической реализации этой задачи необходима хорошо функционирующая современная правовая база, прежде всего состоящая из норм гражданского права (уже разработан и внесен на обсуждение в Государственную думу Федерального собрания РФ проект Федерального закона «О торговой деятельности в Российской Федерации», который, как представляется, послужит первым шагом в создании кодифицированного торгового законодательства, по примеру Торговых кодексов ряда развитых стран). В этой связи хорошим подспорьем в совершенствовании законодательства, регулирующего потребительский рынок и формировании торгового законодательства РФ послужит уже действующий Закон г. Москвы «О торговой деятельности в г. Москве» от 9 декабря 1998 г. № 293, который мог бы стать практической основой для принятия федерального закона о торговой деятельности России4.

С учетом изложенного в целях повышения эффективности противодействия преступлениям и иным правонарушениям в сфере потребительского рынка, а также совершенствования нормативно-правовой базы данной деятельности, по мнению авторов целесообразно (на основе дополнительного комплексного анализа действующего уголовного и гражданского законодательства): 1. Проработать вопрос о возможности унификации нормативных правовых актов, регламентирующих основы государственного регулирования внутреннего потребительского рынка и организации розничной торговли, а также разработке и принятии федерального закона России, определяющего компетенции федерального центра и регионов по данному вопросу.

2. Выйти с предложением о разработке проекта Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», предусматривающего:

> расширение круга субъектов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 178, 204 УК РФ;

> существенное сокращение минимального предела причиненного ущерба в крупном размере в соответствии со ст.178 УК РФ (с 1 млн руб. до 250 тыс. руб., как это говорит примечание к ст. 169 УК РФ);

> ужесточение санкций за совершение налоговых преступлений с квалифицированными признаками (предусмотренными частями 2 ст.ст. 198, 199 и 199-1 УК РФ);

> возвращение в УК РФ современной рецепции нормы об уголовной ответственности за обман потребителей, а также установление квалифицирующего признака при производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в виде причинения крупного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 238 УК РФ). Особое внимание необходимо обратить

на обязательную криминологическую экспертизу всех принимаемых в сфере потребительского рынка нормативных правовых актов (и особенно федеральных) на предмет их коррупционности — это представляется главным в совершенствовании анализируемого законодательства. По нашему мнению, криминологическая экспертиза всех действующих и, особенно принимаемых норм (так, общепризнанна коррупционность ряда норм действующего Кодекса об административных правонарушениях РФ), будет важным общепрофилактическим средством противодействия коррупции (не случайно в штатное расписание Государственной думы ФС РФ еще в феврале 2004 г. введено новое подразделение — отдел антикоррупционной экспертизы; все проекты законов, рассматриваемых в Государственной думе ФС РФ, теперь подлежат проверке на заложенные в них явные или тайные возможности для коррупции).

Федеральный закон РФ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» определяет правила антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, законопроектов и иных нормативных правовых актов Правительства РФ и федеральных министерств и ве-

домств. Этот документ является частью комплексного подхода к устранению причин коррупции (одной из причин коррупции является несовершенство нашего государственного и хозяйственного механизма). Так, предусматривается трехступенчатая система экспертизы законопроектов: вначале проекты документов будут проходить внутриведомственное тестирование «на взяткоемкость», затем — независимая экспертиза, а на третьем этапе предстоит экспертиза в Министерстве юстиции РФ.

Вся работа по антикоррупционной экспертизе должна проходить под контролем Министерства юстиции РФ. В соответствии с планом необходимо обеспечить экспертизу всех законопроектов федерального уровня, начиная с 2009 г. В дальнейшем стоит задача распространить эту практику и на проекты регионального законодательства и муниципальных нормативных правовых актов. Главная задача антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов — выявлять неоправданные объемы личного усмотрения должностного лица в административном плане и управленческой деятельности, когда его решение может быть связано с определенной ценой вопроса, что прогнозирует потенциал коррупционной емкости нормы. Отсутствие административных процедур — кормушка для коррупционеров. Если нет четкого порядка принятия решений, получения и использования информации, рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, контроля, то проблема чаще всего решается за деньги.

Согласно статьи 9-1, которой был дополнен Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»5, прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном порядке и согласно методике, определяемой Правительством РФ, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц. При выявлении в нормативном правовом акте коррупционных факторов, прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об его изменении с предложением способа устранения выявленных коррупционных факторов либо обращается в суд в установленном порядке. Это требование подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом, организацией или долж-

ностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования, а требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленного в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа. Данное требование может быть обжаловано в установленном порядке.

Необходимо минимизировать риски, связанные с конфликтом интересов, чтобы оптимизировать процесс оказания услуги государственным органом (муниципальным объединением), сделав его более транспарентным и подконтрольным гражданскому обществу.

Финансовый кризис обострил проблему незаконного поглощения предприятий (рейдерства). По подсчетам комиссии по мониторингу и противодействию противоправным поглощениям предприятий Торгово-промышленной палаты РФ, в рейдерских операциях в России «крутится» не менее 250 млрд долл. США (это почти половина ВВП России) и есть опасения, что в ситуации мирового финансового кризиса эти суммы существенно вырастут. Еще в 2005 г. в Государственную думу ФС РФ был направлен законопроект, в котором, в частности, предлагалось дать в уголовном законодательстве понятие рей-дерства и установить за его осуществление ответственность в УК РФ. По мнению ректора Первого института корпоративного права Ю. Борисова, в настоящее время рейдерство осуществляется в основном с помощью коррумпированных сотрудников правоохранительных органов (причем известны расценки на осуществление ими всех противоправных действий по переделу собственности). При этом опасаться рейдерства необходимо в первую очередь представителям малого и среднего предпринимательства — именно в этом секторе экономики России начинают сосредотачиваться интересы криминалитета. В крупном бизнесе пока все идет законно (преднамеренное банкротство ограничено законодательно, сложные «интеллектуальные» схемы захвата предприятий себя не оправдывают финансово), а малые и средние предприятия более беззащитны. Однако рейдеры приходят туда, куда идут инвестиции (причем они узнают об этом заранее). После того, как предприятие становится интересным большому акционерному обществу с государственным участи-

сч

О!

О

О

сч

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

СМ

Ol

О

О

см

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

ем, его выкупают — здесь присутствует рейдерская составляющая6.

По данным доклада «Предложения по повышению эффективности борьбы с рей-дерством (незаконным захватом собственности)», подготовленным национальным антикоррупционным комитетом и группой компаний «Фоэникс», получение нужного решения суда обходится рейдерам в 35 тыс. долл. США, перенос судебного заседания — в 10 тыс. долл. Уход от ответственности уже дороже: отмена постановления о возбуждении уголовного дела обходится минимум в 50 тыс. долл. США (причем приведены только минимальные расценки).

В основном расследованием уголовных дел о различных преступлениях, связанных с рейдерством, занимаются органы внутренних дел. Следственный комитет при прокуратуре РФ расследует дела по рейдерству только по поручению прокуроров и в тех случаях, когда субъектом преступления является лицо, обладающее особым правовым статусом (и еще когда факты рейдерства выявляются в ходе расследования других преступлений). Так, с момента образования Следственного комитета при прокуратуре РФ в производстве его следователей было 79 таких уголовных дел (из них 12 уже в суде, 59 — в производстве, из которых 29 дел — в Главном следственном управлении). Это дела повышенной сложности — ведь в разработке технологий захвата участвуют структуры, которые обладают штатом высококвалифицированных экономистов и юристов, сопровождающих захват. Почти во всех случаях им оказывают помощь чиновники органов государственной власти или органов местного самоуправления. По многим уголовным делам следователи видят, по сути, неправосудные судебные решения, в которых право собственности на захваченное имущество признается за рейдерами. Нередко сотрудники правоохранительных органов тоже оказывают «помощь» — изымают носители информации с реестрами акционеров, в которые потом вносят изменения, возбуждают заказные уголовные дела. Не гнушаются участием в рейдерских захватах и представители выборных органов. Они инициируют депутатские запросы, искажают освещение событий в СМИ, выполняют иные заказы рейдеров.

По словам председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бас-трыкина, фактически ни одной из статей УК РФ не предусмотрены наиболее опасные формы рейдерства, такие как «корпоративный шантаж» или «гринмэйл» 7. За-

хваченное имущество, как правило, легализуется путем множества сделок по его отчуждению. Их участниками бывают фиктивные юридические лица или компании, зарегистрированные в офшорах, получить информацию из которых весьма затруднительно. При этом следователь, по сути, не обладает реальной возможностью пресечь совершение таких сделок. А ст. 115 УПК РФ не позволяет наложить арест на имущество при отсутствии подозреваемых и обвиняемых, даже если будет установлено, что оно получено в результате преступления. В конечном счете, после многих махинаций имущество переходит в собственность уже добросовестных приобретателей и вернуть его истинным владельцам очень сложно. Что же касается уголовно-правовых запретов подобных махинаций, не предусмотрена уголовная ответственность регистраторов за внесение заведомо ложных сведений в реестр участников юридических лиц. Привлечь их к уголовной ответственности при недоказанности сговора с рейдерами практически невозможно.

Государство не остается в стороне — 22 июля 2008 г. Генеральная прокуратура создала Межведомственную группу для координации совместных действий по противодействию ценовому сговору, биржевым спекуляциям, способствующим повышению цен. В нее вошли представители: МВД, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной таможенной службы России, Федеральной службы по финансовым рынкам России, Министерства транспорта РФ и Министерства сельского хозяйства РФ. Представители названных правоохранительных и контролирующих органов под руководством Генеральной прокуратуры РФ могут немало сделать по противодействию всем указанным правонарушениям и преступлениям согласно нормам действующего законодательства. Однако оно оставляет довольно много лазеек для различных рыночных махинаций. Для контроля за рыночным климатом нужны постоянно действующие и современные законы. При формулировании шести основных шагов, принятие которых необходимо для противостояния коррупции, президент Торгово-промышленной палаты РФ Е.М. Примаков предложил среди мер, направленных на защиту собственности, специальные «анти-рейдерские» предложения Торгово-промышленной палаты РФ. К ним, в частности, относится предложение значительно ужесточить уголовную ответственность по отношению к незаконным

захватам предприятий — вплоть до лишения свободы на срок до 20 лет8 .

Думается, необходимо сначала закрепить в гражданском (а затем и в уголовном) законодательстве понятие рейдерства, и только тогда (опять же, как и в отношении обмана потребителей, на основе глубокого профессионального экономического анализа ситуации) будет возможно установить уголовную ответственность за осуществление незаконного поглощения предприятия (рейдерство). Причем схемы рейдерства постоянно совершенствуются. Изучение теневых сторон бизнеса в развитых странах подтвердило относительную зыбкость границ между преступным и законопослушным поведением. Выделяют шесть основных видов экономической преступности, к одному из которых относится нарушение прав потребителей (ложная реклама, выпуск недоброкачественных товаров и т.д.). Многие из этих нарушений настолько обыденны, что, по сути, перестают восприниматься как отклонение от нормы9.

Необходимо отметить, что негативный опыт противодействия преступности в России на потребительском рынке подтверждается и зарубежной практикой. Отсюда следуют выводы о необходимости усиления уголовно-правовых мер борьбы с указанными преступлениями. Реализация этих мер связана с пониманием того, что, несмотря на в основном производный (от иных материальных отраслей права и состояния экономики) характер, уголовное право выполняет важные государственные функции и без его правильного применения невозможно нормальное функционирование государственного механизма и успешное развитие экономики. Недостаточная эффективность уголовного законодательства в рассматриваемой сфере, нере-

шительность органов уголовной ответственности в ней, являются весомыми факторами увеличения количества уголовно наказуемых деяний на потребительском рынке, поскольку в обществе формируется представление о безнаказанности лиц, совершающих преступления в сфере экономической деятельности. Утрачивается превентивная роль уголовного законодательства, оно перестает выполнять задачу предупреждения новых преступлений10.

Результативность противодействия криминальным проявлениям в сфере частного предпринимательства определяется социально-экономическими, политико-воспитательными, организационно-методическими и другими условиями, влияющими на состояние соответствующей преступности в данной области. При этом нельзя забывать, что в странах с переходной экономикой (к которым относится и Россия) усилия по борьбе с преступлениями экономической направленности необходимо предпринимать с определенной осторожностью, с соблюдением баланса между мерами по борьбе с проявлениями, мешающими проведению экономических реформ и чрезмерным регулированием, что может сдерживать экономическую активность. Современный этап реформирования российской экономики кардинально меняет социально-экономическую ситуацию в государстве. В России складываются новые экономические отношения с развивающейся рыночной инфраструктурой.

На сегодня отчетливо наметилась тенденция ухода в тень определенной части бизнеса. Криминализация российской экономики имеет явно устойчивый характер и отличается значительным ростом преступлений, совершаемых на потребительском рынке.

Литература и примечания

1. Мазур С.Ф. Противодействие органов внутренних дел преступлениям и иным правонарушениям, совершаемым на потребительском рынке // Труды Академии управления МВД России. 2008. № 1 (5). С. 84—85.

2. // Российская газета. 2008. 26 февраля.

3. // Ведомости Московской Думы. 1999. № 1.

4. Как известно, Москва достигла значительного прогресса в организации розничной торговли и разработки ее правовой базы (авторы).

5. О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации в связи с принятием Федерального закон РФ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»: Федеральный закон РФ от 17 июля 2009 г. № 171 // Российская газета. 2009. 21 июля.

6. // Российская газета. 2008. 22 октября; Российская газета. 2008. 12 сентября.

7. бгеептаП — «зеленое письмо» (англ.); иначе говоря, «черная метка», корпоративный шантаж. Так, например, рейдер покупает небольшой пакет акций или долю в хозяйствующем субъекте. Потом под видом защиты своих прав дестабилизирует работу фирмы, обращаясь с надуманными заявлениями в правоохранительные и контрольные органы. Рейдер идет в суд, требует наложить арест на имущество. Цель — вынудить компанию выкупить у него акции или доли по цене в десятки, а то и в сотни раз, превышающей их рыночную стоимость. См. подробнее, например: Котляр Э. Гринмэйл: русская версия //Консультант. 2005. № 5.

8. // Российская газета. 2008. 12 ноября.

9. Латов Ю.В., Ковалев С.Н. Теневая экономика. М. — Тула, 2004. С. 38—39.

10. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: дис. ... док. юр. наук. СПб., 2001. С. 4.

сч

О!

О

о сч

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со