CC BY
307
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Г.В. Дытченко*
Совершенствование средств прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности
Аннотация. В статье исследуется понятие «средства прокурорского надзора», обосновывается различие между понятиями полномочий, средств и методов прокурорского надзора, производится дифференциация на правовые и организационно-методические средства, предлагаются способы повышения эффективности средств прокурорского надзора в оперативно-розыскной деятельности. Выделение организационно-методических средств из числа правовых средств представляет немалую практическую ценность и имеет существенное прикладное значение, поскольку на практике применение исключительно правовых средств по ряду причин не всегда способно принести желаемый результат. На практике отмечается снижение эффективности применения правовых средств в сфере прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности. В целях разрешения указанной проблемы, связанной с кризисом использования правовых средств, для эффективной реализации всего объема своих полномочий прокуроры используют организационно-методические средства, перечень которых законодательно не ограничен и зависит от инициативы и творчества прокуроров. Для совершенствования правовых средств прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности необходимо законодательное закрепление возможности применения таких средств не только по факту уже принятых соответствующих судебных решений или осуществленной оперативно-розыскной деятельности, но и в период принятия решений о ее осуществлении.
Ключевые слова: прокурорский надзор, полномочия прокурора, правовые средства, организационно-методические средства, оперативно-розыскная деятельность, эффективность.
Вопросы организации прокурорского надзора, осуществляемого в целях обеспечения законности в оперативно-розыскной деятельности, тесно связаны со средствами достижения данных целей. Известно, что понятия цели и средств неразрывны. В то время когда цель является мысленным образом желаемого результата, средства являются способом ее достижения.
Совершенствование средств прокурорского надзора в исследуемой нами области требует правильного понимания того, что мы называем средством, и в каком соотношении находятся понятия средств, полномочий и методов прокурорского надзора.
Термин средство означает: «1. прием, способ действия для достижения чего-нибудь; 2. орудие
(предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности»1.
Термин метод (от греч. methodos — путь исследования, теория, учение) означает: 1. способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи; 2. совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности2.
Анализ указанных определений позволяет сделать вывод о том, что термины средство и метод очень близки по своему значению, но вместе
1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. С. 760.
2 См.: Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1984. С. 795.
© Дытченко Г.В., 2015
* Дытченко Геннадий Владимирович — старший преподаватель кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ. [[email protected]]
191104, Россия, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 44.
с тем под средством, как правило, понимают категорию, выраженную преимущественно в материальной форме — например, акт прокурорского реагирования, а под методом — порядок ее использования.
Термин «средства прокурорского надзора» достаточно давно и широко употребляется в научной и учебной литературе, при этом понятие средств прокурорского надзора законодательно не сформулировано и является доктринальным. Данный термин использовали в своих трудах многие ученые, такие как, например, В.Д. Ломовский3, А.Ю. Винокуров4, А.Ф. Козусев5, Е.Р. Ергашев6, Н.В. Субанова7, а также автор данной статьи8. Активно прибегают к понятию средства прокурорского надзора и практические работники органов прокуратуры, например, Генеральный прокурор Ю.Я. Чайка9, а также С.Д. Воробьев10, А.В. Паламарчук11, М. Мирошниченко и В. Васюшкин12 и др.
Вместе с тем нельзя сказать, что понятие средства прокурорского надзора всеми трактуется одинаково. Так, например, в «Настольной книге прокурора» сказано, что каждый прокурор действует на соответствующей территории или в сфере правовых отношений от имени России в целом и наделен в пределах своей компетенции едиными полномочиями и правовыми средствами их реализации13. Там же дано определение понятию «правовые средства
3 См.: Ломовский В.Д. О понятии и содержании прокурорской проверки // Правоведение. 1988. № 5. С. 89.
4 См.: Винокуров А. Требование прокурора о проведении проверки // Законность. 2012. № 2. С. 19-22.
5 См.: Козусев А.Ф. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 10. URL: http:// base.garant.ru/55065627/ (дата посещения: 02.02.2015).
6 См.: Ергашев Е.Р. Предостережение о недопустимости нарушения закона как надзорный акт прокурорского реагирования: учеб. пособие. Екатеринбург: Автограф, 2009.
7 См.: Субанова Н.В. Проблемы обеспечения законности в сфере административного принуждения средствами прокурорского надзора // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2014. № 3 (41). С. 45-51.
8 См.: Дытченко Г.В., Никитин Е.Л. Средства прокурорского реагирования (постановка и анализ проблемы, способы ее решения) // Криминалистъ. 2009. № 1 (4). С. 83-93; Дытченко Г.В., Никитин Е.Л. Проблемы организации надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2008. № 10. С. 11-16.
9 См.: Доклад Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки в Совете Федерации Федерального Собрания РФ // Прокурор. 2012. № 3. С. 4.
10 См.: Воробьев С.Д. Противодействие распространению материалов, имеющих экстремистский характер, средствами прокурорского надзора // Прокурор. 2012. № 2. С. 32-35.
11 См.: Паламарчук А.В. Противодействие торговле людьми средствами прокурорского надзора // Законность, 2013. № 6. С. 3-9.
12 См.: Мирошниченко М., Васюшкин В. Обращение транспортных прокуроров в суды с исками о возмещении вреда, причинённого коррупционными преступлениями // Законность. 2012. № 11. С. 33-35.
13 См.: Настольная книга прокурора / под общ. ред.
С.Г.Кехлерова и О.С. Капинус; науч. ред. А.Ю. Винокуров.
Москва: Юрайт, 2012. С. 13.
прокурорского надзора», которое отождествляют с понятием «надзорные полномочия прокурора» и определяют как предусмотренные законом или иными легальными источниками правового регулирования формы волеизъявления прокурора при выполнении им задач, обусловленных спецификой надзорной деятельности14.
Однако представляется, что отождествлять понятия полномочие и средство недопустимо по следующим основаниям.
Подробно рассматривая понятие и классификацию прокурорских полномочий, а также их соотношение с понятием «правовое средство», А.Ю. Винокуров хотя и констатирует тесную связь этих понятий, вместе с тем разделяет их, указывая, что с точки зрения общеправовых подходов под термином «полномочие» понимается право определенного лица совершать юридически значимые действия, которое реализуется с помощью правового средства15.
Данную точку зрения разделяют и другие ученые, в частности, Е.Р. Ергашев указывает, что «полномочия (возможности) прокурора шире правовых средств, поскольку ими охватывается более широкий круг прокурорской деятельности»16. Так, например, нам представляется очевидным тот факт, что право прокурора требовать устранения нарушений закона, закрепленное в федеральных законах, является полномочием, которое может быть реализовано путем применения различных правовых средств, таких как постановление, предостережение, протест, представление и т.д.
Примечательно также, что перечень правовых средств ограничен, поскольку исчерпывается соответствующими установлениями закона. При этом в теории прокурорского надзора Ю.Е. Винокуров и другие признают, что «прокурорский надзор как вид государственной деятельности осуществляется путем проведения различного рода действий, в числе которых есть предусмотренные законом, но есть и законом не регулируемые (организационные и некоторые другие)»11. Таким образом, указанные авторы фактически признают, что наряду с правовыми средствами могут применяться и иные средства прокурорского надзора.
Те же авторы утверждают, что «правовое средство» символизирует собой тезис о безусловной невозможности применения прокурором «неправовых средств», то есть не предусмотренных нормами закона или иного легального источника правового регулирования18.
14 См.: Там же. С. 904.
15 См.: Прокурорский надзор: учебник для бакалавров / под общ. ред А.Ю. Винокурова. М.: Юрайт, 2013. С. 147-149.
16 Ергашев Е.Р. Указ. соч.
17 Прокурорский надзор: учебник / под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2003. С. 14.
18 См.: Прокурорский надзор: учебник для бакалавров. С. 149.
Вместе с тем такие теоретики прокурорского надзора, как Л.Н. Никитин, В.И. Рохлин и Е.Л. Никитин, наряду с «правовыми средствами», употребляют термин «организационно-методические средства прокурорского надзора», к которым относят организационно-методические приемы и способы упорядочения действий прокуроров при планировании, подготовке и проведении прокурорских проверок и иных прокурорско-над-зорных мероприятий19.
На первый взгляд, налицо противоречие во взглядах ученых, когда одни не допускают возможности существования каких-либо иных средств прокурорского надзора кроме правовых, а другие разделяют средства прокурорского надзора на правовые и организационно-методические.
Анализируя данный вопрос, мы приходим к выводу, что имеет место не противоречие во взглядах ученых, а несколько различное по широте понимание термина «правовое средство». Если Ю.Е. Винокуров и другие ученые, разделяющие его точку зрения, трактуют этот термин расширительно и относят к правовым средствам как средства, предусмотренные нормами закона, так и средства, предусмотренные нормами иного легального источника правового регулирования, то Л.Н. Никитин, В.И. Рохлин и Е.Л. Никитин к правовым относят только те средства, которые предусмотрены нормами федеральных законов. Например, применение актов реагирования — протеста или представления (ст. 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ»). Иные же средства прокурорского надзора, не закрепленные в федеральных законах, но вырабатываемые практикой прокурорского надзора, они относят к организационно-методическим средствам. Например, в п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 15.02.2011 № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» дается указание «направлять руководителям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, требования в целях обеспечения эффективного осуществления уголовного преследования». В данном случае предлагаемую меру — «направлять требования», исходя из логики названных ученых, нельзя признать правовым средством, поскольку такое средство не предусмотрено федеральным законом, а выработано практикой и установлено организационно-правовым актом, и поэтому оно является организационно-методическим средством.
Вместе с тем утверждение о том, что организационно-методические средства не являются
19 См.: Никитин Л.Н., Рохлин В.И., Никитин Е.Л. Про-курорско-надзорное право: курс лекций. СПб.: Изд-во РГПУ 2005. С. 64-65.
правовыми только потому, что они не предусмотрены федеральным законом, вызывает сомнение и может быть принято с достаточной степенью условности, поскольку организационно-методические средства предусматриваются нормами иных легальных источников правового регулирования. К иным источникам правового регулирования относятся подзаконные правовые акты: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, приказы Генерального прокурора РФ и другие организационно-распорядительные акты Генеральной прокуратуры РФ, а также различные распоряжения и указания иных прокуроров, совместные межведомственные приказы и указания, издаваемые с участием органов прокуратуры. При этом, определяя место организационно-методических средств по отношению к правовым средствам, допустимо сказать, что они являются подгруппой множества правовых средств.
Полагаем, что такое явление, как выделение в сфере правовых средств подгруппы средств организационно-методических, обусловлено опережением внедрения практических разработок по отношению к их нормативному закреплению. Вполне оправданным следует признать порядок своеобразного восхождения в нормативно-правовое регулирование тех или иных средств. При таком порядке организационно-методические средства, являясь продуктом инициативы и творчества прокуроров, сначала закрепляются нормами иных, то есть подзаконных источников правового регулирования (регламентов, приказов, указаний и т.д.), затем, неоднократно проверенные на практике, они могут быть закреплены на уровне федерального законодательства.
Полагаем, что к организационно-методическим средствам прокурорского надзора также можно отнести создание рабочих групп по противодействию коррупции или проведение оперативных совещаний по нераскрытым преступлениям. Очевидно, что организационно-методические средства не могут противоречить правовым установлениям и применяются в их развитие. В целом же и правовые и организационно-методические средства основаны на праве.
Однако при всех изложенных выше критических замечаниях, несмотря на определенную условность выделения организационно-методических средств из числа средств правовых, следует признать, что такое выделение представляет немалую практическую ценность и имеет существенное прикладное значение, поскольку на практике применение исключительно правовых средств по ряду причин не всегда способно принести желаемый результат. О снижении эффективности применения правовых средств в сфере прокурорского надзора за исполнением законов
в оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) свидетельствуют практики: «К сожалению, практически исчерпала себя такая форма прокурорского реагирования, как представление. С помощью серии представлений можно "убрать" ленивого или нерадивого оперработника, но сделать работу эффективной — очень затруднительно»20.
В целях разрешения указанной проблемы, связанной с кризисом использования правовых средств, для эффективной реализации всего объема своих полномочий прокуроры используют организационно-методические средства, перечень которых законодательно не ограничен и зависит от инициативы и творчества прокуроров.
По мнению Ю.П. Синельщикова, эффективность прокурорского реагирования зависит от его оперативности, а запоздалое реагирование не только не эффективно, но даже вредно в деле укрепления законности21. Следует отметить, что оперативность воздействия является основной проблемой применения соответствующих средств не только в сфере прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД, но и в иных отраслях прокурорского надзора. Например, Э.Р. Исламова и А.В. Чубыкин, оценивая своевременность реагирования прокурора на выявленные им факты нарушений уголовного законодательства, отмечают, что прокурор по-прежнему не может оперативно отреагировать на незаконные и необоснованные решения руководителя следственного органа или следовате-ля22. Также на зависимость эффективности принимаемых мер от их своевременности указывает И.И. Головко, отмечая, что в настоящее время защита трудовых прав и свобод граждан в системе бесплатной юридической помощи, осуществляемой в том числе и прокурорами, сопряжена с организационно-правовыми проблемами, что снижает ее эффективность23.
Разделяя указанное мнение, мы выдвигаем тезис о том, что, в сравнении с правовыми, организационно-методические средства, как правило, являются более оперативными и, следовательно, более эффективными.
20 Опитин А.Р. Опыт работы отдела по надзору за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Оренбургской области // Проблемы организации надзора за оперативно-розыскной деятельностью: материалы науч.-практ. конф. / под ред. А.В. Бочкарева. Саратов: СЮИ МВД России. 2006. С. 148.
21 См.: Настольная книга прокурора / под ред. С.И. Герасимова. М.: Эксилит, 2002. С. 140.
22 См.: Исламова Э.Р., Чубыкин А.В. Реализации полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2011. № 4. С. 28-29.
23 См.: Головко И.И. К вопросу защиты трудовых прав
граждан прокурором и участниками системы бесплатной
юридической помощи // Приволжский научный вестник. 2013. № 12 (28). С. 123-125.
В подтверждение данного тезиса можно привести следующий пример. Практически повсеместно применяется проведение оперативных совещаний по нераскрытым тяжким и особо тяжким преступлениям при прокуроре субъекта или его заместителях с участием представителей следственных и оперативно-розыскных служб и их руководителей соответствующего уровня24. На этих совещаниях выясняются причины неудовлетворительной работы, здесь же принимаются решения и определяются конкретные действия по устранению недостатков, вносятся предложения по мерам дисциплинарного воздействия, что в большинстве случаев позволяет активизировать работу оперативно-розыскных органов по раскрытию преступлений. Как мы уже писали ранее, выявляемые в ходе таких совещаний недостатки в организации работы, отсутствие надлежащего взаимодействия между следователем и оперативно-розыскным органом, волокита и бездействие сразу же подвергаются оценке ведомственного руководства с учетом мнения прокурора, что является серьезным стимулом для активизации работы по выявлению и расследованию преступлений, устранению допущенных нарушений за-конности25.
Несомненно, что направление представлений в таких случаях менее эффективно, так как данное средство не способно оперативно изменить ситуацию.
Вместе с тем, констатируя определенное оперативное преимущество организационно-методических средств, следует признать, что основное воздействие на оперативно-розыскные органы по принципиальным вопросам исполнения законов осуществляется все-таки с помощью правовых средств. При этом недостаточная эффективность правовых средств в этой сфере может быть объяснена следующими обстоятельствами.
Во-первых, все правовые средства в исследуемой сфере (проведение проверок, внесение актов прокурорского реагирования) применяются по факту уже осуществленной ОРД, а не в период принятия решений о ее осуществлении, что резко ограничивает степень прокурорско-над-зорного воздействия на оперативно-розыскные органы.
Данный тезис подтверждается отсутствием у прокурора полномочий по участию в проце-
24 Пункт 5.2. Постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Северо-Западного транспортного региона от 18.03.2013 г. № 20-09/3-2013 «О соблюдении правоохранительными органами Северо-Западного транспортного региона требований закона о выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, в таможенной сфере и коррупционных преступлений» // СПС «Консультант Плюс».
25 Дудин Н., Дытченко Г. Надзор за следствием органов прокуратуры // Законность. 2010. № 10. С. 3-7.
дуре санкционирования судом оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, осуществляемой в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Такое положение создает условия для того, что в ряде регионов органы, осуществляющие ОРД, проводят оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, при отсутствии соответствующих оснований. Существуют примеры, когда оперативные сотрудники умышленно вносят заведомо ложные сведения в оперативно-служебные документы, после чего незаконно выносят постановления с ходатайством в суд о проведении прослушивания телефонных переговоров лиц при отсутствии сведений об их причастности к совершению преступлений26. При этом Генеральной прокуратурой РФ предлагается распространять положительный опыт прокуратуры Красноярского края, внедрившей в практику, наряду с внесением актов прокурорского реагирования в адрес поднадзорного органа, внесение надзорных представлений на несоответствующие требованиям законодательства судебные решения, разрешающие проведение оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». Благодаря такому подходу прокуратурой Красноярского края в 2012 г. в результате удовлетворения надзорных представлений прокуроров отменено 59 незаконных и необоснованных постановлений судов о проведении оперативно-технических мероприятий.
Анализируя данный пример и отмечая определенный прогресс в применении такого средства прокурорской деятельности, как внесение надзорных представлений на несоответствующие требованиям законодательства судебные решения, все же следует признать, что такая практика не основана на законе. Прокурор, в соответствии с действующим законодательством, не обладает правом оспаривания решений суда, принятых в порядке контроля, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку отсутствует процедура пересмотра судебных решений в данной сфере27.
Вместе с тем следует признать, что не имеется каких-либо теоретических предпосылок или концептуальных положений действующего законодательства, препятствующих использованию надзорных представлений по отношению к вступившим в силу решениям суда. На наш взгляд, в данном случае уместна аналогия с порядком подачи надзорного представления, предусмотренным ст. 412.2 УПК РФ. На основании изложенного полагаем, что требуется восполнение указанного правового пробела путем:
- дополнения Федерального закона «О прокуратуре РФ» нормами о полномочиях прокурора оспаривать судебные решения, касающиеся ОРД и соответствующих правовых средствах реализации таких полномочий;
- установлением в ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» соответствующего правового механизма оспаривания прокурором судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.
Полагаем, что для полного разрешения указанной проблемы необходимо также законодательное установление полномочия прокурора участвовать в судебном рассмотрении ходатайств оперативно-розыскных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, и выражать свою позицию относительно поддержания таких ходатайств.
Таким образом, в целях совершенствования правовых средств прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД, необходимо законодательное закрепление возможности применения таких средств не только по факту уже принятых соответствующих судебных решений или осуществленной ОРД, но и в период принятия решений о ее осуществлении. Иначе говоря, существует необходимость в разработке качественно новых правовых средств прокурорского надзора, а также реформировании уже существующих, обладающих превентивным характером и способных оперативно воздействовать на соответствующие объекты надзора.
26 Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 24.05.2013 № 69-12-2013 «О положительном опыте организации прокурорского надзора за законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан» // СПС «Консультант Плюс».
27 Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 128-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Ованеса Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"» // СПС «Консультант Плюс».
Библиография:
1. Винокуров А. Требование прокурора о проведении проверки || Законность. 2012. № 2. С. 19—22.
2. Винокуров К.Ю., Винокуров Ю^. Прокурорский надзор: учебник для бакалавров | под ред. А.Ю. Винокурова. M.: Юрайт, 2013. 418 с.
3. Воробьев С.Д. Противодействие распространению материалов, имеющих экстремистский характер, средствами прокурорского надзора || Прокурор. 2012. № 2. С. 32—35.
4. Головко И.И. К вопросу защиты трудовых прав граждан прокурором и участниками системы бесплатной юридической помощи || Приволжский научный вестник. 2013. № 12 (28). С. 123—125.
5. Дудин Н., Дытченко Г. Надзор за следствием органов прокуратуры || Законность. 2010. № 10. С. 3—7.
6. Дытченко Г.В., Никитин E„iï. Проблемы организации надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности II Законность, 2008. № 10. С. 11—16.
7. Дытченко Г.В., Никитин E^. Средства прокурорского реагирования (постановка и анализ проблемы, способы ее решения) || Криминалистъ. 2009. № 1 (4). С. 83—93.
8. Eргашев E.R Предостережение о недопустимости нарушения закона как надзорный акт прокурорского реагирования: учеб. пособие. Eкатеринбург: Автограф, 2009. 76 с.
9. Исламова Э.Р., Чубыкин А.В. Реализации полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела || Законность. 2011. № 4. С. 28-29.
10. Козусев А.Ф. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности II Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 10. URL: http:||base.garant.ru|55065627|
11. Ломовский В.Д. О понятии и содержании прокурорской проверки || Правоведение. 1988. № 5. С. 89.
12. Mирошниченко M., Васюшкин В. Обращение транспортных прокуроров в суды с исками о возмещении вреда, причиненного коррупционными преступлениями || Законность. 2012. № 11. С. 33-35.
13. Настольная книга прокурора | под ред. А.Ю. Винокурова, О.С. Капинус, С.Г. Кехлерова . M.: Юрайт, 2012. 1159 с.
14. Настольная книга прокурора | под ред. С.И. Герасимова. M.: Эксилит, 2002. 850 с.
15. Никитин Л.Н., Рохлин В.И., Никитин E„iï. Прокурорско-надзорное право: курс лекций. СПб.: Изд-во РГПУ, 2005. 242 с.
16. Опитин А.Р. Опыт работы отдела по надзору за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Оренбургской области II Проблемы организации надзора за оперативно-розыскной деятельностью: материалы науч.-практ. конф. | под ред. А.В. Бочкарева. Саратов: СЮИ MВД России, 2006. С. 143-148.
17. Паламарчук А.В. Противодействие торговле людьми средствами прокурорского надзора || Законность. 2013. № 6. С. 3-9.
18. Прокурорский надзор: учебник | под ред. Ю^. Винокурова. M., Юрайт, 2003. 461 с.
19. Субанова Н.В. Проблемы обеспечения законности в сфере административного принуждения средствами прокурорского надзора || Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2014. № 3 (41). С. 45-51.
References (transliteration):
1. Vinokurov A. Trebovanie prokurora o provedenii proverki || Zakonnost'. 2012. № 2. S. 19-22.
2. Vinokurov K.Ju., Vinokurov Ju.E. Prokurorskij nadzor: uchebnik dlja bakalavrov | pod red. A.Ju. Vinokurova. M.: Jurajt, 2013. 418 s.
3. Vorob'ev S.D. Protivodejstvie rasprostraneniju materialov, imejushhih jekstremistskij harakter, sredstvami prokurorsk-ogo nadzora || Prokuror. 2012. № 2. S. 32-35.
4. Golovko I.I. K voprosu zashhity trudovyh prav grazhdan prokurorom i uchastnikami sistemy besplatnoj juridicheskoj pomoshhi II Privolzhskij nauchnyj vestnik. 2013. № 12 (28). S. 123-125.
5. Dudin N., Dytchenko G. Nadzor za sledstviem organov prokuratury || Zakonnost'. 2010. № 10. S. 3-7.
6. Dytchenko G.V., Nikitin E.L. Problemy organizacii nadzora za zakonnost'ju operativno-rozysknoj dejatel'nosti || Zakonnost', 2008. № 10. S. 11-16.
7. Dytchenko G.V., Nikitin E.L. Sredstva prokurorskogo reagirovanija (postanovka i analiz problemy, sposoby ee resh-enija) II Kriminalist#. 2009. № 1 (4). S. 83-93.
8. Ergashev E.R. Predosterezhenie o nedopustimosti narushenija zakona kak nadzornyj akt prokurorskogo reagirovanija: ucheb. posobie. Ekaterinburg: Avtograf, 2009. 76 s.
9. Islamova Je.R., Chubykin A.V. Realizacii polnomochij prokurora v stadii vozbuzhdenija ugolovnogo dela || Zakonnost', 2011. № 4. S. 28-29.
10. Kozusev A.F. Polnomochija prokurora po nadzoru za ispolneniem zakonov v operativno-rozysknoj dejatel'nosti || Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2010. № 10. URL: http:||base.garant.ru|55065627|
11. Lomovskij V.D. O ponjatii i soderzhanii prokurorskoj proverki || Pravovedenie. 1988. № 5. S. 89.
12. Miroshnichenko M., Vasjushkin V. Obrashhenie transportnyh prokurorov v sudy s iskami o vozmeshhenii vreda, prich-injonnogo korrupcionnymi prestuplenijami || Zakonnost'. 2012. № 11. S. 33-35.
13. Nastol'naja kniga prokurora | pod red. AJu. Vinokurova, O.S. Kapinus, S.G. Kehlerova . M.: Jurajt, 2012. 1159 s.
14. Nastol'naja kniga prokurora | pod red. S.I. Gerasimova. M.: Jeksilit, 2002. 850 s.
15. Nikitin L.N., Rohlin V.I., Nikitin E.L. Prokurorsko-nadzornoe pravo: kurs lekcij. SPb.: Izd-vo RGPU, 2005. 242 s.
16. Opitin A.R. Opyt raboty otdela po nadzoru za ispolneniem zakonov v operativno-rozysknoj dejatel'nosti prokuratury Orenburgskoj oblasti || Problemy organizacii nadzora za operativno-rozysknoj dejatel'nost'ju: materialy nauch.-prakt. konf. I pod red. A.V. Bochkareva. Saratov: SJuI MVD Rossii, 2006. S. 143-148.
17. Palamarchuk A.V. Protivodejstvie torgovle ljud'mi sredstvami prokurorskogo nadzora || Zakonnost'. 2013. № 6. S. 3-9.
18. Prokurorskij nadzor: uchebnik | pod red. Ju.E. Vinokurova. M., Jurajt, 2003. 461 s.
19. Subanova N.V. Problemy obespechenija zakonnosti v sfere administrativnogo prinuzhdenija sredstvami prokurorskogo nadzora || Vestnik Akademii General'noj prokuratury RF. 2014. № 3 (41). S. 45-51.
Материал поступил в редакцию 2 февраля 2015 г.
Improvement of the means of prosecutor investigation over the compliance with the laws
in operative investigation activities
DYTCHENKO, Gennadiy Vladimirovich — Senior Lecturer of the Department of Prosecutor Supervision and Prosecutor Participation in Criminal, Civil and Arbitration Cases of the St. Petersburg Law Institute (Filial Office) of the Academy of the Prosecution General of the Russian Federation. [[email protected]] 191104, Russia, St. Peterburg, Liteinyi pr., 44.
Review. The article concerns the definition of «means of prosecutor supervision», substantiating the differences between the terms «competence», «means» and «methods» of prosecutor supervision, differentiating between legal and organizational-methodological means, the author makes propositions on greater efficiency of the prosecutor supervision in operative investigation activity. Distinguishing organizational legal means among the legal means is of great practical importance, since application of solely legal means on some matters may not lead to optimum results. The author notes the lower efficiency of application of legal means in the sphere of prosecutor supervision over the implementation of laws in the operative investigation activities. In order to resolve the said problem regarding the crisis of application of legal means for the efficient implementation of their competence the prosecutors apply organizational — methodological means, and their list is not legislatively limited, depending on initiative and creativity of prosecutors. In order to improve the legal means of prosecutor supervision over the implementation of laws in the operative investigation activities, there is need for the legislative provisions for the possibility to apply these means at the time when decisions on the measures are being made, as well as after the relevant judicial decisions or operative investigation activities have already taken place.
Keywords: prosecutor supervision, prosecutor competence, legal means, organizational methodological means, operative investigation activity, efficiency.
