CC BY
308
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
УДК 343.13
В.М. БЫКОВ,
доктор юридических наук, профессор
Институт экономики, управления и права (г. Казань),
A.A. ТЕРЕГУЛОВА, ассистент
Филиал Южно-Уральского государственного университета в г. Златоусте
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОСНОВАНИЙ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ПОДОЗРЕВАЕМЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В статье рассматривается совершенствование оснований признания лица подозреваемым в совершении преступления, уделяется внимание новому процессуальному порядку признания лица подозреваемым путем уведомления о подозрении, введенным Федеральным законом Российской Федерации от 6 июня 2007 г.
Совершенствование оснований признания лица подозреваемым в совершении преступления в российском уголовном судопроизводстве имеет свою историю. Так, по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1923 г. законодатель связывал появление процессуальной фигуры подозреваемого только лишь с задержанием лица по подозрению в совершении преступления.
В соответствии со ст. 100 УПК РСФСР 1923 г. подозреваемое в совершении преступления лицо могло быть задержано в следующих случаях: 1) "когда преступник застигнут при непосредственном подготовлении, самом совершении преступления или тотчас после его совершения;
2) когда потерпевший или очевидцы укажут на данное лицо, как совершившее преступление;
3) когда при или на подозреваемом лице или в его жилище будут найдены следы преступления;
4) когда подозреваемый покушался на побег или задержан во время побега; 5) когда подозреваемый не имеет места постоянного жительства или места постоянных занятий; 6) когда не установлена личность подозреваемого".
По УПК РСФСР 1923 г. избрание в отношении подозреваемого меры пресечения не допускалось. В соответствии со ст. 145 УПК РСФСР 1923 г. "меры пресечения принимаются лишь после привлечения подозреваемого лица к делу в качестве обвиняемого".
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г. содержал уже два основания признания лица подозреваемым. Так, ст. 52 УПК РСФСР 1960 г. устанавливала, что подозреваемым признается: 1) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; 2) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. еще более расширил основания признания лица подозреваемым в совершении преступления. Так, в ч. 1 ст. 46 УПК РФ указывалось, что подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и порядке, которые установлены гл. 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодатель еще более расширил основания признания лица подозреваемым, введя в УПК дополнительно такое основание, как возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. Однако Федеральный закон РФ от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ввел в УПК РФ еще одно новое основание признания лица подозреваемым [1].
Этим федеральным законом ч. 1 ст. 46 УПК РФ дополнена пунктом 4 о том, что подозреваемым является лицо, "которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223-1 настоящего Кодекса". Одновременно в УПК РФ введена новая ст. 223-1, в ч. 1 которой устанавливается: "В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершенном преступлении, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения".
Таким образом, уведомление о подозрении в совершении преступления как новое процес-
суальное действие включает в себя следующие конкретные процедуры:
1) должен получить дознавателем достаточных данных, дающих основания для подозрения лица в совершении преступления, которые, на взгляд авторов, могут быть только доказательствами, полученными как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе дальнейшего расследования;
2) дознаватель должен сформулировать подозрение в отношении конкретного лица в совершении им преступления;
3) составить письменное уведомление о подозрении лица в совершенном преступлении;
4) копию уведомления дознаватель должен вручить подозреваемому и разъяснить ему права подозреваемого;
5) о вручении уведомления подозреваемому лицу дознаватель должен составить протокол, в котором делается отметка о вручении копии уведомления;
6) после этого дознаватель в течение 3 суток с момента уведомления о подозрении в совершении преступления должен допросить подозреваемого по существу подозрения.
В связи с этим В.В. Кальницкий, справедливо указывая на излишне сложный порядок уведомления лица о подозрении лица в совершении преступления, пишет: "Не совсем ясна роль протокола, составляемого при вручении копии уведомления. Полагаем, что это лишний документ. Все фиксируемые в нем сведения вполне укладываются в более функциональный протокол допроса. Права подозреваемого могут содержаться и в бланке уведомления" [2, с. 60].
Авторам статьи также уже доводилось в одной из своих работ указывать на чрезмерную сложность процессуального порядка уведомления о подозрении лица в совершении преступления [3]. Кроме того, и другие авторы обоснованно обращают внимание на то, что "основания уведомления, содержание и формы этого решения очень сходны с аналогичными аспектами привлечения в качестве обвиняемого" [4].
Действительно, ч. 2 ст. 223-1 УПК РФ устанавливает, что в уведомлении о подозрении лица в совершении преступления должны быть
указаны достаточно подробно следующие сведения: дата и место составления; фамилия, инициалы лица, его составившего; фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за данное преступление. И далее у нас неизбежно возникает вопрос - а в чем заключается процессуальная сущность и самостоятельное значение процедуры уведомления лица о подозрении в совершении преступления?
Вначале следует разобраться с тем, что представляет собой сущность этого нового процессуального действия. Ю.Е. Кайгородова, изучившая все процедуры уведомления в уголовном судопроизводстве в целом, определяет их как "деятельность участников уголовного судопроизводства по доведению до сведения заинтересованных лиц в соответствующей процессуальной форме их прав и обязанностей, информации о произведенных действиях и принятых решениях, затрагивающих их права и свободы при производстве по уголовному делу" [5].
Исходя из этого, уведомление лица о подозрении в совершении преступления можно определить как деятельность дознавателя по извещению лица о возникшем у дознавателя в отношении его подозрении в совершении преступления. В связи с этим значение уведомления лица о подозрении как нового процессуального действия заключается в следующем: дознаватель формулирует сущность подозрения в отношении конкретного лица; лицо получает статус подозреваемого; ему разъясняются его процессуальные права как подозреваемого; предварительно определяются пределы обвинения; лицу обеспечивается возможность защиты путем дачи показаний в качестве подозреваемого.
Как пишет К.В. Муравьев, уведомление лица о подозрении в совершении преступления "призвано обеспечить возможность заподозренным лицам своевременно получать права, по-
зволяющие в ходе дознания полноценно защищаться от деятельности участников судопроизводства со стороны обвинения" [6, с. 16].
А что, у законодателя не было возможности решить эту проблему более простыми и экономными способами? Если вспомнить старый УПК РСФСР, то в нем существовала ст. 123 о вызове и допросе подозреваемого, в ч. 2 которой было указано: "Перед допросом подозреваемому должны быть разъяснены его права, предусмотренные статьей 52 настоящего Кодекса. Ему должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозревается, о чем делается отметка в протоколе его допроса".
У законодателя имелась возможность п. 4 ст. 46 УПК РФ изложить в таком виде: "либо лицо, допрошенное дознавателем или следователем в связи с наличием подозрения о причастности к совершению преступления". Данное предложение основывается на позиции Конституционного Суда РФ, который исходит из широкого понимания подозрения, которое формируется и проявляется при любой обвинительной деятельности против конкретного лица, в том числе и путем проведения ряда следственных действий - обыска, предъявления для опознания, допроса и других, направленных на изобличение данного лица в совершении преступления [7].
Авторы полагают, что УПК РФ должен быть дополнен статьей, аналогичной по своему содержанию ст. 123 УПК РСФСР о вызове и допросе подозреваемого. В этой статье, наряду с другими положениями, должно быть указано, что перед началом допроса дознаватели и следователь должны разъяснить подозреваемому, в совершении какого преступления он подозревается, и об этом должна быть сделана отметка в протоколе его допроса, удостоверенного подписями подозреваемого, его защитника и следователя. Кроме того, подозреваемому перед началом допроса должна быть разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Рассматривая уведомление лица о подозрении в совершении преступления, некоторые авторы предъявляют этому процессуальному
документу необоснованные, завышенные и избыточные требования. Так, например, упомянутый уже нами выше К.В. Муравьев требует, чтобы дознаватель при составлении уведомления о подозрении в совершении преступления указал сведения, позволяющие описать преступление с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; а также указать данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением [6, с. 19].
Очевидно, что на первоначальном этапе расследования дознаватель не всегда будет иметь возможность ко времени составления такого документа, как уведомление лица о подозрении в совершенном преступлении, обладать всей необходимой информацией. Да и нет никакой необходимости так подробно указывать в уведомлении все обстоятельства совершенного преступления, в котором подозревается конкретное лицо. Дознание будет продолжаться, и ко времени составления обвинительного акта дознавателем все необходимые обстоятельства преступления в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ будут установлены.
А что касается своевременности предоставления заподозренному лицу статуса подозреваемого и, в связи с этим, всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав подозреваемого, то для этого следует использовать более простую процедуру. Для этого вполне достаточно объявления дознавателем лицу о подозрении его в совершении преступления и разъяснения всех его прав в связи с этим перед началом его допроса в качестве подозреваемого. При исследовании такой новеллы уголовно-процессуального закона, как уведомление лица в подозрении в совершении преступления, неизбежно возникает еще один вопрос - почему процедура уведомления лица в подозрении в совершении преступления законодателем распространена только на дознание, но не распространена на предварительное следствие?
На взгляд авторов статьи, процессуальный порядок признания лица подозреваемым и его правовое положение в российском уголовном
судопроизводстве не должны зависеть от того, в какой форме проводится расследование по его уголовному делу - в форме дознания или предварительного следствия. Правда, В.В. Кальниц-кий считает, что "уведомление о совершении преступления (при известном "правлении" закона) - прекрасная процессуальная форма обеспечения прав преследуемых лиц", и надеется, "что эволюция современного уведомления о подозрении в совершении преступления приведет к его распространению на предварительное следствие и сделает обязательным решением по каждому уголовному делу" [2, с. 61 -62].
Мы же придерживаемся противоположного мнения относительно новой процедуры уведомления лица о подозрении в совершении преступления. А в таком половинчатом решении законодателя при принятии новой процессуальной формы придания лицу статуса подозреваемого видим его внутреннюю неуверенность в необходимости принятой им новеллы в связи как раз с серьезными недостатками этой процессуальной формы.
Еще один вопрос возникает в связи с такими противоречиями в уведомлении лица о подозрении в совершении преступления, как указание в законе на различное время, в течение которого подозреваемый может быть допрошен. Так, например, подозреваемый, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен следователем и дознавателем не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. А вновь введенная законодателем ч. 1 ст. 223-1 УПК РФ предусматривает, что дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения в течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления. Чем можно объяснить такое расхождение в сроках допроса подозреваемого? Как правильно в связи с этим заметил В.В. Кальницкий, "установленный законом срок допроса не имеет аналогов" [2, с. 60].
Почему законодатель установил такой срок допроса? Какое-либо логическое объяснение такому решению законодателя найти трудно. Однако следует отметить, что такая отсрочка будет, скорее всего, не в интересах самого подо-
зреваемого. Допрос подозреваемого является не только одним из способов получения доказательств по уголовному делу, но и, что не менее важно, это один из способов защиты лица от уголовного преследования, а также еще и возможность опровергнуть возникшее у дознавателя предположение о причастности подозреваемого к преступлению.
Поэтому нельзя лишать подозреваемого права давать показания немедленно после вручения ему дознавателем уведомления о подозрении его в совершении преступления. Именно такой порядок установлен ч. 1 ст. 173 УПК РФ относительно допроса обвиняемого. В этой статье указано, что следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления обвинения. И это правильно.
Таким образом, даже краткий анализ процессуального порядка уведомления лица о подозрении в совершении преступления выявил серьезные недостатки этой новой процедуры. Изменения в УПК РФ, внесенные новым федеральным законом от 6 июня 2007 г., свидетельствуют, с одной стороны, о понимании законодателем необходимости совершенствования нормативного регулирования процессуального положения подозреваемого, и в частности, необходимости расширения оснований для признания лица подозреваемым.
Процессуальное же значение уведомления о подозрении в совершении преступления заключается в следующем: 1) первоначально определяются пределы уголовного преследования, выражается сущность подозрения; 2) появляется основание для допроса подозреваемого; 3) лицу обеспечивается возможность защиты, разъясняются процессуальные права, реализуется право подозреваемого знать, в чем он подозревается; 4) появляется возможность для вступления в судопроизводство защитника;
5) в уголовном деле появляется подозреваемый;
6) возможно оказание влияния на определение подследственности уголовного дела.
Какие же требования должны быть предъявлены при составлении дознавателем такого документа, как уведомление о подозрении в совершении преступления конкретным лицом?
Требование конкретности относится к описанию противоправного деяния: в уведомлении должно содержаться точное описание преступления, в том числе место и время его совершения. Индивидуальность уведомления означает его адресацию конкретному лицу. Объективность подразумевает обоснованность предположения следователя о совершении преступления конкретным лицом. Только при соблюдении указанных требований, на взгляд авторов, наделение лица статусом подозреваемого посредством его уведомления может считаться законным и обоснованным.
Законность и обоснованность составления дознавателем уведомления о подозрении в совершении преступления должна быть обоснована получением доказательств, подтверждающих подозрение в отношении определенного лица (ст. 223.1 УПК РФ). Кроме того, принимая решение о вручении лицу уведомления о подозрении в совершении преступления, необходимо соблюдать ряд условий.
На взгляд авторов, эти условия следующие: 1) наличие возбужденного уголовного дела по поводу того преступления, о подозрении в котором уведомляется лицо; 2) субъект вынесения уведомления - дознаватель, ведущий производство по делу; 3) отсутствие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, названных в ст. ст. 24-28 УПК РФ.
С другой стороны, авторы полагают, что уведомление дознавателем о подозрении лица в совершении преступления - это не самая удачная процессуальная форма принятия дознавателем решения о привлечении лица в качестве подозреваемого по уголовному делу и наделения его соответствующими процессуальными правами. Вместе с тем, сама по себе идея о расширении указанных в законе оснований вовлечения лица в качестве подозреваемого в уголовном судопроизводства может быть поддержана.
Таким образом, задачей законодателя является формулирование в УПК РФ максимально полного и отвечающего потребностям практики перечня оснований для принятия решения о начале уголовного преследования лица, в отношении которого имеется обоснованное предпо-
ложение о совершении им преступления. Отсутствие такого перечня может привести к ситуации, когда уголовному преследованию подвергается лицо, не являющееся участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а, следовательно, не способное в полной мере защищаться от уголовного преследования. Естественно, что во всех этих случаях это лицо должно получить статус подозреваемого, ему должны быть разъяснены его права, объявлено, в чем он подозревается и т.д.
Само по себе возникновение подозрения еще не означает появления фигуры подозреваемого. Лицу необходим этот статус только в том случае, если в отношении него осуществляется уголовное преследование, под которым следует понимать, как указывает Конституционный Суд РФ, любые действия, свидетельствующие о наличии подозрений против него. А значит, уведомление лица о подозрении не будет иметь значения, если только в отношении него не осуществляются какие-либо процессуальные действия.
Однако УПК РФ совершенно не учитывает тот факт, что в указанных случаях в уголовном деле реально появляется фигура подозреваемого, который должен приобрести соответствующий статус. Обоснованно пишет Е.И. Конах о том, что перечень оснований, указанных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, следует привести в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ [8].
Однако не со всеми предложениями указанного автора следует согласиться. Так, например, он предлагает добавить еще одно основание придания лицу статуса подозреваемого: иные процессуальные действия органов обвинения, которые затрагивают права и свободы лица и свидетельствуют о наличии против него подозрений в совершении преступления. На взгляд авторов статьи, такая позиция, хотя и отвечает указанному постановлению Конституционного Суда РФ, однако является слишком абстрактной.
На следственной практике распространена ситуация, когда уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления, и лишь затем у следователя возникает предположение о при-
частности конкретного лица к совершению преступления. В этом случае подозреваемого как участника уголовного судопроизводства еще нет, хотя появилось лицо, заподозренное в совершении преступления. Если возникнет необходимость в допросе этого лица, а такая необходимость возникает довольно часто, то оно может быть допрошено только в качестве свидетеля, что, безусловно, негативно скажется на реализации его права на защиту.
Получается, что законодатель, введя в УПК РФ новое основание привлечения лица в процесс в качестве подозреваемого, не устранил до конца существующую проблему. Перечисленных оснований в законе явно недостаточно. На взгляд авторов, было бы целесообразно дополнить перечень ч. 1 ст. 46 конкретными следственными действиями, которые свидетельствуют о наличии подозрения в совершении преступления в отношении этого лица.
При изучении группы уголовных дел нами было выявлено 6 уголовных дел, в которых лицо, ставшее впоследствии подозреваемым, допрашивалось первоначально в качестве свидетеля, причем в ходе допроса выяснялась именно причастность лица к совершению преступления.
В частности, по уголовному делу № 1 -663/07 (по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ч. 1 ст. 264 УК РФ) С., первоначально допрашиваемому в качестве свидетеля, задавались вопросы явно уличающего характера, например: "Если Вы видели, что слева и справа по главной дороге движутся автомобили, то почему Вы начали маневр и тем более поясняете, что двигающийся справа от Вас автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч?"1. Очевидно, что в качестве свидетеля допрашивалось лицо, подозреваемое в совершении преступления, тем более что С. как водитель автомобиля упоминался уже и в постановлении о возбуждении уголовного дела.
1 Архив Калининского районного суда г. Челябинска.
Получается, что законодатель, введя в УПК РФ новое основание привлечения лица в процесс в качестве подозреваемого, не устранил до конца существовавшую в прошлом и ныне проблему. Перечисленных в законе оснований признания лица подозреваемым явно недостаточно.
В разное время процессуалисты предлагали различные основания вовлечения подозреваемого в уголовный процесс. Например, A.A. Чуви-лев в своем диссертационном исследовании отмечал, что для признания лица подозреваемым необходимо наличие одного из актов: протокол задержания, постановление о применении меры пресечения до предъявления обвинения, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, постановление о производстве обыска, постановление о производстве освидетельствования, протокол предъявления для опознания, постановление о наложении ареста на имущество [9].
Л.М. Карнеева считала, что лицо следует считать подозреваемым, если его появление в деле в качестве подозреваемого отражается в следующих документах: 1) постановление о возбуждении уголовного дела по преступлениям, связанным с действиями уже известных следователю лиц (например дезертирство, получение взятки); 2) протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; 3) постановление об избрании меры пресечения до предъявления обвинения; 4) протокол допроса, из содержания которого видно, что допрашиваемому задавались вопросы для получения у него объяснений по поводу его личной деятельности в связи с расследуемым преступлением [10].
М.С. Строгович, возражая ей, писал, что постановление о возбуждении уголовного дела не может ставить лицо в положение подозреваемого, поскольку выносится "до проверки материалов, служивших поводом к возбуждению уголовного дела" [11, с. 34].
В.А. Стремовский, указывая, что подозреваемым лицо становится при совершении следователем в отношении него определенных принудительных действий, не считал необходимым установление в уголовно-процессуальном
законе дополнительных оснований для наделения лица статусом подозреваемого [12].
Н.Н. Короткий пишет о необходимости придания лицу статуса подозреваемого путем его допроса, освидетельствования, взятия образцов для сравнительного исследования, производства у него обыска, предъявления для опознания, наложения ареста на его имущество, направления на судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизы [13, с. 21].
М.П. Шешуков также обосновывает необходимость вовлечения подозреваемого в процесс расследования, для чего предлагает использовать его допрос [14].
Современные ученые также по-разному определяют процессуальный порядок наделения лица статусом подозреваемого. А.П. Аверченко считает, что лицо становится подозреваемым с момента официального объявления ему о наличии подозрения, а это объявление, по его мнению, фиксируется "в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе допроса подозреваемого, протоколе задержания, постановлении о применении меры пресечения, постановлении о производстве обыска, протоколе предъявления личности для опознания, постановлении о получении образцов для сравнительного исследования, специальном уведомлении, ином процессуальном документе" [15, с. 60]. А.В. Победкин считает необходимым закрепление в законе такого основания появления подозреваемого, как допрос лица о его причастности к совершению преступления [16].
Так или иначе, подозреваемый должен появляться в процессе, на взгляд авторов, при наличии следующих условий: 1) в отношении лица имеются данные, позволяющие предполагать его причастность к совершению преступления; 2) в отношении этого лица должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу, вынесен процессуальный акт, свидетельствующий об уголовном преследовании в отношении этого лица.
В настоящее время в качестве таковых актов могут выступать: постановление о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела, протокол задержания, постановление
о применении мер пресечения, уведомления дознавателя о подозрении. Такой подход для вовлечения лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого полноценным назвать нельзя.
Одним из наиболее распространенных вариантов предлагаемых в науке уголовного процесса дополнительных оснований признания лица подозреваемым является вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого. О необходимости внесения в УПК РФ соответствующих изменений заявляют многие авторы [13, с. 29-30; 17, с. 179-186; 18; 19; 20, с. 42; 21-25]2, обосновывая это тем, что без допроса подозреваемого невозможно предъявить обвинение, а допрашивать заподозренное лицо в качестве свидетеля нельзя [13, с. 43]. Кроме того, некоторые авторы указывают, что принятие решений следователем, дознавателем, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта, в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ должны оформляться постановлением [22].
Однако, на взгляд авторов статьи, необходимости в таком новом основании нет. Статус подозреваемого имеет значение в том случае, если в отношении него осуществляется уголовное преследование. Тогда действительно лицо вынуждено защищаться, а для этого недостаточно объема прав, имеющихся у свидетеля. Вынесение же постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого фактически еще не означает уголовного преследования в отношении этого лица, хотя формально подразумевает это. Такое процессуальное действие представляется бессмысленным. Кроме того, следует согласиться с мнением А.П. Аверченко, что предложение о вынесении специального постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого стирает грань между подозреваемым и обвиняемым, "выхолащивает весь смысл и на-
2
Причем, Н.Н. Короткий утверждает, что такое постановление необходимо выносить во всех случаях появления подозреваемого (включая возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица), кроме задержания и применения меры пресечения.
значение процессуальной фигуры подозреваемого как неотложной и чрезвычайной" [15, с. 56].
Сами сторонники вынесения постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого отмечают, что такое постановление должно выноситься не в каждом случае возникновения подозрения, а при необходимости допроса заподозренного лица [17, с. 179-186], либо допрос должен следовать за вынесением постановления [26].
Правильно отмечает А.С. Епанешников, что нельзя надеяться на то, что следователь, дознаватель ради предоставления лицу возможности пользоваться более широкими правами "до задержания или, например, ареста станут привлекать граждан в качестве подозреваемых" [27].
О.В. Волколуп и Ю.Б. Чупилкин [28] утверждают, что необходимо ввести в качестве дополнительного основания появления подозреваемого в уголовном процессе вынесение специального постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого. Необходимость такой позиции они обосновывают тем, что на практике может возникнуть ситуация, когда следователь или дознаватель по уже возбужденному уголовному делу получат данные, позволяющие предположить причастность лица к совершению преступления, когда необходимости в задержании этого лица или в применении к нему меры пресечения нет. В этом случае совершение следственных действий, и, прежде всего, допроса, в отношении этого лица, не являющегося подозреваемым, существенно ограничит его права.
Что можно возразить этим авторам? Данная проблема решается путем введения процедуры допроса лица в качестве подозреваемого как пятого основания признания лица таковым. И эта процедура будет более целесообразной хотя бы потому, что до начала каких-либо следственных действий подозреваемого в любом случае необходимо допросить, чтобы дать ему возможность защищаться от уголовного преследования. Ведь если следователь или дознаватель вынесет постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого, то получит возможность проводить в отношении него следственные действия до проведения допроса.
На взгляд авторов, такое основание, закрепленное в законе, было бы слишком абстрактным, поскольку в сферу уголовного судопроизводства лицо может быть вовлечено в качестве свидетеля, и в таком правовом положении быть подвергнуто принуждению. Авторы полагают, что статус подозреваемого для лица, вовлеченного в уголовный процесс, влекут те процессуальные действия, которые свидетельствуют об уголовном преследовании в отношении этого лица. Причем справедливо отмечает А.П. Аверченко, что момент приобретения лицом статуса подозреваемого должен не следовать за применением принуждения, а опережать его [15, с. 57].
О.А. Зайцев и П.А. Смирнов пишут, что должностное лицо во всех случаях, когда у него имеются данные, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, обязано либо произвести действия, вовлекающие лицо в уголовный процесс в качестве подозреваемого, либо предъявить ему обвинение [29, с. 67]. В качестве таких действий они называют допрос, обыск, либо иные "меры принудительно-поискового характера". На взгляд авторов статьи, в качестве таких действий можно рассматривать лишь допрос, поскольку иное препятствует реализации права подозреваемого защищаться от уголовного преследования.
Таким образом, новым основанием приобретения лицом статуса подозреваемого должен быть допрос лица в качестве подозреваемого. Отметим, что до начала допроса лица в качестве подозреваемого следователь (дознаватель) должен объявить ему, что он допрашивается именно в качестве подозреваемого, разъяснить существо подозрения и права, перечисленные в ст. 46 УПК РФ. Такой порядок наделения лица статусом подозреваемого не нарушит его права защищаться от уголовного преследования, и это право будет реализовано более полно, чем при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, когда факт вынесения соответствующего постановления может быть вообще неизвестен подозреваемому.
Н. Подольный, подтверждая это, говорит о том, что лицо, фактически заподозренное, заинтересовано в том, чтобы приобрести процес-
суальный статус подозреваемого, чтобы иметь возможность отстаивать свои права и интересы и обосновывать несостоятельность позиции следователя [20, с. 42].
Однако в науке уголовного процесса по этому вопросу высказываются различные мнения. Так, на недопустимость допроса лица, подозреваемого в совершении преступления, указывают О.А. Зайцев и П.А. Смирнов [29, с. 70]. Кроме того, и сам допрос подозреваемого лица в качестве свидетеля не будет полноценным, как указывает Н.Н. Короткий. Он пишет, что "свидетелем можно быть только по делу о преступлении, совершенном другим лицом", а значит следователь не может задать вопросы, касающиеся его причастности к преступлению [13, с. 18]. Это правило, хотя прямо и не зафиксировано в уголовно-процессуальном законодательстве, следует, по его мнению, из ряда процессуальных норм, не допускающих появления так называемого "изобличаемого свидетеля".
М.Н. Клепов, критикуя высказываемые в научной литературе предложения о включении в перечень оснований признания лица подозреваемым допроса подозреваемого, пишет о том, что если подозрение не подтверждается настолько, что к лицу можно было бы применить задержание или меру пресечения, то и допрос лица в качестве подозреваемого может это подозрение не подтвердить [30].
Единственной допустимой возможностью разрешения данной ситуации является допрос указанного лица в качестве подозреваемого. Однако УПК РФ не предусматривает постановления лица в статус подозреваемого самим допросом. В то же время, если дело уже возбуждено по факту совершения преступления, и у следователя возникли подозрения в отношении конкретного лица, недопустимо задерживать это лицо или применять к нему меру пресечения только для того, чтобы можно было допросить его в качестве подозреваемого [13, с. 20].
В связи с этим, на взгляд авторов, в УПК РФ должна быть норма, в соответствии с которой лицо могло быть поставлено в положение подозреваемого самим фактом допроса по поводу возникших в отношении него подозрений.
Этот допрос может быть произведен и по окончании обыска, в ходе которого были получены доказательства причастности лица к совершению преступления, и после предъявления для опознания, когда потерпевший или свидетель опознал это лицо как совершившее преступление, и во всех других случаях, когда у следователя появились достаточные основания для такого допроса.
О недопустимости допроса подозреваемого писал П.И. Тарасов-Родионов [31]. По его мнению, это ставит заподозренных лиц в неопределенное положение подозреваемых, не обладающих какими-либо правами. Лица, на которых есть указания в материалах уголовного дела, но которых следователь не считает возможным привлечь в качестве обвиняемых, в соответствии с позицией Прокурора СССР следовало считать свидетелями. В настоящее время такую позицию нельзя считать справедливой, поскольку главной ценностью в нашем государстве провозглашается человек, его права и интересы, и уголовно-процессуальная сфера не может быть исключением.
М.С. Строгович считал недопустимым допрос следователем лица в качестве подозреваемого только потому, что если в каких-либо материалах содержится указание на это лицо, тогда в судопроизводстве будет чрезмерно много подозреваемых. Это, по его мнению, создаст положение, приводящее к нарушению прав граждан, поскольку у подозреваемого нет тех прав и процессуальных гарантий их соблюдения, как у обвиняемого [32]. При этом "доброе имя советского гражданина должно быть ограждено от неосновательных подозрений не меньше, чем от необоснованных обвинений" [11, с. 35].
Против расширения числа оснований признания лица подозреваемым, в том числе и путем допроса, высказывается и В.Н. Григорьев. Он пишет, что для заподозренного лица было бы лучше пройти через процедуру какого-либо следственного действия, чем быть признанным подозреваемым, получить ненужные ему права и на долгое время попасть в соответствующие учеты органов внутренних дел [33].
На взгляд авторов, допрос заподозренного лица в качестве свидетеля не ограждает это лицо от необоснованного подозрения, и при этом существенно ограничит право на защиту. Кроме того, как верно пишет А.П. Аверченко, допрос "уличаемого свидетеля" приносит лицу не меньшие моральные страдания [15, с. 59]. Представляется необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 46 УПК РФ и добавить п. 5, который следует изложить следующим образом: "либо допрошенное дознавателем или следователем в связи с наличием подозрения о совершении преступления". Таким образом, новое решение законодателя сняло бы все вопросы, возникающие на следственной практике, а в УПК РФ появилось бы еще одно, совершенно необходимое, основание признания лица подозреваемым в совершении преступления.
Список литературы
1. Российская газета. - 2007. - 9 июня.
2. Кальницкий В.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления: правовая сущность и порядок применения // Вестник Омского университета. Сер. Право. - № 1 (14). Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. "Современные проблемы уголовного судопроизводства России" (Омск, 14-15 сентября 2007 г.) - Омск, 2008.
3. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. - Казань: Познание, 2008. - С. 48.
4. Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: учеб.-практ. пособие. - Омск, 2007. -С. 100.
5. Кайгородова Ю.Е. Уведомление в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2005. - С. 6.
6. Муравьев К.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления // Уголовный процесс. - 2007. -№ 11. - С. 16.
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Российская газета. -2000. - 4 июля.
8. Конах Е.И., Парфенова М.В. Процессуальный статус и обеспечение прав подозреваемого. - М.: Юрлитин-форм, 2005. - С. 9.
9. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском
уголовном процессе: автореф. дис____канд. юрид. наук. -
М., 1968. - С. 9 // Цит. по: Цибарт Е.Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе: учеб. пособие / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: Издат. центр Оренбургского гос. аграрного ун-та, 2001. - С. 29.
10. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1959. -№ 4. - С. 36.
11. Строгович М.С. О подозреваемом // Социалистическая законность. - 1961. - № 2.
12. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе / отв. ред.
B.Е. Чугунов. - Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1966. - С. 98.
13. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. - М., 1981.
14. Шешуков М.П. Подозреваемый по уголовно-процессуальному законодательству // Правоведение. - 1972. -№ 3. - С. 65.
15. ¿Аверченко А.П. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. -Томск, 2001.
16. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: дис____д-ра юрид. наук. - М., 2005. - С. 278.
17. Навасардян В.Р. Актуальные вопросы обеспечения подозреваемому права на защиту в предварительном расследовании // Правоведение. - 1999. - N° 2.
18. Качалова О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии: дис____канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 8.
19. Кузуб И.Р. Уголовно-правовая функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2000. -
C. 15.
20. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. -2000. - № 3.
21. Цибарт Е.Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе: учеб. пособие / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: Издат. центр Оренбургского гос. аграрного ун-та, 2001. - С. 33.
22. Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. - 2003. - № 9.
23. Овсянников И.В. Уголовно-процессуальные гарантии прав подозреваемого // Юридический мир. - 2005. -№ 10. - С. 51-56.
24. Пономаренко С.И. Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого: дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. - С. 66.
25. Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 13.
26. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - С. 53.
27. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: Издат. центр Оренбургского гос. аграрного ун-та, 2003. - С. 36.
28. Волколуп О.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации: учеб. пособие. - 2-е изд., испр. и доп. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2005. - С. 90.
29. Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. - М.: Изд-во "Экзамен", 2005.
30. Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве: дис____канд. юрид. наук. - М.,
2002. - С. 41.
31. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие: пособие для следователей / под ред. М.А. Чельцо-ва-Бебутова. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1949. - С. 157.
32. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Т. 1. - М.: Наука, 1968. - С. 238.
33. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. - М.: ЮрИнфоР, 1999. - С. 61.
В редакцию материал поступил 20.01.08.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, законодатель, лицо, подозреваемое в совершении преступления, процессуальное действие, дознаватель, уведомление о подозрении в совершении преступления.
