CC BY
22
Конкурентоспособность региона, устойчивость
i к
Показатели
качества жизни населения инвестиционной привлекательности
Региональный рынок
товаров и услуг ресурсов финансовый
t 1 L j i
Областная администрация Механизм ценообразования Местная администрация
Спрос
Предложение
Отраслевая структура региона
Рис.2. Конкурентоспособность региона через устойчивость
Данная схема показывает, что в отраслях конкурируют предприятия и в какой-то степени регионы. Предприятия должны сами создавать и завоевывать конкурентное преимущество на региональном рынке. Местная администрация, хотя и не может формировать или оказывать влияние на институциональные структуры, в окружении которых работают предприятия, тем не менее должна создать условия, позволяющие предприятиям достигать конкурентного преимущества. Регионы достигают преимущества благодаря своим различиям, а не сходству, в каждом из них есть свой, одному ему присущий, набор конкурентных отраслей.
В результате можно предположить, что там, где отраслевая структура экономики быстрее адаптировалась к рыночным методам ведения хозяйства и администрация поддерживает предприятия и проводит разумную экономическую политику, механизмы ценообразования обеспечивают сбалансированность региональных спроса и предложения, а также способствуют росту показателей конкурентоспособности региона. Исходная категория для ее анализа - региональный рынок. В этой связи рассмотрена экономическая категория «конкурентоспособность» региона с последующим выходом на особенности механизма ценообразования. Выделенное в качестве основного критерия конкурентоспособности региона повышение
жизненного уровня населения во многом зависит от уровня его доходов (заработной платы, социальных выплат, прибыли), которые формируются на рынке труда. Исследование экономического роста региона и реального уровня жизни населения в регионе предполагает соизмерение величины доходов, в первую очередь заработной платы, с ценами на рынке товаров и услуг. Заработная плата, являясь в свою очередь элементом издержек производства для региона, во многом зависит от эффективности его производства.
Литература
1. Гельвановский М, Жековская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. 1998. № 3. С. 67-78.
2. Завьялов П.С. Проблемы международной конкурентоспособности товаропроизводителей // Маркетинг. 1996. № 2. С. 20-32.
3. Портер М.Э. Конкуренция. Кн. 2. Конкурентоспособность и местоположение. М., 2002.
4. Андреев В.Е. Конкурентоспособность региона и методика ее оценки // М1р://%'%гмг.ес80стапе (!и. ги.
5. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М., 1999.
6. ПортерМ. Международная конкуренция. М., 1993.
7. Шеховцова Л.С. Конкурентоспособность: факторы и метод создания // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 4.
Южно-Российский государственный технический институт, г. Шахты
22 сентября 2006 г.
© 2006 г. А.Г. Дружинин, Н.В. Гонтарь, А.А. Исраилов
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ
В ИНТЕРЕСАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ В ВЫСОКОДЕПРЕССИВНОМ РЕГИОНЕ: УСЛОВИЯ И МЕХАНИЗМЫ
На сегодняшний день объем инвестиций в РФ составляет около 35 % от уровня 1990 г. Характерное для постсоветского периода общее снижение инвестиционной активности корреспондирует с сокращением госу-
дарственной доли в инвестициях с низкой ее эффективностью. Традиционное для нашей страны инициируемое проблемными ситуациями трансформационного этапа, углубляющейся фрагментацией мезоэкономики и
обособлением значительной страты проблемных территорий государственное участие в инвестиционном процессе (рис. 1) приобретает особую значимость в сфере региональной политики, выступает базовым условием территориально-хозяйственного развития [1, 2].
Проведенное исследование выявило региональную дифференциацию присутствия государства в инвестиционной сфере. Это касается как соотношения в государственных инвестициях федеральной и субфедеральной составляющих (рис. 2), так и роли государства в общем инвестировании в мезоэкономику (табл. 1).
Рис. 1. Государственные инвестиции в системе государственного участия в инвестиционном процессе
Рис. 2. Соотношение федеральной и региональной составляющих в государственном инвестировании по регионам России
Таблица 1
Распределение типов регионов по характеристикам инвестиционной активности и роли госсектора (количество регионов); в полускобках указаны части составного кода согласно приложению*
Доля госсектора Низкие объемы Средние объемы Высокие объемы
душевых инвестиций душевых инвестиций душевых инвестиций
Доля госинвестиций
Низкая Средняя Высокая Низкая Средняя Высокая Низкая Средняя Высокая
-1-1) -1-2) -1-3) -2-1) -2-2) -2-3) -3-1) -3-2) -3-3)
Низкая (1- 3 2 3 5 2 6
Средняя (2- 3 6 1 1 3 2 1
Высокая (3- 4 24 6 2 6
*- Группировка регионов по типам: 1-1-1 - Белгородская, Ярославская, Оренбургская обл.; 1-1-2 - Волгоградская, Нижегородская обл.; 1-1-3 - Новгородская, Новосибирская, Омская обл.; 1-2-1 - Липецкая, Вологодская, Астраханская, Пермская, Самарская обл.; 1-2-3 - Респ. Карелия; 1-3-1 - Респ. Коми, Ленинградская, Тюменская, Кемеровская, Томская, Сахалинская обл.; 2-1-2 - Смоленская обл., Ставропольский край, Челябинская обл.; 2-1-3 - Воронежская, Калужская, Костромская обл., Чувашская респ., Пензенская, Ульяновская обл.; 2-2-1 - Московская обл.; 2-2-2 - Свердловская обл.; 2-2-3 - Тверская обл., Бурятия, Алтайский край; 2-3-1 - Краснодарский, Красноярский края, 2-3-2 - Санкт-Петербург; 3-1-2 - Владимирская, Рязанская, Мурманская обл., Удмуртская респ., 3-1-3 - Чеченская респ., Брянская, Ивановская, Курская, Орловская, Тамбовская, Тульская, Псковская обл., Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия - Алания, Марий Эл, Мордовия, Хакасия, Кировская, Саратовская, Курганская, Ростовская, Иркутская обл., Приморский край, Еврейская авт. обл.; 3-2-3 -Калмыкия, Алтай, Тыва, Читинская, Амурская обл., Хабаровский край; 3-3-2 -г. Москва, Архангельская обл.; 3-3-3 -Башкортостан, Татарстан, Саха (Якутия), Камчатская, Магаданская обл., Чукотский
авт. округ.
Реализованная на основе алгоритмизированного подхода комплексная (по трем укрупненным блокам индикаторов, отражающих роль госсектора в регионе, общий уровень инвестиционной активности и место государства в инвестиционных процессах) компаративистика мезоэкономических систем России позволила идентифицировать пять основных типологических групп регионов:
I - Регионы с высоким уровнем инвестирования при низкой или средней доле государственных инвестиций, в основном с низкой и средней долями в экономике госсектора, лидирующие по своему инвестиционному, экономическому потенциалу, в том числе Москва и Санкт-Петербург. Развитие рыночного сектора и приток частных инвестиций определяют относительно небольшой процент государственного инвестирования. Группа включает также ряд промышленных регионов
ISSN 0321-3056
РФ, имеющих высокоэффективные отрасли экономики (Республика Коми, Ленинградская, Тюменская, Кемеровская, Томская, Сахалинская обл. и др.).
II - Регионы с высоким уровнем инвестирования при высокой доле государственных инвестиций, с относительно благополучной инвестиционной ситуацией. Однако их положение находится в большей зависимости от государственных инвестиций.
III - 44 российских региона с низким и средним уровнями инвестиций при высокой доле государственных инвестиций в их общей структуре. Как правило, эта ситуация сочетается со средней и вышесредней долей госсектора в занятости и производстве. Ввиду обширности группы целесообразно разбить ее на две подгруппы.
III - 1 - группа из 30 регионов с кодом 3-1-3 и 3-23, с неблагоприятным инвестиционным климатом, в силу чего государство вынуждено поддерживать здесь самую высокую долю своих инвестиций.
III - 2 - группа регионов, где также при относительно неблагоприятном уровне инвестирования и высокой доле госинвестиций (что указывает на нестабильность инвестиционного климата) менее значима доля госсектора (меньше средней или средняя). Это относительно благополучные регионы, однако не располагающие рентными доходами и выгодами столичного положения (Новгородская, Новосибирская, Омская обл.), что в ситуации рентоориентированной экономики ограничивает их потенциал развития.
IV - Близкие к предыдущей группе регионы со средним уровнем инвестиций при малой или средней государственной доле и исключительно низкой и средней доле госсектора в экономике. Также относительно благополучные регионы, где в целом отсутствие рентоориентированных отраслей не позволяет достигать высоких показателей инвестиций, но которые могут поддерживать инвестиционный процесс за счет внутренних ресурсов.
V - Регионы, где низкий уровень инвестиций сочетается с низким и средним уровнем присутствия государства в инвестировании и, как правило, также и в производстве. Регионы в целом не требуют значительного государственного вмешательства для поддержания инвестиционного процесса, частный сектор здесь также развит, на что указывает доля госсектора в экономике, однако, обладая лишь единичными предприятиями-лидерами в не самых прибыльных отраслях, такие регионы (Белгородская, Ярославская, Оренбургская, Волгоградская, Нижегородская обл. и др.) испытывают дефицит инвестиций.
Параметризация ситуации в регионах РФ и выстраивание соответствующего рейтинга свидетельствует, что депрессивность корреспондирует с высокой долей госсектора в экономике, в том числе и в структуре инвестиций. При этом характерна в целом отрицательная корреляция степени участия государства в территориально-хозяйственном развитии и инвестиционной привлекательности территории. Учет инвестиционных факторов, проявлений и следствий мезо-экономического развития позволяет ввести в систему ее оценочных критериев «депрессивности территории» инвестиционную составляющую, идентифицировать депрессивный регион как территориально-
хозяйственную систему с существенно отстающим от средних значений и не обеспечивающим даже простого воспроизводства уровнем инвестиционной активности и выраженным дисбалансом между объективной потребностью в инвестициях и реальной инвестиционной привлекательностью территории.
Идентификация высокодепрессивных регионов базируется на дифференциации субъектов РФ по принципу сущностных различий расчетом по методу Дженка. Весь перечень российских регионов делится на 10 групп; предполагается, что последняя группа представляет собой высокодепрессивные регионы, понимаемые как территории, где наблюдаются минимальные, на порядок худшие, чем средние, показатели социально-экономического развития при долгосрочном действии, наряду с социально-экономической депрессией значительных по силе внешних деструктивных (политических, военных) факторов развития (рис. 3).
Выявлено, что по критерию душевого ВРП «худшая группа» представлена Чечней и Ингушетией, в следующую группу (депрессивные) вошли еще 9 регионов. По критерию «безработица» худшими оказались также Чечня и Ингушетия, однако вторая группа составлена меньшим числом субъектов РФ. По критерию официальной безработицы только единичные регионы отнесены к означенным группам, что не позволяет оперировать данным индикатором. Таким образом, к высокодепрессивным регионам можно отнести те из них, которые попали в худшую группу по обоим показателям; к депрессивным - попавших во вторую группу также по обоим индикаторам (табл. 2).
Уровень развития
Депрессивные регионы
Высокодепрессивные регионы
Рис. 3. Схема идентификации высокодепрессивных регионов
Таблица 2
Регионы РФ с максимальными проявлениями _депрессивности *_
Республика ВРП, т.р./чел Доля безработицы*, % Суммарный код (см. табл. 1)
Чеченская 3 70,9 3-1-3
Ингушетия 8,2 53,1 3-1-3
Тыва 21,7 20,7 3-2-3
Дагестан 19,3 20,1 3-1-3
Карачаево-Черкесская 24,5 19,0 3-1-3
РФ в среднем 66,1 8,6 -
* Реальная безработица по данным обследований Росстата [2]
- Чеченская - высокодепрессивные регионы
Высокодепрессивная модель мезоэкономики в итоге в полной мере имманентна Чеченской Республике, чья территориально-хозяйственная система (в ретроспективе - одна из наиболее развитых в пределах юга России, специализированная на нефтедобыче и нефтепереработке, химии и машиностроении, а также диверсифицированном сельском хозяйстве и отличающаяся высокой степенью территориальной концентрации) за период военных действий и экономической автаркии подверглась высокой степени деградации. В ходе боевых действий было разрушено полностью или частично 152,8 тыс. домовладений и 73,3 тыс. квартир, вследствие чего на 1 жителя региона приходится 11,75 кв. м жилья (тогда как в 1994 г. -18 кв. м) при обеспеченности жильем в РФ 19,3 кв.м. Деградировала, фактически обретя моноструктуру, региональная экономика (98,7 % промышленного производства представлено нефтяным сектором; посевные площади сельскохозяйственных культур в 2003 г. были вдвое меньше, чем в 1990; общие сборы зерновых почти в пять раз меньше «довоенных» и т.д.).
Позиции Чеченской Республики в рейтинге по р;
Проведенный анализ позволяет идентифицировать базовые факторы высокодепрессивности, включая внешние долгосрочные (военно-политический конфликт, усиление и закрепление периферийного статуса региона в общероссийском разделении труда и др.), внешние краткосрочные (отсутствие действенной стратегии развития региона и его включения в систему экономики РФ, дефицит адаптивных мер и механизмов институционального и инфраструктурного обеспечения процесса восстановления экономики и др.), внутренние долгосрочные (разрушение производственных мощностей и инфраструктуры, отток специалистов, напряженность на рынке труда, диспропорции пространственного развития, высокий естественный прирост населения, экологические проблемы и др.) и внутренние краткосрочные (дефицит квалифицированных кадров, низкий уровень жизни, криминогенная ситуация и др.), а также ее проявления, в том числе и в инвестиционной сфере (табл. 3).
Таблица3
шчным аспектам инвестиционного потенциала*
Регион (субъект федерации) Ранг составляющих инвестиционного потенциала в 2004-2005 гг.
Трудовой Потребительский Производственный Финансовый Институ-циональ-ный Инновационный Инфра-структурный Природ- но-ресурсный Туристический
Москва (справочно) 1 1 1 1 1 1 2 89 3
Чеченская республика 89 78 85 86 88 79 29 75 78
* - составлено по [1]
При пятикратном отставании от РФ в целом по душевым объемам инвестиций в основной капитал, фактическом отсутствии негосударственных инвестиций (абсолютной доминанте в структуре инвестируемых средств бюджета РФ), Чеченская Республика занимает последние места в рейтинге субъектов РФ по практически всем составляющим инвестиционного потенциала (табл. 3). При этом регион занимает 89 место по уровню инвестиционного риска (он в республике максимален).
Анализ особенностей социально-экономической ситуации в Чеченской Республике позволяет акцентировать необходимость приоритетного устранения либо нейтрализации базовых факторов высокодепрес-сивности. Это, по мнению автора, обусловливает потребность в масштабных государственных инвестициях, в более широких (в сопоставлении с типической депрессивной территорией) хронологических рамках реализуемых региональных программ. В числе инвестиционных приоритетов РФ в Чеченской Республике должны оказаться организация воспроизводственного цикла в сферах управления, образования, здравоохранения, безопасности; восстановление и отлаживание функционирования стратегических объектов инфраструктуры - государственная граница, нефте- и газопроводы, объекты энергоснабжения, железные дороги, достижение большей диверсификации экономической структуры, развитие отраслей, ориентированных на российские рынки готовой продукции, в том числе в сфере АПК, восстановление предприятий, нацеленных на самообеспечение региона продуктами пита-
ния, строительными материалами, услугами транспорта и связи; приоритетная динамика отраслей, в которых достигается максимальная занятость населения при приемлемом уровне оплаты труда.
В качестве основополагающих целевых ориентиров и критериев вывода Чеченской Республики из высокодепрессивного состояния при этом следует рассматривать появление в структуре мезоэкономики саморазвивающихся рыночных сегментов, а также обеспечение его равными с другими регионами РФ стартовыми инфраструктурными и социальными условиями развития. Итогом реабилитационных мероприятий должно явиться также улучшение инвестиционного климата, обеспечение притока негосударственных инвестиций и постепенное снятие с государства миссии доминантного (либо даже единственного) инвестора. Решение реабилитационных задач сопряжено также с преодолением чрезмерной субрегиональной социально-экономической асимметрии, прежде всего традиционного отставания горных районов и предполагает необходимость селекции финансируемых государством инвестиционных проектов (в соответствии с их объемами, отраслевыми, террито-риально-локализационными и иными характеристиками), дифференцированного задействования в их реализации бюджетов различных уровней.
В настоящее время назрела острая необходимость в формировании и реализации адаптированной к специфике высокодепрессивного региона концепции последовательного перехода от государственного инвестирования к государственному обеспечению инве-
стиционной активности. Основой подобного перехода видится воссоздание на территории республики необходимых политических, институциональных, инфраструктурных и иных условий, включая формирование и государственную поддержку инвестиционно-активных институтов, обеспечение преференций и льгот российским и зарубежным корпорациям, реали-
зующим реальные, создающие новые рабочие места инвестиционные проекты и др. Указанные меры должны быть органично имплантированы в механизм формирования бюджетно-финансового потенциала финансирования государственных инвестиций в регионе высокодепрессивного типа (рис. 4)
Ограничение нерациональных расходов
Рис. 4. Механизм обеспечения формирования бюджетно-финансового потенциала региона высокодепрессивного типа
Прямые государственные инвестиции должны дополняться механизмами частно-государственного партнерства (в первую очередь при строительстве жилья), финансово-кредитной поддержки малого бизнеса и домохозяйств, первоначально в рамках механизма компенсаций за потери в ходе военных действий, а на последующих стадиях и в форме банковского микрокредитования (при частичных государственных гарантиях банкам и субсидировании кредитной ставки), чей финансовый портфель можно оценить в 3 млрд р.
В качестве приоритета совершенствования сложившейся системы государственного инвестирования в экономику и социальную сферу Чеченской Республики видится и ее регионализация, понимаемая как возрастание доли регионального бюджета, предоставление больших полномочий и ответственности за ре-
шение инвестиционно-восстановительных задач на региональный и местный уровни, тщательный учет территориально-экономических условий и приоритетов инвестирования. Объективным базовым условием регионализации государственного инвестирования в специфических условиях Чеченкой Республики при этом выступает стабилизация и последующий рост мезоэкономики, последовательный переход к ее прогрессивной модели, общая декриминализация и наращивание на этой основе собственной доходной базы консолидированного субфедерального бюджета.
Литература
1. Инвестиционный потенциал российских регионов в 2004-2005 гг. // Эксперт. 2005. № 44.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. М., 2004.
Институт по переподготовке и повышению квалификации
преподавателей гуманитарных и социальных наук РГУ 5 июня 2006 г.
