CC BY
85
5.7. СОВЕРШЕНИЕ УМЫШЛЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ СОТРУДНИКОМ ОРГАНА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК ОТЯГЧАЮЩЕЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
Гарипов Тимур Ильгизович, адъюнкт. Место учебы: Казанский юридический институт МВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматривается отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. Анализируется позиция Конституционного суда РФ и сложившаяся судебная практика о применении исследуемого отягчающего обстоятельства. Обосновывается необходимость соблюдения принципа равенства при дифференциации уголовной ответственности.
Ключевые слова: сотрудник органа внутренних дел, отягчающее обстоятельство, дифференциация уголовной ответственности, принцип равенства.
PREMEDITATED CRIMES COMMITTED BY BODIES OF INTERNAL AFFAIRS AS AN AGGRAVATING CIRCUMSTANCE AT AWARDING PUNISHMENT
Garipov Timur Ilgizovich, post graduate student. Place of study: Kazan Law Institute of MIA Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with the aggravating circumstance - a crime officer of the internal affairs. Analyzes the position of the Constitutional Court of the Russian Federation and court practice on the application of the test aggravating circumstance. The necessity of the principle of equality in the differentiation of criminal responsibility. Keywords: an employee of the internal affairs, an aggravating circumstance, the differentiation of criminal responsibility, the principle of equality.
Факты совершения преступлений представителями органов государственной власти всегда приобретают особый резонанс. Такие преступления причиняют ущерб авторитету государства и его должностных лиц, граждане теряют веру в справедливость, что нередко становится благодатной почвой для распространения правового нигилизма и социальной напряженности. В определенный период времени совершение преступлений представителями власти становится систематическим. Особую нишу в данном случае занимают коррупционные преступления^, С.159]. Общество уже не может не замечать распространение данного явления. В результате, государство вынуждено предпринимать определенные меры, с целью решения проблем правового и организационного характера. В Российский Федерации кризис правоохранительной системы наиболее острую форму приобрел в конце 2009 года. 24 декабря 2009 года Президентом РФ Д.А. Медведевым был подписан Указ «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Фе-дерации»[7]. Так же, параллельно стал разрабатываться проект ФЗ «О полиции», призванный коренным образом преобразовать систему органов внутренних дел. В целях предупреждения совершения преступле-
ний сотрудниками органов внутренних дел законодателем были внесены изменения и в уголовное законодательство. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 22 июля 2010 года №155-ФЗ включил в перечень обстоятельств отягчающих наказание (ст.63 УК РФ) «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» (п. «о»), а так же ввел новый состав преступления - ст. 286.1 УК РФ «Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа».
Как указано в пояснительной записке к законопроекту, данные изменения в первую очередь должны быть направлены на усиление защиты прав и законных интересов граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников внутренних дел[12].
Под отягчающими наказание обстоятельствами принято понимать те признаки, которые усиливают общественную опасность преступления и личности виновного и влекут более строгое наказание [5, С.25]. Однако, в пояснительной записке к проекту закона не указано чем именно обусловлена общественная опасность данного отягчающего наказание обстоятельства. Данные изменения в Уголовный кодекс РФ, подверглись в научном сообществе обоснованной критике. Были нарушены конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), принцип справедливости уголовного закона (ст. 6 УК РФ). Некоторые авторы отмечают, что введение нового отягчающего обстоятельства также нарушает принцип «системности уголовного законодательства»[3, С.16]. Также внимание уделяется и уголовно-правовому статусу сотрудников правоохранительных органов в целом[4, С.184].
В судебной практике тоже возникла неопределенность относительно целесообразности применения данного отягчающего наказание обстоятельства. Так, по запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации Конституционный суд РФ дает следующие разъяснения: «...федеральный законодатель исходил из того, что на органы внутренних дел возложены конституционно значимые функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступ-
1-2015
Пробелы в российском законодательстве
ные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания» [11].
Сторонники подобных нововведений отмечают, что сотрудники органов внутренних дел обладают специальными навыками оперативно-разыскной и процессуальной деятельности, следовательно, это облегчает им сокрытие следов совершенного преступления с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, как отмечают некоторые, «благодаря специальной подготовке и широким властным полномочиям, сотрудники органов внутренних дел могут использовать более изощренные способы совершения преступления» [6, С.63]. Некоторые авторы выделяют сотрудника ОВД как специального субъекта преступлений против правосудия [2, С.171]. Конституционный Суд же вообще считает ответственность сотрудника органа внутренних дел «исключительной по своему объему и характеру, даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов». Такая позиция, относительно статуса сотрудника органов внутренних дел, на наш взгляд недопустима. Полномочия сотрудников ОВД по своему объему и характеру не являются исключительными. Даже наоборот, работники прокуратуры, например, обладают большими полномочиями по обеспечению законности, соблюдения и охраны прав и свобод гражданина и человека. Кроме сотрудников ОВД существуют еще сотрудники Федеральной службы безопасности РФ (далее - ФСБ), которые решают задачи поистине государственного масштаба и значения. Неужели совершение умышленного преступления, допустим сотрудником ФСБ или прокуратуры, несет в себе меньшую общественную опасность? С точки зрения Конституционного Суда РФ, общественная опасность преступлений, совершенных сотрудниками иных правоохранительных органов, не настолько велика.
В вышеописанном определении Конституционного Суда, содержится разъяснение, касающееся особенности применения отягчающего обстоятельства при повторном его учете в качестве признака состава преступления. Так, при совершении сотрудником органа внутренних дел преступления, предусмотренного ст.286 «Превышение должностных полномочий» решение вопроса о применении пункта «о» ст.63 должно осуществляться судами общей юрисдикции в соответствии с положениями части второй статьи 63, примечания 1 к статье 285 и примечания к статье 318 данного УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»[8]. Сотрудник ОВД в данном случае, согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»[9] полностью подпадает под понятие представителя власти как признака должностного лица для составов преступлений со специальным субъектом. Таким образом, пункт «о» части 1 статьи 63 УК РФ не должен применятся при совершении сотрудником ОВД преступления в качестве представителя власти как признака специального субъекта либо при наличии соответствующего квалифицирующего признака.
Однако, на практике некоторые суды ошибочно признают в качестве отягчающего обстоятельства пункт
«о» части первой статьи 63 УК РФ при совершении сотрудником ОВД должностного преступления. Так, Верховным Судом РФ был изменен приговор Курганского областного суда в отношении бывшего дознавателя, осужденного по ст.303 ч.2 УК РФ «Фальсификация доказательств» в части исключения обстоятельства отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником ОВД, указав при этом, что «согласно ст. 63 ч. 2 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным» [14].
Однако, отметим непоследовательность в принимаемых Верховным Судом РФ решений. Кассационным определением № 47-013-19 от 28 марта 2013 года [13] Судебная коллегия Верховного суда РФ оставила без изменения приговор Оренбургского областного суда в отношении бывших оперуполномоченных уголовного розыска осужденных по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий с применением насилия» и ч.4 ст.111 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». При этом в описательно-мотивировочной части определения было указано, что оснований для исключения обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления сотрудниками органов внутренних дел -как отягчающего наказание, не имеется, несмотря на то, что при вынесении приговора данное обстоятельство вопреки положению ч.2 ст.63 УК РФ было учтено дважды - в качестве признака состава преступления (ст. 286 УК РФ) и в качестве обстоятельства отягчающего наказание (п. «о» ч.1 ст. 63 УК).
Несомненно, в последнем из приведенных примеров речь идет о совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Тем не менее, это не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение о признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Отметим, что на данный момент не существует каких-либо разъяснений Верховного Суда РФ относительно признания п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства в случае наличия в действиях виновного совокупности преступлений, одно из которых уже содержит в себе признаки такого обстоятельства.
Анализируя судебную практику о применении судами п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания, можно сделать вывод о неоднозначном понимании судами указанных положений уголовного закона. Не существует и единообразной практики применения данного отягчающего обстоятельства (даже на уровне Верховного Суда РФ). На наш взгляд, особенности применения отягчающего наказание обстоятельства -совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, нуждаются в более подробном разъяснении, путем внесения дополнений в действующее Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».
В целом, введение отягчающего обстоятельства, предусматривающего более строгую уголовную ответственность для сотрудника органов внутренних дел с теоретической и практической точки зрения является нецелесообразным. При совершении преступления сотрудником ОВД его общественная опасность не
увеличивается. Более того, согласно данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в 2013 году за совершение различных преступлений было осуждено 2500 прокуроров, следователей и иных сотрудников правоохранительных органов [10]. Причем более 70% из этого числа были осуждены за должностные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и другие преступления с признаками представителя власти как специального субъекта. Если учесть, что значительную долю из данного числа составляют сотрудники ОВД, то с учетом позиции Конституционного Суда РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ к ним не применимо, так как это обстоятельство уже является признаком того или иного должностного преступления и не может учитываться дважды. Достигается ли в таких условиях цель поставленная законодателем - защита интересов прав граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников ОВД? Исходя из складывающейся судебной практики, цели которые преследовал законодатель, внося соответствующие изменения в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не были достигнуты. Поэтому, на наш взгляд, пункт «о» части 1 статьи 63 УК РФ целесообразно исключить как несоответствующий Конституции РФ.
Ужесточив уголовную ответственность для сотрудников органов внутренних дел, законодатель тем самым признал наличие их повышенной опасности для общества. Было акцентировано внимание на потенциально криминальное поведение данной категории лиц, что никак не способствует повышению и без того низкого уровня доверия к правоохранительным органам, в особенности к ОВД. Более того уголовная политика последних лет в нарушение основополагающего принципа равенства, для определенных категорий лиц (собственников, крупных предпринимателей) складывается максимально либерально, побуждая тем самым к совершению новых преступлений. В то же время к тем, кто с преступностью призван бороться, законодатель относится максимально жестоко, что не может не огорчать.
В заключение отметим, что изменения в УК РФ, которые были внесены Федеральным законом от 22 июля 2010 года №155-ФЗ продиктованы исключительно соображениями политической конъюнктуры и представляют собой популистские попытки создания видимости реформ правоохранительной системы, в то время как подобные меры должны носить всесторонний и кумулятивный характер.
Список литературы:
1. Айрапетян Э.С. Проблемы противодействия коррупции в органах государственной власти / Э.С. Айрапетян // Пробелы в российском законодательстве. -2012. - №6. - С.157-160.
2. Байрамкулов А.М. Уголовная ответственность сотрудников органов внутренних дел за деяния, связанные с уклонением от регистрации преступлений (ст.300 УК РФ) / А.М. Байрамкулов // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №6. - С.170-175.
3. Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса / В.И. Гладких // Российский следователь. -2012. - № 11. - С. 15-18.
4. Добродеев С.А. Понятие сотрудника правоохранительных органов в российском уголовном законода-
тельстве / С.А. Добродеев // Бизнес в законе. - 2014. -№2. - С.182-187.
5. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве: (вопросы теории)./ Л.Л. Кругликов. - Изд-во Воронеж. ун-та, 1985. - 164 с.
6. Ларин В.Ю. Совершение преступления сотрудником органов внутренних дел как отягчающее наказание обстоятельство / В.Ю. Ларин // Юридическая наука . -2013. - №4. - С.62-64.
7. О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 24.12.2009 г. // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №52 (1 ч.). - ст. 6536.
8. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. №20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - №1. - 2010.
9. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - №12. - 2009.
10. Отчет о составе осужденных, месте совершения преступления.Форма № 11 [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ [Официальный сайт].URL:http://www.cdep.ru/index.php ?id=79&item=2362 (Дата обращения 06.02.2015 г.)
11. По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 06.02.2015).
12. Пояснительная записка к проекту Федерального закона №331365-5 [Электронный ресурс] // Государственная Дума Российской Федерации [Официальный сайт]. URL:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28 SpravkaNew (Дата обращения 06.02.2015 г.)
13. Приговор по делу о превышении должностных полномочий, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, оставлен без изменения: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N 47-О13-19 // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 06.02.2015).
14. Приговор по делу о фальсификации доказательств изменен: исключено указание о признании отягчающим обстоятельством при назначении наказания совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 82-О12-37 // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 06.02.2015).
