CC BY
9СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ
ПАМЯТИ ВАЛЕРИЯ БОРИСОВИЧА ГОЛОФАСТА
Прошли третьи чтения памяти В.Б. Голофаста «Социология вчера, сегодня, завтра. Новые ракурсы». Чтения привлекли внимание не только социологов Петербурга и оказались заметным событием в жизни российского социологического сообщества. В этом номере редакция журнала публикует отклики и впечатления участников Чтений.
Олег Божков председатель оргкомитета чтений
Хлопотное это занятие - проведение чтений или конференций. Особенно, когда профессиональное сообщество, - мягко скажем, - слабо консолидировано. Информация о том, что 3-и чтения памяти В.Б. Голофаста будут проходить 16-18 апреля, была доведена до сведения социологической общественности, как минимум за две недели. А, буквально, за два дня узнаем, что 16 апреля начинаются сорокинские чтения в университете. И оба мероприятия начинаются в 10-00. Вот такая координация. Естественно, 16-го утром кворум на наших чтениях оказался под большим вопросом. Тем не менее, с опозданием минут на сорок против намеченного чтения начались. А дальше (не без некоторых накладок) все пошло более или менее в соответствии с программой чтений.
Немного статистики. За три дня на чтениях прозвучали 42 выступления. В первый день 12 докладов, во второй - 13 и, наконец, на третий день (а это была суббота) - 17 докладов. В первый день было зарегистрировано 30 участников, на второй - 36, и в субботу 18 апреля в чтениях приняли участие 32 человека. Всего в чтениях приняли участие 51 человек, из которых 12 присутствовали в заседаниях все три дня, и еще 20 человек уделил внимание этому мероприятию в течение двух дней.
Участники чтений, кроме Санкт-Петербурга, представляли Москву, Тверь, Чебоксары, Саратов, Иркутск, Краснодар. Петербургские участники, в свою очередь, представляли академические учреждения: СИ РАН, ИПРЭ РАН, МАЭ РАН, СПб ЭМИ РАН, а также СПбГУ, Европейский университет в СПб, ГУ ВШЭ, СНИЦ, ЦНСИ, СПб ГУКИ и др. На этом закончим описание формальных параметров мероприятия.
По существу. Уже третий раз чтения проходят под общим названием «Социология вчера, сегодня, завтра». На этот раз у них появился уточняющий подзаголовок «Новые ракурсы». Соответственно, три тематических блока докладов, или три секции чтений были посвящены: новым концепциям и методологическим подходам (9 докладов), новому в методах исследования (17) и, наконец, новому в реалиях нашей жизни (27). То есть тому новому, что более или менее отчетливо обозначилось по каждому из этих направлений в отечественной социологии за последние 3-5 лет.
Поскольку эти три направления были объявлены заранее, почти все участники в своих заявках указывали, в какой секции они хотели бы выступить. Мне кажется, что распределение участников по секциям (см. цифры в скобках), отражает структуру «разделения труда» в современной отечественной социологии. Конечно, это не строгое отражение, доля докладов, посвященных методам, в программе чтений заметно выше, нежели соответствующая доля в общем массиве социологических публикаций. В рамках этого тематического направления выделяются материалы, посвященные проблемам использования качественных данных: личных документов, биографий и т.п. В этом, я считаю, -одно из достоинств наших чтений. И эта линия в дальнейшем будет оставаться приоритетной в программе чтений памяти Валерия Голофаста.
Как и на двух первых чтениях, самой наполненной оказалась секция «Новые реалии нашей жизни». В ней выделилось, по меньшей мере, четыре блока, каждому из которых было отведено отдельное тематическое заседание чтений:
проблемы демографии, образование и молодежь, культура, социальное неравенство. Стоит признать, что не всегда удавалось строго выдержать тематическую однородность секций и заседаний. Естественно, происходили какие-то перестановки в программе: жизнь - есть жизнь.
Можно с удовлетворением сказать, что чтения состоялись: они были насыщены интересными, содержательными докладами, вызывавшими оживленные дискуссии. К большому сожалению, программа оказалась настолько «плотной», что дискуссии приходилось даже «пресекать» в виду жесткого дефицита времени.
В заключение хотелось бы выразить благодарность К.С. Дивисенко, Н.Н. Цветаевой, Т.З. Протасенко, В. Б. Голь-брайху, принявшим активное участие в организации чтений, Е.А. Здравомысловой, которая блестяще провела одно из заседаний. Ну и, конечно, большое спасибо всем участникам чтений.
Продолжение следует. 4-е чтения памяти Валерия Борисовича Голофаста планируем провести в течение трех дней в марте 2010 года (ориентировочно в интервале между 22-м и 26-м числами).
Татьяна Протасенко старший научный сотрудник Социологического института
Когда мы задумывали «голофастовские чтения», ставили две задачи. С одной стороны, нам хотелось в тематике представленных докладов и в дискуссиях отразить проблематику, которая интересовала Валерия Голофаста на протяжении всей его научной деятельности. А, с другой -представить то новое, что появилось в нашем обществе и в нашей науке, поскольку новые реалии жизни и новые (адекватные ) методы их отображения и изучения в социологии - тема постоянных размышлений Валерия.
На первых двух чтениях, с моей точки зрения, в основном решалась первая задача - был представлен достаточно широкий спектр исследовательских проектов. Но он был традиционен. Мне очень хотелось, чтобы мы вышли за эти традиционные рамки. Именно поэтому на первых чтениях я говорила о телевизионных реалити-шоу как о богатейших источниках информации о современных образцах поведения и ценностных ориентаций определенных групп населения, и не только молодежи. А на вторых чтениях - о новых системах пространственно-временных координат жизнедеятельности населения. О том, что сместились временные рамки для трудовой и досуговой деятельности, досуг и трудовая сфера перестали иметь четкие пространственно-временные границы, а ночь - стала пространством для реализации потребностей и форм жизнедеятельности, которые еще десять лет назад укладывались только в дневные параметры бытия: посещение магазинов, мест досуга (например, катание на коньках), чтение новых книг (ночью в книжном магазине в открытом доступе), постоянное расширение зон общения, прежде всего сетевого виртуального и т.п.
На третьих чтениях, как мне кажется, в этом плане произошел прорыв. По-прежнему спектр докладов был достаточно широк, однако было много докладов, отражающих новую реальность и новые методы. А также новые координаты, характеризующие место социологии и социологов в современном мире.
В этой связи хотелось бы отметить ряд выступлений.
Доклад Александра Щелкина, который, хотел он того
или не хотел, обозначил вечный вопрос, какова польза обществу от социологических знаний. И не стоит ли установить контроль (возможно, со стороны самих социологов) за тем, что вбрасывается в поле общественного сознания. Кстати, эти сюжеты были прописаны в моем выступлении о взаимодействии социологов и властных структур на прошлогодних чтениях.
Но главное достижение чтений, как мне кажется, состояло в том, что были представлены доклады, отражающие новую реальность, прежде всего виртуальную (сетевую). А также методическую - то есть способность методов (как старых, так и новых) отразить ее.
Поэтому я хотела бы обратить внимание на несколько сообщений: Кирилла Титаева - о подходе с одновременным использованием качественных и количественных методов и разнице следствий такого в подхода в США и в России.
Очень интересны были доклады Ильи Штейнберга из исследовательского центра Теодора Шанина. Особенно -доклад с анализом сравнения «живых» и виртуальных социальных сетей, о формировании особой культуры сетевых коммуникаций в Интернете (культуры «контента»).
Анализ роли «живых журналов» в общественной жизни общества, представленный Владимиром Гольбрайхом -тоже отражение современных реалий и новых информационных возможностей в деятельности социологов. Очень хотелось бы, чтобы эти возможности использовали и исследователи других направлений и проблем в сфере социологии. Поскольку они дают богатейшие информационные источники. Так, почему бы не использовать различные виртуальные источники (блоги, форумы, сайты знакомств, сайты для общения ) исследователям демографических проблем в современном обществе, в частности, проблем современной семьи и сексуальных отношений.
По данной проблематике для меня достаточно неожиданным и современным был доклад директора Социологического института Ирины Елисеевой, которая анализировала ценность прародительства (то есть роли бабушек и дедушек) в современной семье. И было бы очень хорошо, если бы для анализа было использовано виртуальное пространство. Нетрадиционный подход и оригинальный способ анализа повседневной жизни и традиционных ее форм всегда отличали исследовательский почерк Валерия Голофаста.
Именно поэтому очень интересным и любопытным представляется доклад Вадима Волкова - «Статусная зависимость и специфика российского внешнеполитического стиля». Попытка совместить анализ критериев внутреннего и внешнего самоуважения в нашем государстве, где одним из главных критериев выступает образно обозначенный критерий «статусной иглы» - весьма эвристична в плане объяснительного подхода.
Безусловно, чтения не могли обойти проблему изучения жизни населения нашей страны с точки зрения применения биографического метода. Этому были посвящены несколько докладов.
Они поставили определенные вопросы, в частности, возможность применения биографического метода для получения подробной информации о повседневности. Тем более, что «Телескоп» уже несколько лет публикует обширные интервью Бориса Докторова с представителями нашего социологического сообщества. В чем ценность таких интервью, что они могут дать, кроме профессионального фона?
Эти чтения прошли в удивительно лояльной и дружелюбной атмосфере. Они показали, что в нашей среде есть жажда нового. Интерес к новому и к друг другу. Валерий Голофаст, как всегда, дает нам новый импульс. Помните, как он любил начинать разговор: « Меня интересует....» Думаю, что нас тоже по-прежнему многое интересует.
Следующие чтения, как всегда, проведем в конце мар-
та будущего года. Но есть идея сузить проблематику, чтобы пойти вглубь. И очень хотелось бы, чтобы расширялся круг участников, и прежде всего за счет сотрудников нашего института. Потому что вызывает большое недоумение ситуация, когда на площадке, где можно подискутировать о многих проблемах, есть много «заезжих» социологов, и мало коллег по институту. И в этой связи мы очень благодарны сотрудникам исследовательского центра Теодора Шанина, с которым Валерия Голофаста связывали достаточно тесные научные связи.
Ирина Елисеева директор Социологического института
Прошло пять лет как не стало Валерия Борисовича Го-лофаста. Но он незримо присутствует среди нас. Более того, он стал необыкновенно близок и дорог нам благодаря изданию его трудов и проведению ежегодных голо-фастовских чтений, которые собирают тех, кому дороги общечеловеческие ценности, личность в контексте повседневности.
Каждые чтения - микросоциальная структура, включающая и тех, кто дружил с В.Б.Голофастом и тех, кто приезжает к нам, в Социологический институт РАН для обсуждения своих идей, обмена мнениями, как на любое научное мероприятие.
«Голофастовские чтения» - это словосочетание органично вошло в научную жизнь, стало привычным и вместе с тем обязывающим. Мы собираемся для обучения творчеству и разработок собственных концепций. Обсуждается судьба социологии в современном мире, методология и методика социологических исследований, перспективы развития биографического фонда - детища В.Б. Голофаста, актуальные сюжеты эмпирических исследований. Как правило, значительное место занимают демографические этюды и обсуждение проблем эволюции семьи, ее места в системе ценностей, восприятия социокультурного неравенства. Формат чтений располагает к дискуссиям, товарищеским отношениям. Благодаря чтениям укрепляются связи в профессиональном сообществе социологов, формируется молодое поколение ученых. Наука - сложный, крайне неравномерно развивающийся организм. Особенно сложен путь социальных наук, в которых для того, чтобы возникла новая гипотеза или просто новая идея должна производиться постоянная мыслительная деятельность, постоянное накопление Фактов и Фактиков, их препарирование, осмысливание. Участники голофастовских чтений пытаются понять изменение социального сознания, поведения людей. А это сверхсложные задачи. Пожелаем же долгих лет жизни этому творческому и дружескому общению, уже привычно называемому «голофастовскими чтениями».
Илья Штейнберг доцент СГТУ, директор НКО «Социум» (Саратов)
Среди докладов меня порадовало обращение к сельской тематики, хотя нарисованные исследователями картинки поражают мрачностью деградации сельских территорий, что может реально свойственно сейчас Северо-Западу страны, а может отражают лишь позицию исследователей.
Обращение докладчиков к изучению религиозных практик озадачило обилием нерешенных задач, связанных с идентификацией религиозности у населения.
Нельзя пройти мимо дискуссии по поводу методических подходов к «белым пятнам» в биографическом методе.
Очень цельно выглядел «демографический блок», где вышел продуктивный спор об интерпретации современных трендов в этой области.
Как всегда мощно была представлена «студенческая социология» (преподаватели и студенты изучают студентов и преподавателей). Здесь выбор тем поражает многообразием и изощренностью: работающий студент, гендерные идеалы, обживание пространства общаг, коррупция в вузе и т.п. Было достаточно парадоксальных выводов, чтобы за-
ключить, что этот «сектор» социологии активно развивается и представляет устойчивое и неисчерпаемое поле для всех поколений социологов.
Вообще мне очень понравилась обстановка доброжелательного внимания, неспешности и непривычно просторного пространства для вопросов и реплик, особенно, после плотного расписания «Путей России».
Заметки виртуального участника чтений памяти В. Голофаста
Борис Докторов
Может выглядеть странным мое желание написать заметки о конференции1, на которой я не был, однако, есть два обстоятельства, оправдывающие это стремление. Во-первых, конференция памяти Валерия Борисовича Голофа-ста (1941-2004) - это не только доклады и дискуссия, это определенное научное и культурное явление в жизни социологического сообщества, и потому - во-вторых, о нем может говорить даже человек, который «телом» не был на этом форуме, но присутствовал на нем душой. Отмечу, в моей позиции «виртуального» участия есть даже некоторая позитивность: возможность смотреть на событие несколько со стороны.
1. В последнее десятилетие наше сообщество нравственно и организационно созрело до такой степени, что начало проводить научные встречи в память об ушедших коллегах. Благородная и светлая задумка, превращающаяся в добрую традицию. Такие конференции могут содействовать развитию российской социологии и росту самосознания нашей профессиональной общины. Я вижу в них один из ростков становления механизма связи различных поколений социологов и пример культивации внимательного отношения не только к жизни и творчеству отдельных ученых, но к прошлому-настоящему отечественной социологии. А значит, и ее будущему.
В качестве иллюстрации сказанного назову «именные» чтения, обладающие уже продолжительной историей. На рубеже веков сложилась практика проведения научных конференций памяти Тамары Моисеевны Дридзе (1930-2000), Захара Ильича Файнбурга (1922-1990) и Анатолия Георгиевича Харчева (1921-1987).
Есть и относительно новые форумы, отмечу лишь те, о которых немного знаю: памяти Геннадия Семеновича Ба-тыгина (1951 2003), Игоря Анатольевича Голосенко (19382001), Льва Наумовича Когана (1923-1997) и Александр Олеговича Крыштановского (1955-2005). К новым относятся и «Голофастовские чтения».
2. Безусловно, организация Голофастовских чтений - дело многих людей. Но, прежде всего отмечу целенаправленную научную и организационную работу, около пяти лет проводимую Олегом Борисовичем Божковым. Сначала, благодаря его большой подготовительной работе, была опубликована книга, объединившая в себе текст коллективной монографии, соавтором и редактором которой был Голофаст, и серию его статей последних лет [1]. Затем были материалы о том, почему публикация рукописи этой монографии, доведенной Голофастом до последней корректуры, была осуществлена лишь через два десятилетия
[2]. При его активном участии в 2008 году была подготовлена серия материалов о Голофасте в рубрике «Современная история российской социологии» журнала «Телескоп»
[3]. И вот уже в этом году Божковым была подготовлена к печати большая по объему теоретическая статья Голофаста о культуре [4], над которой он работал в середине 90-х.
Божков является одним из инициаторов и организаторов трех чтений памяти Голофаста под общим названием: «Социология: вчера, сегодня, завтра», а также редак-
1 Я благодарю А.Н.Алексеева, подтолкнувшего меня к написанию этих заметок, и О.Б. Божкова, предоставившего мне необходимые материалы.
тором двух сборников, выпущенных по итогам конференций 2007 и 2008 годов [5], [6].
3. Анализ содержания сборников статей, тезисов выступлений и других документов, относящихся к именным конференциям, семинарам, круглым столам позволяет высказать два соображения о предметно-объектных особенностях их программ. Первое, конечно же, в них отражаются интересы, направленность исследований ученых, имя которых они носят. Второе, во всех этих материалах присутствуют признаки сегодняшних социальных проблем и элементы нового научного дискурса. Таким образом, одним из главных результатов всех этих форумов оказывается естественный и крайне плодотворный синтез концепций, выводов, фактов, представлений из арсенала прошлого советской/российской социологии с теоретическими, методологическими и методическими поисками сегодняшнего дня. Это процесс - медленный, но он несомненно будет иметь положительные последствия для обеспечения непрерывного, т.е. нормального развития нашей науки, при котором происходит постоянный и взаимообогащающий процесс общения представителей разных поколений.
Жанр этих заметок не предполагает изучение и сопоставление программ разных памятных конференций, хотя это может оказаться интересным и плодотворным историко-науковедческим исследованием. В частности, используя их, можно попытаться очертить специфику содержания состоявшихся научных встреч, которой, по моему мнению, непременно должны обладать все именные конференции. Без этого они теряют свою «мемориальность». Другими словами, они отрываются от магии личности, творчество и харизма которой дала толчок для их рождения.
Голофастовские чтения имеют короткую историю, и потому здесь еще нет предпосылок для динамического анализа содержания этого форумов. Но изучение программ трех Голофастовских чтений позволяет, прежде всего, говорить о них как о «месте встречи» для обсуждения ряда проблем методологии, культурологических подходов в биографических исследованиях, а также различных аспектов изучения семьи. Представляется, что и значительное сужение этой совокупной предметной области и ее заметное расширение было бы нежелательным, так как это будет вести к снижению интеллектуального уровня дискуссий и к выходу ее за пределы круга тем, целенаправленно разрабатывавшихся Голофастом.
Однако существуют и другие пути придания Голофа-стовским чтениям черт научной и культурной самости, не связанные непосредственно с трансформацией их предметного поля.
4. Мои историко-биографические поиски отучили меня смотреть не некоторые неожиданные «совпадения», обнаруживаемые в процессе исследования жизни ученых или при анализе путей развития теоретических подходов и методов социологии, как лишь на игру случая. В действительности эти «точки удивления» часто указывают на то, что историк натыкается на «узел», область слияния или пересечения траектории изучаемого им процесса, к примеру, биографии человека, оставившего яркий след в той или иной сфере деятельности, с каким-то другим процессом, который ранее не был в его поле зрения. Можно отмахнуться от таких узлов и продолжить запрограммированное движение, а можно задуматься о природе этой (пока) аномальности и попытаться поискать - так, даже без особых целей - что расположено вокруг нее. Какие еще траектории вошли в этот узел, какие проходят рядом. Много раз казавшееся мне случайным после целенаправленного изучения таким уже не выглядело и вскоре не только логично, естественно вписывалось в изучавшийся фрагмент прошлого, но служило импульсом для новых поисков. Мне кажется, что нечто подобное возникло и при рассмотрении материалов Голофастовских чтений, состоявшихся в 2007 году.
В последние месяцы переписки с Валерием Голофастом он вспомнил про свою поэтическую молодость, про то, что в начале 60-х входил в группу ленинградских андеграунд-ных поэтов и дружил с легендой этого мира Константином Кузьминским. Так оказалось, что у меня были общие с Кузьминским знакомые, и потому, когда после смерти Валерия я начал собирать материалы для того, чтобы написать о нем, я обратился к Кузьминскому, уже свыше тридцати лет живущему в Америке, за помощью. Помня бесконечное число стихов, Кузьминский в США издал многотомную «Антологию новейшей русской поэзии. У Голубой лагуны». Он быстро ответил мне и указал, куда включил, по его мнению, гениальные стихи 20-летнего Голофаста. В небольшом эссе Кузьминского о Голофасте есть слова: «И сейчас мне грустно: какого поэта я потерял, или он - потерял сам» [7]. Все это кратко описано в моих статьях о Голофасте [8], [9], и я не оставляю надежды вернуться к этой теме.
При знакомстве с содержанием антологии Кузьминского, я впервые прочел стихи и познакомился с биографиями многих поэтов, чьих имен ранее не слышал. Так получилось, что одно из самых сильных впечатлений произвели на меня стихи Игоря Холина [10], необычные по своей форме, ритму, содержанию, тональности. К тому же его определенно можно назвать исследователем одной из мало изученных форм городской жизни - барачной. Но барак у него - это элемент социальной системы, общества. Я обратил внимание на Холина и потому, что входил в социологию через чтение «Физиологии Петербурга».
Так изучение биографии Голофаста привело меня к открытию для себя творчества Холина. Если бы Холин принадлежал к кругу ленинградских молодых поэтов, я бы начал «копать» его биографию и изучать его творчество, но он был поэтом московским и принадлежал к поколению фронтовиков. Если бы его публиковали до перестройки, то можно было бы искать следы его влияния на развитие социальных и художественных поисков каких-то групп интеллектуалов, возможно - социальных исследователей, но его не публиковали. Казалось, что все эти размышления можно было забыть навсегда.
Каково же было мое удивление, когда в книге, изданной по итогам первых Голофастовских чтений, я обнаружил статью Владислава Бачинина [11] с глубоким, оригинальным анализом творчества Холина. В мою задачу не входит разбор методологии и итогов работы Бачинина, обоснованно сравнившего Холина с Андреем Платоновым, я бы еще здесь упомянул художника Павла Филонова. Но мне представляется невозможным просто отмахнуться от существования - пусть лишь в моем сознании - взаимодействия полей, окутывающих траектории творчества Голофаста и Холина. Допускаю, мои рассуждения о взаимодействии полей и пересечениях траекторий выглядят очень расплывчатыми, но одновременно я понимаю, сейчас они и не могут быть более конструктивными. Но такое случается всегда, когда исследователь натыкается на нечто новое для него. Движение от экзистенциального в сторону реальности происходит (если происходит) всегда очень медленно.
Мне представляется, что «Голофастовские чтения», принимая во внимание многие традиции петербургской/ленинградской культуры, могут включить в себя обсуждение ряда проблем, касающихся взаимопроникновения поэтического и реального миров. Конечно, история литературы и литературоведение в определенной степени исследуют это взаимопроникновение, но у социологии есть свои подходы и свой инструментарий. Названная тема - абсолютно соотносится с жизнью и творчеством Голофаста и вписывается в некоторые современные тенденции развития петербургской социологии.
5. Обнаруживается еще один культурологический и историко-научный вызов, который может быть воспринят Голофастовскими чтениями, и поиск ответов на который
может придать им неповторимость. Я имею в виду продолжение десять лет тому назад начатого анализа природы и истории становления «ленинградской социологической школы» [12].
Конечно, это подразумевает тщательное изучение биографий ее создателей, очерчивание предметно-объектной специфики исследований, проводившихся представителями этой школы, обсуждение особенностей использовавшегося ими методического арсенала и суммирование основных результатов, полученных ленинградскими социологами за несколько десятилетий. Представляется важным описать механизмы взаимодействия ленинградских социологов с властными структурами, ибо в доперестроечное время их деятельность в значительной степени определялась множеством писанных и неписаных правил, устанавливавшихся партийными и другими директивными органами.
Отмечу, что социо-культурологические исследования, касающиеся различных аспектов зарождения и функционирования ленинградской социологической школы, в полной мере вписываются в тематику и общую тональность Голофастовских чтений. Более того, она уже оказалась частично прописанной в состоявшихся дискуссиях.
Литература:
1. Голофаст В.Б. Социология семьи. Статьи последних лет / Под ред. О. Б. Божкова. СПб: Алетей, 2005
2. Божков О., Протасенко Т. «Гляжу в себя как в зеркало эпохи» // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2005. №6. С. 2-13 <http://www.teleskop-journal. spb.ru/files/dir_1/artide_content1202893457446877file.pdf>.
3. Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2008. №2. С. 2-33.
4. Голофаст В. Размышления о культуре // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2009. №2. С. 20-31.
5. Социология вчера, сегодня, завтра. Социологические чтения памяти В. Б. Голофаста / Под редакцией О. Б. Божкова. Том.1. СПб.: Изд-во «Бильбо», 2008.
6. Социология вчера, сегодня, завтра. Вторые социологические чтения памяти В. Б. Голофаста / Под редакцией О. Б. Божкова. Том 2. СПб.: Изд-во «Бильбо», 2008.
7. Голофаст. Антология новейшей русской поэзии. У Голубой лагуны / Под ред. К.К.Кузьминского, Г.Л. Ковалева. Том 5-а. Newtonville, Mass.: Oriental Research Partners. 1980-1986 <http:// kkk-bluelagoon.ru/tom5a/zub_golofast.htm>.
8. Докторов Б.З. История в биографиях и биографии в истории. В кн.: Социология вчера, сегодня, завтра. Социологические чтения памяти В. Б. Голофаста / Под редакцией О. Б. Божкова. Том.1. СПб.: Изд-во «Бильбо», 2008. С. 7-13 <http://www.unlv. edu/centers/cdclv/archives/Tributes/golofast.html>.
9. Докторов Б. Валерий Голофаст. Независимый ум // Социльная реальность. 2008. №3. С. 67- 82 <http://socreal.fom.ru/files/ sr0803-067-082.pdf>.
10. Игорь Холин. Антология новейшей русской поэзии. У Голубой лагуны / Под ред. К.К.Кузьминского, Г.Л. Ковалева. Том 1. Newtonville, Mass.: Oriental Research Partners. 1980-1986 <http:// kkk-bluelagoon.by.ru/tom1/kholin.htm>.
11. Бачинин В.А. Социология литературы: Поэт русского андеграунда Игорь Холин и его «понимающая девиантография». В кн.: Социология вчера, сегодня, завтра. Социологические чтения памяти В. Б. Голофаста / Под редакцией О. Б. Божкова. Том.1. СПб.: Изд-во «Бильбо», 2008. С. 165-186.
12. Ленинградская социологическая школа (1960-е - 19080 -е годы) / Отв. ред. В. Костюшев. М.-СПб.: РОС, 1998.
