CC BY
56
УДК 316:17:008:001.8
Никулина Марина Алексеевна
кандидат философских наук, доцент. Южный федеральный университет nikulma_marma@mail. ru Marina A. Nikulina
candidate of philosophical sciences, Associate Professor Southern Federal University nikulina_marina@mail.ru
Социологическая реконструкция социальных отношений и взаимодействий биоэтики: теоретико-методологический анализ
Sociological reconstruction of the social relations and bioethics interactions:
theoretical-methodological analysis
Аннотация. В статье показано место и роль биоэтики, как направления прикладной этики, в системе социальных отношений и взаимодействий. Цель: через специфику предметной области выявить характер субъект-объектных отношений биоэтики в системе социальных отношений и взаимодействий. Метод или методология проведения работы: общенаучные методы: анализ и синтез, сравнение, обобщение; системный подход. Результаты: Синкретический и многоуровневый характер биоэтики дает возможность «маневра» в выработке нравственных позиций и принятия моральных решений не только в непростых ситуациях применения биомедицинских технологий, но и в определенном социокультурном, медицинском контекстах. Автор приходит к выводу, что с точки зрения социальных отношений и взаимодействий, биоэтика корректирует напряжения во взаимоотношениях науки и общества, аксиологические механизмы регулирования этих напряжений, этические механизмы реализации медицинской практики, определяя границы морального выбора и моральной ответственности. Область применения результатов: биоэтические исследования, теория и методология социологии, а так же в социальной практике.
Ключевые слова: биоэтика, биоэтический дискурс, социологический подход, социальные отношения, социальные взаимодействия.
Abstract. In article it is shown a place and a bioethics role as the directions of applied ethics in the system of the social relations and interactions. Purpose: through peculiarities of subject domain to reveal the character of subject-object relations of bioethics in the system of the social relations and interactions. Methodology: general scientific methods: analysis and synthesis, comparison, generalization; system approach. Results: Syncretic and multilevel character of bioethics gives the chance of "maneuver" in the development of moral positions and adoptions of moral decisions not only in dif icult situations of application of biomedical
technologies, but also in certain sociocultural, medical contexts. The author comes to a conclusion that from the point of view of the social relations and interactions the bioethics corrects tension in relationship of science and society, axiological mechanisms of regulation of this tension, ethical mechanisms of realization of medical practice, defining borders of a moral choice and moral responsibility. Practical implications: bioethical researches, the theory and sociology methodology, social practice.
Keywords: bioethics, bioethical discourse, sociological approach, social relations, social interactions.
Современная наука создает неожиданные, довольно неоднозначные и не всегда прогнозируемые ситуации, последствия которых нельзя предвидеть, если не изменить сформировавшийся в науке традиционный способ мышления и этико-аксиологическую оценку получаемых результатов. Решения, принимаемые человечеством на основе научно обоснованных прогнозов, должны носить долгосрочный характер, корреспондироваться с интересами и потребностями следующих поколений.
И эта задача возложена на особую науку - биоэтику, основанную на «любви к мудрости», науку выживания человечества и всего живого. Биоэтика «рождается из тревоги и критической озабоченности перед лицом научного и общественного прогресса» [4, с. 9]. Ее миссия в XXI веке - претворение в жизнь функций этики предупреждения, в основе которой лежат тревоги человека и его устремления предупредить негативные последствия своей деятельности.
В известной книге «Биоэтика: мост в будущее» В. Р. Поттер определяет биоэтику не только как новую науку, а как «новую мудрость» и «руководство к действию, необходимое для улучшения качества жизни». Он пишет: «Человечеству срочно требуется новая мудрость, которая бы являлась знанием о том, как использовать знание» для выживания человека и улучшения его жизни. Концепция мудрости как руководство к действию и знание, необходимое для достижения социального блага и улучшения качества жизни, называется Наукой выживания. Я считаю, что эта наука должна строиться на знании биологии и в тоже время выходить за границы ее традиционных представлений; включать в сферу своего рассмотрения наиболее существенные элементы социальных и гуманитарных наук, среди которых особое значение принадлежит философии, понимаемой как «любовь к мудрости» [4, с. 9]. Биоэтика становится наиболее развитым в теоретическом отношении направлением прикладной этики. Сегодня зарубежными и отечественными исследователями в области биомедицинской этики активно обсуждается значимая для развития медицинской теории и практики проблема: какая этическая система должна сменить этику Гиппократа? Абсолютно очевидно, что существующая сегодня биомедицинская этика и деонтология, которые основаны на учении Гиппократа, сдают свои передовые позиции по причине несоответствия потребностям в условиях утверждения новой системы взаимоотношений врача и пациента, исследователя и общества, медицинского
сообщества и системы здравоохранения в условиях широкого использования новейших биотехнологий. Возникла острая необходимость трансформировать прежние биомедицинские представления. В качестве такой новой этики, направленной на формирование мировоззрения и нравственных основ профессиональной деятельности врача, исследователя, может предстать биоэтика.
С точки зрения социальных отношений и взаимодействий биоэтика корректирует напряжения во взаимоотношениях науки и общества, аксиологические механизмы регулирования этих напряжений, этические механизмы реализации медицинской практики, определяя границы морального выбора и моральной ответственности.
Современная медицина как сложная социокультурная система при-частна к трансисторическим и транскультурным явлениям человеческой жизни: как никогда раньше актуализируются проблемы здоровья, жизни, рождения и смерти, болезни, выживания и сохранения человека. Все, без исключения, люди, являясь участниками процесса воссоздания этих феноменов как особого рода ценностей, таким образом, вступают в постоянные, но каждый раз особенные отношения с медициной. Именно это и позволяет говорить, о том, что биомедицинская этика и биоэтика, как системы оценки человеческих отношений, не могут быть только сводом профессиональных правил и санкций.
Биоэтика рассматривает и корректирует отношения людей в более широком - религиозном, классовом, этнонациональном, политическом и др. контексте, поэтому сдерживание нравственной проблематики биомедицины своеобразными клиническими отношениями или взаимоотношениями «врач-пациент» не совсем обоснованно.
По мнению и зарубежных, и отечественных ученых (Р. Витча, Т. Бошама и Дж. Чайлдресса, А. Я. Иванюшкина, Б. Г. Юдина и др.) биомедицинская этика, базирующаяся на канонах этики Гиппократа, сегодня уже не соответствует духовно-интеллектуальным, политическим и экономическим реалиям и тенденциям эволюции современной цивилизации. Английский ученый-биоэтик Р. Витч [7] причины такого несоответствия усматривает в том, что:
• биомедицинская этика - это корпоративная этика, ее полномочия ограничиваются преимущественно рамками соответствующего профессионального сообщества;
• этика Гиппократа построена на идее патернализма, который предписывает и позволяет врачу выступать в качестве «отца», наставника, несомненного авторитета по отношению к пациенту, либо всего медицинского сообщества по отношению к обществу;
• принцип «не навреди» не является достаточным не только для регуляции отношений врача и пациента, но и медицинского сообщества и общества в целом, так как перестает в полной мере отвечать потребностям этического нормирования в эпоху глобальных биотехнологий;
• в современных условиях этика Гиппократа не содержит убедительных доводов и принципов для реализации актуального принципа уважения автономии пациента, интересы врача доминируют над интересами пациента.
В подтверждение указанных Р. Витчем причин в зарубежной биоэтической теории, начиная с 70-х годов ХХ века, констатируется немало аргументов, подтверждающих ограниченность этики Гиппократа. Основные из них вытекают из узкого понимания здоровья человека только с точки зрения психофизической целостности, патернализма, авторитаризма, профессионального корпоративного характера, отсутствия признания права пациента на информированное согласие.
Неоспоримые и трагические уроки, полученные человечеством на Нюрнбергском процессе в 1946 году, констатируют то, что и этическое, и правовое регулирование исследовательской и практической деятельности ученых не может реализовываться лишь профессиональными сообществами, например, медицинскими, или законами и юридическими нормами отдельных государств. Глобальные проблемы, стоящие перед современной цивилизацией, такие как выживание в условиях антропологического кризиса, борьба с неизлечимыми болезнями, предотвращение насилия и агрессии по отношению к человеческой личности, мониторинг за соблюдением гражданских прав особо уязвимых групп населения, в числе которых дети, женщины, пожилые люди, требуют разработки не только международных норм и правил, регламентирующих биомедицинские исследования и медицинскую практику, но и обновления принципов и содержания биомедицинской этики, развития биоэтики.
Такие документы должны зиждиться на биоэтическом мировоззрении, позволяющем в междисциплинарном поле давать оценку возможной пользе и определять негативные последствия научных разработок и результатов применения новых научных программ и технологий, результатов и последствий научно-технического прогресса в целом. В ХХ! веке этика не может быть основана только на приоритете принципа «не навреди», необходимо абсолютно очевидно понимать, что ее классическая универсальность, имеющая готовые алгоритмы решений комплексных нравственных проблем, стоящих перед человечеством, поставлена под сомнение. Как, к примеру, трактовать этот принцип в ситуации правоприменения современных методов пренатальной диагностики, позволяющих прогнозировать рождение ребенка с болезнью Дауна? Как и кому в этом случае требуется «не навредить»?
• матери, помогая избавиться от неполноценного ребенка еще до его рождения, сделав аборт, и причинить ей тем самым серьезную психическую и физическую травму;
• ребенку, сохранив жизнь, но обречь его на жизнь с глубокой степенью инвалидности[2].
Применение новых биотехнологий в различных областях создает много прецедентов, когда разрешение нравственных дилемм в рамках традиционной биомедицинской этики иллюзорно. Например, вошедшие в нашу жизнь сегодня репродуктивные технологии, позволяющие бездетным супружеским
парам иметь собственного ребенка при помощи суррогатного материнства. Как рассматривать действие принципа «не навреди» по отношению к младенцу, которого передают на вполне законных основаниях генетической, но не физиологической матери? Имеет ли общество моральное право лишать суррогатную мать природных материнских чувств и потребностей в заботе о выношенном и рожденном ею ребенке? Достаточно ли у общества только правовых оснований заявлять, что, забирая органы у умершего человека-донора для спасения еще живых, не нарушаются общечеловеческие этические нормы?
Что можно оценить как вред: предоставление или запрещение права безнадежно больному человеку окончить свою жизнь так, как он этого хочет, - давая разрешение или накладывая табу на эвтаназию? [2].
В связи с вышеуказанными биоэтическими проблемами в научном сообществе появилось и развивается такое понятия как «биоэтический казус». Биоэтические казусы, по сути, начинают формировать сегодня ядро прецедентов, направленных на разрешение противоречий между частным законодательством отдельной страны, всемирными конвенциями, регулирующими права и свободы человека, этническими воззрениями и т.п. и личными желаниями субъектов того или иного казуса. Результатом практической аппликации решений казусов является постепенное формирование новой биоэтической системы. Процесс ее развития становится фактически необратимым и носит транснациональный характер. Между тем круг биоэтических проблем, решаемых сегодня, следует относить к сфере трансформации образа жизни.
В современной медицине сложно назвать такие области, которых не затронул бы научный и технологический прогресс. Именно под его влиянием традиционные проблемы биомедицинской этики преобразовываются в биоэтические. Сохранение природы человека, сохранение человека как биологического вида, сохранение биосферы Земли как среды, в которую инкорпорирована ноосфера - вот далеко не полный перечень проблем, которые призвана и пытается решать биоэтика. А главную идею биоэтика находит в неразрывной связи общечеловеческих ценностей и всех биологических фактов.
Человек выступает только частью природы, которая не только предоставляет ему экологические ресурсы, но и предстает как главное условие выживания человечества. Биоэтика стремится осознать этические проблемы с разных точек зрения, позиций и мировоззренческих оснований. Ее синкретический и многоуровневый характер позволяет «маневрировать» при определении нравственных позиций и принятии моральных решений не только в непростых ситуациях применения биотехнологий, но и в определенном социокультурном контексте.
Все биотехнологические разработки и генетические исследования актуализируют один главный вопрос: должно ли быть одобрено все, что технически возможно? Ясно, что как только в результате научных исследований появляются новые возможности, они быстро внедряются в практику без достаточно серьезного анализа этической составляющей. При появлении и ле-
гализации какой-либо методики никто не ожидает каких-либо ограничений или сдерживания со стороны производителей или пользователей.
Единственным эффективным барьером выступает соотношение стоимости и выгоды. Задача сторонников нравственности - «биоэтиков» показать границы человеческой вседозволенности, взывая не только к доводам рассудка, но и к человеческой мудрости. Это еще один, социально-экономический аспект социальных отношений и взаимодействий, в которые вовлекается биоэтика как наука, как социальный институт.
К сожалению, в действительности биоэтическая оценка не просто опаздывает, но и в большей степени остается только лишь в рамках научных дискуссий. Например, как только были предложены способы экстракорпорального оплодотворения, появились не только клинические, но и этические отклонения, на которые не последовало никакой реакции или санкций со стороны государственных властей. Предшествующая биоэтическая оценка практического применения новых способов дала бы возможность избежать многих проблем, существующих сегодня, например, проблемы замороженных эмбрионов.
Нельзя согласиться и с противоположной позицией. Например, остановить прогресс и развитие науки рекомендуют члены Римского клуба, агитируя за то, чтобы «рост был равен нулю», что исключит появление новых технологий, а заодно и новых биоэтических проблем. Таким отрицательным отношением к науке пользуются экологические движения. Под влиянием скандалов, спровоцированных, например, частотой пороков развития у новорожденных, вызванных талидомидом (1950), или интоксикацией и отравлением диоксином (в войне во Вьетнаме, на Ниагарском водопаде), люди боятся стать жертвами бесконтрольного технического прогресса. Все чаще звучит призыв «вернуться к природе» [1].
По-нашему мнению, задача биоэтики состоит не в том, чтобы сдерживать научные исследования, что в любом случае невыполнимо, а держать под контролем новые биотехнологии на стадии эксперимента, не дать возможности превратить их в предмет коммерции. В свое время знаменитый А. Пуанкаре (1910) считал нелепой саму идею о том, что парламенты разных стран вправе принимать квалифицированные решения по вопросам научных исследований.
Ученым он советовал: «Следует руководствоваться своей совестью; любое правовое вмешательство будет неуместно и несколько нелепо» [1]. Но все стремительно изменяется: сегодня уже предлагается учредить научный трибунал для урегулирования спорных вопросов. Высказываются мнения о необходимости написания свода законов для научных исследований, запрете финансирования и публикации результатов исследований, вызывающих возражения с точки зрения нравственности.
Знаменитая фраза Рамсея: «Мы сами себе должны закрыть доступ к знанию, на восприятие которого у нас не хватает нравственности», высказанная на Нюренбергском процессе, наилучшим образом отражает настоящее
состояние в науке. Трудно с этим спорить. Но что должно стать мерилом ощущения достатка нравственности? [1] Биоэтика?!
Биоэтика рекомендует новые этические принципы и правила для регулирования деятельности ученого-исследователя и клинициста-практика.
Они продиктованы необходимостью соединения ценностей объективного знания и универсальных духовных ценностей человеческой культуры, при этом человек должен выступать целью, а не средством развития науки и общества.
В отечественном и западном социокультурном пространстве наибольшее признание и распространение получила этическая система американских ученых Т.Л. Бошама и Дж. Ф. Чайлдресса, состоящая из четырех взаимосвязанных принципов, а именно: автономия (respect for autonomy); не навреди (nonmaleficence); благодеяние (beneficence); справедливость (justice).
Позже названные принципы были дополнены другими правилами (требованиями), в числе которых правдивость (veracity), приватность (privacy), конфиденциальность (confidentiality), верность (fidelity), информированное согласие (informed consent) [6].
В настоящее время все еще продолжаются дискуссии, в которых главная тема - универсальность «системы четырех принципов» Т.Л. Бошама и Дж. Ф. Чайлдресса, правомерность ее широкого распространения во всем мире и практического применения в международных документах и кодексах. При этом многие исследователи поддерживают системный подход в решении теоретических и практических задач медицины и здравоохранения, подчеркивая его исключительную роль.
Биоэтика, как наука, на наш взгляд, становится достойной альтернативой научной парадигме, той концепции, которой характерны тенденции структурно-функционального анализа, бинарности, технизации мышления. В последние 20 лет в мировом научном сообществе биоэтика стала важной составляющей высшего образования медиков, биологов, философов, социологов. «Этика жизни» дает возможность расширения пред- и пост- дипломного образования до высоты осознания глобальных проблем человечества, своеобразной подготовки качественно нового уровня с учетом комплексного восприятия возникающих этических проблем в эру биотехнологий и стихийных рыночных отношений, глобализации и интернационализации экономики, политики, образования. Биоэтика формирует мировоззренческое основание, идеи и дух нового смыслотворчества, она инициирует новые этические смыслы и принципы, исходя из высшей ценности - ценности жизни человека и всего живого на Земле. А это, в свою очередь, генерирует новый мировоззренческий подход не только в медицине, но и в современной науке вообще. Плюрализм мнений, взглядов, установок, отсутствие догматичности в изложении материала, преодоление предубеждений и предрассудков - далеко не полный перечень основных методологических установок биоэтики как науки в новом пространстве, где «уважение к жизни», как основной принцип, ангажирует новые дискуссии, обсуждение конкретных этических ситуаций и дилемм.
Особое видение предмета, методологии и методик изучения в биоэтике дает социологический подход. Социология рассматривает биоэтику через категориальную призму «особого вида реальности», описывая в теоретически-социологических понятиях систему взаимодействий индивида и общества.
Одновременно социология анализирует связи в современных отношениях социальной реальности, учитывая принципы различных теоретико-методологических систем. При этом она активно использует как собственно социологические методы, так и приемы, заимствованные из арсенала исследовательских методов других наук [3].
Представления о господстве социально-гуманитарных наук в сравнении с естественными или точными науками сегодня в прошлом; однако, ученый-исследователь, не знающий сути дебатов по проблеме эвтаназии, потребностей общества в развитии хосписного движения, социальной помощи, выглядит несовременно. «Профессиональная» нечувствительность к новым способам познания мира опасна как для самого специалиста, неспособного в нынешних условиях быстро переквалифицироваться, получить необходимые обществу навыки, адаптироваться к меняющимся социальным условиям, так нежелательна и для самого общества, которое внезапно осознало, что ему больше не нужны ни чистые физики, ни искренние лирики, ни исключительные теоретики, ни стопроцентные практики, не способные понять академических ученых [2]. Доказательства этому усматриваются в бурном развитии новых биотехнологий в последней трети ХХ века, возрастании роли социологии, психологии, культурологии в обществе, возникновении междисциплинарных социальных институтов, таких, например, как валеология, синергетика, биоэтика и комитеты глобальной биоэтики.
Биоэтика формирует как специфическое знание на основе биомедицинской этики, так и способность к системному анализу глобальных проблем, продуцирует векторы обсуждения этих проблем в междисциплинарном и социокультурном контекстах. При этом биоэтика культивирует потребность в развитии особого воображения, специальных практических навыков и моральной ответственности за принимаемые этические решения, а также чувства эмпатии и сострадания к людям, животным, природе в целом.
Мудрость, глубину которой пока трудно представить, должна стать преградой на пути деструкции этических идеалов человечества. Однако та же мудрость призвана защитить новые технологии, которые позволяют с каждым годом дарить счастье здоровья и самой жизни все большему числу людей, которые еще недавно вынуждены были неизлечимо болеть и умирать.
Литература:
1. Биоэтика и будущее человечества. [Электронный ресурс] URL: http://www.labclinpharm.ru/210.html (дата обращения: 24.03.2012).
2. Вековшинина, С. В. Введение в биоэтику. [Электронный ресурс] URL: http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/bioetica/Vekov.htm (дата обращения: 25.03.2012).13
3. Никулина, М. А. Феноменологическая интерпретация биоэтической реальности (социологический анализ) // Современные исследования социаль-
ных проблем (электронный научный журнал). 2012. №5(13). - С. 14. [Электронный ресурс] URL: http://sisp.nkras.rU/e-ru/issues/2012/5/nikulina.pdf (дата обращения: 03.07.2012).
4. Поттер, В. Р. Биоэтика: мост в будущее. Киев: Сфера, 2002. - 216
с.
5. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью / Сост. и посл. А.А. Гусейнова / Общ. ред. А.А. Гусейнова и М.Г. Селезнева. М.: Прогресс, 1992. - 573 с.
6. Beauchamp, T. L., Childress, J. F. Principles of biomedical ethics. N.-Y., Oxford: Oxford university press, 1994.- 546р.
7. Veatch, R. M. A theory of Medical ethics. N.-Y.: Basic books, 1981.- 387
p.
Literature:
1. Bioethics and mankind future. [Electronic resource] URL: http://www.labclinpharm.ru/210.html (accessed: March 24, 2012).
2. Vekovshinina, S. V. Introduction in bioethics. [Electronic resource] URL: http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/bioetica/Vekov.htm (accessed: March 25, 2012).
3. Nikulina, M. A. Phenomenological interpretation of bioethical reality (the sociological analysis) // Modern Research of Social Problems. 2012. No. 5 (13). -P.14
[Electronic resource] URL: http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/5/nikulina.pdf (accessed: July 03, 2012).
4. Potter, V. R. Bioethics: bridge to the future. Kiev: Sphere, 2002.- 216p.
5. Schweitzer, A. Reverence for Life / ^mp. by. A. A. Guseynova. Ed. by A. A. Guseynova andM. G. Selezneva. Moscow: Progress Publishers, 1992. - 573 p.
6. Beauchamp, T. L., Childress J. F. Principles of biomedical ethics. N.-Y., Oxford: Oxford university press, 1994. - 546p.
7. Veatch, R. M. A theory of Medical ethics. N.-Y.: Basic books, 1981. - 387
p.
