CC BY
67
8. Сорокин П.А. Социокультурная динамика. Кризис нашего времени. Человек. Цивилизация. Общество. Мыслители ХХ века. М.: Политиздат, 1992. С. 425-504.
9. Столин В.В. Самосознание личности. М., 1983, 125 с.
10. Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // «Я» и «ОНО». Т. 2. Тбилиси, 1991, 211 с.
11. Ядов В.А. Социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности // Социальная идентичность. М., 1993, 127 с.
Т.А. Чекрыгина, Е.Д. Чекрыгин
СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ КАК ОСНОВНОЙ МЕХАНИЗМ ТРАНСЛЯЦИОННО- КОММУНИКАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУРЫ НА ЛИЧНОСТЬ
По мере того как психология вновь по-своему открывает концепции культуры и включает их в свой теоретический репертуар можно отметить, что наше время является весьма непростым для изучения психологии культуры. На наш век наложило отпечаток настроение всеобщего разрушения и обновления. Это настроение заявляет о себе повсюду - в политике, в обществе и в философии. Наша жизнь пришлась на то, что древние греки назвали словом капо - «подходящий момент»: подходящий как нельзя лучше для «метаморфозы богов», основополагающих принципов и символов. «Эта особенность нашего времени - хотя это не наш сознательный выбор - является выражением меняющегося бессознательного внутри нас самих. Грядущим поколениям придется дать себе отчет в этих исторических переменах - если только человечеству не суждено уничтожить себя собственной научно-технической мощью. Достаточно многое уже поставлено на карту, достаточно многое зависит от психического состояния современного человека», - отметил К.Г. Юнг [16]. Прошло более полувека, а социокультурная ситуация начала нового тысячелетия становится более сложной и неопределенной. В последнее время принимаются серьезные попытки со стороны научного сообщества представителями разных наук о человеке, обществе и культуре разрешить данную проблему, актуализируя исследования влияния культуры на социум, на перспективы развития личности в современных социокультурных условиях. Возросший интерес к проблемам социо- и культурогенеза привел к развитию новых научных направлений в психологии, таких как культурная психология. «Культурная психология существует во множестве обличий, известных как отечественная «культурно-историческая школа», американская психоистория, социокультурные подходы, кросс-культурные и этнопсихологическиеческие исследования и т.п.»[6]. Тем не менее, феномен культуры в психологии мало исследован и, если мы намерены понять, что такое культура и каковы ее механизмы воздействия на человека, необходимо выйти за пределы простого описания этого феномена, прогнозировать возникновение и проявление его в будущем, «может быть, в форме культурных институтов, межличностных отношений и систем понятий» [11]. Исходя из этого возникла идея теоретико-эмпирического исследования социокультурных детерминант идентификации личности, проводимого с 1997 по 2008 год в Южном регионе России (г. Таганрог, Ростовская обл., г. Туапсе и г. Сочи Краснодарский край, на выборке 1260 человек в возрасте с 12 до 20 лет). В своем исследовании мы проводим глубокий теоретический анализ специфики культурно-исторического развития России, выделяя основные архетипические черты, ментальные особенности, закрепленные в культурных формах и составляющие традиции культуры как образцы и эталоны идентификации для современного поколения молодежи. Также исследуем специфику культурно-исторического процесса в Европе, особенности европейского культурного мышления и культурных форм, которые, транслируясь к нам, становятся эталонами, образцами идентификации и в настоящее время.
А.Г. Асмолов отмечает, что в психологии после исследований в русле культурно-исторической теории развития психики (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия,
Д.Б. Эльконин) наступило многолетнее затишье в разработке проблем социогенеза и культуроге-неза личности. Лишь в начале 70-х гг. вновь появились работы, в которых наводятся междисциплинарные мосты психологии с другими областями человекознания - это «История и психология» под редакцией Б.Ф. Поршнева и Л.И. Анциферовой, М., 1971 г., «Проблемы исторической психологии» Белявский И.Г., Шкуратов В.А. М., 1982 г. и др. С 90-х годов прошлого века и по сегодняшний день интерес к проблемам социо- и культурогенеза значительно усилился, появилось большое количество серьезных исследований, которые рассматривают непосредственно идентификационные аспекты: И.В. Антонова, 1996 г., К.С. Бурлакова, 2002 г., Л.Г. Ионин, 1995 г., Е.М. Ижванова, 2004 г., Ю.Л. Качанов, 1993 г., А.А. Налчаджян, 1988 г., Г.У. Солдатова, 1999 г., В.А. Ядов, 1993 г. и др. Благодаря широкому циклу работ по психологии, а также появляющимся новым междисциплинарным исследованиям на стыках с историей, философией, социологией, культурологией, семиотикой и т.д. на смену общих положений о социальной детерминации развития личности приходят конкретные концепции о социоисторических, социокультурных характеристиках мира человека. Так, А.Г. Асмолов отмечает, что ключом к пониманию механизма движения личности в системе общественных отношений является категория «социально-исторический образ жизни», которая дает возможность провести анализ развития личности на пересечении трех координат: исторического времени, социального пространства и жизненного пути личности в обществе [1]. Наше исследование призвано продолжить ряд исследований, направленных на решение актуальных проблем социо- и культурогенеза, и предлагает теоретическое и эмпирическое обоснование идентификации как одного из основных механизмов воздействия культуры на человека. Первая проблема касается изучения социокультурных предпосылок возникновения и развития личности в истории общества, на оси «исторического времени». В нашем исследовании мы полагаем, что таким началом - является «Осевое время» Карла Ясперса [17]. Вторая проблема связана с изучением развития личности в разных культурах «социального пространства» определенной эпохи, а также в разных социальных группах данной культуры. При решении данной проблемы мы исходим из понимания культуры как процесса сигнификации, то есть процесса, в ходе которого осуществляется непрерывное создание и воспроизводство человеком смыслов, знаков, с помощью которых он вначале оказывает влияние на поведение людей, а затем использует их как «средство», особое орудие овладения своим собственным поведениям. Таким образом, принцип сигнификации выступает как социально детерминируемый, присущий только человеку регулятивный принцип управления поведением. «Специфически человеческое поведение личности - это активное приспособление к будущему. Во-первых, оно протекает как произвольное действие; во-вторых, акт приспособления к будущему является непрямым опосредованным актом по своей структуре; в-третьих, такого рода вспомогательный «знак-средство» представляет собой изобретение, присущее человеку данной конкретной культуры»[9]. Поведение, опосредованное знаком, социально детерминируемое и произвольно регулируемое Л.С. Выготский называл высшим поведением. Л.С. Выготский являлся основоположником данной концепции культуры, далее ее развили отечественные и зарубежные психологи такие как: А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, А.В. Запарожец, А.В. Петровский, М. Коул, П.М. Гринфилд , Б. Рогофф, Дж. Верч и др. Именно в рамках этой концепции возник и развился подход к исследованию влияния культуры на развитие личности в социальном контексте - подход социальной психологии культурной динамики, с позиций которого было проведено наше исследование. Сущность данного подхода, с нашей точки зрения, заключается в использовании философско-культурологического анализа культурно-исторического процесса с целью выявления в нем основных факторов, характерологических черт, присущих определенной социокультурной общности, которые являются наиболее устойчивыми социокультурными образованиями (культурными формами) и выполняют трансляционно-коммуникативную функцию воздействия культуры на развитие личности и социальные взаимоотношения. Культурные формы рассматриваются нами в качестве основных детерминант социокультурной идентификации; они играют особую роль в процессе формирования, адаптации и социализации личности в быстроменяющихся социокультурных условиях. Наше исследование является перспективным развитием культурно-исторической концепции Л.С. Выготского, в котором
отражена суть присвоения человеком в ходе онтогенетического развития культурных форм, сформировавшихся в филогенезе. Идеальная форма, по Л.С. Выготскому, как форма культурного поведения есть продукт исторического развития человечества; во всяком исторически возникшем приобретении человеческой культуры отложились сформировавшиеся в ходе этого процесса человеческие способности. В культуре содержатся в готовом виде формы поведения, способности, качества личности, которые должны возникнуть у человека в ходе его развития. Вне взаимодействия с культурными (идеальными) формами индивид никогда не разовьет в себе специфически человеческих качеств. Высшие психические функции: мышление в понятиях, разумная речь, логическая память, произвольное внимание, воля, чувства и т.п. - являются новообразованиями онтогенетического развития, но они уже содержатся в культуре в форме образцов мысли, ценностей и норм социальных отношений, способов деятельности [5]. Интерпретируя эту одну из главных ценностных установок концепции Л.С. Выготского, А.Г. Асмолов отмечает, что анализ любой психологической проблемы развития человека, любого ее масштаба требует выстраивания не узко научного, а широкого историко-культурного контекста, из смыслов которого только и может быть сформулирована и в рамках которого точно поставлена сама проблема.
Исходя из анализа широкого круга концепций и представлений о культуре, сложившихся в мировой науке, и сохраняя при этом индивидуальные научные предпочтения определенным научным воззрениям, для наиболее полного отражения социально-психологических аспектов изучаемой проблемы, динамические процессы в культуре рассматриваются нами через призму социоди-намики и анализируются на основании глубокого осмысления сложных динамических культурных феноменов П. Сорокина, А. Моля и др. Соответственно взглядам А. Моля, культуру мы рассматриваем как «интеллектуальное оснащение», которым располагает каждый отдельный человек в тот или иной момент, а также как структуру знаний, которыми он обладает как член некоторой социальной группы. «Культура не тождественна мышлению, которое в отличие от нее представляет собой активный процесс, но мышление порождается культурой и питается ею, по-разному комбинируя элементы знаний, хранящиеся в памяти каждого ее представителя. Культура по отношению к духовной жизни выступает как необходимый материал мысли, как нечто освоенное и наличное, как содержание. В качестве материала мысли культура - нечто данное; а мысль - то, что из него создают; мышление тем самым есть становление культуры»[10]. А "целью и завершением всех мыслительных процессов является достижение состояния идентичности", - отмечал З. Фрейд [14]. В социокультурной динамике Питирима Сорокина, изложенной им в монументальной, многотомной работе «Социальная и культурная динамика» центральное понятие - «ценность» является критерием для определения типа культуры [13]. Основываясь на данных эмпирического исследования ценностных ориентаций, на предпочтении ценностей как объектов идентификации, мы отмечаем тенденцию проявления основных черт в культуре России, характеризующих ее как новый тип коммунитарной культуры, о которой говорил Н.А. Бердяев: «Русскому народу действительно свойственна большая коммунитарность, чем народам Запада» [3]. Развивая социодинамическую концепцию культуры Питирима Сорокина в своем социально-психологическом исследовании, мы реализуем подход социальной психологии культурной динамики для анализа социокультурных детерминант идентификации личности, причем мы анализируем культурно-исторический процесс и в России и в Европе.
На основании философско-культурологического и социально-психологического анализа концепций развития культуры и общества Ф. Боаса, М.М. Бахтина, В.С. Библера, Н.Я. Данилевского, А. Кребера, Д. Малиновского, А. Тойнби, Дж. Стюарта, Дж. Феблмана и др., идей Р. Тарнаса, В.А. Шкуратова, Е.Д. Чекрыгина и др. о влиянии культурно-исторического процесса на сознание человека и общественное сознание, идей К. Ясперса о влиянии культуры на тип мышления, и его концепции «Осевого времени» [17], в которой выражена обусловленность социального взаимодействия и развития личности социокультурной динамикой, основываясь на культурно-исторической концепции Л.С. Выготского, мы создаем свою социокультурную концепции влияния культуры на проявления разных уровней идентификации и формирования определенных видов идентичности. Рассматривая культурно исторический процесс как ход истории, имею-
щий и свое течение, и свои водоразделы, мы условно выделяем в нем культурно-исторические эпохи, этапы, характеризующиеся, прежде всего, особым типом культурных форм, отражающих ту или иную культурную форму мышления, и выполняющих трансляционно-коммуникативную функцию воздействия культуры на человека. По нашему мнению эта особая форма культурного мышления является внутренним механизмом процесса идентификации:
Таблица 1 *
Механизмы культурного мышления в культурно историческом процессе
Эпоха мифологической культуры Осевое время
3 млн.600 тыс.лет д.н.э. 30-20 тыс. 4000-3000 гг до н.э. 800-200 г до н.э.
Доистория История
Первобытность Архаика Др. Цивилизации Античность
Mimesis (неосознанное подражание) аналогии-сходства-подобия - метаморфоза
Эпоха рациональной культуры
I век н.э. 475 г. ХШ в. XVI - XVII вв. XIX в. XX и XXI вв.
Христианская Античность Средневековье Возрождение Новое Время Новейшее время Современность
тождественность уподобление метаморфоза сознание рефлексия Трансцендентальная рефлексия
Отождествление Осознание Мысль Ы-го порядка
МИФ ЛОГОС
*Более подробное теоретическое обоснование схемы изложено в монографии автора ста-тьи«Социокультурные детерминанты идентификации личности» [15].
Архаика, первобытность - Миф: Мифологическая культура (поклонение культу). Миф, сообщество - почти полное слияние в самосознании «Я» и «МЫ»; Мифологическое мышление. «Мимесис» - подражание образу, мифу, чувственно переживаемому. Механизм идентификации подражание - адаптация в форме приспособления и выживания.
Античность Миф - Логос; Рациональная культура. Превращение письменности в форму существования интеллектуально-духовного «Я», выступает фактором становления индивидуального «Я», субъективно-личностного культурного процесса. Письменность, фиксирующая реальные события и факты, является идеальным средством передачи индивидуального и универсального опыта, что, в свою очередь, способствует развитию рефлексивных форм мышления, базовых для индивидуального мышления. Сущностью письменности является посредничество между мыслью и действием. Миф - Эпос (Гомер, Гесиод) - Логос (Аристотель). Механизм идентификация -аналогия. В письменности аналогия преображается в метаморфозу. Идентификация по аналогии -это уже свободная от непосредственной подражательности, связанная с воображением творческая адаптация к миру
Средневековье - Теологическая культура: вера в Бога и соблюдение ритуалов. Бог - Образ, Человек со-творен со-образно Богу по образу и подобию, он подобен, но не тождественен (Аврелий Августин «Исповедь»). Символическое мышление. Механизм идентификации - уподобление.
Возрождение - Рациональная культура. Художественно-образный тип мышления, характеризующийся антропоцентричностью и гуманистическими идеалами - рост самосознания человека. В основе идентификации лежит стремление к совершенству, к идеалу, к универсуму (Франческа Петрарка). Внутренний механизм идентификации - аналогии, как ассоциации по сходству подобию, по смежности. Эти аналогии как механизмы идентификации уже были проявлены и развиты в эпоху античности. Новая, свойственная возрождению аналогия - по сложным ассоциациям, в основе которой лежит понятие личностная и мировая «варьета».
Новое время (Век естественнонаучной революции; век Гениев; век Просвещения) - Рациональная культура. Объяснение мироздания стало причинно-следственным или научно-доказуемым. «Математические начала натуральной философии» Ньютона стали завершением научной картины мира, какой она рисовалась к концу XVII века. Знаменитое изречение Рене Декарта
«Я мыслю, следовательно, я существую» стало знамением эпохи рационализма. Внутренним механизмом идентификации этого этапа является тождественность своего Я с разумом, с мыслью, которую необходимо подтвердить и найти ей тождественное доказательство в опыте, в эксперименте. Эпоха Просвещения, ценой сведения к эволюции ratio всех путей истории, обосновала многочисленные прерогативы мысли, составив своего рода кодекс прав и свобод. Высшим принципом здесь является самостоятельность рассуждения, предполагающая, с одной стороны, что истину каждый может найти лишь сам для себя, а, с другой, что полагаться на себя в этом деле можно только проникнувшись идеей Просвещения - идеей безграничного свободомыслия. «Не имеющее понятия ни об интериоризации, ни об экстериоризации, описывающее лишь с точки зрения связанных общими узами процессов мышления и аффицирования, наконец, попросту двоящееся на наших глазах человеческое Я, каким оно предстает у Канта, замкнуто в безмятежной самотождественности. Эта концепция Я, рождающаяся как плод общности того, что Кант называл «логикой» и «психологией», является предпосылкой антропологизации познания, чьей формулой выступает поиск человеческого в человеке и апелляция к соответствию человека приписанной ему сущности, как «гражданина мира» [2]. Внутренним механизмом идентификации этого периода является осознанная рефлексия.
Современность - Рациональная культура. Рациональное (разумное) мышление. «Разум вообще можно определить как способность индивида (в «горизонте личности) мыслить (понимать) всеобщее» [4] В эпоху современности представлены все предыдущие типы идентификации, основанные на «понимании» или определенной форме культурного мышления, но свойственными для данной эпохи является идентификация, механизмом которой является внутренняя «диалоговая» рефлексия. «Понимание есть рациональное «постижение» предмета в его вне-логическом бытии. Это «постижение» есть формирование в уме, мысленно, - некоего понятия, мысленного предмета. Понятие может осуществляться воспроизводя (в уме) предмет «о-пределивания» (античность), или предмет «причащения» (средние века), или предмет «познания» (Новое время). Или - воспроизводя в понятии культурологическое сопряжение всех форм понимания (канун ХХ1века)» [4].
От современности к постмодерну - Рационально-мифологическая культура, модернистское мышление - рационально-трансцендентальное мышление, отражающее такие аспекты бытия, которые выходят за сферу ограниченного существования, превосходят границы конечного эмпирического мира. Это, прежде всего мир виртуальной реальности, созданный новой информационно-технологической средой и мультимедийными технологиями. Этому уровню развития культуры и мышления соответствует трансцендентальная идентификация, ведущая к достижению трансвер-сальной идентичности личности.
Итак, мы выделяем следующие уровни социокультурной идентификации и виды сформированной идентичности: половозрастную как исходный первый уровень социокультурной идентификации - этап становления процессов самоидентификации и формирования самоидентичности, на основе адаптационного механизма неосознанного уподобления (мимесис) - (филогенетически соответствует эпохе первобытности); 2 уровень социокультурной идентификации выражен достигнутой полоролевой и ролесоциальной идентичностью - начальная стадия становления «Я-концепции» и индивидуализации (Древнейшие Цивилизации - Античность); 3 уровень - ролесо-циальная идентификация - актуализация социальной идентичности, дальнейшее развития «Я-концепции» и проявление механизма социализации, (Средневековье); 4 уровень социокультурной идентификации - актуализация культурной идентичности (Возрождение); 5 уровень - актуализация социальной и культурной идентичности - этап завершенного становления «Я-концепции» и достижения непосредственно социокультурной идентичности в связи с активизацией механизмов персонализации (Новое время); 6 уровень социокультурной идентификации - трансцендентальную идентификацию - этап формирования многогранной, смысловой «Я-концепции» на основе механизма универсализации и достижения трансверсальной идентичности (от современности к постмодерну). Причем, на примитивном (первичном) уровне половозрастной идентификации основным механизмом идентификации (табл.1.) является механизм адаптационного уподобления, основанный на функции mimesis, ведущий к определению половых и зарождению примитивных ролевых ориентаций, на ролесоциальном выступает механизм идентификации - аналогии по сходству-подобию, аналогии, ведущие к метаморфозе, а это ведет к определению ролевых ориентаций, на пятом непосредственно социокультурном уровне, основным механизмом идентификации явля-
ется отождествление себя со знаком, символом, эталоном, образцом поведения. Достижениями этого уровня являются социальные знания, навыки и умения, формирующие социальный опыт взаимодействия. На этом уровне идентификационным механизмом выступает рефлексия. Необходимо подчеркнуть, что на половозрастном уровне идентификации рефлексия тоже представлена, но она представлена частично и неосознанно, по определению К.Г. Юнга, как «культурный инстинкт par excellence» и ее сила демонстрируется в мощной способности культуры поддерживать себя «перед лицом дикой природы». На социальном уровне рефлексия выступает как сознательный процесс анализа и условий осознания системы собственных действий и их оснований. Здесь специфика рефлексивных процессов, как отмечает В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев направлена на самоопределение и обусловлена многообразными реально-практическими ситуациями социального бытия человека, требующими от него развитого умения «вписаться», скоординировать свое автономное действие с действиями других людей. «На этом уровне анализа проблемы рефлексии выявляются те реальные обстоятельства практической жизнедеятельности субъекта, которые характеризуют рефлексивный процесс как естественную присущую человеческому сознанию способность» [12]. Кроме этого, В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев соотносят проблему рефлексии с проблемой определения способа жизни и выделяют два вида рефлексии: внешний и внутренний. Внешнюю, формирующую феноменальный слой сознания, и внутреннею, которая, по их мнению, выводит человека за его пределы. С ней связано ценностное осмысление жизни. Именно эта внутренняя рефлексия и является основным механизмом социокультурной идентификации. Именно в этой рефлексии возникает новое качество - внутренняя диалогическая инстанция, обеспечивающая подлинное приобщение и сопричастность к универсальному бытию, являющиеся основой трансцендентальной идентификации. На этом уровне социокультурной идентификации посредством рефлексии, как мысли N-го порядка возможным и реальным становится основной принцип существования человека по И. Канту, выраженный им в Категорическом императиве - поступай так, чтобы максима твоей воли в любой момент могла стать основой всеобщего законодательства [8]. Это значит, что на этой ступени развития, посредством трансцендентальной идентификации, человек выходит на уровень формирования целостного универсального мировоззрения, носящего явно выраженный индивидуальный характер. В основу его сознательно полагаются универсальные базовые, ценностные установки, которые либо усваиваются из вне, но утверждаются как собственные и принимаются как основополагающие, либо извлекаются из «внутренней диалогической инстанции», осознаются и закладываются в основу миропонимания и мироотношения. Человек, таким образом, приобретает способность самодетерминации, как основного принципа личностной организации, в полной мере становится личностью и выходит на уровень универсума. Идентификация здесь идет с ориентацией на базовые ценности, самим же субъектом сформулированные и установленные. Таким образом, процесс социокультурной идентификации основан на осознано рационально организованной рефлексии. Для развития личности и приобретения Свободы и Гармонии в Мире человеку необходимо гармонично сочетать все виды идентификации.
Существенным для расширения и углубления мировоззренческих, философско-методологических оснований нашего исследования социокультурной идентификации в культурно -историческом процессе России явились воззрения представителей религиозно-нравственной философии: Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского, Д.С. Мережковского, В.В. Розанова, В.С. Соловьева, П.А. Флоренского. В данной статье мы только обратим внимание на данный аспект нашего исследования и дадим его кратко, иллюстративно, так как это отдельная тема для дальнейших дискуссий. Анализируя специфику культуры России, мы даем общую характеристику основных этапов культурно-исторического процесса, выделяя в нем основные периоды социального и культурного развития, определяя в них основополагающие формы культурного мышления и мироотношения. Н.А. Бердяев отмечает основные черты русской души, находящие свое проявление и в русской культуре, основной характеристикой которой является ее православный характер [3]. В той или иной степени о них говорят и другие исследователи: В.С. Соловьев, Н.О. Лосский, Ю.М. Лотман, Г. Флоровский, С.С. Аверинцев и др.: противоречивость, антино-мичность; стремление к абсолюту; тенденция универсальности; культурная поляризованность; категоричность; непрактичность, немеркантильность; преобладание содержания над формообразованием в процессе культурного творчества; сочетание традиционности и новаторства; открытость; всемирная отзывчивость; единство глубокой изменчивости и целостности; постоянный культурный синтез; самопознание через самопроявление. Эти черты, культурные формы, выступая
основными детерминантами социокультурной идентификации, составили сущностные черты национального менталитета, как совокупности базовых социокультурных черт, определяющих специфику данного социокультурного сообщества и присущих, в той или иной степени интенсивности, каждому индивиду, входящему в него. Ментальность одна из форм закрепления социокультурного опыта и одновременно один из элементов трансляционно-коммуникативного процесса. В современных условиях она выступает как концентрация базовых культурных ценностей и ориентиров, дополненных элементами коллективного бессознательного.
Именно базовые ментальные, культурные формы и некоторые формы их современной представленности выступили одной из основных задач нашего эмпрического исследования. В проведенном нами исследовании влияния современных социокультурных условий на идентификацию личности получены данные, которые свидетельствуют о том, что в настоящий момент внешне утрачена преемственность социокультурных традиций, однако более тщательный и глубинный анализ позволил нам прийти к другим выводам и заключениям. Проведенный нами факторный анализ средних данных личностных эталонных качеств, идентификации, по всем возрастным группам выявил четыре существенных фактора. Фактор 1 имеет наибольшую информативность - 35%. Его положительный полюс определяется переменными: непредсказуемый, склонный к лидерству, агрессивный, имеющий дух соревнования, склонный вести за собой. Отрицательный полюс переменными: доверчивый, умеющий сочувствовать, умеющий уступать, сострадающий. По набору переменных фактор называется нами - «непредсказуемый, авторитарный лидер». Архетипически это проявляется как социокультурная черта российской ментальности - противоречивость и даже антиномичность русской души. Фактор 2 (22%) определяется положительными полюсами переменных: совестливый, сильная личность, аналитичный, склонный защищать, прямой, правдивый, теплый сердечный, верящий в себя, амбициозный. Ментально в российской культуре эта социокультурная черта проявлялась в тенденции к универсальности и стремлении к абсолюту во всем, причем сразу, одним усилием воли. Данный набор качеств характеризуется нами как «амбициозный коммунитаризм», сочетающий в себе как индивидуалистские, так и коллективистские черты. Фактор 3 (инфоративность-16%) определяется (+)быстрый в принятии решений, независимый и (-)традиционный, индивидуалист, несистематичный (ментальная характеристика - культурная поляризованность). Этот фактор мы обозначаем как «независимый коллективист», в нем тоже отражаются коммунитарные черты. Фактор 4 (12%) (+)определяется следующими переменными: умеющий дружить, тактичный, властный, имеющий собственную позицию, (-)переменной - любящий детей. Своеобразный набор качеств затрудняет его определение, поэтому, учитывая наибольшую факторную нагрузку переменной, мы называем этот фактор «дружелюбный эгоизм», в нем также проявляются коммунитарные черты. Нужно отметить, что во всех факторах сочетаются настолько полярные качества, что их затрудняет их однозначную интерпретацию и свидетельствует об архетипической культурной поляризованности.
Таким образом, результаты факторного анализа личностных идентификационных черт подтверждают проявляющиеся тенденции коммунитарных черт культуры в социокультурном пространстве России. Данные кластерного анализа существенно дополняют результаты факторизации. В группу кластеров, которую мы обозначили как «оптимистичный коммунитарист», вошли такие личностные черты как: склонный защищать, имеющий собственные позиции, умеющий дружить, умеющий сострадать, понимающий других, жизнерадостный, способный помочь характеризуют соборность как ментальную, архетипическую черту, которая является объектом для идентификации личности в современных социокультурных условиях. Таким образом, полученные нами данные подтверждают то, что социокультурные условия в России детерминируют специфическую идентификацию, свойственную российской ментальности. Объекты идентификации в современных социокультурных условиях приобретают своеобразную ценностно-смысловую и целевую направленность. Они свидетельствуют о том, что в настоящее время мы наблюдаем проявление основных специфических идентификационных личностных черт, которые характеризуют специфику культуры России как новый тип коммунитарной культуры.
Исходя из теоретического философско-культурологического и социально-психологического осмысления проблемы социокультурного детерминирования идентификации личности, мы приходим к выводу: основным регулятивом развития и адаптации человека к изменяющимся социокультурным условиям является процесс идентификации, основой которого, по нашему мнению, явля-
ются усложняющиеся и развивающиеся механизмы культурного мышления. Социокультурное пространство детерминирует развитие личности путем идентификации на культурные формы. Культурные формы являются идеальными эталонами идентификации для человека. И посредством интериоризации (Л.С. Выготский) они превращаются из условий в «причины» психического развития человека. Современный человек обладает всеми механизмами культурного мышления и способен целесообразно сочетать все виды идентификации, актуализировав при этом тот тип идентификации, который позволит человеку в конкретной ситуации прийти к достижению личностной, социальной и культурной идентичности и почувствовать свою гармонию с окружающим его современным, социокультурным пространством.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М., 1996. С. 123.
2. Ашкеров А.Ю. Проблема идентичности у Иммануила Канта // «Человек». 2004. № 6. С. 69.
3. Бердяев Н.А. Русская идея. М.: АСТ Фолио, 2004. С. 147.
4. Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1990. 413 с.
5. Выготский Л.С. Собр. соч.: в 6 т. М., 1984, Т. 4. С. 360.
6. Гусельцева М.С. Культурная психология и методология гуманитарных наук // Вопр. психол. 2005. № 5.С. 3-17.
7. Кант И. Что значит ориентироваться в мышлении? // Соч. М., 1994. Т. 8. С. 103.
8. Кант И. Критика практического разума. Соч. М., 1994, Т. 3. С. 127.
9. Леонтьев А.Н. Избр. психол. произведения: в 2 т. М., 1983, Т. 1. С. 21.
10. Моль А. Социодинамика культуры / Мир через культуру. М.: Изд-во МГТУ, 1995. С. 38-57.
11. Психология и культура / под ред. Д. Мацумото СПб.: Питер, 2003. С. 516.
12. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека. М.:
Школа-Пресс, 1995. С. 194.
13. Сорокин П.А. Социокультурная динамика. Кризис нашего времени. Человек. Цивилизация. Обще-
ство. Мыслители XX века. М.: Политиздат, 1992. С. 425-504.
14. Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я»: в 2-т. Тбилиси, 1991. Т. 2. С. 211.
15. Чекрыгина Т.А. Социокультурные детерминанты идентификации личности. Ростов н/Д.: Изд-во
Рост. ун-та, 2006.
16. Юнг К.Г. Архетип и символ (Серия «страницы мировой философии»). М., 1991. С. 137.
17. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 32.
А.К. Юров, С.В. Ефименко
ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СТРУКТУРЫ ЛИЧНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА-ИНЖЕНЕРА
Одной из важных предпосылок успешного формирования личности студента в вузе является максимальное приближение структуры личности будущего специалиста к требованиям будущей практической деятельности. Формирование личности будущего специалиста, выпускника технического вуза осуществляется на занятиях иностранного языка на уровне бакалавриата в контексте иноязычной коммуникативной учебно-профессиональной деятельности. Термин иноязычная коммуникативная учебно-профессиональная деятельность на уровне бакалавриата включает в себя два вида деятельностей: иноязычную коммуникативную деятельность, то есть профессионально ориентированное общение на иностранном языке и учебно-профессиональную деятельность, направленную на овладение, прежде всего, будущей профессиональной деятельностью средствами иностранного языка. Эти два вида деятельностей на занятиях иностранного языка на уровне бакалавриата в техническом вузе существуют параллельно, дополняя и взаимообогащая друг друга. Иноязычную коммуникативную учебно-профессиональную деятельность на уровне бакалавриата мы трактуем, как деятельность, направленную на формирование личности специалиста-инженера, выпускника технического вуза, способного не только осуществлять межкультурную профессионально ориентированную коммуникацию, но и активно использующего иностранный язык, как средство формирования учебно-профессиональных, профессиональных действий и профессионально-важных качеств.
