CC BY
43
Самойлов Сергей Федорович
доктор философских наук,
доцент кафедры философии и социологии
Краснодарского университета МВД России
Просветов Сергей Юрьевич
кандидат философских наук, доцент кафедры философии Кубанского государственного университета (тел.:89183660010)
Социальные типы риторической культуры в раннем творчестве Платона
Статья посвящена анализу идеальных социальных типов в раннем творчестве Платона в рамках риторического жанра. Также в ней прослеживается эволюция методологии раннего Платона от монологичной риторики через диалог к диалектике, что приводит этого греческого философа в онтологии от рассмотрения этических и эстетических аспектов понятия к открытию идеального бытия, навсегда вошедшего в культуру мировой философской мысли.
Ключевые слова: литературный жанр, риторика, становление диалогического жанра, социальные типы, концепция понятия, диалектика, метод абстрагирования, чувственный опыт, идеальное.
S.F. Samoylov, doctor of philosophy, associate professor of philosophy and sociology Krasnodar University Ministry of Internal Affairs of Russia; tel.: 89183660010.
S.Ju. Prosvetov, candidate of philosophical sciences associate professor of philosophy of the Kuban state university; tel.: 89183660010.
Social types rhetorical culture in Platon early creativity
The article is dedicated to the analysis of ideals social types in Plato's early works with him the frames of rhetorical genre. We also find in the article a consideration of the early Plato's methodological evolution from monological rhetoric through dialogue to dialectics. In the sphere of ontology this leads Greek philosopher from investigation of ethical and aesthetical aspects of the notion to the invention of ideal being which became an eternal integral part of the world's philosophical thought.
Key words: belles-lettres, genre, rhetoric, becoming, dialogical genre, social types, notion conception, dialectic, abstraction method, sensual experience, ideal.
ажнейшим событием в от других жанров. К структуре диалогов вполне
^^^ интеллектуальной жизни IV в. до применимы слова Р. Доддса, сказанные о
н. э. стало творчество Платона, характере философии Платона: она "не возникла
Р^Х которое не только совершило сразу как цельное зрелое учение, созданное его
ш^г переворот во всех областях умом или умом Сократа. Я буду рассматривать
философского знания, но и стало ее как нечто органическое, постоянно растущее
основанием нового литературного жанра, и меняющееся, отчасти вследствие собственного
который, наряду с трактатом, превратился в внутреннего закона роста, отчасти под
наиболее популярную форму письменного воздействием внешних стимулов" [3, с. 211].
изложения философии. Рассмотрим влияние этих внешних стимулов с
Определенную трудность при исследовании точки зрения взаимодействия жанровой
диалогов Платона составляет динамичность их структуры и философского содержания в ранний
структуры. Эта подвижность объясняется, во- период творчества Платона.
первых, логикой развития творчества философа, Особое место среди диалогов раннего
а во-вторых - неустойчивостью только что периода занимает "Апология Сократа", которая
возникшей литературной формы, ещё зависящей представляет собой художественное оформление
292
речи Сократа на суде. Эта работа целиком принадлежит к риторическому жанру, диалогические формы в ней только начинают просматриваться. Главной задачей данного произведения является защита философии как образа мысли и способа существования, представленных в жизни Сократа. Раскрывая данный образ, С. Аверинцев писал: "Сократ "Апологии" - вечный символ прав уединенного ума, ответственного только перед истиной и в невольном отщепенстве додумывающего свою мысль до конца" [1, а 92].
В качестве главной собственно философской проблематики здесь выступает добродетель, которая ориентирует человека на жизнь в вечности, главными же средствами ее достижения являются самопознание, бескорыстие и борьба с пороком. Несмотря на кажущуюся простоту, "Апология" заключает в себе как основные положения платоновского учения, так и зачатки структуры диалогического жанра.
Диалоги раннего периода во многом являются отголоском реальных словесных баталий с Сократом. Возможно, что своим возникновением они обязаны жанру заметок о Сократе, в котором творили Ксенофонт, Антисфен и Эсхин. Поэтому ряд исследователей, в том числе Дж. Барнет и А.Е. Тейлор, "доказывали идентичность Сократа "Диалогов" и исторического Сократа, видя в Платоне только точного и умного "репортера", который сохранил для последующих поколений учение этого замечательного человека" [4, а 8990]. Хотя в целом данное утверждение в исследовательских кругах считается крайностью, оно ценно тем, что точно определяет характер ранних диалогов Платона и раскрывает их зависимость от жанра сократической беседы.
"Репортерская" позиция автора нашла свое выражение в использовании в качестве действующих персонажей реальных исторических лиц, излагающих в диалогах взгляды, близкие их прототипам. В первую очередь это относится к образам софистов, выведенных в ранних произведениях Платона. Характер действующих персонажей этого периода был ярко описан А.Ф. Лосевым: "Софисты, с которыми обычно спорит Сократ ... отнюдь не схематичны и не аллегоричны. Они изображаются то в виде восточных аристократов (Протагор, Гиппий), то в виде смешных самохвалов (Ион), то бесцеремонных нахалов и сбитых с толку дураков (в диалогах "Протагор", "Эвтидем" и др.). Колкие насмешки, саркастически-иронические выражения, пародийные ситуации - зачастую в реальнейшей
бытовой обстановке - все это ... характеризует платоновские произведения как самую настоящую бытовую художественную прозу" [5, с. 54-55].
Ощущение реальности, свойственное репортажу, усиливается благодаря использованию Платоном ряда черт обыденной речи. Так, во многих ранних диалогах присутствует отклонение от предмета спора. Более того, философский диспут может быть сведен к банальной перебранке ("Протагор"). Перенесение подобных приемов в художественное произведение создает иллюзию отсутствия самого автора, роль которого сводится к простому пересказу событий, якобы имевших место в действительности.
Разнообразие тем, рассматриваемых Платоном, создает трудности в определении доминирующей философской проблематики его ранних диалогов. В круг интересов Платона наряду с традиционными для риторического жанра этическими и эстетическими вопросами входят проблемы методологического, гносеологического и онтологического порядка. Но какая бы область философского знания не затрагивалась в ранних диалогах, в ней всегда обнаруживается взятый в разных аспектах один и тот же предмет - понятие.
Платон, отталкиваясь от сократовского положения о тождестве добродетельной жизни и знания, разворачивает на страницах своих произведений вполне целостную концепцию понятия, которая включает в себя рассмотрение его внутренней структуры, значения, отношения к бытию, чувственным представлениям, языковому выражению, нравственному поведению. Понятие трактуется как нечто общее, определяющее характер относящихся к нему предметов - подобно тому, как целое подчиняет себе части ("Протагор", "Гиппий больший"); оно по своей природе умопостигаемо и стабильно, а потому противоположно изменчивым вещам ("Менон", "Кратил"); чувственные предметы и понятия соотносимы, но не тождественны друг другу ("Гиппий больший", "Евтидем"); понятийное знание о процессах и явлениях не следует смешивать с представлениями о них ("Гиппий больший", "Евтифрон"); оперирование идеальными предметами - вполне самостоятельная познавательная способность, во многом определяющая характер чувственного опыта ("Менон"); имена зависят не от вещей, а от их значений, т.е. от понятий ("Критон"); добродетель реализуется только на основании рефлексии, которая представляет собой раскрытие того или иного этического понятия
293
("Лахет", "Протагор", "Горгий").
Выявление понятия как скрытой структуры добродетельной жизни в целом нуждалось в особом методе, в качестве которого и выступила диалектика. Играя роль связующего звена между автором и предметом повествования, диалектический метод раннего Платона имеет ярко выраженный полемический и диалогический характер. Он, по сути, представляет собой диалог двоих.
Раскрывая зависимость диалектики от философа, ее конструирующего, В. Виндельбанд на примере диалога "Протагор" отмечал: "... разыгрывается словесный поединок между Сократом и Протагором о том, можно ли учить добродетели или дельности. При помощи тонких диалектических приемов обе величины постепенно меняются местами; мы присутствуем при единоборстве двух героев, и Сократ отнюдь не всегда является победителем. Мы покидаем поле битвы с убеждением, что тот, кто описал поединок, призван превзойти обоих борцов" [2, с. 400].
Но в значительно большей степени, чем авторская позиция, на формирование диалектического метода повлиял выбор предмета его применения. В качестве последнего Сократ и ранний Платон определяли этические и эстетические понятия, несущие на себе ценностную нагрузку. В свою очередь, установление того, что есть красота, добро, мужество, справедливость, благочестие, невозможно без апелляции к оценивающей инстанции "я". Зависимость ценностей от мнения индивидов потребовала от диалектического метода проведения критической проверки имеющихся представлений о благом и прекрасном.
Но вместо того, чтобы представить эти точки зрения в обобщенном и классифицированном виде, Платон, еще не отрывая мышления от его индивидуальных носителей, рисует исторически достоверные образы представителей определенных социальных групп, отстаивающих свое понимание ценностных приоритетов в жизни. В связи с этим обстоятельством мы находим в его диалогах образы людей самых разных профессий: риторов ("Гиппий больший", "Протагор", "Евтидем"), священнослужителей ("Евтифрон", "Ион"), воинов ("Менон", "Лахет"), начинающих политиков ("Феаг", "Алкивиад", "Менексен"). Использование подобных персонажей приводит к тому, что платоновская диалектика раннего периода - это не только движение и взаимопереход понятий, но и столкновение идеальных социальных типов
эпохи и связанных с ними способов мышления.
Но в противоборстве личностно представленных теоретических, этических и социальных позиций Платон видит нечто большее, нежели само искусство спора. Ведь для него, как возможно и для исторического Сократа, социальная или профессиональная принадлежность во многом являлась иллюзорной. За этим покрывалом майи Платоном обнаруживается связующая всех людей стихия понятийного мышления, обращение к которой вызывает вопросы как о смысле той или иной деятельности, так и о смысле человеческого существования в целом. Методом обнаружения этого смысла как раз и является диалектика раннего периода. В качестве примера действия его механизмов приведем изложение диалога "Горгий".
Вступая в полемику с Горгием, Сократ пытается раскрыть противоречие между личными мнениями своего собеседника и основными задачами его профессиональной деятельности. Так, Горгий исходит из представления о риторике, как об искусстве убеждения - в том, что сам оратор считает справедливым. Сократ, напротив, доказывает опасность данной позиции, приводящей к ущемлению интересов слушателей. Горгий парирует удар примерами благотворного влияния внушения, в том числе и неподтвержденного знания.
Но Сократ требует от Горгия определения справедливости как таковой. По его собственному убеждению, справедливость есть знание о благе всех людей, а сущность риторики тождественна сущности любого другого искусства и заключается в наслаждении. Тогда риторику можно определить как наслаждение подлинным благом. Истинное же удовольствие, и в этом Сократ противоречит другому участнику беседы - Калликлу, не может быть связано с преходящим, т.е. телесным, поскольку изменчивое порождает страдание. Отсюда следует, что подлинное удовольствие можно получить только от деятельности бестелесного по своей природе разума. Главную же цель мышления Сократ видит в организации индивидом собственной жизни, что позволяет избежать разлагающих душу и тело чувственных наслаждений. Конструктивный характер разума заключается в его способности связывать душевные переживания в единое упорядоченное целое. Из сказанного следует, что предназначение риторики заключается не в достижении собственных интересов, как это полагал Горгий, но в научении людей правилам разумной организации жизни, приносящим
294
пользу душе как в реальном, так и в загробном мире (449а-481 Ь) [6, c. 479-520].
На примере данного диалога достаточно четко прослеживаются основные этапы метода абстрагирования, представляющего собой сущность платоновской диалектики раннего периода. Выделим важнейшие моменты данного метода: временный отказ от рассмотрения эмпирических явлений, анализ структуры понятийного мышления, переосмысление и упорядочение данных чувственного опыта. В тексте "Горгия" первому моменту соответствует неудовлетворенность Сократа рядом определений риторики, предлагаемых Горгием, второму - сократовское понятие риторики как наслаждения истинным благом, третьему -требование вести нравственный образ жизни.
Применение метода абстрагирования в области этики позволило Платону выявить экзистенциальное значение структуры понятия. Формулирование Сократом понятия риторики позволяет сделать вывод о том, что формирование сущности какого-либо явления опирается на раскрытие связей исследуемого предмета с другими предметами. Уяснение характера этих связей представляет собой также процесс обучения самого исследователя. А определение риторики, даваемое Горгием и Сократом, есть выражение как их нравственного состояния, так и степени постижения ими предмета дискуссии. В силу этого понятийное мышление - это раскрытие упорядоченности внешнего мира и этап упорядочивания мира внутреннего.
В этой двойственности понятийного мышления - объективности знания и субъективной значимости прослеживается стремление к обнаружению умопостигаемого референта понятия. Будучи упорядочивающим принципом души, понятие нуждается в наличии неизменной структуры сущего. В дальнейшем таким образцом для подражания понятийному мышлению будет служить идеальное бытие. В "Горгии" оно уже отчасти присутствует в качестве абсолютной справедливости, символически
ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ выраженной в мифе о посмертном воздаянии. Тем самым диалектика раннего периода, исчерпав свой предмет - этические и эстетические понятия, приходит к открытию объекта несколько иного рода - к идеальному, что знаменует начало нового этана в творчестве Платона.
1. Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом платоновой критики мифопоэтического мышления //Платон и его эпоха. К2400-летию со дня рождения. Сборник статей. - М.: Наука, 1979. - С. 83-97.
2. Виндельбанд В. Платон //Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. - М.: Юрист, 1995. -С. 364-498.
3. Доддс Е.Р. Греки и иррациональное. - М. : Московский философский фонд; СПб.: Университетская книга, Культурная инициатива, 2000. - 319 с.
4. Каратини Р Введение в философию. - М. : Эксмо, 2003. - 736 с.
5. Лосев А. Ф. Жизненный и творческий путь Платона // Платон. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1990. - С. 3-63.
6. Платон. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1990.- 860 с.
1. Averintsev S.S. Neoplatonism in the face of plane-tree criticism of mifopoetic thinking //Platon and his era. To the 2400 anniversary since the birth of Collection of articles. - M.: Science, 1979. P. 8397.
2. Vindelband V. Platon // Vindelband V. Favourites: Spirit and history. M: Lawyer, 1995. P. 364-498.
3. Dodds E.R. Greki and irrational. - M: Moscow philosophical fund; SPb.: University book, Cultural initiative, 2000. 319 p.
4. Karatini R. Introduction in philosophy. M: Eksmo, 2003. 736 p.
5. Losev A.F. Vital and Platon's career//Platon. Collected works: in 41. T. 1. - M: Thought, 1990. P. 3-63.
6. Platon. Collected works: in 4 t. T. 1. - M: Thought, 1990. - 860 p.
295
